Cita de: Matt en 24 de Agosto de 2013, 20:41

Cita de: Feeder en 24 de Agosto de 2013, 20:36
No sé con quien te crees que hablas pero.......... ¿a quién he acusado yo de qué?

Qué manía de meter a todo el mundo en el mismo saco...simplismo absoluto...

Hablo con un forero como otro cualquiera, si acaso mas quisquilloso y sensible (a recibir, que no a dar). A mi me has dicho que meto en el saco a Moya y Costa, no contemporáneos, pero casos parecidos al de Agassi. Ahora los que estabais en el debate erais tu y Gillax, expresando opiniones similares, luego estáis en el mismo saco en esta ocasión, ya ves que si es simple, pero no todo el mundo es capaz de captarlo.

Solamente he escrito un mensaje en este hilo, a eso me refiero con lo de no sé con quien te crees que hablas, puede que te hayas confundido con otro. Si te fijas, yo no he comentado para nada rivales de Federer, ni nada de Safin ni Nalbandian ni Agassi ni nada de la mayoría de lo que pones en el mensaje en el que citas, así que te lo repito, cuando uno cita un comentario de otro forero, le responde sobre lo que habla no sobre lo que crees que habla el 50% de foreros de este foro (como si solo hubiera las opiniones de nadalianos o federianos y como si las de estos fueran siempre las mismas). A eso me refiero con el simplismo. Venga te doy la oportunidad de leértelo 2 veces, incluso así hasta tú lo podrás comprender.

Cita de: Matt en 24 de Agosto de 2013, 20:34

Cita de: Feeder en 24 de Agosto de 2013, 19:47
Lo de poner como rivales a jugadores con 9 y 11 años más (Moya y Costa) no sé a que viene, y cuanto menos a Almagro que no ha pasado de cuartos en RG. Gaudio y Coria duraron un año como rivales de Nadal y luego adiós.

Agassi era de la edad de Federer no? Mas o menos... Y tambien coincidieron muchos años si...

Agassi jugo la final de Miami contra Federer en 2002, en el RR y en la final de la Masters Cup 2003, en las SF de Indian Wells y  en los QF del US Open 2004, en los QF del Open de Australia, en las SF de Dubai, en las SF de Miami y en la final del US Open 2005. Yo diria que si coincidieron bastante, si. :rolleyes:

Cita de: GERULAITIS en 23 de Agosto de 2013, 15:25

Cita de: ham en 23 de Agosto de 2013, 13:54

Cita de: K-acer en 23 de Agosto de 2013, 13:43
No ha impedido que ganara 17, pero 23 o 24 ya te digo yo, y hasta el butanero, que si...

Para tener un H2H tan superior debería haberle impedido ganar más digo yo. Por eso digo que el H2H es muy relativo

efectivamente.

federer tiene 17 grand slams.

sin nadal?

pues veamos:

en 2005 hubiera ganado roland garros. en 2006 hubiera ganaro roland garros. en 2007 hubiera ganado roland garros. en 2008 hubiera ganado roland garros y wimbledon. en 2009 hubiera ganaro el open de australia. en 2011 hubiera ganado roland garros.

me salen 7 grand slam mas.

son 24.

osea, que sin nadal, federer tendria 8 wimbledon, 6 roland garros, 5 us open, 5 open de australia

casi nada......

Pero geru, tu te refieres solo a la finales en las que se enfrentaron, y si, esta bien, te lo acepto, pero todos sabemos que el record 21-10 es un tanto mentiroso en el sentido de que en el periodo 2005-2007 cuando federer gano 8 grand slam nadal no fue capaz de llegar a la final, lo que en efecto habria equiparado las cosas , me explico:
Solo porque federer era lo suficientemente bueno en arcilla en ese periodo y nadal no era lo suficientemente bueno en cemento y hierba en ese periodo consiguio sacar cuentas favorables en h2h basicamente porque la unica instancia en la que se encontraban era en finales, esa es mi teoria del h2h tan desfavorable para el suizo

Cita de: Guilax en 24 de Agosto de 2013, 20:30
Eso de que Federer despunto primero en arcilla que en otro lado es otro mito. Difundido aquí principalmente por Geru. Donde triunfo primero fue en indoor tanto en dura como en carpet. Su primer torneo es Milán que fue indoor. Su primer partido ganado profesional es Touluse  que es indoor. Su primera final es Basel. Viena que es indoor llego a semi los primeros 2 años jugo, luego lo ganó dos veces.

perdona, pero eso de que es un mito es totalmente falso.

tu estas en lo cierto: donde primero triunfo, fue en indoor.

pero yo estoy igualmente en lo cierto: donde primero despunto, fue en tierra batida.

asi que no digas que es un mito porque no lo es

Cita de: Guilax en 24 de Agosto de 2013, 19:41
Exacto la oposición de Federer en dura fueron Roddick Safin Nalbandian Hewitt Agassi. La de Nadal en arcilla fue emmm ¿?

totalmente de acuerdo. la oposicion de federer en dura fue poca. es cierto.

aunque como ya dije, hewitt, nalbandian, y henman (aunque este ya fuera de su mejor forma) si fueron oposicion real

tin henman le gano 5 veces de las 7 primeras veces que jugaron en dura

nalbandian le gano las 5 primeros veces que jugaron en dura. tiene 8 victorias en total contra federer en dura

hewitt le gano 6 de las 7 primeras veces que jugaron en dura

es poca oposicion, ciertamente.

pero lo es. poca. pero es oposicion

pero la oposicion de nadal en tierra fue absolutamente nula. absolutamente nula

Cita de: Matt en 24 de Agosto de 2013, 19:44
Federer, Djokovic, Ferrer, Ferrero, Coria, Gaudio, Moya, Costa, Almagro...

esa es su oposicion?

me podrias decir, cuantas veces le han ganado en tierra, los jugadores que pones, matt?

yo te nombre solo a 3 jugadores, como rivales de federer en dura. solo a 3, pero suman 19 partidos ganados a federer entre los 3 en pistas rapidas

ademas, partidos ganados a federer en grand slams, en copa davis, en master-cup.

tu has puesto 9 jugadores, como rivales de nadal en tierra.

vamos a ver las victorias que suman contra nadal en tierra. porque claro, luego os reis del h2h de federer con safin, o del de federer con roddick. pues algunos h2h de los que has puesto, son bastante mas de risa, que de los que vosotros os reis.

vamos a ver el h2h de nadal, en tierra, con esta "gran oposicion" que vosotros poneis

federer le ha ganado 2 veces. djokovic 3 veces. ferrer 1. ferrero 1. coria 1. gaudio 3. moya 1. costa y almagro 0.

12 veces.

9 rivales, para 12 derrotas es la oposicion de nadal. 3 rivales para 19 derrotas es la oposicion de federer.

queda claro quien ha tenido mas oposicion. si federer en dura, o nadal en tierra. no hace falta añadir mas......

bueno, solo una cosita mas.....

Cita de: Matt en 24 de Agosto de 2013, 19:44
Podría poner alguno mas pero me da pereza.

no no...

que no te de pereza.

pon todos los que te apetezcan....

cuantos mas nombres pongas, intentando demostrar la grandisima oposicion de nadal en tierra, mas claro va a quedar justo lo contrario: que oposicion ninguna.

asi que pon pon..... todos los que quieras.....

No estoy de acuerdo en que Federer haya tenido mayor oposición en pista dura de la que ha tenido Nadal en tierrra batida...

La oposición de Federer es más cuantiosa, principalmente porque se juega más en pista dura que en tierra batida, y hay más jugadores que sepan jugar bien en dura que en tierra...

Eso es indudable...

Nadal en 2005 le ganó a los anteriores dominadores de la superficie... Gaudio, Coria, Ferrero....

Luego desaparecieron completamente...

Entonces sus rivales han sido principalmente Federer y Djokovic, a los que habría que añadir a Soderling y otros muchos que no han supuesto ninguna oposición para Nadal...

Federer y Djokovic son sólo dos, pero son dos supercracks... y ha tenido que derrotarlos desde el primer momento, cuando Nadal irrumpió en el circuito ya tuvo que ganarle a Roger, indiscutible n1 para ganar su primer Roland Garros...

Así que Nadal para ganar sus títulos ha tenido poca oposición en cuanto a cantidad, pero mucha oposición en cuanto a entidad de rivales...

Federer ha tenido como principales rivales a Roddick principalmente, y luego una serie de jugadores que si bien su calidad es indiscutida, desaparecieron del mapa antes del tiempo, sin ningún tipo de constancia en su rendimiento...

Aquí podríamos meter a Hewitt, Safin, Nabandián, González, Blake... y ahora al final de su carrera es cuando ha tenido a Nadal, Djokovic y Murray

No cabe duda que los rivales de Nadal han sido rivales más constantes en el tiempo que los rivales del suizo...

Ahora, que rivales eran más peligrosos, Federer y Djokovic ha lo largo de toda la carrera de Nadal, o los nombrados anteriormente como rivales puntuales del suizo??

Pues habría que valorar si realmente son mejores jugadores Federer, Djokovic o Soderling en tierra a lo que lo son los otros en pista dura...

Aqui lo que pasa es que como Nadal le gana casi siempre a Federer en tierra ya parece que el suizo es una mierda de oposición en esa superficie...

Pues veamos los resultados de Roger en tierra contra los "especialistas"

Federer vs Gaudio: 2-0
Federer vs Coria: 2-0
Federer vs Kuerten: 1-1
Federer vs Ferrero: 4-0
Federer vs Moyá: 3-0

1 RG, otras 5 finales, 5 MS en tierra, otras tantas finales...

Y Djokovic más de lo mismo...

Rivales de dicha entidad de Roger en dura en su época gloriosa? En mi opinión ninguno...

Pero como no va a haber maypr competencia en hard quse en clay? es evidente. Solo hay que mirar el top ten para saber que el unico jugador que tiene por mejor superfici la tierra batida es Nadal, y quiza Ferru (aunque esta 50/50 con la pista dura). Blake, Agassi, Davydenkp, Roddick, Heswitt, Nalbandian, Safin, Gonzalez, Ljubicic, Haas o Kiefer a mi me parecen juadores muy variados y de bastante entidad. Luego añade a Del Potrp, Tsonga o Berdych que todos tienen la pista dura como mejot superficie.

Agassi no tiene ese nivel eh Psico? Como se te ve el plumero...

Cita de: psikodelik en 25 de Agosto de 2013, 14:14
Federer y Djokovic son sólo dos, pero son dos supercracks... y ha tenido que derrotarlos desde el primer momento, cuando Nadal irrumpió en el circuito ya tuvo que ganarle a Roger, indiscutible n1 para ganar su primer Roland Garros...

no son terricolas.

djokovic y federer son jugadores de pistas rapidas, que hacen muy buenos resultados en tierra, por tres razones.

la primera es que son muy muy buenos.

la segunda es que precisamente, al no haber nadie en tierra, de un gran nivel, ellos, sin ser terricolas, son los mejores tambien en tierra (aparte de nadal, claro)

la tercera razon, es porque los que se supone que deberian de ser "la oposicion de nadal en tierra" o desaparecieron inmedatamente (como bien nombras los casos de gaudio, o de coria) o no han llegado al nivel minimo para considerarse oposicion real (ferrer, almagro, soderling, etc)

el caso de soderling, es muy curioso.

al igual que federer o djokovic, no es un terricola. en cambio, aparte de federer y djokovic, ha sido el unico, que en roland garros, hizo algo serio.

dos finales. y ha ganado a nadal y a federer en paris, algo, que no puede decir absolutamente nadie.

es muy curioso, porque en roland garros, antes de 2008, este tio, no habia pasado de la tercera ronda. tenia 5 participaciones previas en el torneo, y 3 partidos ganados por 5 perdidas.

y de pronto, se tira 3 años, siendo un crack en paris.

final en 2009 ganando a davydenko, a ferrer, a nadal, a gonzalez.... y perdiendo unicamente contra federer

final en 2010 ganando a montañes, federer, berdych..... y perdiendo unicamente contra nadal

y cuartos en 2011, donde nuevamente nadal, le derroto.

si aparte de esto, le quitamos bastad, donde ha ganado 2 veces, y ha echo final una vez mas (y es en su pais) no tiene nada, ni una sola cosa destacable el tierra....

tiene un porcentaje de partidos en tierra ganados, inferior a gente como sampras, o roddick (a los que se tacha de paquetes en tierra)

es muy curioso lo de este hombre....

menor porcentaje de partidos ganados en tierra que sampras......

y algunos, ponen al americano como paquete directamente en tierra. y al sueco como el tercer mayor rival de nadal....

que huevos tienen algunos....

Que no sean terrícolas no tiene nada que ver...

Roddick, Blake, González, Berdych, Tsonga, Davydenko, etc etc son especialistas en pista dura...

Nadal es un superespecialista en tierra batida...

Quíen ha supuesto mayor oposición para Federer en pista dura, Nadal o estos jugadores?

Agassi? Venga hombre... y Sampras en hierba si te parece wildeano...

Cita de: wildeano en 24 de Agosto de 2013, 22:50

Agassi jugo la final de Miami contra Federer en 2002, en el RR y en la final de la Masters Cup 2003, en las SF de Indian Wells y  en los QF del US Open 2004, en los QF del Open de Australia, en las SF de Dubai, en las SF de Miami y en la final del US Open 2005. Yo diria que si coincidieron bastante, si. :rolleyes:

Ahi lo tienes. Entre 2002 y 2005 jugaron 9 veces, te parece poco??? El h2h es 8-3 a favor del helvetico. No, si te parece Gaudio fue mucha mas oposicion de Rafa, o Coria, que coincidieron una temporada en el circuito. Los tienes cuadrados.

en esto lleva razon wildeano.

federer ha jugado 11 veces contra agassi

es cierto que se llevan muchos años de diferencia.

y es cierto, que solo fue rival durante los primeros dos años de reinado de federer (2004, y 2005)

pero 11 partidos, son mas de los que nadal ha jugado contra casi todos los de esta lista...........

Cita de: Matt en 24 de Agosto de 2013, 19:44
Federer, Djokovic, Ferrer, Ferrero, Coria, Gaudio, Moya, Costa, Almagro...

36 veces con djokovic. 31 veces con federer. 24 con ferrer. 10 veces con almagro. 9 veces con ferrero. 8 veces con moya. 6 veces con gaudio. 5 veces con coria. 1 vez con costa

osea, que quitando a federer, a djokovic, y a ferrer, con ninguno de los otros, que nombro matt, con ni uno solo, ha jugado mas partidos nadal, que federer contra agassi....

asi que lo siento, psikodelik, pero no puedes decir esto:

Cita de: psikodelik en 25 de Agosto de 2013, 14:54
Agassi? Venga hombre...

y luego (o antes, no se) esto otro:

Cita de: psikodelik en 25 de Agosto de 2013, 14:14
Nadal en 2005 le ganó a los anteriores dominadores de la superficie... Gaudio, Coria, Ferrero....

cuando resulta, que federer ha jugado mas partidos contra aggasi, que nadal contra ferrero, o los mismos partidos ante agassi, que nadal ante coria y gaudio juntos.......

lo siento, pero no puedes decirlo....

Creo que solo siendo resultadistas podemos decir que Rafa sea un especialista en tierra.
Aún siendo el mejor jugador en tierra, no es un jugador que se haya dedicado a especializarse en esa superficie. Más bien todo lo contrario, su preparación de los últimos años creo que ha ido exactamente en sentido contrario.
O es que a los que llamamos especialistas, son simplemente jugadores donde fuera de una superficie sus resultados son mediocres?

Nadal ya ganaba a vencedores de Roland Garros cuando no tenía pelos en los huevos, Nadal, naciese en la época en la que naciese, seguiría siendo el mejor de la historia en tierra batida. Si no, decidme un tío en toda la historia que tenga un juego mejor para la arcilla que el manacorí, y aún así, como dice Matt, no se ha dedicado solo a triunfar en su pista fetiche, sino que se ha convertido en un jugador todoterreno capaz de ganar a los mejor de lo mejor en cualquier tipo de pista.

Por otro lado, os contradecís hablando de la ausencia de especialistas en tierra batida cuando por otro lado os quejáis de la homogeneización de las pistas. No habíamos quedado en que ahora todos juegan igual en cualquier tipo de pista? pues eso, un jugador que es bueno en pista dura lo es también en tierra batida, según vuestras propias palabras, así que no tiene sentido hablar de falta de competitividad.

O tendríamos que preguntarnos que especialistas hay hoy en día?
Porqué si no los hay ni en tierra, ni en hierba, ni en dura, entonces de que estamos hablando?

En mi opinión el debate no nos lleva a ninguna parte porque han desaparecido los especialistas. Nadal es un superterricola que gana Indian Wells, Montreal y Cincinatti. Nole es un especialista en dura que gana en Montecarlo (posiblemente la pista más lenta del circuito). Federer llegaba con la misma facilidad a las finales en RG y Wimby, Nadal ídem....

El problema de estos tiempos es que ya no hay referencias, todos juegan igual y simplemente ganan los mejores en ese tipo de juego. Sampras no gano RG por que había especialistas, Kuerten no gano Wimby porque había especialistas, en ese sentido el tenis se ha empobrecido bastante en mi opinión.