gaudista
por fin una respuesta inteligente

Yo no creo que Borg ganara a Nadal en tierra....
Mierda ya estoy desviando el hilo....

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2009, 00:46
yo no entiendo nada de este tema.

sampras podria ganar a federer en hierba.

pero seguro que si lo podria hacer.

un partido?

en 2001?

venga, no me jodais.....

entonces, se puede decir que federer, no ganaria a rafter en hierba, porque jugaron una vez en 2001, y rafter gano.

ahhh, que entonces ya no estamos de acuerdo, es eso?

yo afirmo, que rafter era mejor jugador que federer.

mucho mejor que federer.

y en todas las canchas....

porque jugaron 3 veces, una en tierra, otra en dura, y otra en hierba.

las 3 las gano rafter.

por lo tanto, rafter es mejor que federer, ya que el si LO DEMOSTRO, cuando tuvo que hacerlo.

a que ahora, el argumento de ese partidito que se jugaron, ya no mola tanto?

No hagas trampa. El partido que disputaron sobre hierba fue cuando Federer tenía 18 años; los otros dos, con veinte. Y en 2001 (el mismo año del partido ante Sampras) Rafter aún estaba en buena forma.

No entiendo a qué viene tanto cabreo por tu parte. Ese partido de 2001 no es en absoluto decisivo para determinar este debate. Pero es el único dato algo objetivo que tenemos. Mucho más significativo que mi opinión  y que la tuya.

el cabreo es simplemente por desmerecer a sampras.

si desmerecemos a nadal, se nos machaca.

si desmerecemos a federer, se nos critica.

pero si desmerecemos a sampras (o a otros) ademas sin argumentos, entonces no pasa nada.

eso no me gusta.

y si el dato del partido de sampras y federer es un dato objetivo, porque no lo es igualmente el partido que federer perdio ante rafter el mismo año, y dos semanas antes?

es decir, se acepta como prueba de que federer es mejor que sampras, el dato de que la unica vez que jugaron en hierba gano federer.

pero no se acepta como prueba de que rafter es mejor que federer, el dato de que la unica vez que jugaron en hierba, gano rafter.

cuando ademas, fue en el mismo año, con 2 semanas de intervalo........

que alguien me lo explique, porque entonces si que no lo entiendo.........

Pues anda, que creia que el tema era Sampras-Federer, ahora que será Rafter-Federer, Ferrero-Federer?

Yo no le quito valor a NADA DE LO QUE HIZO SAMPRAS, ser el 2 mejor de la historia es algo ENORME, pero que se baje de las nubes, que por ahi arriba hace mucho viento.

Estoy contigo Raqueton.

Bah digamos que no hay mejor jugador de la historia, habra alguien que rompa los records de Federer al igual que este ha hecho con Sampras, eso del 2º mejor jugador de la historia queda muy feo....

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2009, 01:15
y si el dato del partido de sampras y federer es un dato objetivo, porque no lo es igualmente el partido que federer perdio ante rafter el mismo año, y dos semanas antes?

es decir, se acepta como prueba de que federer es mejor que sampras, el dato de que la unica vez que jugaron en hierba gano federer.

pero no se acepta como prueba de que rafter es mejor que federer, el dato de que la unica vez que jugaron en hierba, gano rafter.

cuando ademas, fue en el mismo año, con 2 semanas de intervalo........

que alguien me lo explique, porque entonces si que no lo entiendo.........

Para empezar, yo no digo que el partido contra Rafter no sea igual de objetivo; de hecho, no niego que el australiano hubiera podido ganar a Federer alguna vez en hierba. No obstante, no son comparables un partido en Halle a 3 sets que uno en Wimbledon a 5. Esto sí que es indiscutible.

Yo estoy hablando ahora mismo segun palmarés, segun los GS ganados, no estoy diciendo nada malo, es la realidad.

A mi parecer los enfrentamientos en cesped serían parejos, con una pequeña ventaja para Sampras, pero para nada lo veo como muy superior a Roger.
Yo comparto mucho de los argumentos de gerulaitis, pero hay uno que en serio no comprendo. La derecha de sampras no se puede comparar con la de roger. Un tipo como federer que juega a una velocidad impresionante y que realiza tiros incomprensibles no puede tener como par a alguien con la derecha de sampras. Pete hasta tenia un golpe raro en ejecucion, mientras que lo de roger es tan limpio y hermoso que enamora. obvio que no se trata de la estetica de los golpes (nadal tiene una gran derecha pero para nada es un golpe comun), pero en el caso de sampras y federer, el tema de sus respectivos drives es más claro que el agua. El de federer es mejor y ahi no me queda duda.
Como bien decis que el saque de pete y la volea y el slice eran mejores (lo cual comparto), yo no me creo que un tipo como sampras pudiese ganar puntos desde fondo y dominase los puntos con tan facilidad como lo hace roger con su derecha. Esto no lo expreso como una opinion, esto es la verdad. Roger en 2 pelotas te acaba el punto, y no 2 pelotas faciles, sino jugando bien desde el fondo y generando angulos y buscando lineas como nadie. Sampras tendra una muy buena derecha, pero la de roger es superior sin duda, al igual que su reves. De hecho todos los golpes con top de federer son mejores que los de sampras.

Cita de: AngelRF en 17 de Julio de 2009, 01:25
Yo estoy hablando ahora mismo segun palmarés, segun los GS ganados, no estoy diciendo nada malo, es la realidad.

y si hablas de palmares, porque dudas de que sampras (7 wimblendon) pudiera ganar a federer (6 wimblendon) en hierba?

ahora si que no te entiendo....

Ainss Geru, que buenos tiros pegas pero espera que te lo digo más claro...

Pete Sampras, 14 GS.

Roger FEderer, 15 GS (por el momento)

Aclarado Geru...

A lo de 7 y Federer 6, Federer no está retirado, más claro agua.

Cita de: forehand director en 17 de Julio de 2009, 01:32

A mi parecer los enfrentamientos en cesped serían parejos, con una pequeña ventaja para Sampras, pero para nada lo veo como muy superior a Roger.
Yo comparto mucho de los argumentos de gerulaitis, pero hay uno que en serio no comprendo. La derecha de sampras no se puede comparar con la de roger. Un tipo como federer que juega a una velocidad impresionante y que realiza tiros incomprensibles no puede tener como par a alguien con la derecha de sampras.

yo no dije que la derecha de sampras fuera mejor que la de federer.

de echo, dije que federer tenia mejor derecha, o que estarian igualados.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Julio de 2009, 17:04

se habla de la derecha de federer. si que quizas era mejor que la de sampras. pero no hay tanta diferencia como algunos indican. la derecha de sampras era tremenda, pero tremenda. tan buena, en mi opinion, como la de federer.

la efectividad de un golpe, no tiene nada que ver.

es decir, la derecha de sampras, en hierba, teniendo en cuenta el patron de juego de sampras, podia ser tan mortifera, y tan efectiva como la de federer.

obvio que sampras no se iva a poner a pasar bolas de derecha a derecha contra federer.

en esas tesitura, ganaria federer, ademas de largo.

pero los golpes que se dieran en ese partido de derecha, no serian peloteos (o muy escasos)

serian passings, intentos de winners, restos, y algun que otro golpe en carrera.

y en esas circunstancias, la efectividad de cada una de las dos derechas, estaria bastante pareja.

es mi opinion.

Más o menos como fue el partido de 2001. Federer subio mucho en ese partido. Hubieron muchos toques cercas de la red, muchos passings y muchisimos puntos ganados con el saque   
Lo que yo me pregunto es, ¿que haria federer? Sampras sabemos que habria, pero lo de roger ante él me deja dudas. Jugaría mucho de fondo tratando de dominar desde ahi y mezclando el juego con aproachs y algo de saque y volea? Pete le haria chip and charge en los segundos saques constantemente? 

mirense estos 12 minutos (aproximadamente)

despues diganme que estos 2 jugadores no podrian ganar a federer en hierba.......

http://www.youtube.com/watch?v=QQGhshum4_g

http://www.youtube.com/watch?v=fyzZb1BpW8A

Gerulaitis, no sé qué pretendes con estos videos de "highlights". También hay muchos de Federer para alucinar. Una vez más te vuelvo a recordar, aunque no creo que sea necesario, que Federer en origen es saquevoleador y muy bueno; su problema estaba en su cabeza, no en su juego. Aún así, ganó su primer Wimbledon con saque y red. Por ello, no me cabe duda de que de haber sido una década mayor habría sido tremendamente competitivo en hierba. En cambio Sampras, para ganar hoy en Londres habría tenido que adaptar su juego porque a base de voleas no iba a poder subsistir en la hierba actual.

En todo caso, respondiendo a tu pregunta. ¿Podrían haber ganado a Federer en hierba? Por supuesto. Y en dura también. Pero también podrían haber perdido...