por cierto....

http://www.youtube.com/watch?v=88VJbv3X6-4

no veis a un federer mejor que el del 2009?

yo si.....

Geru, si quieres te paso yo 400 mejores que esos del Rey Federer.

Vamos no me jodas.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2009, 02:06
por cierto....

http://www.youtube.com/watch?v=88VJbv3X6-4

no veis a un federer mejor que el del 2009?

yo si.....

Y eso no es nada.  Si tienes grabada la final de 2003 (o algún partido de Federer de esa edición) póntelo y lo verás aún mejor; con el mismo juego de red pero más consistente.

Era, sobre todo, un Federer mucho más rápido; en dos pasitos se plantaba en la red y se marcaba unas voleas impresionantes.

http://www.youtube.com/watch?v=QI4JsjD7Ve8

Alguien cree que Federer no ganaría a Sampras?

si lo se raqueton.

a mi me gustaba mas este federer, que el que machacaba a todos en 2005 o 2006.

lo que me refiero, es que parece que jugaba mejor tenis antes que ahora.

es decir, mejor el federer del 2001 que el del 2004, o 2005, no lo creo.

pero el federer 2001, para mi, despues de repasar este video (y 3 o 4 mas) me parece bastante mejor que el del 2008, o 2009,

Cita de: AngelRF en 17 de Julio de 2009, 02:21
http://www.youtube.com/watch?v=QI4JsjD7Ve8

Alguien cree que Federer no ganaría a Sampras?

si.

yo lo creo.

algun problema con eso?

Problema? ninguno, los resultados estan ahí, y tampoco hay que decir mucho más.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2009, 02:25
si lo se raqueton.

a mi me gustaba mas este federer, que el que machacaba a todos en 2005 o 2006.

lo que me refiero, es que parece que jugaba mejor tenis antes que ahora.

es decir, mejor el federer del 2001 que el del 2004, o 2005, no lo creo.

pero el federer 2001, para mi, despues de repasar este video (y 3 o 4 mas) me parece bastante mejor que el del 2008, o 2009,

Justamente es lo que yo iba a poner cuando leí por ahí que el federer de 2001 era por poco un mequetrefe. Dios mio!!, ese Federer en ese partido puntual con Sampras practicó un juego ampliamente superior al papelón del año pasado con Nadal, por poner un ejemplo muy ilustrativo.
Además en esa época Federer, compresiblemente, perdía más porque también el circuito era más en ese momento que hoy día.
Por otro lado pareciera por algunos comentarios que los jugadores se forman tenísticamente de los 20 a los 23 años, cuando sabemos que no es así. El gran salto se da a nivel mental, eso es lo que marca la diferencia, el empezar a 'creérsela' en el buen sentido y a solidificar la confianza, algo que sólo llega con el correr de los partidos y, claro está, de las victorias. A qué me refiero, concretamente ? a que, si bien es cierto que federer en 2005 0 2006 era mejor tenista que en 2001, creen en verdad que haya mucha diferencia? yo particularmente no. A los 20 años, un jugador ya ha forjado la gran mayoría de su nivel tenístico, y su talento es una condición innata propia que viene consigo desde la cuna, no se 'crea' desde 'los 20 a los 23'. Por ejemplo, Del Potro perdió este año con Federer en AO por paliza, y unos meses más tarde casi le gana en Rg, lo que constituye una diferencia tan nítida entre ambos encuentros, que no resulta plenamente justificable desde el punto de vista de que se jugaron en superficies diferentes, o del nivel de Federer entre un partido y otro. Ahora bien, Del Potro por tanto aprendió a jugar en 5 meses ? era en enero un paquete y de repente en junio un durísimo rival? Decididamente no. El salto de calidad de un partido a otro fue lisa y llanamente mental, creérsela (A propósito de ésto acá les pongo un enlace a una muy buena nota de Marca con un ex preparador físico de Roger en la que se toca el tema: http://www.marca.com/2009/07/15/tenis/1247668089.html ) . Su saque ya se avizoraba contundente el año pasado cuando barrió a Roddick, y su drive ya exhibía su velocidad endiablada con Robredo hace 2 años, no aprendió a sacar y pegar derechas este semestre.
En resumen, Sampras en 2001 se enfrentó a un muy buen Federer (que además estaba en una condición física harto superior a la actual); es más, comparándolo con el partido que vió hace unos día contra Roddick en la misma cancha, creo que Pete hubiese preferido sin dudarlo, enfrentarse a este Federer que a aquél. En cambio, como todos sabemos (se comprueba fácilmente viendo a federer hoy mismo), cuando un tenista llega al ocaso de su carrera pierde no sólo en el aspecto mental (más especifícamente el motivacional) sino además en el físico, que también acarrea implícitamente una consecuencia en el plano psicológico.
En conclusión, el dato objetivo de aquel partido de 2001 favorece a... Sampras.

P.D: Así que de ahora en más todo federista que se precie de serlo debe abstenerse de utilizar ese dato como argumento (en plan broma sana,para quitar un poco de hierro al asunto)

Cita de: gaudista en 17 de Julio de 2009, 00:50
Pero mas alla de los comentarios, el primero en decir que le ganaria a federer fue el mismisimo sampras.
Y eso de comparar ¨si borg le ganaria a nadal¨ ¨si pirulito a menganito¨ etc, para que? De ultima nunca sucedio ni va a suceder.

Coincido con lo que dijo alguien por ahí ,el mejor comentario. Y me lo sacaste de la mano, iba a poner exactamente lo mismo, en respuesta al dicho de raquetón de que estamos muy especuladores en el foro.  

Cita de: AngelRF en 16 de Julio de 2009, 23:41

Cita de: Roger_Federer en 16 de Julio de 2009, 22:40
Ultimamente no comulgo mucho con los comentarios de Geru, pero en este asunto coincido plenamente.

Sampras no seria un artista, no era un juego llamativo, pero llamarlo pobre es de haber visto pocos partidos suyos o de no saber de tenis.

Todavia esta por nacer el que tenga un cortado como el suyo, vamos hasta el de henman era mejor que el de federer.

Federer tiene un muy buen cortado, muy bueno, pero no el mejor. Angel, si el de Roger te parece dificil de levantar el de sampras era mas dañino aún.

Cierto que Federer tuvo su epoca de saque-red y no se le dio mal, pero aqui estamos tratando de jugar en hierba y Sampras dominaba por encima de Federer los tres golpes fundamentales para jugar en estas pistas: el saque, el cortado y la volea

Buena indirecta Roger, pero no me digas eso hombre, dimelo directamente, que ya tenemos confianza.

Te lo he dicho directamente, ahora tu escoges la que más se adapte, o que no has visto muchos partidos suyos o que no tienes ni idea.

Venga Angel, no vengas buscando las cosquillas que luego te quejas de persecución.

Volviendo al tema, yo al menos no hablo de paliza de Sampras, ni muchisimo menos. Intento rebatir a aquellos que ni siquiera tienen una mínima duda del resultado, que dan ganador a Federer si o si. Sampras tenia armas para ganarle y creo que eso deberia servir para hacernos dudar al menos.

Son los dos jugadores que mas he seguido, que mas me han gustado, pero intentando ser objetivo no daria por vencedor a Federer tan facil.

Sólo tenemos un precedente, y no es de mucho valor en mi opinión por lo que ya se ha comentado. Tendremos entonces que buscar otros puntos de comparación.

Federer es muy buen restador, pero no el mejor. Por encima por ejemplo pondría a Agassi
Federer no es el mejor sacador. Por delante pondría a Ivanisevic
Federer no es el mejor voleador. Por delante, ya que sampras para este ejemplo no vale pondría a Rafter.

Pues Sampras se ha enfrentado a estos tres tios sacando partidos adelante en Wimbledon. Vamos que algunos, no se si por desconocimiento de como jugaba, pensais que Sampras era manco. Un tio que se tira tanto tiempo de uno no lo consigue sólo siendo el Rey de Wimbledon. La temporada de hierba dura pocas semanas como para servir de substento el resto del año.

Y ahora pregunto yo... ¿habría ganado Nadal el Wimbledon 2008, de haber tenido que disputar el título al Sampras de los 90?...

O dicho de otra manera... ¿un Nadal al 100% habría podido ganar a Sampras al 100% en la hierba de Wimbledon?...

Tengamos en cuenta al analizar esto que Nadal nunca ha perdido estando al 100% (preguntar a Cevico para más datos sobre esto...  )

¿Se habría forrado Nadal a passings, o por el contrario habría sucumbido a la constante presencia de Sampras en la red...?

Quizás aquí sí que habría que distinguir entre la hierba de los 90 y la de los 2000...

Supongo que a ese nivel tan extraordinario lo que termina por inclinar la balanza a favor de uno u otro es la cabeza. Y ahí Sampras es/era superior.

Sobre hierba me quedo con Pete.

Cita de: marlaver en 17 de Julio de 2009, 05:56
A qué me refiero, concretamente ? a que, si bien es cierto que federer en 2005 0 2006 era mejor tenista que en 2001, creen en verdad que haya mucha diferencia? yo particularmente no.

Yo sí. El del 2001 era más estético para los que nos gusta el saque y volea. Y era muy buen jugador. Pero el del "Federato" 2004-2006 era mucho más tenista, más completo en todos los sentidos. Con mejor saque aún, algo fundamental en hierba, más centrado mentalmente y con menos fisuras. Eligiendo mejor cada jugada. Y físicamente, como mínimo, igual de bien.

Cita de: brazolatigo en 17 de Julio de 2009, 10:22
Supongo que a ese nivel tan extraordinario lo que termina por inclinar la balanza a favor de uno u otro es la cabeza. Y ahí Sampras es/era superior.

Sobre hierba me quedo con Pete.

Que Sampras era mejor de cabeza que Federer tampoco lo tengo yo tan claro...Será que Federer no ha ganado partidos casi imposibles o muy chungos por cabeza...O no ha salvado bolas de break ni nada con el saque...

Por supuesto que Federer ha ganado partidos imposibles gracias a su mentalidad ganadora. Simplemente digo que Sampras de cabeza me inspira aún mas confianza (no estoy diciendo que Rogelio sea una especie de Safin y que cada 2x3 se autodestruya).

En otras palabras, para un tie break, o una situación de presión extrema me quedo con Sampras. Y ante este hipotético duelo creo que Sampras terminaría doblegando a Roger.

Ok!

De todas formas, todo tipo de comparaciones tenísticas o mentales que podamos hacer, incluida la afirmación de Sampras diciendo que ganaria a Federer, carecen de cualquier sentido puesto que nadie puede saber lo que pasaria. Estaria todo muy abierto. Igual Nadal le ganaria a Sampras también...Aunque parezca difícil, quién sabe, puestos a especular...