Completamente de acuerdo, probablemente Sampras tuviese un Grand Slam menos si la Brooke hubiese perecido ahogada en el Lago Azul.

Va con anzuelo.

Los que estan votando 1 que se lo vayan haciendo mirar...

Sampras-Chang 10-5....Sampras-Nadal: 10-1...o sea.... :rolleyes:

En mi caso particular, no evalúo las estadísticas para dar mi opinión. Tengo la suerte de haber seguido el tenis (por TV) desde los 90, y haber visto en vivo a todos los personajes que se nombran en este hilo. Sólo recuerdo su juego, sus rivales, sus triunfos, sus derrotas, sus lesiones, sus virtudes, sus defectos... y en eso me baso para decir lo que "yo pienso" respecto de lo que se daría en caso de que se enfrentasen X jugadores.
Decir que Agassi no tenía ni de lejos la cabeza de Nadal, con todo respeto creo que es no saber de quien se está hablando. Repito lo que dije en otro post, no soy fanático de ningún jugador, ni anti de ningún jugador, sólo me gusta el buen tenis. Pero que Agassi no tenía cabeza... mmmm.
Sé que en el foro habrá muchos jóvenes, y cuando uno es chico no le gusta que le hablen del pasado, ni que les digan que todo tiempo pasado fué mejor, y no trato de hacerlo, pero Agassi muchachos, Sampras... eran grandes monstruos, tanto como hoy lo son Federer y Nadal.

Veo, Rembra que tu, como tio sensato... has votado 5-5...

qué curioso....exactamente lo mismo que dije yo al principio...

y fijaté el pifostio que se ha montado...

Tierra                 10-0 Nadal
Dura outdoor     6-4 Sampras
Dura indoor       8-2 Sampras
Hierba antigua  9-1 Sampras
Hierba actual    9-1 Sampras para mi la hierba no le va a dar a Nadal mas victorias, eso es una cosa que para mi no cuenta en nada, si es hierba es hierba aqui o en pekin.

Hewiit debe ser como cuatro veces mejor que Nadal en hierba...

porque el australiano jugó con Sampras 3 veces...y le ganó 2...en la hierba del 2000...la supuestamente velocisima...

sin embargo, decis que  Sampras a Rafa le meteria 9-1 en cualquier hierba...¡¡ curioso ¡¡...

Rafa es un don Nadie en pasto... :rolleyes:

Cevi, me gustaría escuchar, si para ti nadal tiene algun defecto.  :preg:


Sampras era Sampras... y Nadal, es Nadal. Dos Genios, pero cada uno en lo suyo.

No es por Nadal...Angel....si la cosa fuese entre Sampras - Federer...

y jugasen 5 partidos en cada superficie: tierra, hierba y dura...

segun mi opinion....acabarian 10 a 5 para Roger....OTRO DOBLETE...

JODER e hecho una foto y todo de tu post, CEVICO HA DICHO QUE GANA FEDERER, ALGO POSITIVO DE FEDERER. Estare soñando?me voy a acostar y mañana me levantare pensando que todo fue una pesadilla Jajajajajaj

Joer, que fama mas injusta tengo...si yo poquisimas veces he hablado mal de Federico de Estoril...

Cita de: Rembra en 09 de Diciembre de 2010, 20:21
Agassi muchachos, Sampras... eran grandes monstruos, tanto como hoy lo son Federer y Nadal.

efectivamente.

y ya que aqui la gente pasa de todo, y se saca argumentos de la manga, saquemos otro, rembra, en el que seguro que coincidiras conmigo.

si sampras y agassi no suman mas titulos de grand slam entre los dos, era por la tremenda cantidad de jugadores que les podian ganar, porque tenian el suficiente nivel para hacerlo.

desde luego no se si sampras y agassi son mejores que federer y nadal.

lo que si se, y se demuestra mirando el palmares, es que los rivales que tenian sampras y agassi (edberg, becker, kafelnikov, rafter, kuerten, muster, chang, korda, enquist, bruguera, etc) eran bastante mejores de lo que son los rivales de federer y nadal (djokovic, murray, davydenko, monfils, melzer, ferrer, ljubicic, roddick, soderling, berdych, etc)

pero bastante mejores....

evidentemente, con rivales bastante mejores es imposible hacer mejores resultados si tienes la misma calidad.

esto si esta fuera de toda duda.

pero para mi, despues de leer ciertos comentarios, el debate esta cerrado.

no hay nada mas que se pueda aportar por ningun lado.

los que aportan datos, ya aportaron todos los que se podian aportar.

los que no aportaron un puñetero dato y solo su opinion, no se ban a bajar de la burra aunque los datos les estallen en los ojos.

por lo tanto, el tema esta cerrado.

y a encuesta que se creo en un hilo paralelo, ya vemos para que sirvio.

que alguien se atreva a decir, que nadal le ganaria 10 de 10 partidos a sampras en pistas dura, sera una opinion, y tan respetada como las demas.

pero deja claro, de que va la gente. y lo inutil que es seguir hablando intentando usar la logica.

porque si alguien dice eso, que nadal le ganaria 10 de 10 a sampras en pistas rapidas, solo puede ser por dos motivos: o no tiene ni la mas remota idea de tenis, o lo hace para pinchar y tocar los huevos.

saludos.

Cita de: GERULAITIS en 09 de Diciembre de 2010, 23:31

pero deja claro, de que va la gente. y lo inutil que es seguir hablando intentando usar la logica.

Joder Geru, ¿y necesitas 18 páginas para sacar esta conclusión? yo la saqué hace ya por lo menos 17 páginas :grin: :grin: :grin:

El tiempo dará o quitará razones, lo único demostrable es que a la edad de Nadal, éste es mejor jugador de lo que lo era Agassi en pistas rápidas.

Rafa comenzó como un grandioso jugador de tierra batida, a día de hoy el mejor de la historia con permiso de Borg, pero con sus logros empieza a derribar a otros mitos del tenis también en otras superficies.

Nadal: dicese de un tio que sabe o se dedica supuestamente a jugar al tenis, un tio que tiene unos cojones cuadrados y de proporciones ingentes, buena derecha liftada, un reves que por momentos hace sus funciones ofensivas, un saque malo, que va ganando enteros con el paso del tiempo, una volea deficitaria y con poco toque, un reves cortado sin alardes que cumple su cometido, una mente y fisico prodigiosos.

Jugador natural de tierra batida, domina el desplazamiento , es rapido agil y resistente, tiene buen juego de piernas, elasticidad, y ha desarrollado una tecnica peculiar, no ortodoxa pero muy efectiva de acorde a esas canchas.

Sin embargo ha evolucionado en cierta medida, pasabolea menos (sigue basando su estrategia en un tenis defensivo o de contragolpe) y es capaz de ser algo mas agresivo.

Lo objetivo nos declara que es el mejor jugador de la historia de tierra batida, que es un buen hervivoro y que es un normal jugador de hard, con grandisimos logros en esta superficie.

Sin tener un juego completo, tiene un palmares completo, obtenido basicamente por los cojones cuadrados que tiene.


Sampras : terminator de la hierba, patron de juego diseñado para canchas rapidas, dañino reves cortado, buena capacidad ofensiva con una gran derecha parada y sobre todo en carrera, saque y volea de gran calidad, el saque uno de los mejores de la historia, con todas las variedades y que rendia mas alla de sus propias prestaciones (que eran muchisimas) gracias a una mente, que si se proponia salvar una bola de break con un ace o sacar fuerte, lo hacia con gran exito.

Fisico deficitario, falta de resistencia motivada por una enfermedad cronica que impedia que Sampras pudiera desarrollar un potencial fisico de una persona normal.

Su reves, si bien efectivo y de jugador de elite, no es el arma definitiva, ha sido infravalorado pero es sin duda el agujero que si que puede hacer aguas ante jugadores con derechas que lo martillen.

En mi opinion el H2H seria de esta manera.

Tierra 10-0 / 9-1 para Nadal, Sampras no puede romper de ninguna manera la defensa numantina de Nadal.

Hierba 8-2 Sampras los logros del americano le avalan como el arma definitiva en superficies de hierba, sin embargo yo creo que en hierba actual Nadal le robaria bastantes partidos pudiendo llegar a un hipotetico 6-4, pero en la hierba rapida, no hay color.

Dura: 7-3 Sampras, basandome en los logros (a dia de hoy) tiene que ser el que dicte aqui sentencia, no solo es saque y volea, el juego de fondo ofensivo de Sampras era mejor que el de Nadal, no hay duda.


Y para mi, conociendo al Nadal que conocemos este es menor que Agassi en cementiles.
Y es un dato objetivo, solo podemos operar con datos conocidos.

Aunque si bien RN 24 años > Agassi con 24 años, pero se supone que estamos comparando un producto acabado (el Agassi adulto) con el Nadal que conocemos, hay que esperar que acabe este ultimo, pero quien te dice que no se retira mañana...?


Pero esto es futurologia asi que esto es una putisima mierda que no sirve para nada.

Fin del hilo.

Cita de: GERULAITIS en 09 de Diciembre de 2010, 23:31

Cita de: Rembra en 09 de Diciembre de 2010, 20:21
Agassi muchachos, Sampras... eran grandes monstruos, tanto como hoy lo son Federer y Nadal.

efectivamente.

y ya que aqui la gente pasa de todo, y se saca argumentos de la manga, saquemos otro, rembra, en el que seguro que coincidiras conmigo.

si sampras y agassi no suman mas titulos de grand slam entre los dos, era por la tremenda cantidad de jugadores que les podian ganar, porque tenian el suficiente nivel para hacerlo.

desde luego no se si sampras y agassi son mejores que federer y nadal.

lo que si se, y se demuestra mirando el palmares, es que los rivales que tenian sampras y agassi (edberg, becker, kafelnikov, rafter, kuerten, muster, chang, korda, enquist, bruguera, etc) eran bastante mejores de lo que son los rivales de federer y nadal (djokovic, murray, davydenko, monfils, melzer, ferrer, ljubicic, roddick, soderling, berdych, etc)

pero bastante mejores....

evidentemente, con rivales bastante mejores es imposible hacer mejores resultados si tienes la misma calidad.

esto si esta fuera de toda duda.



saludos.

Claro que estoy de acuerdo con lo que dices. Hoy viendo tenis, salvo con Rafa y con Roger, hace rato que no se me pone la piel de gallina. Espero ansioso el regreso de Delpo, el es otro que creo que puede hacernos saltar de la silla. El resto muchas veces muestra buen tenis pero nada... como que falta algo..