Pues no veo lo raro de decir que un jugador que deja de ir a Montecarlo no cuida tanto su preparación en tierra como otros años donde sí iba.
Ni me parece extraño comentar que un jugador que no tiene muchas chances de ganar un determinado torneo, una vez lo ha ganado, prefiera concentrarse en otros más adecuados a él, máxime cuando los resultados lo avalan.
Es más, no es que me parezca extraño, es que me resulta evidente.

Y desde luego no es una blasfemia opinar que el nivel de Nadal en hierba en 2010 fue inferior a otros años, con título y todo. Yo desde luego salvando los dos partidos finales (y Berdich se cagó) lo vi mucho más flojo. ¿O acaso Roger en RG09 estuvo por encima de otros años donde no ganó el torneo? claramente no.

No es una blasfemia aunque muchos parece que pertenezcan a una especie de secta.

Estoy de acuerdo con bastantes cosas de las que ha puesto gerulaitis, pero sobre todo con esto:

Cita de: GERULAITIS en 05 de Febrero de 2011, 21:17

Cita de: davidanger en 05 de Febrero de 2011, 14:33
4-Robin Soderling, le ha ganado una vez en RG, y aunque se decía que había sido por problemas físicos (como es habitual) para mi Robin hizo un partidazo y tiene armas suficientes para ganarle.

problemas fisicos nadal ese dia?

bueno, no mas que los que tiene siempre, en cada derrota. es decir: ninguno.

  jajaja... lo que me he reído con la forma de expresarlo, pero es que encima tienes toda la razón... muy bueno...

Pero en lo que no estoy de acuerdo es que Soderling no le pueda ganar de nuevo a Nadal...

Es cierto que la final de RG del año pasado, el sueco decepcionó... pero no es menos cierto que ya le ha ganado a Nadal una vez, y que es día le entraba todo, pero, ¿quién dice que no pueda tener otro día bueno, que aunque no tan inspirado como aquel de 2009, sí lo suficiente como para ganar de nuevo a Nadal?

Yo al menos, sí creo que es uno de los que, con un buen día, podría volver a ganar a Nadal...

Lo que también coincido con geru, y aquí creo que coincidimos todos, es lo lamentable que es la competitividad en tierra desde hace unos años ya... y que ha culminado en 2010, como la temporada que yo creo menos competitiva y más sosa en tierra que ha habido en muchos años...

De todas formas, espero que esta situación se pueda revertir un poco este 2011, tanto con la llegada de nuevos valores, como con la vuelta a primer plano de gente como Djokovic...

Desde luego, quien más opciones le veo de poder ganar a Nadal en tierra, es Djokovic, creo que eso lo vemos todos. Si el serbio logra el nivel, tanto físico, como de juego, al que estuvo en este AO2011, creo sinceramente que le va a ganar a Nadal en algún torneo, quizás en algún MS1000... De nuevo repito, que esto se dará si el serbio lográ el nivel que ha alcanzado en este AO... que para mí es el torneo mejor de Djokovic en toda su carrera...

Otro que creo que va a andar bien en tierra es Dolgopolov, al menos si logra seguir metiendo algunos de los pedazo liftados que metió en el AO... que yo creo que sí... además, él mismo ha declarado que le gusta la tierra, o sea que habrá que tenerle en cuenta... hay que tener en cuenta también que ya el año pasado demostró que su tenis incomoda bastante el juego mecánico de Nadal, ya que el tenis de Dolgo es totalmente imprevisible, no sabes por donde te va a salir, y eso siempre le ha incomodado a un Nadal que le gusta llevar el tenis por el trillado terreno del ritmo lento y la falta de improvisación... No descartaría yo una sorpresa de Dolgo sobre Nadal...

Federer, porque es Federer, pero no le veo yo a estas alturas muy obsesionado con ganar a Nadal en tierra, yo creo más bien que intentará hacer algo en los torneos de primavera, y se tomará la tierra como el año pasado, a la espera de intentar recuperar el no.1 tras RG... De todas formas, por ser Federer, hay que tenerlo en cuenta...

Y mantengo la esperanza en que Gulbis explote de una vez, y creo que si muestra todo el potencial que lleva dentro, ya demostró el año pasado que con una cabeza más amueblada, puede hacer frente a Nadal en tierra...

Wawrinka podría ser otro, aunque este ya lo veo más bien dificil... pero viendo que ha mejorado también últimamente...

Pero a Davydenko y Del Potro, sí que no los veo, la verdad. No han recuperado el nivel de antaño, y aunque mejoren algo, no los veo como para ganar este año a un Nadal en tierra, la verdad...

Cita de: forehand director en 06 de Febrero de 2011, 05:06
Por ahi lei que rogelio no es bueno en tierra...   

no creo que nadie dijera eso.

si se comento, que no es un terricola. osea, su juego, no es el de un jugador de tierra.

a pesar de eso, tiene un palmares en tierra tremendo, con varias finales y titulos en roland garros, y en los masters-1000 en tierra.

pero eso no se debe a que su juego, sea un juego de tierra.

se debe a la nulidad total de los demas "supuestos" terricolas, y a su gran clase, que le hace jugar bien en cualquier tipo de pistas.

y en cuanto a la temporada 2010, pues evidentemente, no fue brillante en tierra.

no fue brillante, para lo que federer acostumbra a hacer en esa superficie.

y no lo fue porque se noto, claramente (aunque algunos, sigan intentando en vano, que la realidad tan clara, no lo parezca) que el tio tenia otras prioridades, muy por encima de la tierra.

y este año, segun he leido, parece que seguira teniendo pocas miras puestas en la temporada de tierra.

vamos, cualquiera que simplemente se mire sus resultados y sus torneos jugados en tierra, desde 2001, se dara cuenta claramente de lo que digo.

Cita de: Marea en 06 de Febrero de 2011, 03:49
Si Federer palma en tierra contra Montañes es porque passsssssa de la arcilla. Si Nadal lo hace en hierba contra Feliciano es porque su nivel no es tan alto como algunos quieren hacernos ver.

sigues con las risas?

a mi me da igual que lo hagas.

como ves, lo que yo opino, lo hacen tambian muchos de los demas......

federer perdio contra montañes, porque no estaba a suficiente nivel para ganarle al español, que en aquel momento, estaba rindiendo a un gran nivel en tierra.

y entonces federer, con la preparacion que llevaba, que era exactamente 3 partidos en tierra (2 partidos ganados, al 83 y al 138 y 1 perdido ante el 40 en tierra) no le daba el nivel para ganarle a un tio como montañes, que estaba jugando relativamente bien, y que llevaba 16 partidos en tierra (10 victorias y 8 derrotas) jugados ya.

vamos, el que no quiera darse cuenta de esto, es que lo que pretende es discutir por discutir.

federer ese dia perdio, porque su nivel en tierra estaba a años luz del de otras veces. y lo estaba, porque el tio pasaba mucho de la tierra.

y no por ese partido con montañes. sino por no ir a montecarlo sin pasarle nada, o por perder con gulbis en roma, o por la actitud que se le veia.

y lo de nadal ante feliciano, pues es lo mismo.

nadal gano wimbledon en 2010. pero su nivel en cesped, fue peor que el que mostro en 2008, y que el que mostro en 2007.

cualquiera que se vea un partido de nadal en 2007, o uno de nadal en 2008 en hierba, se dara cuenta de que es asi.

feliciano ese dia, saco muy bien, hizo 12 aces y 12 puntos de saque en tan solo 2 sets y 12 juegos al servicio.

voleo de maravilla, y el reves cortado, le hizo tremendo daño a nadal, que se atascaba continuamente con el.

y hasta aprovecho 3 de 3 en bolas de break que tuvo.

feliciano es un paquete, y un melon. pero ese dia gano porque jugo mejor que nadal. y nadal no estaba en hierba, al nivel de otras veces.

el que lo quiera ver que lo vea. y el que no lo quiera ver, pues que siga con sus tontas risitas.....

y no es por el partido de feliciano, que ademas, el tio parece que donde unicamente juega bien (de vez en cuando) es en hierba, donde sin duda, le he visto (y creo que todos) sus mejores partidos.

no es solo por ese partido.

es por pasarlas canutas ante istomin el dia anterior (donde no cayo de milagro), o por tener que jugar 5 sets con gente como haase, o como peztschner.

pero nada, como ya he dicho: el que lo quiera ver que lo vea. el que no lo quiera ver, que se siga burlando. total, para el caso que le hacen.....

Cita de: R3 McEnroe en 06 de Febrero de 2011, 11:30
Pues no veo lo raro de decir que un jugador que deja de ir a Montecarlo no cuida tanto su preparación en tierra como otros años donde sí iba.
Ni me parece extraño comentar que un jugador que no tiene muchas chances de ganar un determinado torneo, una vez lo ha ganado, prefiera concentrarse en otros más adecuados a él, máxime cuando los resultados lo avalan.
Es más, no es que me parezca extraño, es que me resulta evidente.

Y desde luego no es una blasfemia opinar que el nivel de Nadal en hierba en 2010 fue inferior a otros años, con título y todo. Yo desde luego salvando los dos partidos finales (y Berdich se cagó) lo vi mucho más flojo. ¿O acaso Roger en RG09 estuvo por encima de otros años donde no ganó el torneo? claramente no.

No es una blasfemia aunque muchos parece que pertenezcan a una especie de secta.

acertadisimo comentario en cada una de sus palabras.

y lo de federer en 2009, tambien es cierto: estuvo peor en tierra que en 2008 o que en 2007, y aun asi, levanto el trofeo que no habia podido nunca.

lo vemos amenudo.

acaso el djokovic que alcanzo la final del us open 2010, o las semis de wimbledon (sus mejores resultados alli) estaba a un nivel superior al del año anterior, o al de 2 años anteriores?

pues claramente no, a pesar de tener esos resultados.

pero una cosa son los resultados, y otra es el nivel dado y el juego mostrado.

Federer ya tiene su Roland Garros en el bolsillo y además sabe que tiene pocas oportunidades de llevarse un segundo título en París. Hoy por hoy en el circuito hay jugadores con bastantes más opciones de llevarse Rolang Garros y es normal que centre su temporada en intentar llevarse Wimbledon o el Us Open, en donde tiene más posibilidades reales de hacer algo importante.

Cita de: jandos en 06 de Febrero de 2011, 11:43
¿quién dice que no pueda tener otro día bueno, que aunque no tan inspirado como aquel de 2009, sí lo suficiente como para ganar de nuevo a Nadal?

yo no le veo al sueco, ganandole a nadal de nuevo en tierra.

ojala me equivoque, y ocurra. pero vamos, no apostaria por el sueco, en un duelo con nadal en tierra ahora mismo.

Cita de: Marea en 06 de Febrero de 2011, 13:11
Hoy por hoy en el circuito hay jugadores con bastantes más opciones de llevarse Rolang Garros y es normal que centre su temporada en intentar llevarse Wimbledon o el Us Open, en donde tiene más posibilidades reales de hacer algo importante.

osea, justo lo que los demas llevamos diciendo todo el tiempo, y que tu, parecias discutir......

por cierto, que jugadores tienen mas opciones que federer, de ganar en roland garros?

porque yo solo veo a nadal, y a del potro en forma.

2 tios.

tu dijiste "bastantes jugadores"

me los podrias comentar?

quien crees que tienen mas opciones de llevarse roland garros que federer, aparte de nadal, del potro, y (quizas) soderling y djokovic ?

porque vamos, si me dices ferrer, o verdasco, o melzer o alguno de estos, me caigo de la silla de la risa que me da....

federer, aun sin preparacion, tiene mas opciones (a mi modo de ver) de ganar roland garros que todos los demas jugadores del circuito, excepcion echa de nadal, y quizas un del potro en buenas condiciones

Es que yo no he dicho lo contrario en ningún momento, he discutido otras cosas, no esa precisamente. ¿Problemas de comprensión lectora quizá?  :grin:

Hoy por hoy en Rolang Garros creo que Federer tiene muy pocas opciones, principalmente porque es el coto privado de Rafael Nadal. La tiranía del español en París deja sin opciones reales a cualquier tenista. Pero es que además en Roland Garros después de Nadal hay jugadores con más chances que el suizo: Soderling y Djokovic me parecen más candidatos que Roger. Si Del Potro recupera la forma es otro al que pondría por delante del suizo. Resumiendo, el problema del suizo es el mismo que el de cualquier otro tenista, en París manda Nadal y sus opciones son limitadísimas. En otros torneos Nadal no ejerce ese dominio y la cosa se iguala. En París lo normal es que gane Nadal, y si no gana él veo por lo menos a un par de jugadores con más posibilidades que Federer... siendo esto así, dime tú las opciones reales que tiene Federer de llevarse Roland Garros. Pues eso, muy pocas.

para mi las opciones de federer de llevarse roland garros, son bastantes.

simplemente, alguien tiene que quitar del camino a nadal.

hasta el propio federer podria hacerlo.

no veo a nadie ganandole en roland garros ahora mismo.

ni del potro (esta lejos de su forma), ni djokovic (no le vepo ganandole en roland garros), ni soderling (aunque lo hiciera el año pasado), ni por supuesto ninguno de los demas.....

el unico que le veo ganandole a federer, es a nadal.

y si llegaran a jugar, seria en la final, con lo que las opciones de federer aumentarian, ya que llegados al ultimo partido de tierra para el del año, y logrado el torneo ya en 2009, podria poner toda la carne en el asador.

asi que no lo veo tan descabellado.

es mas, apuesto, como dije tras el open de australia, que federer no pierde un partido en un grand slam en 2011, con nadie que no se llame nadal o djokovic (y con djokovic, no en roland garros)

Digo yo que qué mas da quién le pueda ganar a Nadal en tierra si esa derrota no va a contar.  :rolleyes:

Primero, quiero aclarar que con Nadal en buenas condiciones, este tiene el 80% de los partidos ganados frente a los siguientes jugadores que voy a nombrar:

Roland Garros
1- Federer
2- Djokovic
3- Soderling

Masters en polvo
1- Djokovic
2- Federer
3- Soderling
4- Ferrer

Yo opino que es muy dificil que federer gane RG de nuevo. Teniendo en cuenta sobre todo que:

- Es un torneo muy físico, donde la resistencia y el fondo tienen más importancia que la técnica, y donde la edad quieras que no se va a notar...

- A pesar de lo que diga la secta nadaliana, su preparación no parece encaminarla a ese objetivo. Está claro que en su preparación y selección de torneos a disputar, ha dado una importancia relativa menor a la temporada de tierra...

- Quizás muchos no estén de acuerdo conmigo en esto, pero pienso que por la trayectoria que se le ve últimamente, el gran objetivo de Federer actualmente es recuperar el no.1 del mundo para poder así ostentar el record de máximo tiempo de no.1, que actualmente tiene Sampras, y que creo que de cogerlo Federer, permanecería mucho tiempo con el esa marca...

  Ese intento por recuperar el no.1 le está llevando como vemos a disputar más concienzudamente los torneos pequeños, dejando así más margen de derrota en los GS, ante algún jugador que llegue en momento dulce de forma, como hemos visto en este AO con Djokovic...

  Ni que decir tiene, que si le ha pasado esto en AO, es mucho más fácil que le pase en RG... Bastante tendrá Federer, a mi entender, con intentar ganar este año WB... y recuperar el no.1, que es como creo, su máximo objetivo...

-Y yo sí creo que, ahora mismo, jugadores como Djokovic, o Soderling, pueden apear al Federer actual de RG...

Cita de: Marea en 06 de Febrero de 2011, 13:11
Federer ya tiene su Roland Garros en el bolsillo y además sabe que tiene pocas oportunidades de llevarse un segundo título en París. Hoy por hoy en el circuito hay jugadores con bastantes más opciones de llevarse Rolang Garros y es normal que centre su temporada en intentar llevarse Wimbledon o el Us Open, en donde tiene más posibilidades reales de hacer algo importante.

Marea colega, no me descartes a Federer, que aunque ganó ya en R.Garros, aun puede ganar aunque no prepare mucho su torneo Parisino, es decir, aunque no venga rodado; algo parecido a Agassi del 1999 que lo ganó con solo 4 partidos jugados en clay antes de R.Garros; es cierto que no estaba Rafa, pero estaban buenos jugadores que pudieron fastidiarles; pero el grandísimo Andre se lo llevó con todo y no haber preparado R.garros; un crack donde se mire.
Me le sumas a Courier que ganó en el 91 R.Garros con solo 4 partidos de ruedo; osea que si esta gente pudieron por que no Mr.Federer :preg: