Autor Tema:  Sampras y la tierra batida, analisis final  (Leído 11951 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Berkovich

  • Sin Raqueta
  • *
  • Mensajes: 78
  • Karma: 1
  • Yo soy el que soy.
Sampras y la tierra batida, analisis final
« en: 06 de Abril de 2015, 21:20 »
Ya sabemos que Sampras es considerado uno de los mejores tenistas de la historia, muchos incluso lo consideran el mejor. Un supercrack en pistas de pasto, cemento, moqueta e indoor. Pero sus pobres actuaciones en tierra merecen ser analizadas, para saber si realmente puede considerarse como el mejor de todos.

Este hilo irá sobre las actuaciones de Sampras en tierra batida, actuaciones que siempre generan muchos debates. Unos dicen que Sampras apenas hizo nada en tierra debido a que no tenía nivel para ello, otros dicen que a pesar de tener un buen nivel, no hizo nada debido a que temibles rivales terrícolas le frenaban unas vez si y otra vez también.

Demerito suyo o mérito de los demás? Pues en ese post voy a poner todos los partidos de Sampras en los grandes torneos de tierra, es decir Roland Garros y los tres Masters de la época, así podremos analizar a fondo con datos concretos.

Empezamos



1989
-Roland Garros:
gana primera ronda 6-3 6-2 6-4 ante Lozano
pierde segunda ronda 6-1 6-1 6-1 ante Chang

Llega con 17 años y pierde en segunda Ronda contra un Chang que a la postre ganaría el torneo. A pesar de la tremenda paliza, nada que objetar.


1990
-Roland Garros: no participa

1991
-Roland Garros: aquí ya llegó de número 6
gana primera ronda  4-6 4-6 6-4 6-1 6-4 ante Muster
pierde segunda ronda 6-3 6-1 6-1 ante Champion

Gana sudando sangre en primera ronda a un Muster que ese año andubo flojísimo en la temporada de tierra, con derrotas en primera ronda en Montecarlo, Hamburgo y Munich por ejemplo. En la siguiente ronda eres humillando ante un tio cuyo mejor ranking fue el 44. Lamentable


1992
-Roland Garros: llegó como número 3
gana primera ronda 7-6 4-6 6-4 3-6 6-3 ante Rosset
gana segunda ronda 7-6 6-4 7-6 ante Prades
gana tercera ronda 6-3 6-2 6-3 ante Gilbert
gana octavos 6-4 6-3 6-2 ante Steeb
pierde cuartos 6-7 2-6 1-6 ante Agassi

Este lo doy por válido, tenía solo 20 años, venció en primera ronda a un peligroso Rosset que ese año ganaría el oro en los JJOO sobre tierra, venció sus tres siguientes duelos con autoridad, y cae facil en cuartos contra un Agassi que había sido finalista los dos años anteriores. Nada que objetar


1993
-Roland Garros: llegó como número 1
gana primera ronda 6-1 6-2 3-6 6-1 ante Cherkasov
gana segunda ronda 7-5 6-0 6-3 ante Ondruska
gana tercera ronda 6-4 6-4 6-2 ante Svensson
gana octavos 6-3 7-6 6-1 ante Washington
pierde cuartos 3-6 6-4 1-6 4-6 ante Bruguera

También lo doy por valido, ya era número 1, pero dio guerra al que a la postre sería campeón, que además era un crack en tierra.


1994
-Roland Garros: llegó como número 1
gana primera ronda 6-3 6-4 6-4 ante Albert Costa
gana segunda ronda 7-6 7-6 6-4 ante Rios
gana tercera ronda 6-1 6-4 6-1 ante Haarhuis
gana octavos 6-4 6-4 1-6 6-4 ante Tillstrom
pierde cuartos 4-6 7-5 4-6 4-6 ante Courier

Por valido también, en las dos primeras rondas se cargó a Costa y Rios, que aunque evidentemente no eran lo que fueron después, tiene su mérito. En cuartos te gana sufriendo un tio que había jugado la final en las tres ediciones anteriores, llevandose dos, así que nada que objetar


1995
-Roland Garros: llegó como número 2
pierde primera ronda 6-7 6-4 7-6 2-6 4-6 ante Schaller

Esto es sencillamente lamentable, no hay mucho que comentar


1996
-Roland Garros: llegó como número 1
gana primera ronda 6-1 7-5 7-6 ante Gustafsson
gana segunda ronda 6-3 6-4 6-7 2-6 6-3 ante Bruguera
gana tercera ronda 3-6 6-4 7-5 4-6 6-2 ante Martin
gana octavos 6-4 7-5 6-2 ante Draper
gana cuartos 6-7 4-6 6-4 6-4 6-4
pierde semis 6-7 0-6 2-6


Su mejor RG, venciendo a dos campeones como Bruguera y Courier, y a un peligrosísimo Martin. Llegó fundido a semis y no tuvo opciones, pero chapeau por el en esta edición .
Pero  ojo al dato... aquí Pete tenía 24 años, cumplía 25 en Agosto. Pues atención, a partir de este Roland Garros, nunca jamás alcanzó los cuartos de final en ningun torneo importante de tierra. Ni RG, ni Montecarlo, ni Hamburgo, ni Roma. Alucinante


1997
-Roland Garros: llegó como número 1
gana primera ronda 6-3 7-5 6-1 ante Santoro
gana segunda ronda 6-1 6-2 6-2 ante Clavet
pierde tercera ronda 2-6 4-6 6-2 4-6 ante Norman

Algunos, viendo que Norman fué finalista de RG ( en el 2000 ), quizais deis por bueno este RG de Pete. Pero yo no, porque en este momento, Pete tenía 25, estaba en uno de sus mejores momentos ya que ese año se llevó Australia, Wimbledon, Cincinati, Paris y la Master Cup, se mantuvo número 1 durante todo el año sin cederlo ni una sola semana, etc. Es decir, estaba pletórico. Por el contrario Norman acababa de cumplir 21 años y no había jugado ni una sola final ATP. En resumen, este RG Sampras volvió a estrellarse estrepitosamente.


1998
-Roland Garros: llegó como número 1
gana primera ronda 6-4 6-3 6-3 ante Martin
pierde segunda ronda 6-7 3-6 4-6 ante Delgado

Ganó en primera ronda a Martin, que venía de ganar el Godo, para luego caer en 3 sets ante Delgado, cuyo mejor resultado en GS fueron los octavos que alcanzó ese año en ese RG. Mal, muy mal Pete.


1999
-Roland Garros: llegó como número 2
gana primera ronda 6-7 6-4 7-5 6-7 6-4 ante JA Marín
pierde segunda ronda 5-7 6-1 4-6 3-6 ante Medveded

Fué derrotado en segunda ronda ante un tio que llegó a la final ante Agassi, y que llegó incluso a estar 2 sets arriba. Un tio que consiguió 4 MS en tierra, aunque el último fué en 1997. Vale Pete, aquí nada que objetar.


2000
-Roland Garros: llegó como número 2
pierde primera ronda 6-4 5-7 6-7 6-4 6-8 ante Philippoussis

Primera ronda ante Philippousssis en tierra batida, lamentable.


2001
-Roland Garros: llegó como número 5
gana primera ronda 6-3 4-6 6-2 3-6 8-6 ante Kauffman
pierde segunda ronda 6-7 3-6 2-6 ante Blanco

Estaba en la cuesta abajo, aún así seguía en el top mundial, y caió muy facil ante Galo Blanco en segunda ronda. A estar alturas nadie esperaba que ganase RG, pero esta edición es otro claro suspenso


2002
-Roland Garros: llegó como número 12
pierde primera ronda 6-3 4-6 2-6 6-7 ante Gaudenzi

Su último año en el circuito, fuera del top ten, ... Cualquiera le hubiera vencido, aun así eres Sampras, no puedes arrastrarte de esa manera, otro suspenso


En resumen, participó en 13 RG. Una vez semis, tres veces cuartos, una vez tercera ronda, cinco veces segunda ronda, tres veces primera ronda.

Me parecen unos registros absolutamente lamentables para alguien candidato a ser considerado como el mejor de la historia, es que no hay por donde cogerlo. Pero también es cierto que en su época  había rivales mucho mas duros que ahora, sobre todo en la clase media, asique teniendo esto en cuenta doy por validos sus RG de 1992, 1993, 1994, 1996 y 1999. El del 89 no lo cuento porque aún no era nadie, pero las otras 7 ediciones? Son demasiados años haciendo el ridículo ante tios de medio pelo, por favor que eres Sampras, el dominador total del circuito y en ese momento gran candidato a ser el mejor de la historia. Vale que te gane un bicampeón de RG, pero esas primeras rondas ante don nadies....



Por si esto no fuera suficiente, voy a analizar también su andadura en los 3 MS de tierra

Empezamos por Montecarlo

1992
-Montecarlo: llegó como número 2
Cae en segunda ronda (primer partido para el ) 3-6 4-6 ante Steeb

Con Steeb se cruzó poco después en RG y el americano le aplastó 6-4 6-3 6-2. Mal empezamos en Mónaco, Pete.


1995
-Montecarlo: llegó como número 1
Cae en segunda ronda ( primer partido para el ) 4-6 1-1 y retiro ante Haarhuis

Haarhuis jugó 8 finales atp, pero ninguna en tierra... por dios Pete, por dios !!! Voy a concederte el beneficio de la duda por la retirada...


1997
-Montecarlo: llegó como número 1
Cae en segunda ronda ( primer partido para el ) 3-6 6-3 6-2 ante Magnus Larsson, que rondas después fué humillado por Rios

Pete, ganarás algún día un partido en Montecarlo?


1998
-Montecarlo: llegó como número 1
En el primer partido vence 6-4 7-5 a Agassi
En el segundo partido cae 1-6 1-6 ante Santoro

Milagro, nuestro Pete al fín gana un partido en Montecarlo, y nada menos que contra Agassi! Pero relajaros... Agassi venía del retiro, era el número 21 del ranking, había empezado el año fuera del top 100... Y en la siguiente ronda que? Pues palizón humillante que se llevó, doble 6-1, nada más que añadir

Y esta fue toda la andadura de Sampras en Montecarlo, creo que los datos hablan por si mismos, estamos hablando de Sampras o de Potito Starace ?



Vayamos ahora con Roma


1991
-Roma: llegó como número 2
Gana el primer partido 7-6 4-6 6-2 a Gabrichidze
Cae en el segundo partido 2-6 6-4 5-7 ante Santoro

Empezamos mal... pero es tu primer MS en tierra, a pesar de ser número 2 tienes 19 años, no estas acostumbrado a largos peloteos, ... vale Pete, te perdono.


1992
-Roma: llegó como número 2
Gana el primer partido 6-4 6-4 a Cane
Gana el segundo partido 6-3 6-4 a Skoff
Gana el tercer partido 6-2 6-7 6-3 a Prpic
Cae en cuartos de final 6-1 6-7 6-3 ante Korda

Primer partido serio y pierdes? Vale pero era Korda, que ese año llegaría a la final de RG, aprobado Pete


1993
-Roma: llegó como número 1
Gana el primer partido 6-1 7-6 a Furlan
Gana el segundo partido 6-4 7-5 a Corretja
Gana el tercer partido 6-2 6-4 a Bergstrom
Gana en cuartos 6-2 6-0 a Roldán
Cae en semis 6-7 2-6 ante Ivanisevic

El Corretja de este año estaba muy verde, 19 años, no había pasado de primera ronda en ningún Grand Slam y tenía cero títulos. Imperdonable, otra vez primer rival serio y a la calle, pero es que es ante Ivanisevic que todos sabemos que la tierra era su peor superficie con diferencia. Si no ganas jugando en tierra a un especialista en ultrarápidas, a quien vas a ganar?


1994
-Roma: llegó como número 1
Gana el primer partido 6-1 7-6 a Krickstein
Gana el segundo partido 6-3 3-6 6-3 a Corretja
Gana el tercer partido 7-6 6-3 a Chesnokov
Gana en cuartos 6-3 7-5 a Gaudenzi
Gana en semis 6-1 6-2 a Dosedel
Gana la final 6-1 6-2 6-2  Becker

Y se hizo el milagro, nuestro Pete ganó al fín un título importante en tierra, primero y último por cierto ( Kitzbuhel y Atlanta son menores ). Lo hizo sin medirse a los grandes cracks de la tierra batida, ya que Corretja aún seguía verde, tenía 20 años y sin haber pasado nunca de primera ronda en Grand Slam. Aún así felicidades Pete, ya creo en los milagros.


1995
-Roma: llegó como número 1
Cae en primera ronda ante Santoro 4-6, 3-6

Pero que me haces Pete, ya volvemos a las andadas? De nuevo el amigo Santoro, contra el que en los 4 duelos de tierra el americano mordió el polvo 3 veces. Santoro en toda su larga carrera solo llegó 2 veces a octavos de RG. Mal Pete mal...


1997
-Roma: llegó como número 1
Cae en primera ronda ante Courier 6-7 4-6

Courier, viendo el nombre del rival parece que nuestro amigo tiene excusa. Pero no, porque este Courier no era el de antaño, era muy vulnerable, por ejemplo de los 4 GS de ese año caió eliminado en primera ronda en tres de ellos, incluido Roland Garros. Mientras que como he dicho arriba, 1997 fué uno de los mejores años de Sampras. Una vez mas, imperdonable


1998
-Roma: llegó como número 1
Gana el primer partido a Enqvist 7-6 6-4
Gana el segundo partido a Norman 7-6 6-4
Cae en octavos 2-6 6-7 ante Chang

Victorias de mérito ante los suecos y derrota ante un campeón de RG como Chang, que precisamente ese 1998 empezó claramente su cuesta abajo. Viendo los precedentes, te la doy por buena Pete...


1999
-Roma: llegó como número 2
Gana el primer partido a 3-6 6-2 7-6 a Ulihrach
Cae en el segundo partido 3-6 1-6 ante Meligeni

Meligeni era un buen terrícola, pero nunca ganó nada importante ni subió del puesto 25 del ranking, te ha dejado en 4 juegos... Una vez mas, y van... imperdonable


2001
-Roma: llegó como número 4
Cae en el primer partido ante Levy 5-7 6-2 4-6

Nuestro amigo empezaba su cuesta abajo pero aún era número 4, y cae en el primer partido ante Levy???? Otra broma pesada...


2002
-Roma: llegó como número 12
Cae en el primer partido ante Mantilla 4-6 7-6 3-6

Fuera del top ten y caiendo contra un jugador que al año siguiente sería campeón de dicho torneo. Esta si, justificable

En resumen, un título, una semi, un cuartos, un octavos, dos segundas rondas y cuatro primeras rondas. Mucho mejor que en Montecarlo, pero a mi estos números me siguen dejando frio, os recuerdo que estamos hablando de Pete Sampras, y que en al menos la mitad de sus participaciones perdió partidos que estaba obligado a ganar.


Finalmente, analicemos lo que hizo en Hamburgo

1991
-Hamburgo: llegó como número 3
Gana el primer partido 6-3 4-6 6-4 a Skoff
Cae en octavos 4-6 2-6 ante Novacek

Muchos no conocereis a Novacek pero fué el que ganó esa edición de Hamburgo, y nuestro amigo tenía 19 años, nada que objetar


1995
-Hamburgo: llegó como número 2
Gana el primer partido 6-3 7-5 a Carlos Costa
Gana en octavos 6-2 3-6 6-2 a Vacek
Gana en cuartos 6-2 6-2 a Ferreira
Caen en semis 4-6 6-2 4-6 ante Medveded

Medveded ganó esa edición, y otras dos ediciones mas, fue finalista en RG... Nada que objetar, buen torneo del americano


2000
-Hamburgo: llegó como número 1
Gana el primer partido 6-4 7-6 a Woodruff
Cae en dieciseisavos  4-6 4-6 ante Di Pasquale

Perdió ante el mítico Di Pasquale, que dejó a Federer sin bronce ese mismo año en los JJOO. Pero aparte de eso nunca hizo nada mas, suspenso claro para Pete


2001
Hamburgo: llegó como número 4
Cae en el primer partido 7-6 3-6 4-6 ante Calatrava   

Otra vez lamentable...


2002
Hamburgo: llegó como número 12
Cae en el primer partido 3-6 4-6 ante Mirnyi

En clara cuesta abajo, fuera del top ten y contra un tío que esa edición hizo semis, no podia esperarse gran cosa.


En resumen: una semi, un octavos, un dieciseisavos y dos primeras rondas

Estuvo bien en las dos primeras ediciones que jugó, luego no reapareció hasta el 2000. Creo que hasta en la planificación de los torneos falló, porque este Master hubiera sido el mas idoneo para el de entre todos los de tierra. Pero bueno que siendo Sampras y analizando sus 5 participaciones, no me queda otra que ponerle un nuevo suspenso.


Y con estos números en la mano, yo lo tengo claro, Sampras no puede ni debe ser el mejor tenista de la historia. Un dios en hierba ( para mi mejor que Federer ), un super crack en rápidas e indoor ( para mi ligeramente inferior a Federer ), y un don nadie en tierra batida.

Lendl por ejemplo, pese a no ganar Wimbledon, jugó 7 semifinales, de las cuales 2 logró el pase a la final. Y los rivales en hierba de Lendl me parecen similares a los de Sampras en tierra, es decir muy muy buenos, pero Lendl no hacía las melonadas que hacía Pete en muchos torneos. A Lendl lo echaban los capos de la hierba, a Sampras, además de los capos de la tierra, le ganaron muchos rivales mediocres.

Por lo tanto para mi no tiene perdón, y con ese gran deficit en tierra batida, no puedes ser el GOAT.


Dejo también un buen artículo sobre Sampras y el Roland Garros de 1996

https://www.google.com/search?q=Guillermo+Ortiz%3A+El+Roland+Garros+de+Pete+Sampras&ie=utf-8&oe=utf-8
« Última modificación: 06 de Abril de 2015, 21:50 por berdinda »

Desconectado R3 McEnroe

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 11.119
  • Karma: 109
  • Aquí viendo a Roger con el monóculo
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #1 en: 06 de Abril de 2015, 21:43 »
Se les oye teclear...



Yo estoy bastante de acuerdo. Me parece que el nivel en tierra era muy superior al de los años 2000 o al actual, pero aún así esos papelones no son presentables, no sólo le eliminaban grandes jugadores sino que también lo hacían jugadores vulgares.

Lo de Montecarlo es espeluznante y para mí lo que es peor aún, se dio por vencido en RG con 24 años.

Te falta en el análisis la que probablemente sea su mayor gesta en tierra batida. La final de Copa Davis de 1995 en el Olímpico de Moscú, con triunfo incluído en el punto decisivo ante Kafelnikov.
Roger Federer 302 weeks Pete Sampras 286 Ivan Lendl 270 Jimmy Connors 268 John McEnroe 170 Novak  Djokovic 152 Rafael Nadal 141 Björn Borg 109 Andre Agassi 101


Federer, Del Potro, Soderling, Wawrinka, Gasquet, Dimitrov, Raonic... y mi pupilo Andrey Rublev

Conectado fandealmagro

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 21.868
  • Karma: 82
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #2 en: 06 de Abril de 2015, 21:58 »
Se avecina duelo de sábanas con geru

Desconectado ZELLGADISS

  • Raqueta de Plata
  • ***
  • Mensajes: 3.216
  • Karma: 13
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #3 en: 07 de Abril de 2015, 02:00 »
Para mí esta claro que Sampras era en general un buen jugador en tierra (su nivel en dura y hierba era excelente) pero que solo es esforzó en serio hasta los 24-25 años.
Después es que pasa literalmente y se esforzó lo mínimo, de ahí que a partir de ese momento sus resultados son lamentables ante rivales muy asequibles.

Para tener su gran arma que era el saque muy mermada en esta superficie sus resultados en general me parecen buenos hasta esos citados 24-25 años.

Una explicación podría ser que mientras se encontraba joven lo intentó y a pesar de cosechar resultados medianamente buenos (semis RG,título en Roma y semis en Hamburgo) decidió dejar de esforzarse (sabiendo que el juego en tierra es más fisico y desgastante, además de tener varios posibles rivales de entidad) y de ahí que a partir de ese momento tuvo derrotas que parece que le daban igual ya que se centraba en dura y en hierba.

¿GOAT así? Pues como se ha visto en mil debates, depende.
A quien considere que para ser GOAT hay que dominar o ser muy bueno en todas las superficies está claro que no.
Para quien el GOAT signifique el que más ha dominado pues es posible que si.

Para mí el GOAT es Federer vamos aunque a Pete lo coloco el 2º (al menos en tenis moderno, complicado comparar con años 30,40,50 o 60)
« Última modificación: 07 de Abril de 2015, 02:01 por ZELLGADISS »


Desconectado GERULAITIS

  • Raqueta de Platino
  • *****
  • Mensajes: 32.705
  • Karma: 221
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #4 en: 07 de Abril de 2015, 05:57 »
Se avecina duelo de sábanas con geru

ni me voy a calentar la cabeza

leyendo este tipo de terminos:

pobres actuaciones en tierra

humillando

Lamentable

Esto es sencillamente lamentable

Alucinante

volvió a estrellarse estrepitosamente.

Mal, muy mal Pete.

lamentable.

otro claro suspenso

arrastrarte de esa manera

otro suspenso

registros absolutamente lamentables

demasiados años haciendo el ridículo

por favor que eres Sampras

primeras rondas ante don nadies....

Mal empezamos en Mónaco, Pete.

por dios Pete, por dios !!!

humillado

Pues palizón humillante que se llevó

estamos hablando de Sampras o de Potito Starace ?

Empezamos mal...

Primer partido serio y pierdes?

Imperdonable

primer rival serio y a la calle,

a quien vas a ganar?

Pero que me haces Pete, ya volvemos a las andadas?

Mal Pete mal...

Una vez mas, imperdonable

Una vez mas, y van... imperdonable

Otra broma pesada...

suspenso claro para Pete

Otra vez lamentable...

un nuevo suspenso.

Sampras no puede ni debe ser el mejor tenista de la historia.

un don nadie en tierra batida.

no tiene perdón

no merece la pena ni comentar nada, fandealmagro

y lleva 3 mensajes el tipo

 :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

eso si que es alucinante

 :clap: :clap: :clap: :clap:

ale, pasarlo bien en este hilo destripando a sampras

yo no voy a volver por aqui, porque no merece la pena

 :birras:
« Última modificación: 07 de Abril de 2015, 05:59 por GERULAITIS »
Ganador del Oscar "ForoCrónicas" en 2008 y 2010.
Frase Mitica 2010 "Nadal tiene dos posiciones: cansino y muy cansino"
Ganador del Oscar "Raqueta de oro" en 2010
Ganador del Oscar "Forero sabio" en 2009, 2010, 2011, 2013, y 2014
Nº 1 del Ranking de la Carrera de Campeones Forera 2011. Ganador de la Copa Master Forera 2011

Desconectado forehand director

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 9.747
  • Karma: 112
  • with mine, no other backhand
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #5 en: 07 de Abril de 2015, 07:00 »
No hay mucho que discutir realmente. El nivel en tierra en su época era más duro pero sus resultados son patéticos.
Zellgadis, no creo que a Sampras se le pueda decir que fue "bueno" en tierra. Para la figura que es en el deporte su juego en tierra es mediocre, como mucho. Apenas un título importante y por lo que leí ni siquiera una final más en algún torneo mayor en tierra.

Se puede hablar toooodo el día del nivel de los jugadores en los 90, pero tampoco eran todos unos terricoles megacracks, y Sampras fue el mejor y más relevante jugador de esa década y le pegaron unas palizas de antología, no solo grandes jugadores sino algunos del montón.
Richard Gasquet... el Mosquetero del Revés Exquisito

Desconectado ZELLGADISS

  • Raqueta de Plata
  • ***
  • Mensajes: 3.216
  • Karma: 13
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #6 en: 07 de Abril de 2015, 11:04 »
No hay mucho que discutir realmente. El nivel en tierra en su época era más duro pero sus resultados son patéticos.
Zellgadis, no creo que a Sampras se le pueda decir que fue "bueno" en tierra. Para la figura que es en el deporte su juego en tierra es mediocre, como mucho. Apenas un título importante y por lo que leí ni siquiera una final más en algún torneo mayor en tierra.

Se puede hablar toooodo el día del nivel de los jugadores en los 90, pero tampoco eran todos unos terricoles megacracks, y Sampras fue el mejor y más relevante jugador de esa década y le pegaron unas palizas de antología, no solo grandes jugadores sino algunos del montón.

Discrepo contigo.

Nadie no que no juegue ni siquiera "bien" en tierra, sería capaz de llegar a semis y varios cuartos en RG, ganar en Roma y semis en Hamburgo.
¿El problema? Que se le quitaron las ganas de esforzarse después de los 25 años en esa superficie y a partir de ahí si, sus resultados son muy malos.

Yo también comparto en parte lo que dice Geru que si Roger no se hubiese empecinado con RG y su juego en tierra probablemente hoy en día tuviese varios GS más.
Sampras da la impresión que a mitad de carrera decidió eso (y no le fue nada mal jeje).

Saludos

Desconectado Gyo

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 2.432
  • Karma: 27
  • ¡¡¡Vamos, Rafa!!!
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #7 en: 07 de Abril de 2015, 11:18 »
Yo tampoco considero a Sampras un 'buen' jugador en tierra. Su palmarés en esta superficie es pobre para tratarse de uno de los mejores de la historia (aunque para mí, por detrás de Federer, Nadal, Laver o Borg). Por esa misma regla de tres, podríamos decir que Murray es un buen jugador de tierra, ya que a pesar de no tener un gran título, tiene varias semifinales, no solo de RG, sino de M1000 (Montecarlo, Roma, así de pronto) en la época de tiranía de Rafa y de pleno apogeo de Djokovic. Desde luego tiene más mérito que lo de Sampras.
El futuro me interesa, porque es el lugar en el que quiero pasar el resto de mi vida (Woody Allen)

Desconectado raspabollos

  • Raqueta de Plata
  • ***
  • Mensajes: 4.113
  • Karma: 54
  • Tirando con bala
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #8 en: 07 de Abril de 2015, 11:21 »
...
1991
-Roland Garros: aquí ya llegó de número 6
gana primera ronda  4-6 4-6 6-4 6-1 6-4 ante Muster
pierde segunda ronda 6-3 6-1 6-1 ante Champion
...

Me ha hecho gracia esta derrota contra Thierry Champion, porque éste fue el que se llevó un triciclo de Bruguera el año en que el español ganó su primer Roland Garros... creo que fue además la última vez que un jugador se llevó uno de un GS.
Es mejor permanecer callado y parecer toñto que abrir la boca y disipar todas las dudas [Groucho Marx]
Errar es humano… pero echarle la culpa a otro es más humano todavía [Les Luthiers]
La modestia es la virtud de los que no tienen otra [Álvaro de la Iglesia]

Desconectado ZELLGADISS

  • Raqueta de Plata
  • ***
  • Mensajes: 3.216
  • Karma: 13
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #9 en: 07 de Abril de 2015, 12:04 »
Yo tampoco considero a Sampras un 'buen' jugador en tierra. Su palmarés en esta superficie es pobre para tratarse de uno de los mejores de la historia (aunque para mí, por detrás de Federer, Nadal, Laver o Borg). Por esa misma regla de tres, podríamos decir que Murray es un buen jugador de tierra, ya que a pesar de no tener un gran título, tiene varias semifinales, no solo de RG, sino de M1000 (Montecarlo, Roma, así de pronto) en la época de tiranía de Rafa y de pleno apogeo de Djokovic. Desde luego tiene más mérito que lo de Sampras.

Pues piensas diferente :wink:

Para mi un paquete en tierra no consigue semis en RG, ganar en Roma y semis en Hamburgo.
Al igual que Murray tampoco me parece un paquete en tierra.

¿Que ambos son muchísimo mejores en hierba y dura? Indudablemente

Desconectado Gyo

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 2.432
  • Karma: 27
  • ¡¡¡Vamos, Rafa!!!
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #10 en: 07 de Abril de 2015, 12:49 »
Yo tampoco considero a Sampras un 'buen' jugador en tierra. Su palmarés en esta superficie es pobre para tratarse de uno de los mejores de la historia (aunque para mí, por detrás de Federer, Nadal, Laver o Borg). Por esa misma regla de tres, podríamos decir que Murray es un buen jugador de tierra, ya que a pesar de no tener un gran título, tiene varias semifinales, no solo de RG, sino de M1000 (Montecarlo, Roma, así de pronto) en la época de tiranía de Rafa y de pleno apogeo de Djokovic. Desde luego tiene más mérito que lo de Sampras.

Pues piensas diferente :wink:

Para mi un paquete en tierra no consigue semis en RG, ganar en Roma y semis en Hamburgo.
Al igual que Murray tampoco me parece un paquete en tierra.

¿Que ambos son muchísimo mejores en hierba y dura? Indudablemente

Compañero, en ningún momento lo he llamado paquete, es obvio que no lo era, como no lo es ninguno de los grandes en ninguna superficie, que en cualquier momento pueden ganar. Decía 'buen' con comillas, porque no está entre los mejores de su época. Podremos decir un montón de cosas sobre el norteamericano, pero no que fuera bueno en tierra batida, precisamente.
El futuro me interesa, porque es el lugar en el que quiero pasar el resto de mi vida (Woody Allen)

Desconectado ZELLGADISS

  • Raqueta de Plata
  • ***
  • Mensajes: 3.216
  • Karma: 13
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #11 en: 07 de Abril de 2015, 13:06 »
Gyo, ¿de verdad crees que se puede llegar a semis en RG y ganar un MS en tierra sin jugar bien en esa superficie?

Es imposible evidentemente.

A ver, si su nivel era mucho mayor en dura y cesped, eso está claro.

Lo que no se puede pretender es que tenga el mismo nivel también en tierra, más aun sabiendo que el saque era su gran arma.
A mi me parece que conseguir esos logros en los 90, con sus limitaciones en tierra es de mérito.

Lo que claro, como se ve en su historial, después de los 25 pasó literalmente de competir ahí.
Lo veo normal cuando era brutal en las otras superficies.

Tampoco he dicho que esté entre los mejores de su época en tierra, si no hubiese dicho gran jugador de tierra por ejemplo.
Pero si, sin duda en su mejor momento en mi opinión llegó a ser un buen jugador en tierra (sin ser una maravilla, claro está)

Saludos
« Última modificación: 07 de Abril de 2015, 13:06 por ZELLGADISS »

Desconectado wildeano

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 15.608
  • Karma: 55
  • Fan del mejor tenista de todos: RF
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #12 en: 07 de Abril de 2015, 13:14 »


Yo también comparto en parte lo que dice Geru que si Roger no se hubiese empecinado con RG y su juego en tierra probablemente hoy en día tuviese varios GS más.
Sampras da la impresión que a mitad de carrera decidió eso (y no le fue nada mal jeje).

Saludos

Pero es que eso es una virtud, no un defecto. Un campeon se empecina en ser el mejor... en donde sea. Vamos, yo me hubiera cabreado muchisimo si Federer tras RG 2008 (mas razon que esa paliza en la final contra Nadal, pocas), hubiese tirado la toalla y se hubiese dedicado a deambular por las giras de tierra. Que un megacampeon ansie ganar en donde NUNCA lo ha hecho es un sintoma de grandeza, de actitud, no la contrario.

Sampras era un buen terricola, SF en RG, titulo en Roma y SF en Hamburgo lo demuestran... pero sus numeros globales en la superficie son MUY decepcionantes.
Sigo tenis desde que tenía 12 años, en  2001... El primer partido que vi fue del torneo mas grande, Wimbledon. Jugaba el mítico Sampras, en busca de igualar a Borg, contra un jovencito suizo... un chaval con coleta... un tal FEDERER.

Desconectado Primo_Avi

  • Raqueta de Madera
  • *
  • Mensajes: 212
  • Karma: 1
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #13 en: 07 de Abril de 2015, 13:21 »
Yo apoyo la teoria de que con 25 años se dejo ir en tierra, hizo lo contrario que Federer.

Para mi acertaron los 2, Federer podria haber ganado mas GS, pero se llevo RG que no creo que lo cambie por nada, y Pete tambien acerto porque con su forma de jugar es probable que nunca hubiera ganado RG y debido al desgaste ganar menos que esos 14 GS.

Dicho esto, hasta los 25 ,  Sampras no fue ningun caramelito en tierra.

Desconectado Gyo

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 2.432
  • Karma: 27
  • ¡¡¡Vamos, Rafa!!!
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #14 en: 07 de Abril de 2015, 13:35 »
Zellgadiss, ya te lo he dicho antes, no he llamado paquete a Sampras, pero tampoco se le puede considerar un buen jugador sobre esta superficie. Simplemente, el mejor de su época y por ello, con buenos resultados también en esta superficie. Creo que ni siquiera una final de Grand Slam en tierra batida, es un escaso bagaje para un número 1 que no se puede permitir.

Dicho esto, tampoco tenía ninguna obligación de ser buenísimo en tierra. Su nivel en pistas duras ya le hizo ganar lo que todos ya sabemos.
El futuro me interesa, porque es el lugar en el que quiero pasar el resto de mi vida (Woody Allen)