Autor Tema:  Sampras y la tierra batida, analisis final  (Leído 12682 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado GERULAITIS

  • Raqueta de Platino
  • *****
  • Mensajes: 32.797
  • Karma: 221
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #30 en: 07 de Abril de 2015, 17:20 »
Kayser, es que se ha visto que hasta los 25 sus actuaciones en tierra no están nada mal.

Luego, si pierde muchísimas veces en primeras rondas y con rivales débiles lo más lógico sería pensar que no estaba dentro de sus objetivos esos torneos (al menos no de forma clara)

Es uno de los grandes del tenis, pero con las armas de Pete muy muy complicado ganar en tierra y en época de muy buenos jugadores en esa superficie.

No creo que se considerase un "paquete" en tierra, pero consideraba posiblemente que no valían tantos esfuerzos cuando su nivel en tierra por mucho que lo entrenase no sería lo suficientemente alto como para ganar RG (al menos eso quizás pensaría).

Y su juego en dura y césped le sale natural y cosechó muchísimos éxitos.

Por mucho que en tierra jugaba bastante peor que en el resto de superficies me sigue pareciendo un excelente jugador y entre los mejores de la historia  :wink:

dije que no hablaria mas en este hilo, porque el objetivo del hilo es claro: denigrar a sampras

y para eso que no cuenten conmigo

pero los argumentos que se dan, no tienen ni la mas minima base

solo dire 4 cosas:

1.-: que perdia partidos en tierra con "supuestos" paquetes en tierra?

si, y eso que demuestra? he visto a nadal perder con fognini, o con zeballos en tierra, y esl el goat en tierra

he visto perder a federer con paquetones en tierra, y no pasa absolutamente nada

asi que eso, no demuestra nada

que era un paquete en tierra? comparado con sus mejores rivales terricolas y con los mejores de la historia lo es, si

ahora, comparado con cualquier terricola normal, no es un paquete

ademas, es facil demostrarlo: cuantos jugadores en activo tienen 1 semi y 3 cuartos en roland garros, mas 1 masters-1000 en tierra?

porque no creo que mas de 3.....

asi que por esa regla de 3, si sampras era un paquete en tierra, actualmente, quitando a esos 3, todos son unos paquetes

ferrer tiene 1 final en roland garros, pero no tiene 1 masters-1000 en tierra. robredo tiene 1 masters-1000 en tierra, pero no tiene semis en roland garros. wawrinka tiene 1 masters-1000 en tierra, pero no tiene semis en roland garros. murray tiene semis en roland garros, pero no tiene 1 masters-1000 en tierrs

y no empceis con la hitoria de que "nadal lo gana todo, ergo los demas no ganan nada" porque eso se puede aplicar a sampras, puesto que en la epoca de sampras, estaba kuerten, estaba courier, estaba bruguera, estaba muster, estaba medvedev, agassi, kafelnikov, etc

asi que el asunto es el mismo: sampras no ganaba mas porque habia mejores. punto

vuelvo a la pregunta: cuantos jugadores en activo, pueden presumir del palmares de sampras en tierra?

cuanto paquete hay ahora mismo en tierra entonces.....

2.-: el analisis es cojonudo en cuanto a datos. te felicito por la recopilacion de informacion, y por el trabajo que te habra llevado

es incorrecto en cuanto a interpretacion de esos datos

cuando sampras hacia algo sobresaliente en tierra, directamente se omite (como la copa davis de 1995) o se infravalora diciendo que tal o cual victoria fue ante buenos terricolas pero lejos de forma, o que fue porque los otros estaban mal o lesionados

gana roma, peeeeeoro, es porque no se midio a buenos terricolas

llega a semis de roland garros, peeeeeero, es que los rivales estaban de capa caida

gana la copa davis en tierra ganando todos los partidos, peeeeero, eso no lo saltamos

gana partidos a grandisimos especialistas, peeeeero, estos es que ellos ya no eran (o aun no eran) buenos en tierra

en cambio cada derrota medio rara, se habla de humillacion, de fracaso, de lamentable, de ridiculo, de suspenso, de imperdonable, de arrastrarse......

3.-: sobre la ambicion de sampras / federer en roland garros, ya se hablo mucho. si sampras hubiera sido el segundo mejor jugador en tierra de su epoca (como lo era federer entre 2005-2010) sin duda hubiera intentado conquistar roland garros.

si federer hubiera tenido 20 tios mejores que el en tierra batida, no creo que ni se hubiera planteado cambiar su estilo para intentar ganarlo

las circunstancias de cada cual, fueron las que fueron, y optaron por lo que creyeron mejor en ambas situaciones

viendo el resultado, parece que no les fue mal a ninguno de los dos, ya que son actualmente, en mi opinion, los dos mejores jugadores de la historia, e historicamente igualmente el primero y el segundo (o como mucho, el primero y el tercero)

sampras era un jugador que tenia practicamente imppsible ganar roland garros, porque tenia que derrotar a muchos buenos jugadores para lograrlo

federer era un jugador que todos los años tenia un unico rival que se interponia entre el y roland garros

esto lo demuestra el dato de que entre 2005 y 2011 (ambos incluidos) solo perdio un partido en roland garros, con alguien que no fuera rafael nadal

teniendo esos datos, es logico plantearse ganar el torneo

4.-: evidentemente, no se pueden explicar todos los partidos perdidos por sampras en base el nivelon de los rivales, aunque si bastantes mas de lo que pone en el post inicial, en las que practicamente todas y cada una de las derrotas ante gente menos conocida, se considera la mayor cagada de la historia

Me ha hecho gracia esta derrota contra Thierry Champion, porque éste fue el que se llevó un triciclo de Bruguera el año en que el español ganó su primer Roland Garros... creo que fue además la última vez que un jugador se llevó uno de un GS.

la derrota de champion, precisamente, es de las mas explicables de la carrera de sampras, sabiendo las circunstancias en que se produjo

estas circunstancias se reducen a dos:

la primera es que champion no era demasiado buen jugador, pero era frances, y de vez en cuando le daba por hacer algun torneo sobresaliente

en 1990, habia llegado a los cuartos de final de roland garros, derrotando a buenos jugadores en tierra, y solo perdio contra andres gomez, que seria a la postre el ganador

en 1991 alcanzo su mejor ranking, y llego a cuartos de final de wimbledon

la segunda es que sampras que en esa epoca, aun tenia 21 años

pete se lesiono el hombro en febrero de 1991, y se tubo que retirar en la segunda ronda del torneo de menphis cuando dominaba a kovermans por 6-2/1-1

le impidio acudir a indian wells, y perdio en la primera ronda del torneo de miami ante el 132 del mundo, semis en orlando sin ganar a nadie destacable, y segunda ronda en hamburgo y roma, igualmente, sin nada destacable

esa lesion la llevo arrastrando hasta practicamente antes del usopen, aunque no le impedia jugar, si condicionaba su juego bastante

en roland garros, su partido de primera ronda ante muster, fue suspendido por lluvia, y tubo que jugar al dia siguiente de cuanto estaba programado

se enfrento a muster, al que derroto en 5 duros sets.

al dia siguiente, con apenas 18 horas de diferencia, se enfrento a champiom.

el partido duro exactamente hasta el 3-3 del primer set. despues de eso, sampras, directamente no compitio

o no quiso, o no pudo

su lesion duro bastante mas. en quenns perdio en primera ronda con el 234

eso le hizo ir a manchester (cosa que en principio no tenia prevista) y perdio la final contra ivanisevic

en wimbledon perdio en 2ª ronda, en canada en la 1ª

asi que si juntamos todo esto, la derrota, ya no parece tan lamentable, ni tan humillante, ni tan criticable

simplemente sampras estaba en una mala racha de juego, porque arrastraba una lesion, o si no quereis creerlo, da igual, porque el caso es que no ganaba nada, y perdia con todo cristo en todas las superficies

distinto es que hubiera sido un año de estos que dices "sampras gana miami, hace final en indian, gana wimbledon, pierde en 2ª ronda de roland garros con el paquete este"

pero la cosa no fue asi, raspabollos

y no es por disculpar a sampras, porque es cierto, que hay otras derrotas de sampras en tierra, que si que son inexcusables, inexplicables, y para nada defendibles

simplmente hable de esta en concreto, porque la nombraste tu

y como dijiste, efectivamente, en la segunda ronda de roland garros, de 1993, bruguera le metio un triple 6-0 a champion en un partido, que realmente, no debio de acabar con un marcador tan abultado

tengamos en cuenta que champion gano 31 puntos en esos 18 juegos, y aun asi, no consiguio ganar ninguno

otros partidos se han perdido haciendo menos puntos, y en cambio, han terminado a lo mejor 6-1/6-1/6-1

la calidad de bruguera esta fuera de toda duda, no creo que eso, sea discutible


repito, este analisis (invalido para los que intentan denigrara a sampras) sobre el partido de sampras, se podria hacer sobre mas partidos de esos, que aparentemente son inexplicables, y no lo serian tanto

y no es una disculpa: ya comente que sampras tiene derrotas en tierra absolutamente criticables. pero son bastantes menos de las que aparentemente son

saludos
Ganador del Oscar "ForoCrónicas" en 2008 y 2010.
Frase Mitica 2010 "Nadal tiene dos posiciones: cansino y muy cansino"
Ganador del Oscar "Raqueta de oro" en 2010
Ganador del Oscar "Forero sabio" en 2009, 2010, 2011, 2013, y 2014
Nº 1 del Ranking de la Carrera de Campeones Forera 2011. Ganador de la Copa Master Forera 2011

Desconectado Nostromo

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 12.751
  • Karma: 68
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #31 en: 07 de Abril de 2015, 17:53 »
De Sampras se comenta igual que se comenta sobre cualquier otro tenista, a ver si resulta que Petros va a ser intocable y solo se le puede alabar, y si no se es que se le denigra.

Y esto viniendo de uno de los foreros mas criticos con los tenistas . De risa.
« Última modificación: 07 de Abril de 2015, 18:02 por Nostromo »


Desconectado Gyo

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 2.435
  • Karma: 27
  • ¡¡¡Vamos, Rafa!!!
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #32 en: 07 de Abril de 2015, 18:16 »
El objetivo de este hilo es denigrar a Sampras, en cambio el avatar de algunos es crear un templo de adoración a otros con imágenes amables y frases enternecedoras... Lo que hay que leer.
El futuro me interesa, porque es el lugar en el que quiero pasar el resto de mi vida (Woody Allen)

Desconectado Nostromo

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 12.751
  • Karma: 68
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #33 en: 07 de Abril de 2015, 18:29 »
En efecto Gyo, hipocresia sin complejos.

Desconectado Kayser

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 1.423
  • Karma: 6
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #34 en: 07 de Abril de 2015, 19:14 »
No se trata de  denigrar a Sampra ni mucho menos, pero sus datos en arcilla son decepcionantes, se mire por donde se mire no tienen justificacion:

Por poner un ejemplo Sampras sobre arcilla tiene un record de 90 victorias x 54 derrotas, lo que da un 62,5% de victorias.

He mirado la clasificacion del colega Feeder  :clap: de los 40 primeros de su clasificacion, he encontrado dos jugadores con un porcentaje inferior: Kafelnikov (57,8%) e Ivanisevic (61,8%) No he visto ninguno mas, aunque reconozco que no he comprobado los 40 jugadores, solo los que he considerado de riesgo digamos, así que puede que se me haya escapado alguno.

1. Roger Federer (SUI) 6747
2. Rafael Nadal (ESP) 5261
3. Ivan Lendl (USA) 5140
4. Jimmy Connors (USA) 5017
5. Pete Sampras (USA) 4528
6. Novak Djokovic (SRB) 4488 (+1)
7. Andre Agassi (USA) 4432 (-1)
8. John McEnroe (USA) 4125
9. Boris Becker (ALE) 3247
10. Björn Borg (SUE) 3244
11. Stefan Edberg (SUE) 3235
12. Mats Wilander (SUE) 2595
13. John Newcombe (AUS) 2248
14. Rod Laver (AUS) 2183
15. Arthur Ashe (USA) 2182
16. Andy Murray (GBR) 2115
17. Ilie Nastase (RUM) 2067
18. Guillermo Vilas (ARG) 2030
19. Lleyton Hewitt (AUS) 1800
20. Jim Courier (USA) 1768
21. Ken Rosewall (AUS) 1714
22. Andy Roddick (USA) 1673
23. Stan Smith (USA) 1645
24. Michael Chang (USA) 1490
25. Yevgeny Kafelnikov (RUS) 1461
26. Vitas Gerulaitis (USA) 1390
27. Manuel Orantes (ESP) 1315
28. David Ferrer (ESP) 1225
29. Gustavo Kuerten (BRA) 1203
30. Tom Okker (HOL) 1175
31. Roscoe Tanner (USA) 1170
32. Goran Ivanisevic (SRB) 1165
33. Thomas Muster (AUT) 1136
34. Marat Safin (RUS) 1129
35. Juan Carlos Ferrero (ESP) 1053
36. Tony Roche (AUS) 1005
37. Yannick Noah (FRA) 990
38. Michael Stich (ALE) 980
39. Tomas Berdych (RCH) 935
40. Jan Kodes (RCH) 930
« Última modificación: 07 de Abril de 2015, 19:17 por Kayser »

Desconectado wildeano

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 15.622
  • Karma: 57
  • Fan del mejor tenista de todos: RF
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #35 en: 07 de Abril de 2015, 19:57 »
Curioso lo de Kafelnikov, porque era un gran terrícola.
Sigo tenis desde que tenía 12 años, en  2001... El primer partido que vi fue del torneo mas grande, Wimbledon. Jugaba el mítico Sampras, en busca de igualar a Borg, contra un jovencito suizo... un chaval con coleta... un tal FEDERER.


Desconectado Nostromo

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 12.751
  • Karma: 68
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #36 en: 07 de Abril de 2015, 20:09 »
Kafelnikov gran terricola? No era su mejor superficie ni mucho menos.

Desconectado Gyo

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 2.435
  • Karma: 27
  • ¡¡¡Vamos, Rafa!!!
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #37 en: 07 de Abril de 2015, 20:24 »
Es curioso, porque tiene Roland Garros (si no ando errado), creo que lo ganó junto al Open de Australia. Pero siempre va a quede tiene ese GS, no un porcentaje tan bajo.
El futuro me interesa, porque es el lugar en el que quiero pasar el resto de mi vida (Woody Allen)

Desconectado Kayser

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 1.423
  • Karma: 6
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #38 en: 07 de Abril de 2015, 20:28 »
Curioso lo de Kafelnikov, porque era un gran terrícola.
Porcentualmente la tierra era su peor superficie, con gran diferencia. Aunque en RG solia cumplir bien: Ademas del titulo, tiene 1 semi y 3 cuartos.

« Última modificación: 07 de Abril de 2015, 20:30 por Kayser »

Desconectado Kayser

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 1.423
  • Karma: 6
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #39 en: 07 de Abril de 2015, 20:38 »
Es curioso, porque tiene Roland Garros (si no ando errado), creo que lo ganó junto al Open de Australia. Pero siempre va a quede tiene ese GS, no un porcentaje tan bajo.

Ganó RG en el 96 y el Open de Australia en el 99.

Sus porcentajes por superficie son:

Dura: 67,5 (9 titulos)
Tierra: 57,8 (3 titulos)
Hierba: 69,7 (3 titulos)
Moqueta: 73,7 (11 titulos)

Desconectado Pablo1989

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 7.566
  • Karma: 64
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #40 en: 07 de Abril de 2015, 21:28 »
Resultados de Sampras en el año 95, cuando decis que se esforzaba, y que era un buen jugador de tierra:

Godó: pierde 1º ronda contra Oliver Groos
Montecarlo: pierde 1ª ronda contra Paul Haaarhuis
Hamburgo: perde en semis contra Andrei Medvedev
Roma: pierde en 1ª ronda contra Fabrice Santoro
Roland Garros: pierde en 1ª ronda contra Gilbert Schaller

Por favor, son datos desastrosos.
Enormes terrícolas todos, terrible competencia la de los 90. Pobre Pete.
Tenistas en activo favoritos: Nadal, Monfils, Nishikori, Kohslchreiber, Thiem
Tenistas retirados favoritos: Agassi, Lendl, Moyá, Ferrero, Kafelnikov
Pupilo: Andrey Rublev
NextGen favoritos: Tsitsipas, Shapovalov

Desconectado Pako

  • Raqueta de Bronce
  • **
  • Mensajes: 2.212
  • Karma: 78
  • PAKONAN... Tu mas FIEL INFIEL...
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #41 en: 07 de Abril de 2015, 21:54 »
Buenas noches fieles e infieles

Pakonan solo dirá una cosa que papá era Sampras y mamá Federer forever. Así lo ve el Bárbaro y su más fiel infiel Pako.

PD. También añadir como dije en su día del Basket y es lo mismo que para el tenis, que aunque gane 10 anillos LeBron Kobe o el que sea el rey siempre será JORDAN. y en el tenis lo aplicó a Nadal Nole Murray etc.........

Espero que entendáis al bárbaro sino arderias en el infierno por infieles.

Salu2 de vuestro más fiel infiel Pako
« Última modificación: 07 de Abril de 2015, 21:59 por Pako »

Desconectado Marea

  • Club Moderadores
  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 16.850
  • Karma: 231
  • No tenemos fuerzas para rendirnos.
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #42 en: 07 de Abril de 2015, 22:54 »
El objetivo de este hilo es denigrar a Sampras, en cambio el avatar de algunos es crear un templo de adoración a otros con imágenes amables y frases enternecedoras... Lo que hay que leer.

En este foro algunos tienen la cara muy dura y lo que es peor, la piel muy muy finita.
Ñ&G

Desconectado Marea

  • Club Moderadores
  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 16.850
  • Karma: 231
  • No tenemos fuerzas para rendirnos.
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #43 en: 07 de Abril de 2015, 22:57 »
Resultados de Sampras en el año 95, cuando decis que se esforzaba, y que era un buen jugador de tierra:

Godó: pierde 1º ronda contra Oliver Groos
Montecarlo: pierde 1ª ronda contra Paul Haaarhuis
Hamburgo: perde en semis contra Andrei Medvedev
Roma: pierde en 1ª ronda contra Fabrice Santoro
Roland Garros: pierde en 1ª ronda contra Gilbert Schaller

Por favor, son datos desastrosos.
Enormes terrícolas todos, terrible competencia la de los 90. Pobre Pete.

En líneas generales la carrera de Sampras en tierra batida es bochornosa para ser un candidato a GOAT (en mi opinión está claramente por debajo de Federer, por lo que no es ningún candidato al ser un jugador ya retirado). Claro que tiene alguna victoria meritoria, faltaría más, pero sus resultados penosos son mayoría.
Ñ&G

Desconectado forehand director

  • Raqueta de Oro
  • ****
  • Mensajes: 9.727
  • Karma: 112
  • with mine, no other backhand
Re:Sampras y la tierra batida, analisis final
« Respuesta #44 en: 08 de Abril de 2015, 00:32 »
No hay vuelta que darle, por más que se esfuercen. Los resultados de Sampras en tierra serían buenos para cualquier jugador del montón o algún espóradico (o firme) top ten, mas para alguien que dominó una década es bastante malo su rendimiento.
 Sí, ganó un Masters y metió una semis de RG... Un mero título importante en tierra de 64 ganados en toda su carrera. Eso es mediocre mire por donde se lo mire.
Richard Gasquet... el Mosquetero del Revés Exquisito