Cita de: orion en 16 de Febrero de 2015, 16:49

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2015, 16:29
Y por que Wildeano tiene que citarte diciendo que Federer es debil mentalmente? :preg:

El no ha dicho que tu lo dijeras, el ha utilizado " se ha dicho"

Por cierto, sigo esperando la cita en la que digo que Sampras es un inutil en  AO. La otra opcion es reconocer que has puesto en mi boca palabras que nunca dije

Tú pidiendo eso? Es un chiste, acaso?

El que es un chiste?

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2015, 16:50

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2015, 16:41
Si no entiendes lo de cuestión semántica, lo siento mucho.

Esa frase de debilidad mental, habla desde la perspectiva ya planteada de que no es una roca a la altura de los mejores. Es todo.

Yo lo entiendo perfectamente, esta muy claro, has patinado, y en vez de reconocerlo, pues te andas por las ramas haciendo interpretaciones, o directamente ignorando lo que te digo, como lo que dije supuestamente de que Sampras es un inutil en AO.

Sí, claro! No se diga más...

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2015, 16:52

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2015, 16:49

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2015, 16:29
Y por que Wildeano tiene que citarte diciendo que Federer es debil mentalmente? :preg:

El no ha dicho que tu lo dijeras, el ha utilizado " se ha dicho"

Por cierto, sigo esperando la cita en la que digo que Sampras es un inutil en  AO. La otra opcion es reconocer que has puesto en mi boca palabras que nunca dije

Tú pidiendo eso? Es un chiste, acaso?

El que es un chiste?

Ya corregí mi post, checalo...

Cita de: wildeano en 16 de Febrero de 2015, 16:44
Murray es una roca mental a la altura de los mejores? pues peor que el escoces. :tongue:

Decir que Federer es mentalmente debil es lo chic.

Resulta que un tio, que se lleva un bofeton tras otro en RG, lo lucha e intenta mejorar su juego en tierra, es un debil.

Sin embargo otro, a la primera galleta que se lleva, piensa "pa que intentar ser mas completo, yo sigo a mi saque que las pistas del circuito me favorecen" es una roca. :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2015, 16:54

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2015, 16:52

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2015, 16:49

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2015, 16:29
Y por que Wildeano tiene que citarte diciendo que Federer es debil mentalmente? :preg:

El no ha dicho que tu lo dijeras, el ha utilizado " se ha dicho"

Por cierto, sigo esperando la cita en la que digo que Sampras es un inutil en  AO. La otra opcion es reconocer que has puesto en mi boca palabras que nunca dije

Tú pidiendo eso? Es un chiste, acaso?

El que es un chiste?

Ya corregí mi post, checalo...

Como no seas mas explicito, no se a que post te refieres.

Cita de: orion en 15 de Febrero de 2015, 22:57
"por cierto, nostromo, ya vi que pasaste de contestarme, a como es que sampras era un inutil en australia (porque su saque no tenia tanta incidencia, y era una pista lentisima), y en cambio gano mas masters-1000 entre indian wells y miami (5 en total), que entre cincinatt y canada (3) que obviamente son mas rapidos, o que entre stuutgart y paris-bercy (2) que son indoor......"

Eso te escribió Geru, líneas arriba...

En este sigues diciendo que pongo a Sampras de inutil en AO.

Quen sigue diciendo? No lees que cité a Geru? Que te aclara que esta satanizando la cosa? Lo has leído 1500000 veces y no vez que lo exagera para remarcar el punto?

Y me refiero a esta cita:

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2015, 16:49

Tú pidiendo eso? Tú que interpretas cosas que uno dice y jamás te retractas de haber entendido otra cosa? Seamos serios, por favor!

Jamás he leído que reconozcas que interpretaste algo equivocadamente o no me acuerdo.

Lo siento, no tengo la capacidad interpretativa que tienes tu.

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2015, 17:36
Lo siento, no tengo la capacidad interpretativa que tienes tu.

Como el chapulin colorado: "lo sospeche desde un principio". No hay problema, saludos.

Pensaba que eras mas del chavo del 8, siempre me recordaste a Quico.

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2015, 20:41
Pensaba que eras mas del chavo del 8, siempre me recordaste a Quico.

Por eso me siento en familia, tú me recuerdas a la chilindrina. Bye.

Gafas llevo, pero solo para leer.

 :grin:

Cita de: wildeano en 16 de Febrero de 2015, 13:09

1) Geru, como tu sueles decir, una muestra demasiado pequeña. De igual forma que ahi esta excelso Pete, cogete los partidos en clay contra Gaudenzi, o cuando Santoro le metio 6-1 6-1 en Montecarlo... injusto, verdad? Pues no lo llevemos al paroxismo. Ahi Sampras estaba fantastico, pero creo que poca duda hay de que, en su nivelazo, su reves era el lado mas inconsistente, y en clay ofrecia deficiencias claras.

si hablamos de tierra, no tengo mucho que decir, puesto que siempre he reconocido, que en tierra, sampras, comparado con los mejores de la historia (repito: COMPARADO CON LOS MEJORES DE LA HISTORIA) era un paquete en tierra batida

asi que nada que objetar

pero claro, si encima me hablas de la mayor paliza que le han dado en tierra batida a sampras, pues logicamente, parecera todo lo contrario

hablamos del federer que perdio con stepanek o con volandri en tierra batida  :preg:

o del que le hizo 4 juegos a nadal en la final de roland garros?

la diferencia, es que eso (tanto lo que yo te he comentado, como lo que tu has comentado) son excepciones, y no la regla

el partido que yo puse, si es la regla.

porque?

sencillo:

sampras era un excepcional jugador de fondo de pista. mucho mejor de fondo, que casi todos los actuales y mucho mejor de fondo que casi todos los de los 90. y por supuesto, muchisimo mejor de lo que algunos no se cansan de decir....

su reves era portentoso, peor que el de federer sin la menor duda, pero mucho mejor que el de la mayoria de los actuales, y por supuesto, muchisimo mejor de lo que la mayoria suele decir aqui

ejemplos como ese partido, en el que sampras jugara a ese nivel de fondo de pista, se pueden encontrar pocos en internet, la verdad

por dos motivos

el primero es que sampras, evidentemente no jugaba asi la mayoria de las veces. logico, con el saque y la volea que tenia, no le hacia falta jugar asi. pero cuando lo hacia, jugaba a un nivel altisimo, como en ese video

es que la gente parece insinuar, que sampras, cuando le daba por no subir, no ganaba ni un puñetero punto de fondo, cuando es absolutamente falso

si asi fuera, todos sus partidos serian tipo karlovic (todos al tie break) cuando en absoluto es asi

el segundo es que en internet hay pocos videos de highlights de jugadores antiguos

pero no porque no haya partidos asi, sino porque simplemente de la mayoria de los partidos asi, no hay highlights en internet

tu pon "sampras hghlights" y te salen unos pocos partidos, y de esos, menos aun son con sampras de fondo

otro dato que demuestra el nivel de sampras de fondo de pista, es como era conocido en el circuito

"pistol pete"

y no era por su saque, sino por su derecha, sobre todo por su derecha en carrera, sin duda, la mejor de la historia (solo superada, quizas, por la de nadal)

asi que no vengamos diciendo que si con santoro, que si con gaudenzi.....

que gaudenzi, era un magnifico jugador de tierra batida, del que hay varios ejemplos de partidos que se deberian de mirar

y si, le gano a sampras una vez en roland garros. eso no indica nada

sampras y gaudenzi jugaron 4 veces, con un h2h de 3-1 para sampras

de esas 4 veces, jugaron 3 en tierra batida. 2-1 para sampras, la unica victoria del italiano en roland garros 2002 (es decir, el ultimo año de sampras en el circuito, y el ultimo roland garros que jugo)

por cierto, sabes cual es el h2h de gaudezi y federer? 1-0 para gaudenzi.....

tambien jugo con gaudenzi, roger federer en 2002, en el masters-1000 de roma, wildeano

y le gano gaudenzi en dos sets

y no me vale eso de que federer era joven aun....

que federer era el 12 del mundo, y gaudenzi el 58, y la semana siguiente de perder contra gaudenzi, gano el suizo el masters-1000 de hamburgo...

asi que un respeto cuando se habla de la gente, sin saber.....

sampras tiene un 62,5% de partidos ganados en tierra batida a lo largo de su carrera

sabes cuantos jugadores en activo, tienen mejor porcentaje que el?

nadal, djokovic, ferrer, federer, robredo, almagro, wawrinka, berdych, monaco, verdasco, y murray

los ultimos 3, a menos de 1 punto porcentual de sampras

veremos a ver, cuantos de esos jugadores, acaban su carrera con mas de un 62,5% de partidos ganados en tierra batida, wildeano....

sabes quien tiene peor porcentaje que el?

monfils, soderling, gasquet, haas, davydenko, cilic, bellucci, simon, gulbis (no sigo, no hace falta....)

lo de santoro si, una paliza, una humillacion de santoro a sampras en tierra, si, no te lo voy a negar

el h2h de sampras y santoro es 4-3 para sampras. 3-0 en hard, 1-3 en tierra

ademas, eso de coger ese partido, es hasta chocante, porque si nos agarramos a los peores resultados de federer, tambien podemos sacar resultados para reirnos, a que si, wildeano?

pero dejemos el asunto

te acabo de reconocer, que sampras, COMPARADO CON LOS MEJORES DE LA HISTORIA, era un inutil en tierra

yo no voy a hacer como tu, que si re dicen que federer es malo mentalmente, te subes por las paredes y te crees que estamos todos locos...

Cita de: wildeano en 16 de Febrero de 2015, 13:09
2) Nostromo no ha puesto a Sampras como un inutil hasta donde yo he leido, el sostiene que era mas limitado que Federer (es que esta cogiendo seguramente al mas completo de siempre) y se apoya en la diferencia de resultados en pistas rapidas y en pistas intermedias/lentas, y creo que tiene razon... pero en ningun momento le he leido sostener que, salvo en tierra batida, fuera un jugador "mediocre" en hard lento. Simplemente, no tan excelente. En cesped, hard rapido o moqueta, seguramente sea un 9,5 o 9, 75.

nostromo esta haciendo en este asunto como hacia ippo cuando me llamaba lolo en la cara, pero sin usar la palabra lolo

asi de sencillo, wildeano

si lo quieres ver, lo ves

sino, pues no lo veas

ya se que en este tema, de federer, del goat, de la fortaleza mental, etc, vas de la manito con el (os conviene a los dos, ya os lo dije)

asi que se, que en este asunto, vas a estar con el

pero es la verdad.

cuando habla de sampras, en cada puñetero comentario, lo hace demeritandolo, con mala leche, pero sin que se note mucho

pero claro, no somos estupidos en el foro, wildeano.....

aunque el se crea que si lo somos, y le pida 40000 veces a orion que saque un mensaje diciendole inutil a sampras....

una muestra

Cita de: Nostromo en 16 de Febrero de 2015, 16:58
Sin embargo otro, a la primera galleta que se lleva, piensa "pa que intentar ser mas completo, yo sigo a mi saque que las pistas del circuito me favorecen" es una roca. :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

si eso no es una falta de respeto velada (como que solo sabe sacar, que gana por las pistas y no por su nivel)

va, wildeano, un poquito de seiedad....

no, nostromo no dice que sampras era un inutil fuera del saque y la volea en ningun post, no wildeano, no lo dice

si, nostromo insinua que sampras era un inutil fuera del saque y la volea en todos sus posts, si wildeano, lo hace

y no hay que ser muy listo para darse cuenta......

Geru, yo si pensase que Sampras es un inutil fuera del saque lo diria abiertamente, no entiendo porque tendria que ocultarlo o disfrazarlo.

Sampras, los pocos años que lo ví en vivo se le notaba cierta "lentitud" para llegar a la net (digo lentitud, porque se sabe que las fracciones de segundo cuentan para llegar firme a la net). Pero hablaré de un partido que recuerdo donde Pete cambió de estrategia, de jugar en la net a jugar de fondo

Fue en cincinatti 2002 contra cañas (quien venía de ganar el masters 1000 de canadá, derrotando en la final a roddick, semis a haas, cuartos a safin creo), me parece que fue en la primera fase.

Lo que recuerdo de ese partido era cómo Sampras buscaba frecuentemente llegar a la net y era superado muchas veces por Willy, quien basicamente se dedicaba a pasabolear (conforme a su característica) hasta que era atacado por Pete.

Y yo, le iba a Pete... por varias razones. Y pensaba "ya no subas tanto, llegas tarde y te pasan, quédate a pasabolear como Cañas a ver qué pasa"

Cañas ya había ganado el primer set. A mediados del 2do set (me parece que Sampras estaba break abajo, no recuerdo bien) el partido se veía favorable para él.

Pero de repente, Sampras comenzó a jugar de fondo de cancha, subiendo a la net solamente cuando ya tenía ventaja posicional. Y sí, terminó ganándole a Cañas en 3 sets

Sampras no era malo, o de nivel mediano, de fondo. Ya, aunque nadie en el foro haya dicho eso, sólo quiero remarcarlo

Lo curioso es que después de ese partido Sampras perdió contra un jugador de ranking mucho menor a Cañas (no recuerdo con quien, no lo vi)... después terminaría coronándose en el US OPEN