No, dije que no estaba para competir. Entre la espalda, la falta de adaptacion y todo... no se pudo preparar ni tenia el nivel para competir. Eso es un hecho.

Cita de: Nostromo en 03 de Diciembre de 2014, 14:32
Vi el partido, y teniendo en cuenta que no jugo la final de la MC pense que el repaso era por la espalda.
Al jugar el sabado y el domingo sin problemas, unido a sus declaraciones en las que decia que fue falta de adaptacion, cambie de opinion.

Monfils jugo increible+ falta de adaptacion = repaso

Cada vez que mientas te lo dire: tendencioso. ¿Por que cambio la mecnica del saque si estaba perfectamente de la espalda?

Cita de: Nostromo en 03 de Diciembre de 2014, 14:32

Al jugar el sabado y el domingo sin problemas, unido a sus declaraciones en las que decia que fue falta de adaptacion, cambie de opinion.

Quinta vez, donde estan las declaraciones de Federer en RDP de Indian Wells 2013? Por que no quieres traerlas? :preg:

Que pasa con las declaraciones de Federer en IW, buscalas y las comento, no querras que los busque yo  :grin: :grin: :grin: :grin:

Mentir? en que?

Te lo vuelvo a repetir por enesima vez, me da igual que cambie la mecanica del saque, que tenia molestias? Si, y que? como todos los tenistas, tambien cambio la mecanica del saque contra Gasquet y le cayo la del pulpo.

Macho que tu ante el repaso de Monfils pusiste de excusa la espalda, algo que se vio ( despues de verle jugar sabado y domingo) que era incorrecto.

Volviendo a lo de excusas y circunstancias.

Federer pierde de paliza con Monfils por falta de adaptacion al tener pocos dias para entrenar=circunstancia
Nadal pierde Madrid09 despues de pegarse una paliza con Djokovic en SF, si nombras el cansancio= excusa

Es asi no Wilde?

Un tenista cambia la mecanica del saque, se tira sin entrenar hasta un dia antes de la final, y se pierde la final de la MC porque estaba tocado, como tantos y otros tenistas, no??? Es que se cae por su propio peso... y si, busca las declaraciones de Federer en IW 2013, que tu eres el que te aferras a lo que dijo Roger en RDP. Ah no, no las saques que entonces te dejan con el culete al aire. :rolleyes:

No mencione la espalda en ningun momento el viernes, dije que no estaba a un nivel competitivo, y que Monfils hizo un partidazo, pero tu sigue mintiendo.

No mencionaste la espalda, entonces cuando decias que no podia y que no era competitivo por que era? Por el tobillo? Venga...

Muchos tenistas juegan tocados.

Te lo repito el viernes no esta para competir y el sabado y domingo si? Ni de coña

Lo de las declaraciones pon tu el enlace, que eres el que pregunta

No es competitivo porque su nivel no le da para competir, tan facil como eso. Lo he dicho mil veces con mogollon de tenistas, y en ningun caso lo he asociado a lesiones. En el caso de Federer, evidentemente por la espalda, por la falta de entrenos, la nula confianza al no haberse probado antes... la realidad es que su nivel del viernes no estaba para competir ante un Monfils que jugo genial.

El sabado jugo dobles, menos exigente que el singles, y se le vio claramente mejor adaptado y en mejores condiciones que el viernes, como el propio Federer reconocio (y recordemos que, en ese finde, su palabra es la ley). El domingo estaba claramente mejor que el viernes, cosa que no tiene nada de raro, y aun asi no estaba al 100% ni en perfectas condiciones, como se vio al sacar condicionado a la hora de servir. Por cierto, tampoco sabemos si se inyecto cortisona para la final: "si lo hubiera hecho, no te lo diria, pero gracias por pregunta". Palabra de Dios. :smiley:

Me pones las declaraciones de IW?

Estabas muy interesado, ponlas, preguntame que quieres que valore y lo hare.

Estaba Nadal en condiciones de competir contra Federer en Madrid09 despues de las SF con Djokovic?

Circunstacias para todos o para ninguno.

Palabras tuyas Wilde " Si se salta a la cancha es que se puede competir"

Cita de: Nostromo en 03 de Diciembre de 2014, 14:06

Por ejemplo, Geru xq ha cambiado de opinion? Xq decia esto.

Cita de: GERULAITIS en 09 de Marzo de 2008, 02:21
federer es el numero 1. posiblemente el mejor jugador que ha dado la historia del tenis. por palmares aun no lo es, pero creo que solo tenemos que esperar unos años. por juego si lo es. nadie fue tan completo, tan bueno en todas las canchas y domino el circuito con tanta autoridad como el.

mi opinion del circuito, y de los tenistas, ha variado poco desde que ingrese en el foro.

pero no es que sea identica, por supuesto

tampoco la tuya, ni la de nadie

en cambio, si otros cambian de opinion, no pasa nada

pero si el que cambia supuestamente de opinion, soy yo, es como una especia de delito, o algo parecido.....

te voy a poner un ejemplo de gente que cambia de opinion

tu propio jefe

el actual jefe de la secta de los nadalianos, marea

al respecto de quien eran los jugadores mas carismatico de la historia del tenis, decia esto en 2010:

Cita de: Marea en 20 de Septiembre de 2010, 19:26
Sin duda alguna Becker, Agassi, McEnroe y Nadal.

en cambio en 2014 decia esto:

Cita de: Marea en 01 de Noviembre de 2014, 23:29
Borg ha sido el tenista más carismático de la historia.

:preg: :preg: :preg: :preg:

pasa algo?

pues no....

es curioso, pero si en 2010 pensaba que borg no estaba ni entre los 4 tenistas mas carismaticos de la historia, y de pronto en 2014, piensa no solo que esta entre los 4 primeros, sino que es el primero, el sabra porque.....

yo se lo pregunte, pero no me respondio

pero es un crimen que cambie de idea o de opinion? es criticable? es algo que lo desacredita?

pues en absoluto.....

pero claro, si el que dice una cosa en 2008, y otra en 2012 soy yo, pues ale, leña con el...

si resulta que por el discurrir del circuito desde 2008 empece a pensar mas aun que estos actuales son peores que los de antes, o que el circuito es peor que era antes, o que federer no es tan grande como yo pensaba, no se que tiene de malo, de criticable, o de cuestionable....

otro ejemplo:

yo puedo pensar que mi amigo pepe es el tio mas honorable del mundo, incapaz de ponerle los cuernos a su novia.

pero si luego me lo veo en una discoteca, liandose con otra, pensare que estaba equivocado, y cambiare de idea y pensare que es un golfo...

pero si resulta que despues me entero, que esta liandose con otra, porque esta de despedida de soltero y que corto con su novia hace un mes, pues volvere a pensar que es un tio honrable, y que no esta haciendo nada malo....

las circunstancias hacen que las opiniones se modifiquen....

y que problema hay con ello?

asi que me da igual que saques 80.000.000 referencia a post mios antiguos....

si rebuscaramos en los mensajes de todos, veriamos seguramente lo mismo: diferentes opiniones de todo el mundo...

pero tu lo haces para intentar desacreditarme, y para intentar dejarme en evidencia, como si fuera malo que uno cambiara de opinion....

porque no le preguntas a marea, que le hizo cambiar de opinion en lo de mas carismaticos de la historia....

yo ya te respondi: mi opinion es parecida a la que siempre he tenido. con matices

para mi federer iba derecho a ser el mejor de la historia

por circunstancias que han pasado, he cambiado de opinion, y punto

igualmente que si el año que viene gana roland garros ganandole en octavos a wawrinka, en cuartos a ferrer, en semis a djokovic, y en la final a nadal, y tres semanas despues, gana wimbledon ganandole en octavos a cilic, en cuartos a raonic, en semis a murray, y en la final a djokovic, sere el primero en decir que ahora si es el mas grande

repito la pregunta: cual es el problema?

Apoyo totalmente a Geru en esto,  no tiene nada de malo en cambiar de opinión,  completamente válido.  Roger está en tu top 3 Geru?

por supuestisimo

todo el mundo sabe que pienso que sampras es el mas grande, a pesar de no haber ganado nunca roland garros....

pero sin ninguna duda, para mi, federer esta en el numero 2.

es mas, si logra ganar algun grand slam mas, de manera meritoria (me refiero a ganarle a nadal, a djokovic, a murray, etc, por el camino) quizas cambiaria de opinion, y pensara que ese nuevo logro, le da a federer el primer puesto

en lo que no voy a cambiar de opinion, es en lo de los rivales de uno y de otro, o en el nivel y la competitividad que habia en una epoca y en otra

si federer este año hubiera sumado ademas de a la copa davis, wimbledon y la copa masters, posiblemente tambien lo hubiera puesto ya por encima de todos los demas

Me alegra que hayas flexibilizado un poco el criterio, en el sentido de darle una oportunidad a Roger para ser considerado el GOAT, ojalá algunos en el foro no fueran tan obtusos y repitieran los mismos argumentos una y otra vez. Si Roger gana un GS este año que viene, complicaría mucho las opciones de que Nadal lo alcance, sería un duro golpe psicológico para Rafa. Si al contrario,  Nadal se acerca a Roger, éste tendrá que centrarse mucho más en ganar GS, quizá a costa de disputar todos los torneos con igual intensidad,  porque las alarmas estarán encendidas, la espectación de la prensa y el público estará al máximo.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Diciembre de 2014, 23:56
por supuestisimo

todo el mundo sabe que pienso que sampras es el mas grande, a pesar de no haber ganado nunca roland garros....

pero sin ninguna duda, para mi, federer esta en el numero 2.

es mas, si logra ganar algun grand slam mas, de manera meritoria (me refiero a ganarle a nadal, a djokovic, a murray, etc, por el camino) quizas cambiaria de opinion, y pensara que ese nuevo logro, le da a federer el primer puesto

en lo que no voy a cambiar de opinion, es en lo de los rivales de uno y de otro, o en el nivel y la competitividad que habia en una epoca y en otra

si federer este año hubiera sumado ademas de a la copa davis, wimbledon y la copa masters, posiblemente tambien lo hubiera puesto ya por encima de todos los demas

es que ya le pides mucho geru jajaj.

ganar la davis+wimbledon y la copa masters!!

este año, federer consiguio un gran numero en cuanto a victorias/derrotas a los 33 años, acabo el año como nº2,etc....Y CREO QUE FUE EL TENISTA CON MAS VICTORIAS A TOP-10 DE LA TEMPORADA!! logro una niueva final en wimbledon y la masters cup tambien e incluso termino el año favorable contra el nº1 en sus duelos personales.

la realidad es que los slams que perdio, los perdio bien, en todas fue superado por el rival en este 2014 hablando de los gs.

ademas, pudo demostrar en muchas oportunidades que no era un melon como muchos pensaban, ganando muchos partidos a base de garra y mente fria.

PERO QUITANDO LOS RIVALES Y ESO, tu has dicho que indendientemente de eso , federer es el mas grande en cuato a juego y adaptacion a todas las pistas

Citar
para mi federer iba derecho a ser el mejor de la historia

por circunstancias que han pasado, he cambiado de opinion, y punto

Te voy a traducir lo que has dicho, eso sí, por el respeto que te tengo lo hago:

Traducción: Como Nadal le ha comido la tostada a Federer, y como, por el motivo que sea, tengo un odio irracional a Nadal, digo que Federer no es el mejor de la historia con el único objetivo de demeritar al manacorí, y, por el mismo motivo, me paso cinco años seguidos dando la tabarra sobre lo malo malísimo que es el circuito actual y lo bueno buenísimo que era en los 90.

pues vuelve a intentarlo, pablo, porque no has traducido bien

como eres un nadaliano, y un fanatico nadaliano, piensas que el universo gira en torno a nadal, y que el tiene que ser "el motivo"

pues te equivocas

es solo una parte del motivo

desde luego ver a federer ser incapaz de sacar su mejor nivel ante nadal, es una de las razones

pero no la unica, ni siquiera la mas importante. y no tiene nada que ver con que el juego de nadal le vaya mal a federer (que le va)

tampoco es que el juego de djokovic le vaya bien (al fin y al cabo, djokovic se ha convertido casi en otro nadal)

en cambio, la actitud de federer y la garra, y la ambicion, cuando se mide a djokovic, es alta, siempre. gane o pierda, lo da todo

en cambio con nadal no. con nadal pasa, se rinde, lo deja, baja los brazos antes de acabar el partido, y es absolutamente incapaz de jugar a su mejor nivel

con djokovic saca su mejor nivel, y pierde muchas veces tambien, y no pasa nada

el goat, para mi, no puede afrontar los partidos ante su maximo rival como federer los afronta con nadal

siempre con mala cara, sin ganas, ofuscado desde el primer golpe....

ultimamente, djokovic esta al nivel de nadal, o incluso mejor

y aun asi, federer sigue teniendo duelos interesantes con el serbio, unos se los gana, otros los pierde, pero siempre rinde a alto nivel

pero no con nadal. con nadal siempre la caga, gane o pierda. siempre juega mal. siempre hace partidos lamentables, exceptuando unos pocos sets a lo largo de 33 duelos....

con murray le suele pasar algo parecido, aunque menos

asi que si, reconozco que desde luego, esa actitud de federer ante nadal, es una de las razones de que piense lo que piense sobre que federer no es el mejor

en cuanto a los 90 versus 00 o 10, no tiene practicamente nada que ver

aun admitiendo que nadal, federer, y djokovic, son una de las mejores tripletas de la historia (o incluso la mejor), no es ni medio logico que hayan ganado lo que han ganado en tan poco tiempo entre los 3, sino ha sido tambien culpa de los demas (que no han dado el nivel)

los records que van batiendo, las semanas arriba en el ranking, el ganar los 4 grand slams tanto federer como nadal (y djokovic no tardara en unirse), los años en los que hubo tres grand slam ganados por el mismo jugador, el bochornoso h2h con el resto, la cantidad de semis, finales, cuartos de grand slam que tienen, el reparto que hacen entre ellos de los masters-1000, o la master-cup, y un largo etc, son las razones de que piense lo que pienso

aparte de que tengo ojos en la cara, creo tener unos conocimientos por encima de ma ledia, y llevo viendo tenis desde hace mas de 30 años.

y nunca vi tanto nivel como en los 90, independientemente de que considere a nadal el mejor de la historia en tierra, o pudiera llegar a considerar a federer el mejor de la historia fuera de ella

asi que no, no es solo porque el h2h de nadal-federer sea el que es....

por mucho que los nadalianos, cegados por el fanatismo hacia su idolo, sean incapaces de ver mas alla de las palabras nadal-h2h, y atribuyan por ello la culpa de mi diferente criterio, unicamente a ese dato

espero habertelo aclarado ya lo suficiente, pablo

Cita de: juan88 en 04 de Diciembre de 2014, 00:50
tu has dicho que indendientemente de eso , federer es el mas grande en cuato a juego y adaptacion a todas las pistas

es que una cosa no tiene nada que ver con la otra

federer, potencialmente, es mucho mejor jugador que pete sampras

pero en la realidad, no es asi, en mi opinion

federer es mas completo. tiene mejor juego de fondo. tiene mejor fisico. tiene capacidad de hacer mejor mas cosas con la raqueta que sampras

pero en el nivel real, que es el que dan en la pista luego, para mi sampras supera a federer

por resumirlo, le daria a sampras un 8,5 tecnicamente, un 7,5 de fisico y un 10 mentalmente

federer es un 10 tecnicamente, un 9 fisicamente, pero es un 6 mentalmente

lo que hace que si te fijas solo en el fisico, sampras sea inferior, o si te fijas solo en los golpes, sampras sea inferior

pero como la mente es tan importante, sampras esta por encima en eso

muy pocos jugadores eran mentalmente tan duros a lo largo de la historia como sampras

quizas sampras sea el jugador mas duro mentalmente que ha habido a lo largo de la historia

por encima de borg, o por encima de nadal (que serian el segundo y el tercero)

y lo he dicho siempre: sampras no era mi idolo, a pesar de decir que es el mejor de la historia

igual que nadal no es mi idolo, y siempre he dicho que es el mejor de la historia en tierra batida

los mas gratos recuerdos que me vienen a la memoria tenisticamente hablando, son partidos que ha perdido nadal, o que ha perdido sampras ¡¡

cada vez que le ganaba korda, o becker, o forget, o krajiceck, yo daba saltos de alegria.....

asi que no seamos tan obtusos, y tan simplistas, argumentando que pienso lo que pienso, porque el h2h de nadal es de 23-10 con federer

no seamos tan imbeciles, por favor....

que hay bastante mas por el camino, aunque el fanatismos radical nadaliano, sea incapaz de verlo....

saludos

Cita de: GERULAITIS en 04 de Diciembre de 2014, 03:13
los records que van batiendo, las semanas arriba en el ranking, el ganar los 4 grand slams tanto federer como nadal (y djokovic no tardara en unirse), los años en los que hubo tres grand slam ganados por el mismo jugador, el bochornoso h2h con el resto, la cantidad de semis, finales, cuartos de grand slam que tienen, el reparto que hacen entre ellos de los masters-1000, o la master-cup, y un largo etc, son las razones de que piense lo q pienso

A ver si lo entiendo, has cambiado de opinion porque es posible q Djokovic complete el GS ( como mínimo en 2015)?
Xq Nadal completo el GS en 2010?
Xq Nadal gano 3 GS en 2010?
Xq Djokovic gano 3 GS en 2011?
Xq se reparten las semis y finales entre Nadal, Djokovic y Federer, a partir de 2010?

Y q tiene q ver eso con Federer?
El circuito al q se enfrento Roger de 2010 para atras es distinto al de 2010 en adelante? Los jugadores a los q se enfrento Nadal cuando gano 3 GS en una temporada y completo el GS son distintos a los q tuvo Federer, igual Novak en 2011 q fue cuando gano 3 GS. Y veremos si completa el GS, de momento 2015 en el mejor de los casos.
Es como si me dices q Sampras no es el mejor xq Federer a partir de 04 arraso. Q tiene eso q ver con Sampras?

Argumento muy muy extraño,  no se q pensara el resto.

Cita de: Pablo1989 en 04 de Diciembre de 2014, 01:01

Citar
para mi federer iba derecho a ser el mejor de la historia

por circunstancias que han pasado, he cambiado de opinion, y punto

Te voy a traducir lo que has dicho, eso sí, por el respeto que te tengo lo hago:

Traducción: Como Nadal le ha comido la tostada a Federer, y como, por el motivo que sea, tengo un odio irracional a Nadal, digo que Federer no es el mejor de la historia con el único objetivo de demeritar al manacorí, y, por el mismo motivo, me paso cinco años seguidos dando la tabarra sobre lo malo malísimo que es el circuito actual y lo bueno buenísimo que era en los 90.

Lo de "comer la tostada" desde luego cogido con pinzas, porque el dominador de esta decada es Djokovic, no Nadal. Quien tiene mejor palmares de los tres es Federer, no Nadal. En una cosa tiene mucha razon Geru, que mania con el nadalcentrismo. :huh: