Claro Wilde, los nadalistas somos nadalcentristas.

Cita de: GERULAITIS en 06 de Agosto de 2008, 16:48
como esta ahora mismo, no solo no va a ganar nada, sino que va a perder tal cantidad de puntos en los proximos torneos, que va a perder tambien el numero 2, y que ademas nadal se le va a ir en una distancia de puntos, que va a ser imposible para roger pillarlo.....

si federer es capaz de recuperar el instinto, la garra, la mentalidad, y sobre todo quitarse el miedo de encima, no me cabe duda de que batira el record de sampras, de que ganara muchos torneos importantes aun, de que recuperara el trono......

pero lo hara?

esa es la duda.

yo creo que no, que esta tan tocado por la paliza en roland garros, y la derrota en wimblendon, que este tio no levanta cabeza en su vida......

ojala me equivoque, pero es lo que pienso.

Esto no lo ha escrito un nadalista precisamente.

Pues mira, por suerte se equivoco. :smiley:

Si, se equivoco, pero si ese post lo escribe un nadalista le pones a parir :grin: :grin: :grin: :grin:

El que no se recupero fue el pobre Geru :evil:

Hombre, por la fecha, lo escribio durante los M-1000 de Toronto y Cincy... entiendo su pesimismo, ahi Roger mentalmente estuvo muy tocado. Sin duda muy meritorio como saco el US Open ese año, demostro mucha fuerza mental.

Yo lo he puesto como ejemplo de nadalcentrismo, nada mas.
No critico para nada que se equivocara, cualquiera que haga pronosticos se equivoca. Sin ir mas lejos yo me equivoque, pensaba que Rafa acabaria de 2.


Por cierto Wilde que te parecen los argumentos de Geru para no poner a Federer de GOAT?

Cita de: GERULAITIS en 04 de Diciembre de 2014, 03:13
los records que van batiendo, las semanas arriba en el ranking, el ganar los 4 grand slams tanto federer como nadal (y djokovic no tardara en unirse), los años en los que hubo tres grand slam ganados por el mismo jugador, el bochornoso h2h con el resto, la cantidad de semis, finales, cuartos de grand slam que tienen, el reparto que hacen entre ellos de los masters-1000, o la master-cup, y un largo etc, son las razones de que piense lo q pienso

Tras ganar RG y Wimbledon? :huh:

Me parece la teoria mas complicada y rebuscada, por lo que veo improbable que este en lo cierto. Ahora bien, las razones que esgrime estan claras. Cada cual que saque sus conclusiones. :smiley:

Hablaba de acabar de 2 este año, me equivoque, ademas pense que podia ganar algun M1000 o la MC.

Estoy de acuerdo, a mi tambien me parece una teoria complicada y extraña.

no te calientes la cabeza wildeano

lo de nostromo y mis posts-pasados debe de ser un amor a primera vista.....

el tio no se cansa de rebuscar cosas contradictorias en mis anteriores mensajes

yo creia que estaba obsesionado con nadal, pero no, con el que esta obsesionado es conmigo, y ademas bastante...

:grin: :grin: :grin: :grin:

y efectivamente, wildeano. como ya explique, cada uno, da la opinion en el contexto que marcan las circunstancias del momento

y el momento que dije eso, con el contexto tenistico que habia entonces, es exactamente lo que pensaba la mayoria de la gente

aunque nostromo lo ponga como algo que demuestra lo malisimo que es gerulaitis  :pal :pal

si algo demuestran mis posts, es que claramente no soy federista, y que uso la logica y no el fanatismo

la recuperacion de federer, fue precisamente por que no se midio a nadal en ciertos torneos, sino, no se habria recuperado

al menos, es lo que pienso

despues de ese wimbledon, donde regalo los dos primeros sets, y a pesar de hacer despues 3 magnificos sets, no completo la remontada, fua a canada y perdio con simon en la primera ronda

despues en cincinatti perdio con karlovic, en segunda o tercera

y despues perdio con blake en cuartos de las olimpiadas

tres jugadores, que jamas le habian ganado

luego en el us open gano, si. hubo un partido, con andreev, recuerdo, que federer jugo horrible, y aun asi lo gano en 5 sets

ese partido le subio la moral algo, y propicio que ganara el torneo

claro, jugar los cuartos con muller, y las semis con djokovic (al que en ese momento, dominaba 6-2 en el h2h) ayudo mucho

en la final ante murray, jugo bien, pero tambien ayudo que murray estubo flojo, seguramente le peso su primera final de grand slam

gano basilea que era en su casa, y no gano nada mas hasta madrid 2009

hay le gano a nadal, y en tierra, curioso. aunque los nadalianos diran que nadal estaba cansado de la semifinal ante djokovic (aunque luego dicen que los de las excusas, somos los demas)

y despues gano los dos torneos donde nadal le habia ganado el año anterior, roland garros, y wimbledon

curiosamente, no se midio a nadal en ninguno de ellos.

los habria ganado de medirse a nadal  :preg:

nunca lo sabremos........

mi opinion es que no

Cita de: wildeano en 04 de Diciembre de 2014, 11:51
Me parece la teoria mas complicada y rebuscada, por lo que veo improbable que este en lo cierto. Ahora bien, las razones que esgrime estan claras. Cada cual que saque sus conclusiones. :smiley:

si las razones que esgrimo son ciertas, porque la teoria es rebuscada y complicada?

deberia de ser al reves....

las razones que digo son reales

si ves a un tio que lo gana todo, puedes pensar que es muy muy bueno

si luego viene otro (nadal) y hace lo mismo, puedes pensar que tambien es muy muy bueno....

o quizas entonces puedas pensar "coño, dos batiendo todos los records? curioso, no? quizas es que los demas no son tan buenos como parecia, ni en consecuencia ese que les ganaba tampoco sera tan bueno como parecia"

y seguidamente llega un tercero (djokovic) y hace lo mismo

pues igualmente, puedes pensar que es tambien muy muy bueno....

o quizas entonces puedes pensar "y ahora son 3¡¡ coño, aqui pasa algo. los demas no se entera, y 3 se hinchan. no sera que los demas no dan la talla? no sera que estos no son tan buenos, sino que no hay oposicion?"

puede ser una teoria equivocada. pero desde luego no es ni rebuscada, ni es complicada.

es perfectamente logica.

pensar que los demas no dan la talla y por eso hay 3 que ganan todo, es igual de logico que pensar que hay 3 muy muy muy buenos y que por eso los demas no ganan nada

Cita de: GERULAITIS en 04 de Diciembre de 2014, 12:07

si ves a un tio que lo gana todo, puedes pensar que es muy muy bueno

si luego viene otro (nadal) y hace lo mismo, puedes pensar que tambien es muy muy bueno....

o quizas entonces puedas pensar "coño, dos batiendo todos los records? curioso, no? quizas es que los demas no son tan buenos como parecia, ni en consecuencia ese que les ganaba tampoco sera tan bueno como parecia"

y seguidamente llega un tercero (djokovic) y hace lo mismo

pues igualmente, puedes pensar que es tambien muy muy bueno....

o quizas entonces puedes pensar "y ahora son 3¡¡ coño, aqui pasa algo. los demas no se entera, y 3 se hinchan. no sera que los demas no dan la talla? no sera que estos no son tan buenos, sino que no hay oposicion?"

puede ser una teoria equivocada. pero desde luego no es ni rebuscada, ni es complicada.

es perfectamente logica.

pensar que los demas no dan la talla y por eso hay 3 que ganan todo, es igual de logico que pensar que hay 3 muy muy muy buenos y que por eso los demas no ganan nada

Geru, ese argumento me parece muy logico, te lo digo en serio. El problema es que tu cambiaste de opinion mucho antes de que Djokovic empezara a arrasar en 2011, incluso antes de que Nadal completara el GS.

claro, te lo estoy diciendo:

en cuanto llego un segundo que arrasaba con todos.....

nadal en 2008 gano roland garros como siempre

pero gano wimbledon, cosa que nunca habia hecho, aunque ya habia jugado dos finales

llego a semis de australia, cosa que nunca habia hecho

y llego a las semis del us open, cosa que nunca habia hecho

aparte de ganar la medalla de oro, cosa que me sorprendio, al ser en la superficie que era....

y ya tenias claro, que en cualquier momento ganaria esos torneos.....

si luego encima, llega el tercero, pues sera logico que aun lo piense mas?

cojones, si me estas dando la razon¡¡

Es que no es cierto. Djokovic desde 2011, inclusive, ha ganado 6 GS en 4 años. Teniendo en cuenta que ha ganado 3 en una misma temporada, 3 en 3 años. En GS el palmares no es comparable al de Federer o Nadal. De hecho, si miramos a Nadal, entre 2005-2014, en solo 3 temporadas, 2008, 2010 y 2013, ha ganado mas de un GS. Lo que demuestra el manacori es una regularidad en GS bestial, sobretodo en Roland Garros.

Tus razones estan claras, pero tu conclusion me parece lo contrario a lo que impulsa el razonamiento logico. Que hayan 3 grandes campeones, si miramos atras en la Historia, no es raro: Laver, Rosewall, Gonzales o Hoad. Si vamos a los 70/80: Borg/Wilander, Connors, Lendl y Mc Enroe. Si vamos a los 90, Sampras, Agassi y Edberg/Becker, ya veteranos... y aqui estamos en las mismas, una leyenda mas veterana, Federer, uno intermedio por precocidad, Nadal, y el mas joven, Djokovic, dominador de esta decada.

Me parece mucho mas probable que estos tres tenistas sean top ten historicos, a que el circuito lleve desde hace 14 años en crisis. ¿Cuantos tenistas habran pasado desde entonces? ¿50.000?

Si hacemos un analisis un poco mas profundo, podemos llegar a conclusiones, creo, mas cercanas a la verdad: mayor homogeneidad entre las distintas superficies, desaparacion de los especialistas/menos variedad y cantidad de campeones y "superficies fetiche", evolucion de los tenistas a un patron de juego estandar, lo cual favorece al mejor...

Cita de: wildeano en 04 de Diciembre de 2014, 12:25
Es que no es cierto. Djokovic desde 2011, inclusive, ha ganado 6 GS en 4 años.

no hablo de los ultimos años, wildeano

nostromo me saco mensajes de 2008

yo he comentado mis opiniones en 2008, 2009, 2010, 2011...

la temporada 2011 de djokovic, por ejemplo, es otro dato mas.

en fin, que me reitero en que lo que digo es logico

no te voy a discutir que entre la teoria "3 maquinas" o "circuito inutil" pueda tener mas peso y ser mas logica la primera

eso no lo discuto. pero probable? es perfectamente probable la segunda

ya hemos hablado 100 veces de atletismo, donde hay pruebas, donde el nivel, esta por debajo del que habia hace 20 años.....

asi que mi teoria, es perfectamente valida, y posible

y jamas he dicho que sea la cierta, como si haceis los demas

yo digo, que EN MI OPINION, es la correcta

Cita de: wildeano en 04 de Diciembre de 2014, 12:25
Que hayan 3 grandes campeones, si miramos atras en la Historia, no es raro

claro que no es raro

lo que es raro, es que en 10 años (11) tengamos a 3 tios camino de ser los 3 mas grandes de la historia, y que no le hayan dejado ni las migajas a los demas....

cauntos masters-1000, master-cup, o grand slam han ganado el resto de jugadores?

eso es lo raro. no que haya 3 o 4 dominadores. eso siempre ha ocurrido

lo que ocurre ahora que es raro, tan raro que nunca en toda la historia se ha dado, es la enorme diferencia entre esos 3, y entre los demas

y eso es lo que diferencia esta epoca de las demas

que puede ser porque hay 3 o 4 muy muiy buenos? si, puede ser

puede ser tambien porque aparte de esos 3 o 4, el resto no da la talla y deja mucho que desear? pues si, wildeano, puede ser tambien....

que es mas logico lo primero? si, lo es.

que ser mas logico lo primero, invalida total y absolutamente lo segundo? para nada, wildeano. la segunda posibilidad, es perfectamente valida tambien.....

Djokovic para ser top 3 historico tiene un trecho enorme eh... que tiene "solo" 7 GS y 4 Masters Cup. A dia de hoy entraria, a duras penas, en el top 10.

Rafa, aun siendo la leyenda que es, esta en el podio junto a Sampras (ambos, para mi, detras de Laver y Roger), asi que fijate si le queda al serbio.

Por ejemplo, de los tres grandes que hablamos de los 90, a dia de hoy, Nadal no es mas que Sampras (para mi), y Nole es inferior a Agassi.

Wilde, si Geru hubiera cambiado de opinion sobre Federer y el GOAT hace un par de temporadas, ok.
Yo no estaria de acuerdo,  pero su argumento de q no le cuadra q haya 3 mega cracks tendria logica.
Pero q cambie de opinión en 2008?
Cuando cambio de opinion el serbio tenia 1 GS, y hasta 3 temporadas despues no conseguiria el segundo.
Nadal tenia  5 GS, ni siquiera habia pisado una final en dura, no completo el GS hasta dos temporadas despues.

Geru se molesta xq le saco posts antiguos, pero es la unica forma de demostrar mi teoria, no lo hago por tocarle las bolas.

Yo ya he dicho q lo q hizo q Geru no considerara a Federer GOAT fueron sus derrotas con Nadal,  el lo niega y saca el argumento de los tres supercracks, pero el y yo sabemos q no es asi.

Cita de: Nostromo en 04 de Diciembre de 2014, 12:58
Yo ya he dicho q lo q hizo q Geru no considerara a Federer GOAT fueron sus derrotas con Nadal,  el lo niega

nunca te enteras de lo que digo

como ya te dije, no es que no te enteres. es que haces como que no te enteras, para seguir metiendote conmigo, y tocandome los huevos

porque si te enteraras, o hicieras como que te enteras, no dirias lo que dices, porque yo nunca he negado que las derrotas de federer ante nadal, sean parte de las razones de que piense lo que piense

lo que niego, es que sea unica y exclusivamente por esa razon

eso si lo niego tajantemente

pero como dice wildeano:

Cita de: wildeano en 04 de Diciembre de 2014, 10:59
En una cosa tiene mucha razon Geru, que mania con el nadalcentrismo. :huh:

dejar de pensar que nadal es el centro del universo, y el motivo y la razon de todo.....

que es lo que pensais, y claro, pensando asi, normal que llegueis a las conclusiones (eauivocadas) a las que llegaiss

quizas para algunos, nadal sea el centro del universo y el motivo y la razon de todo (de hay cuando se os habla de secta, de fanatismos, etc)

pero la realidad, es que para la inmensa mayoria de la gente, no es asi