Geru, no t quiero tocar los huevos, estamos debatiendo seriamente,  no voy a pinchar, sabes q no m corto  en decir cuando voy a dar cera, este no es el caso.

Cambiaste de opinión tras RG y WB 08, esas derrotas con Nadal t hicieron ver q era debil mentalmente.
Todo eso de 3 supercracks es a aposteriori, no habia ni rastro de Djokovic entonces, y Nadal estaba muy lejos de los números actuales.

no voy a seguir dandole vueltas y vueltas a la tortilla....

porque esto no es un debate serio, nostromo

decir yo que no, y tu que si, y luego yo que no, y tu otra vez que si, y de nuevo yo que no, y dale tu con el si......

eso es un bucle eterno

asi que paso

ya expuse mis razones

que tu quieres seguir con el nadalcentrismo (me ha gustado la palabra, wildeano, jajajaja)? buscandole la razon de todo a nadal?

chico, pues sigue....

yo me salgo de esa noria ya....

Estoy contigo Geru, no le demos mas vueltas,voy a poner tus posts, no lo he hecho antes para que no pareciera que te queria tocar las bolas. Que cada uno los valore como  quiera.

Hemos pasado de esto.

Cita de: GERULAITIS en 09 de Marzo de 2008, 02:21
federer es el numero 1. posiblemente el mejor jugador que ha dado la historia del tenis. por palmares aun no lo es, pero creo que solo tenemos que esperar unos años. por juego si lo es. nadie fue tan completo, tan bueno en todas las canchas y domino el circuito con tanta autoridad como el.

A esto en 3 meses

Cita de: GERULAITIS en 07 de Julio de 2008, 23:55
1.- es federer el mejor de la historia?[/b]
sin nadal, ya seria el mejor, pues probablmente tendria 1 wimblendon mas y 4 roland garros.

pero igualmente, con ese palmares seguiria siendo porque los rivales no han estado a la altura de las circunstancias, ya que en cuanto ha tenido un rival a esa altura, ya vemos como esta el cara a cara entre ellos.

su debilidad mental se ha echo patente en los ultimos meses con derrotas sobre jugadores teoricamente muy inferiores (murray, roddick, fish, etc)

ademas, ya parece claro que es inferior al numero 3 en pistas rapidas y al numero 2 en lo demas.

por lo tanto, creo que no debe de ser considerado el mejor de la historia, ya que a pesa

Cita de: GERULAITIS en 08 de Julio de 2008, 00:06

Cita de: CARLOS en 07 de Julio de 2008, 23:59
Sin Nadal ya sería el mejor tenista de la historia?


Yo es que me parto con vosotros!

no entiendo tus risas carlos.

sin nadal en el circuito, dudas de que federer tuviera 6 wimblendon, 4 roland garros, 4 open usa y 3 australia open?

lo dudas?

si es asi, dime quien, aparte de nadal le podia haber ganado en wimblendon 2008 o en roland garros 2005, 2006, 2007, y 2008

Cita de: CARLOS en 07 de Julio de 2008, 23:59

Usease, que si no estuviera Nadal y como no tiene la famosa losa esa con ningún otro ya sería el mejor, a pesar de estar admitiendo que no tendría ni la más mínima oposición en el circuito

hablamos de palmares, no de oposicon.

sin nadal seria el mejor de la historia precisamente por esa falta de oposicion de los demas tenistas¡¡¡¡¡¡

o es que no has pillado lo que queria decir?

Cita de: CARLOS en 07 de Julio de 2008, 23:59

Sin Nadal sería más fuerte psicológicamente?

O vosotros no os daríais cuenta de que no lo era?

sin nadal no seria mas fuerte psicologicamente.

seria igual de debil.

pero esa debilidad, normalmente, no aparece, porque los demas no tienen tenis para llegar a hacer que aparezca.

nadal si, por lo tanto, quizas no se diera cuenta nadie de su debilidad mental, como nosotros mismos no nos hemos dado cuenta hasta la aparicion de nadal.

alguna cosa mas que no entiendas, carlos?

Mas Nadalcentrista que esto poco puede haber en mi opinion Geru.
Un saludo, aqui lo dejo.
:gear2:

Cita de: wildeano en 04 de Diciembre de 2014, 10:59

Cita de: Pablo1989 en 04 de Diciembre de 2014, 01:01

Citar
para mi federer iba derecho a ser el mejor de la historia

por circunstancias que han pasado, he cambiado de opinion, y punto

Te voy a traducir lo que has dicho, eso sí, por el respeto que te tengo lo hago:

Traducción: Como Nadal le ha comido la tostada a Federer, y como, por el motivo que sea, tengo un odio irracional a Nadal, digo que Federer no es el mejor de la historia con el único objetivo de demeritar al manacorí, y, por el mismo motivo, me paso cinco años seguidos dando la tabarra sobre lo malo malísimo que es el circuito actual y lo bueno buenísimo que era en los 90.

Lo de "comer la tostada" desde luego cogido con pinzas, porque el dominador de esta decada es Djokovic, no Nadal. Quien tiene mejor palmares de los tres es Federer, no Nadal. En una cosa tiene mucha razon Geru, que mania con el nadalcentrismo. :huh:

Si para ti un head to head de 23-10 o que no le gane en GS desde 2007 (y solo lo haya hecho en Wimbledon) no es comer la tostada, apaga y vámonos. El que tiene un serio problema de federercentrismo eres tú.

Si ahora quieres apoyar a GERU porque se contradice (como siempre) y en este caso para favorecer indirectamente a Federer, hazlo, pero creo que no eres tonto y sabes de sobra que si Roger tuviese un h2h más parejo (o positivo) con Rafa, la teoría de los melones no existiría.

Pues no, es lo logico entre un tenista 5 años mas joven que otro (porque claro, no hables que desde RG 2005 hasta Cincinnati 2008 estuvo de numero 2 a rueda del suizo, quien le comia entonces la tostada a quien? :preg:), si mas ni menos... o Djokovic entonces les ha comido la tostada a Federer y Nadal? Kyrgios o el que toque le comeran la tostada a Nadal o Djokovic? A ver si ahora lo logico va a a dejar de ser razonable, que todo lo circunscribis a Nadal.

el debate con los ultra-nadalianos, es siempre esteril

ellos ven todo desde el punto de vista de que nadal es el como, el porque, el quien, el cuando....

es a la vez el ying y el yang

asi que con alguien que roza el fanatismo religioso mas exacerbado, pero hacia un tenista, es imposible debatir, porque la fe, esta por encima de todo para los creyentes como ellos

como decia un gran hombre "ciencia es ver para creer. fe es creer para ver"

ni mas ni menos

otra cosa, wildeano: para defenderte de los nadalianos radicales, no uses el argumento del h2h y la edad

porque nadal desde el primer partido, ya le ganaba a federer

es mas, federer jamas ha estado por delante de nadal en el h2h

asi que no te sirve como argumento

entre gente mas joven y mas vieja, lo normal es que el mas viejo gane los primeros duelos, y el mas joven los siguientes

eso paso con sampras-hewitt, o con sampras-safin

y paso tanbien con henman y con agassi en relacion a federer

pero con nadal no vale, porque nadal el primer partido ya se lo gano

un ejemplo de esto, como dije, son los federer-henman

jugaron 13 veces para un 7-6 final favorable a federer

los primeros 4 duelos los gano henman (7 años mayor que federer).

los siguientes 4, se repartieron las victorias (2-2)

y los siguientes 5 los gano federer

es algo logico, normal, y es lo que suele suceder

pero con nadal no paso asi

1-0 de nadal, despues 1-1, para pasar a un 6-1 para nadal antes de que nadal cumpliera los 20 años.....

eso va contra toda logica, y anula absolutamente el tema "diferencia de edad"

siento tener que darle la razon a los nadalianos, pero cuando la llevan (pocas veces, eso si) hay que darsela

Cita de: GERULAITIS en 04 de Diciembre de 2014, 14:33
el debate con los ultra-nadalianos, es siempre esteril

ellos ven todo desde el punto de vista de que nadal es el como, el porque, el quien, el cuando....

es a la vez el ying y el yang

asi que con alguien que roza el fanatismo religioso mas exacerbado, pero hacia un tenista, es imposible debatir, porque la fe, esta por encima de todo para los creyentes como ellos

Está muy feo que hables así de los raphaelitas. Abusas de tu superioridad intelectual. No olvides que, aunque comparten el 95% de su mapa genética con nosotros los humanos, su cerebro está menos desarrollado y su comportamiento es más primitivo. Sé paciente.

Yo creo que q el Nadalcentrismo viene dado por el famoso tema del h2h. Es el dato más importante para poner a Nadal de GOAT. Unos lo usan como arma para el presente y otros estan esperando pacientemente un empate de GS con Federer para usarlo.

El problema es que absolutizan el dato, para ellos , quizas junto a los GS, es el unico dato relevante. ¿Es el h2h un dato relevante? Claro que si, es importante, pero no es el unico dato, es un dato entre 10 (por decir una cifra) para determinar al mejor, y cada uno le dara la importancia que estime conveniente segun sus gustos y prioridades.

Pero se han convencido tanto del h2h que se confunden y piensan que la medida de todas las cosas es Nadal.

Al ser el tenis un deporte tan heterogeneo en superficie y nivel de torneos el determinar el GOATse vuelve igual de heterogeneo. Puedes relevar: el numero de GS, la variedad de GS ganados, Las MC ganadas, los m1000 ganados, el numero total de torneos ganados, las semanas de numero 1 y los años terminados como numero 1, el porcentaje de efectividad en partidos y finales, el rendimiento por superficie, los distintos h2h logrados con tus rivales mas relevantes, valoracion de los golpes, el total de torneos ganados, etc etc. Y para ello el punto de referencia se vuelve difuso.

Patra determinar si Federer es el mejor de la historia, su relacion con Nadal, su maximo rival, es referencial pero no absoluto. Lo mismo sucede al reves.

Pd: No me refiero a todos los nadalianos, me refiero a la mayoria. Lo digo para que nadie se sienta ofendido. Si no se siente identificado no se preocupe entonces.

Cita de: Nostromo en 04 de Diciembre de 2014, 13:14
Geru...

Cambiaste de opinión tras RG y WB 08, esas derrotas con Nadal t hicieron ver q era debil mentalmente.
Todo eso de 3 supercracks es a aposteriori, no habia ni rastro de Djokovic entonces, y Nadal estaba muy lejos de los números actuales.

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

Es eso cierto?

Lo digo porque CUALQUIERA que haya visto a Federer desde sus comienzos, y que no sea ultrafanático de Roger, podía ver lo de su debilidad mental (debilidad en términos relativos claro está)

Más de una derrota, en mi opinión, tuvo Roger precisamente por ese motivo. Y me refiero a antes que aparezca Nadal con fuerza en el circuito.

Que durante un tiempo casi ni se notara esa debilidad (porque su nivel llegó tan alto que sus contrincantes casi no lo llevaban a situaciones extremas) es otro asunto

Freedom, ya di por zanjado el tema con mi ultimo comentario sobre Geru y el no GOAT de Federer. Leete el tercer post de esta pagina que es mio y saca las conclusiones que quieras, solo resaltarte una cosa relacionada con lo que has puesto en rojo.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Julio de 2008, 00:06
pero esa debilidad, normalmente, no aparece, porque los demas no tienen tenis para llegar a hacer que aparezca.
nadal si, por lo tanto, quizas no se diera cuenta nadie de su debilidad mental, como nosotros mismos no nos hemos dado cuenta hasta la aparicion de nadal.
alguna cosa mas que no entiendas, carlos?

Dicho esto eso de que cualquiera podia ver la  "debilidad mental" de Federer desde sus comienzos....Pues bueno, no se en que foros estaba tu antes que en este, pero aqui hasta el doblete RG WB08, no habia menciones a la "debilidad mental" de Federer, ni por parte de federianos, ni de nadalianos, ni de nadie.

Un saludo Freedom :smiley:

A mi me decepciona Raqueton.Otra cosa es que hay que reconocer que sabe un webo de tenis, es seguramente el mas friki del foro. Un Rainman del tenis. Tal vez de ahi su falta de empatia con muchos foreros  :grin:

Otra cosa mariposa:
si yo digo de los federianos lo que ha dicho Raqueton de los nadalianos (hominidos primitivos, que tienen menos cerebro) fijo que me como un baneo como una casa jajaja

Hay que saber decir las cosas con la suficiente ironia para que no resulte un insulto.

¿Dónde está la ironía en la frase "su cerebro está menos desarrollado"? Mira que yo soy de los qque se rie con la ironía de raqueton por mucho que sae sobre Nadal, pero en este caso no lo veo

Cita de: raqueton en 04 de Diciembre de 2014, 14:53
Está muy feo que hables así de los raphaelitas. Abusas de tu superioridad intelectual. No olvides que, aunque comparten el 95% de su mapa genética con nosotros los humanos, su cerebro está menos desarrollado y su comportamiento es más primitivo. Sé paciente.

De verdad que hay veces que creo que os las cojéis con papel de fumar.

Qué os quedéis con lo del "cerebro menos desarrollado" cuando acaba de decir que los raphaelitas no son humanos ya que sólo comparten el 95% del mapa genéticos con nosotros es cuanto menos curiosos.

Pero es que alguien en este foro se considera rhafaelita-no humano?

Claramente es un post para provocar una sonrisa y picar un poco a los nadalianos, pero de ahí a ver mala intención o insulto, la verdad es que no lo veo.

Estoy con Ber.
Ademas los Raphaelitas ni pedimos baneos ni reportamos mensajes :forte: