Cita de: AngelRF en 05 de Agosto de 2013, 17:19
Gracias Gaudenzio, al menos se me da bien hablar de algo, por lo que veo tu ni eso.


A mí lo que digan tus colegas de cabina me lo paso por los huevos, hablando claro. El ERROR COMO HA DICHO EL PROPIO MAQUINISTA ES SUYO. PUNTO. NO HAY DEBATE.

No somos maquinistas, somos técnicos e ingenieros, y trabajamos en proyectos, mantenimiento, etc... Estás libre de pasarte por los huevos lo que quieras, un ignorante más o menos en este pais no cambia la vida, pero si quieres enterarte un poco más, sigue leyendo y documéntate.

Cita de: AngelRF en 05 de Agosto de 2013, 17:19
Un tio que cobra 5 mil pavos al mes, es para que tenga BASTANTE responsabilidad, esta más que claro.

No quieres ver lo que he dicho, el fallo humano siempre es posible, aunque cobre 50mil pavos al mes. No estoy diciendo que no tenga la culpa, no obstante no es el único responsable, pero esto no lo quieres entender.

Cita de: AngelRF en 05 de Agosto de 2013, 17:19
Por supuesto que estamos en el siglo XXI y no hay que irse para atras, pero echarle la culpa a que no habia tales medios de prevención en vez de decir el maquinista se equivoco, es de no tener dos dedos de frente.

Otra vez no me lees, ya he dicho que la culpa es de al menos 3-4 factores, INCLUYENDO EL ERROR HUMANO. No he quitado la culpa al maquinista.

Cita de: AngelRF en 05 de Agosto de 2013, 17:19

En una entrevista con Efe, el presidente de Adif ha apuntado que "cuatro kilómetros antes del lugar donde se produce el accidente (el maquinista) ya tiene la notificación de que tiene que empezar a reducir la velocidad, porque a la salida del túnel tiene que ir a 80 (kilómetros) por hora".

Ferre ha defendido que funcionaron todos los sistemas de seguridad y que, en cualquier caso, el maquinista tenía una hoja de ruta con todas las indicaciones porque "esa es la función del maquinista dentro del tren", es decir, "controlar la velocidad", porque "si no, sería un pasajero".

Joder, es que no hay ni debate.

El presidente de ADIF es un auténtico sinvergüenza en afirmar esto, se están jugando un contrato del AVE a Brasil y echarle toda la culpa al maquinista es lo mejor para dejar limpia la imagen de la alta velocidad española. Los presidentes de Renfe y Adif han soltado una cantidad increible de gilipolleces para defender sus intereses, que si entendieras algo más de sistemas ferroviarios habrías reconocido tú también, el problema es que la mayoría de los españoles ya han culpado al 100% maquinista, como tú. Recuerda también que los presidentes de Renfe y Adif son cargos POLITICOS, que cambian en cada legislatura, elegidos a dedos por los gobernantes. NO SON expertos en materia ferroviaria y dicen básicamente lo que le viene mejor a los intereses de la empresa que presiden.

Que conste que yo trabajo en ambito ferroviario pero no tengo ni amigos, ni familiares ni compañeros de trabajo que sean maquinistas, me da totalmente igual defender esta categoría. Es más, sí conozco gente que proyecta las instalaciones de seguridad, con lo cual, si tuviera que tomar un partido, debería ser más bien a favor de estos últimos, pero mira tú, no lo hago.

De todas formas estás libre de no creerme, pero supongo que sí creerás a la CIAF, que goza de bastante crédito e independencia, y sacará su informe final en el plazo de un año aproximadamente. Y entenderás que cualquier cambio sobre normativa o sistemas de seguridad que sugieran o impongan, será una admisión de responsabilidades.

Sabes que si huberan modificado esas balizas Asfa antes del accidente, este no hubiera ocurrido verdad? Repito, quiero verte volar a partir de ahora sólo en modalidad manual. Y la comparación con el coche no viene a cuento, por algo los ferrocarriles y aviones son los medios más seguros.

Vale, el Presidente de Adif no sabe del tema...  :shocked:




De acuerdo, te doy el punto a ti.  :rolleyes:

Vete a leer el CV del presidente de Adif y volvemos a hablar. Realmente crees que este sabe algo de como funcionan las balizas Asfa y el sistema ERTMS? Venga ya.. Dice lo que le mandan sus asesores.. Por cierto, el presidente de Adif dijo también esto..

http://www.lavanguardia.com/sucesos/20130729/54378947952/presidente-adif-siniestro-evitado-seguridad-ertms.html

También podría ponerme a contarte como en Francia, Alemania, Suiza e Italia un frenado desde 200 a 80km/h es una situación evidentemente de riesgo y que allí se protege con sistemas de supervisión de velocidad, como el KVM en Francia, LZB en Alemania, ZUB en Suiza y SCMT en Italia. Si quieres te explico también como funciona cada uno de estos, pero me da que ni te apetece, ya tienes tu único culpable.

Por cierto Angel, qué opinas del accidente del metro de Valencia?

Ya te he dicho que el punto es para ti. Dices que no tiene ni idea y me pasas un enlace de el ¿?  es que no se, si te estas partiendo la caja o la verdad que no se que pensar, repito.


El tren accidentado iba a 192 km/h y con el maquinista hablando por teléfono

http://www.lavanguardia.com/sucesos/20130730/54379004900/caja-negra-tren-santiago-revela-192-kilometros-hora.html





"Si ese tramo hubiera tenido ERTMS y la máquina hubiera tenido el sistema a bordo, ese exceso de velocidad lo habría frenado automáticamente"


O sea si el maquinista es un inutil, hacemos el trabajo por el...  :grin: de risa, en vez de echarlo inmediatamente. Esto es increíble.

Entonces quitemos ya el ERTMS y que todos los aviones aterricen y despeguen en manual, joder con lo que ganan los pilotos deberían poderlo hacer todo.

Me pongo a escribir grandote, como veo que te mola...
Nadie dice que el maquinista no tenga que asumir sus responsabilidades joder

A ver si te lo explico de una manera más sencilla...
Hay al menos 3 causas del accidente..

Si tan solo no hubiera ocurrido una de las tres, este accidente no hubiera ocurrido, es decir:
1- si el maquinista hubiera estado atento
2- si hubieran existido mejores instalaciones de seguridad (ERTMS en lugar de ASFA)
3- si las balizas actuales Asfa hubiesen marcado anuncio de precaución (tal y como se han modificado ahora)

Ahora, tú quieres crucificar el maquinista por no cumplir el punto 1, pero de los puntos 2 y 3 te la suda buscar responsabilidades... Esto sí es de risa...  :grin: :grin:

Por algo existen las instalaciones de seguridad y por algo los muertos y accidentes ferroviarios han disminuido a lo largo de las décadas.

Ah por cierto, el hecho que el maquinista haya cometido un fallo es bastante distinto a decir que era un inútil..

¿El sistema de seguridad ASFA no es adecuado?



Te pregunto con muchas ganas de leer tu respuesta.

El sistema Asfa lo único que protege es que un maquinista cumpla las señales luminosas, es decir, evita que un tren rebase una señal que está en rojo, o que pase por una aguja a una velocidad superior a la permitida, y también supervisa el frenado del tren para cumplir con estas obligaciones.
Pero no protege frente al cumplimiento de la máxima velocidad admitida en una línea, es decir, si hay una curva a 120 km/h y todas las señales están en verde, un maquinista puede ir a 160 o 200 y nada lo frenaría.

Y es por eso que en líneas de alta velocidad se usa el ERTMS (o el LZB en la Madrid-Sevilla), que es el sistema europeo más completo y da una supervisión total sobre la marcha del tren e impide básicamente cualquier tipo de error.

El Asfa es un sistema bastante más rudimental, las balizas pueden enviar tan solo 5 distintos tipos de información al tren.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anuncio_de_Se%C3%B1ales_y_Frenado_Autom%C3%A1tico

No es que sea un sistema "malo" en absoluto, se empezó a diseñarlo en los años 70, hay que tener en cuenta que la mayoría de los accidentes en el pasado se produjeron precisamente por rebasar señales indebidamente, con lo cual, digamos que Asfa protege contra la mayoría de los "errores" de conducción, que por cierto, hay muchos, cada año, aunque no hacen tanto noticia como aquí porque no hay muertos o heridos.
Te recomiendo que te leas algún informe que saca la CIAF cada año, hay al menos una docena de accidentes por año, vamos que tienes para elegir, con su respectivo informe y análisis y recomendaciones, y la gran mayoría de los maquinistas involucrados son excelentes profesionales.
http://www.fomento.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/ORGANOS_COLEGIADOS/CIAF/INFORMES/

Ahora sí, ese punto, para frenar de 200 a 80 km/h, el sistema Asfa, tal y como estaba configurado, no ofrecía ningún tipo de protección. Si la señal de entrada a Santiago hubiera estado en rojo, las balizas previas hubieran avisado al tren que iba a tener señal en rojo y lo hubiera frenado en caso de incumplimiento por parte del maquinista, pero como el día del accidente todas las señales marcaban vía libre, que es lo habitual, pues el sistema Asfa no actuó.
No puedo estar seguro al 100% porque no me sé toda la red europea curva por curva, pero un frenado tan brutal (tienes que reducir la velocidad a menos de la mitad), en administraciones como Francia, Alemania Suiza e Italia (habrá más pero yo me conozco estas), se protegen con sistemas que también supervisan la velocidad, pues es un punto de particular riesgo.

Lo que ahora ha hecho Adif (que insisto, es admitir silenciosamente que antes las cosas no estaban bien), es modificar las dos balizas previas a la curva del accidente. Es algo parecido a un "truco", se manda una señal a un tren haciendole "creer" que la señal está indicando parada (y el pitido al maquinista también sonará diferente), aunque realmente no lo está, pero así le asegura protección por parte del Asfa si el maquinista no se pone a frenar.

Llegando desde Ourense, primero el tren se encuentra una baliza de "vía libre condicional", que le obliga a frenar de 200 a 160 km/h, y luego de "anuncio de parada/precaución", que le obliga a frenar a 60 km/h. Es algo rudimental, pues el Asfa tal y como está diseñado no te permite frenar a otras velocidades, sólo tiene estos 160 y 60, pero sirve de todas formas como referencia al maquinista que es el responsable último de cumplir con la velocidad permitida.

Lo ideal obviamente es que esa curva hubiera sido protegida por ERTMS (aunque ese Alvia lo tenía desactivado, pero hablamos en general y no solo de cara al accidente). Llegando por ejemplo a Atocha desde Barcelona o Valencia, el ERTMS se desactiva en un tramo donde se va a 100km/h, una velocidad bastante más bajas y que en caso de accidente hubiera hecho mucho menos daños. Aquí al contrario el ERTMS te "abandona" cuando todavía vas a 200 km/h, justo 4 km antes de la curva del accidente. Algo curioso y que no sé por qué se diseñó así.

Angel, te estás enrocando y no estás respetando las opiniones de los demás. A mi, aunque no he leído todas las páginas ya que me ha sorprendido ver que el tema seguía en primera posición en el off topic, lo que dice gaudenzio me parece de una lógica aplastante.
.

Según AngelRF, si un gestor de un banco, por no hablar de algún contable de partido político, roba durante años a su empresa, la culpa es totalmente suya. Nada tiene que ver que no haya habido medios para que eso no hubiese ocurrido. De esta manera es siempre fácil encontrar al culpable en quien incumple las normas, cuando no existen medios de control para que eso no suceda.

Ya que trabajas en una empresa de seguridad que trabaja para el Corte Inglés te contaré algo que le sucedió a mi hermano en un servicio suyo en el Corte Inglés.
Esta empresa tiene como norma que no puede entrar a realizar la descarga ningún camión sin los precintos en perfecto estado.
Llego un camión con el precinto roto y no le permitió el acceso para realizar la descarga. Ese día no pudieron reponer la fruta (creo recordar), el encargado de ese Corte Inglés solicitó a la empresa de seguridad que quitase a ese vigilante de sus dependencias.
La culpa no podía ser debido a sus normas, por otro lado lógicas. Tenía que ser del vigilante de turno al que es más fácil hecharle las culpas.

Ains... venga va, te explico Papi:


Exacto, la empresa El Corte Inglés hizo lo que tenia que hacer según sus normas internas, ya que para echar para atras un camión hay que ponerlo en conocimiento del jefe del departamento de expedición, que son los que mandan ahí.

Seguridad no se encarga de dicho tema, solo en quitar el precinto que es el elemento de seguridad y prevención de dicha mercancia. Antes de tomar una decisión así, se pone en conocimiento del responsable de equipo de seguridad y, después del jefe de expedición, que sera el que determine lo que se hace con dicho trailer/camión, y no el departamento de Seguridad.

Cita de: berdinda en 05 de Agosto de 2013, 18:49
Angel, te estás enrocando y no estás respetando las opiniones de los demás. A mi, aunque no he leído todas las páginas ya que me ha sorprendido ver que el tema seguía en primera posición en el off topic, lo que dice gaudenzio me parece de una lógica aplastante.
.

Pues me parece perfecto lo que dices. Respeto la opinión de Gaudenzio, pero si me falta al respeto como el ha hecho diciendo que hable de temas de seguridad que es de lo que se, pues que quieres que te diga, muy suave he sido para lo que le iba a decir.

Cita de: gaudenzio en 05 de Agosto de 2013, 18:42
un maquinista puede ir a 160 o 200 y nada lo frenaría.

A poner inspectores que miren lo que hacen sus maquinistas. El que no cumpla su trabajo a la puta calle, vamos es que lo veo mucho más sencillo que todo eso.

¿¿Poner inspectores??  :shocked: :shocked: :shocked: Pero es que no te quieres enterar tio o no sé si nos estás tomando el pelo a todos..

Ningun maquinista en su sano juicio va a 200 si la velocidad permitida es 100.. no estamos hablando de pillar a macarras que hacen carreras ilegales, se trata de PREVENIR FALLOS HUMANOS. El maquinista en el caso del accidente venia de circular de 50km de alta velocidad, una unica larga recta llena de viaductos y tuneles todos muy parecidos en el que es muy facil despistarse y creerte que estas en otro sitio. Si de verdad piensas que aqui estamos hablando de maquinistas que se pasan del límite concientemente por disfrute de la velocidad o la razon que sea, apaga y vamonos...

Cita de: AngelRF en 05 de Agosto de 2013, 20:33

Cita de: berdinda en 05 de Agosto de 2013, 18:49
Angel, te estás enrocando y no estás respetando las opiniones de los demás. A mi, aunque no he leído todas las páginas ya que me ha sorprendido ver que el tema seguía en primera posición en el off topic, lo que dice gaudenzio me parece de una lógica aplastante.
.

Pues me parece perfecto lo que dices. Respeto la opinión de Gaudenzio, pero si me falta al respeto como el ha hecho diciendo que hable de temas de seguridad que es de lo que se, pues que quieres que te diga, muy suave he sido para lo que le iba a decir.

Has sido muy suave?  :grin: :grin: :grin:
hablando de faltas de respeto, llevas desde la página 1 de este hilo faltando al respeto a los demás, si tienes cierta actitud, no te quejes de que luego la gente no sea tan delicada contigo..

Cita de: gaudenzio en 05 de Agosto de 2013, 21:11
¿¿Poner inspectores??  :shocked: :shocked: :shocked: Pero es que no te quieres enterar tio o no sé si nos estás tomando el pelo a todos..

Ningun maquinista en su sano juicio va a 200 si la velocidad permitida es 100.. no estamos hablando de pillar a macarras que hacen carreras ilegales, se trata de PREVENIR FALLOS HUMANOS. El maquinista en el caso del accidente venia de circular de 50km de alta velocidad, una unica larga recta llena de viaductos y tuneles todos muy parecidos en el que es muy facil despistarse y creerte que estas en otro sitio. Si de verdad piensas que aqui estamos hablando de maquinistas que se pasan del límite concientemente por disfrute de la velocidad o la razon que sea, apaga y vamonos...

De acuerdo, tienes razón. Punto.