Cita de: federote en 30 de Enero de 2014, 11:24

Lo siento ferarca pero estás equivocado en esto, permíteme sin acritud corregirte en esta cuestión. El orden Primates incluye al linaje humano, incluso al Homo sapiens.

Una explicación sencillita sobre la sistemática de los Primates la puedes encontrar en este blog.

http://elblogdemiguelonylucy.com/2012/09/13/monos-simios-primates-y-otros-lios/

Lo sé, federote, me he explicado mal. El hombre ya sé que es de la misma familia (orden) que los primates. Lo que quería decir es que evolucionamos desde el primer primate hasta los homínidos y luego a los homo. Mi primera lectura sobre la evolución fue El Mono Desnudo, de Desmond Morris, cuando tenía 15 años. Desde entonces la evolución es la materia sobre la que más he leído. Yo más que el blog, recomendaría la lectura de El Reloj de Darwin, de Juan Luis Arsuaga.

Ya me estoy arrepintiendo de haber metido en el debate. A la gente no se le puede cuestionar su fe.

Federote. La evolución es una teoría, hoy es una teoría y de hecho se le llama así. Si estuviese comprobada y demostrada como dices, dejaría de ser Teoría de la evolución y se llamaría Ley de la evolución. Igual que se llama ley de la gravedad y no teoría de la gravedad. Esos nombres no son aleatorios, se establecen según lo que son y su fiabilidad.

La teoría de cuerdas, hoy es una teoría. Hay una serie de resultados y se explican con esa teoría. El evolucionismo es una teoría, hay una serie de observaciones y se explican con esa teoría. Ni mucho menos está demostrada. Otra cosa son las famosas leyes de Mendel, pero mira como se llaman leyes y no teoría.

Dogma de fe o teoría científica, son cosas diferentes, nadie ha dicho lo contrario. Pero en este caso ambas intentan explicar un fenómeno observado, cada una basada en unos principios diferentes. Pero no son excluyentes en absoluto.

todo es aunable lo que pasa es que hay que pillarle el truco  :grin: ,  el problema de la religión y del ateísmo es que no pueden definir el término " Dios " así que cometen un error lógico bastante importante en sus afirmaciones.   Creo que es un error cerrarse a una de esas dos posturas,  creacionismo o evolucionismo, pues ambas tienen algo de verdad,  siempre se ha dicho lo de la perfección en el diseño del ojo, no sé, es algo que uno ve y realmente a pesar de sus creencias evolucionistas le pueden hacen pensar de que por detrás de eso quizás todo ese sistema evolutivo universal tenga escritos algunas ecuaciones ocultas en su código fuente .

jajaja ¿código fuente? pues a mi nadie me ha explicado porque tantas cosas saben a pollo, que me demuestren que matrix no existe

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 11:41
Ya me estoy arrepintiendo de haber metido en el debate. A la gente no se le puede cuestionar su fe.

Perdona la fe es creer en un dogma. La ciencia es cualquier cosa menos cuestión de fe.

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 11:41
Federote. La evolución es una teoría, hoy es una teoría y de hecho se le llama así. Si estuviese comprobada y demostrada como dices, dejaría de ser Teoría de la evolución y se llamaría Ley de la evolución. Igual que se llama ley de la gravedad y no teoría de la gravedad. Esos nombres no son aleatorios, se establecen según lo que son y su fiabilidad.

La teoría de cuerdas, hoy es una teoría. Hay una serie de resultados y se explican con esa teoría. El evolucionismo es una teoría, hay una serie de observaciones y se explican con esa teoría. Ni mucho menos está demostrada. Otra cosa son las famosas leyes de Mendel, pero mira como se llaman leyes y no teoría.

Dogma de fe o teoría científica, son cosas diferentes, nadie ha dicho lo contrario. Pero en este caso ambas intentan explicar un fenómeno observado, cada una basada en unos principios diferentes. Pero no son excluyentes en absoluto.

Te equivocas, está más que demostrada empíricamente desde numerosos campos de la ciencia. el átomo puedes considerarlo también que es otra teoría, nadie lo ha visto pero ha sido experimentalmente comprobado, lo mismo pasa con la evolución.  pero si tú no quieres informarte bien y leer algo de los innumerables ensayos científicos que la corroboran y quieres creerte la creación bíblica estás en tu derecho, pero no pretendas vendernos paridad entre cosas científicas con un dogma de fe porque no cuela.

Cita de: ferarca en 30 de Enero de 2014, 11:40

Cita de: federote en 30 de Enero de 2014, 11:24

Lo siento ferarca pero estás equivocado en esto, permíteme sin acritud corregirte en esta cuestión. El orden Primates incluye al linaje humano, incluso al Homo sapiens.

Una explicación sencillita sobre la sistemática de los Primates la puedes encontrar en este blog.

http://elblogdemiguelonylucy.com/2012/09/13/monos-simios-primates-y-otros-lios/

Lo sé, federote, me he explicado mal. El hombre ya sé que es de la misma familia (orden) que los primates. Lo que quería decir es que evolucionamos desde el primer primate hasta los homínidos y luego a los homo. Mi primera lectura sobre la evolución fue El Mono Desnudo, de Desmond Morris, cuando tenía 15 años. Desde entonces la evolución es la materia sobre la que más he leído. Yo más que el blog, recomendaría la lectura de El Reloj de Darwin, de Juan Luis Arsuaga.

Pues imagina 3 asignaturas anuales completas sobre evolución que me tuve que tragar yo en mi licenciatura de Biología jeje

Saludos.

Por favor leer textos científicos. Paleontólogos, arqueólogos, biólogos y más ólogos científicos entiende la evolución como una Ley con teorías distintas, algunas desfasadas como la de Lamarck (transformista) que podría ser la que andres adjudica equivocadamente al homo.
Por cierto, andres, me encantaría que le escribieras a Juan Luis Arsuaga tu post en el que explicas por qué el hombre no ha podido evolucionar. Iba a disfrutar mucho con la respuesta que podría darte.

la teoria de la evolución de darwin ha sido comprobada ?

quiero decir, se admite que es cierta ?

Cita de: ferarca en 30 de Enero de 2014, 11:56
Por favor leer textos científicos. Paleontólogos, arqueólogos, biólogos y más ólogos científicos entiende la evolución como una Ley con teorías distintas, algunas desfasadas como la de Lamarck (transformista) que podría ser la que andres adjudica equivocadamente al homo.
Por cierto, andres, me encantaría que le escribieras a Juan Luis Arsuaga tu post en el que explicas por qué el hombre no ha podido evolucionar. Iba a disfrutar mucho con la respuesta que podría darte.

Un auténtico crack Juan Luis Arsuaga. Hace dos años tuve la oportunidad de compartir mesa y mantel con él y es realmente impresionante la magia que desprende.

Yo no intento vender nada, que cada uno piense lo que crea más oportuno.

Tan solo un par de anotaciones. Las teorías científicas, mientra son teorías, requieren su fe. Ahí tienes las teorías de la física cuántica y la teoría de la relatividad. Hay científicos que creen en una o en otra. Y hay quien intenta unificarlas, pero hoy cada una requiere una pequeña dosis de fe, o si no quieres llamarlo fe, llámalo de otra manera. Pero hay personas de una parte y de otra.

Si no quieres que haya fe en la ciencia, lo primero hay que reconocer sus limitaciones y que llegan hasta donde llegan. Te sorprenderías de la cantidad de científicos que investigas en física teórica y son creyentes.

Por favor, no me des más la justificación de que me informe más.

El átomo si está demostrado. Evidentemente nadie lo ha visto, porque nuestro ojo no lo permite. Pero tampoco nadie ha visto una célula y nadie cuestiona su existencia. Con microscopios se han visto las dos cosas, células y átomos.

He leído mucho sobre "teorías" de este tipo y siempre encuentro lo mismo, son teorías. Si tienes la referencia a alguna de esas demostraciones que dejan clara que la teoría de la evolución ya no lo es, por favor dímelo porque su autor no le ha dado la divulgación que se merece. a ver si ya no hay que llamarla teoría y nadie se ha enterado

federote, para haber hecho biología ya podrías haber sacado a discusión la diferencia entre microevolución y macroevolución

Cita de: torbebi en 30 de Enero de 2014, 11:57
la teoria de la evolución de darwin ha sido comprobada ?

quiero decir, se admite que es cierta ?

Por lo poco que yo sé, se da por demostradas algunas leyes de microevolución, o sea, dentro de una misma especie cambios funcionales. Eso hoy nadie lo cuestiona porque ha sido observable.

Lo que flaquea un poco más es la macroevolución, saltos de una especie a otra. Por ejemplo, lo que ya se apuntaba por ahí, el cambio de n cromosomas a m cromosomas. Hasta donde yo sé, sigue siendo teoría. Aunque por aquí se ha dicho que ya está demostrado. Pero no lo sé.

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 12:09
Yo no intento vender nada, que cada uno piense lo que crea más oportuno.

Tan solo un par de anotaciones. Las teorías científicas, mientra son teorías, requieren su fe. Ahí tienes las teorías de la física cuántica y la teoría de la relatividad. Hay científicos que creen en una o en otra. Y hay quien intenta unificarlas, pero hoy cada una requiere una pequeña dosis de fe, o si no quieres llamarlo fe, llámalo de otra manera. Pero hay personas de una parte y de otra.

Si no quieres que haya fe en la ciencia, lo primero hay que reconocer sus limitaciones y que llegan hasta donde llegan. Te sorprenderías de la cantidad de científicos que investigas en física teórica y son creyentes.

Por favor, no me des más la justificación de que me informe más.

El átomo si está demostrado. Evidentemente nadie lo ha visto, porque nuestro ojo no lo permite. Pero tampoco nadie ha visto una célula y nadie cuestiona su existencia. Con microscopios se han visto las dos cosas, células y átomos.
He leído mucho sobre "teorías" de este tipo y siempre encuentro lo mismo, son teorías. Si tienes la referencia a alguna de esas demostraciones que dejan clara que la teoría de la evolución ya no lo es, por favor dímelo porque su autor no le ha dado la divulgación que se merece. a ver si ya no hay que llamarla teoría y nadie se ha enterado

Esa afirmación no es correcta. Revísala.

La macroevolución no flaquea en absoluto, el que no se conozcan a fondo los mecanismo exactos (de hecho hay varios ensayos al respecto y estamos en un momento paradigmático de descubrimientos constantes sobre la repercusión de ciertos genes en este aspecto evolutivo), no implica que no haya actuado en la historia de la vida.

Me sorprende que hablando de conceptos como macro y microevolución compares estas ciencias en relación a explicar la realidad de lo que ocurre en la naturaleza con dogmas de fe religiosos.

la evolución es un tema apasionante y casi desconocido para mucha gente que cree saber algo sobre ella y hay muchas ideas erróneas. Lo mejor es acudir a los textos varios que hay publicados al respecto. Pero repito el que quiera creer que las especies surgieron repentinamente tal y como son de un acto divino, incluida la humana, pues está en su perfecto derecho, sólo precisar que eso no se explica, tan sólo se cree y que lo que lees en los textos de Darwin y otros muchos científicos posteriores no se cree, se explica con ejemplos y evidencias a miles.

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 12:09
El átomo si está demostrado. Evidentemente nadie lo ha visto, porque nuestro ojo no lo permite. Pero tampoco nadie ha visto una célula y nadie cuestiona su existencia. Con microscopios se han visto las dos cosas, células y átomos.

Por favor en los temas de ciencia haced caso a ferarca, documentaos, por que te prometo que yo he visto cienes y cienes de celulas y de diferentes colores, formas etc... Solo necesitas algo que se ha inventado apenas 150 años...

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 12:30
Lo que flaquea un poco más es la macroevolución, saltos de una especie a otra. Por ejemplo, lo que ya se apuntaba por ahí, el cambio de n cromosomas a m cromosomas. Hasta donde yo sé, sigue siendo teoría. Aunque por aquí se ha dicho que ya está demostrado. Pero no lo sé.

Otra vez, no lo he mirado y me da igual el numero, me fio del que lo escribio antes pero si un humano tiene 46 cromosoma, un humano con sindrome de Down 47 ¿Tan raro es?