Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 17:06
Pero con la evolución de las especies, aún no he conseguido leer nada que me haga pensar que ha dejado de ser una teoría. Tampoco es tan difícil poner una referencia.

El problema de esa teoria es la temporalidad.
Verdad que la TEORIA tectonica de placas es imposible probar?. En los coles se explica como algo tan cierto como que para que llueva tiene que haber nubes.
Tenemos en mente el Erase una vez el hombre... donde a un pez le salian patas y tal y eso no es.

Yo he puesto un ejemplo de evolucion "comprobable", una trisomia 23 es una muestra de evolucion, aumenta el numero de cromosomas y no es magia, es biologia. ¿Un sindrome de Down pueda sobrevivir a un humano "normal" ? Lo veo raro pero no improbable, todo depende de las condiciones que se den, ¿dentro de 3, 30, 300 años? eso es lo dificil de comprobar.
Siempre puedes decir que es obra de un Dios, pero..... alguien tan malo no puede existir...
Lee otra teoria que a mi me ayudo con la temporalidad, Oparin el origen de la vida.

Cita de: mariodrive en 30 de Enero de 2014, 18:52

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 17:06
Pero con la evolución de las especies, aún no he conseguido leer nada que me haga pensar que ha dejado de ser una teoría. Tampoco es tan difícil poner una referencia.

El problema de esa teoria es la temporalidad.
Verdad que la TEORIA tectonica de placas es imposible probar?. En los coles se explica como algo tan cierto como que para que llueva tiene que haber nubes.
Tenemos en mente el Erase una vez el hombre... donde a un pez le salian patas y tal y eso no es.

Yo he puesto un ejemplo de evolucion "comprobable", una trisomia 23 es una muestra de evolucion, aumenta el numero de cromosomas y no es magia, es biologia. ¿Un sindrome de Down pueda sobrevivir a un humano "normal" ? Lo veo raro pero no improbable, todo depende de las condiciones que se den, ¿dentro de 3, 30, 300 años? eso es lo dificil de comprobar.
Siempre puedes decir que es obra de un Dios, pero..... alguien tan malo no puede existir...
Lee otra teoria que a mi me ayudo con la temporalidad, Oparin el origen de la vida.

jejeje no había pensado en la Tectónica de Placas, para mí está mucho más demostrada que la Evolución y sigue siendo teoría. Digo que está más demostrada porque al menos somos capaces de predecir su movimiento a corto plazo, sabemos cuanto nos vamos a separar del continente americano el año que viene. Y estamos bastante cerca de predecir terremotos, o eso quiero creer ( es fe?)

Ya conocía lo del caldo de cultivo de Oparín, lo dimos en primero de carrera. Y sabrás que solo se han podido crear unas estructuras muy básicas de aminoácidos experimentalmente, pero en 100 años aún nadie ha podido pasar de esa estructura. Incluso hay genetistas que lo desacreditan, aunque yo personalmente creo que estaba en lo cierto y ahí se formó la vida. Pero tengo que decir "creo"

¿que has estudiado Julli? Oparin yo también lo vi en la facultad aunque en Tercero
El problema de la temporalidad es que no somos capaces de abstraernos del universo como lo conocemos y ponernos en otro contexto radicalmente diferente. De ahí que las teorías divinas sean mas amigables.
Las condiciones del inicio de la vida debían ser muy especiales y quizá las cosas no ocurrieron como se presupone

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 11:12
La teoría de la evolución es eso, una teoría, tan creíble o no como pueda ser el creacionismo. Aunque para mi forma de ver las cosas, no son excluyentes. Dios pudo crear al hombre y su forma de crearlo pudo ser a partir de otros mamíferos. Lo que creo que es un error es hacer una lectura literal de la biblia.

Lo que me extraña un poco del evolucionismo, es que hemos hallado restos de especies bien diferenciadas entre ellas pero no, de los individuos intermedios.

¿qué somos? ¿por qué estamos aquí? ¿existe un dios? son preguntas a las que hoy no podemos responder. Y tanto para poder creer la existencia de un dios, como para creer la no existencia de un dios, hace falta una cantidad de fe de la que no dispongo.

He hablado con creyentes y ateos y ninguno puede justificar su fe. En fin, seguiremos viviendo con el enigma

Oh dios mío... (es un decir  :grin:)

Se sigue pensando que "teoría" científicamente hablando significa "divagación" o "posibilidad". El problema es que falta formación científica.

Y claro, te encuentras con gente que dice "sólo es una teoría" y te quedas entristecido...


Respecto al post, interesante hallazgo.

De todas formas por lógica no veo claro que tuviera que ser así. La posibilidad de que se hubieran apareado pero no engendraran o que engendraran individuos estériles es (o era, no se lo contundentes que serán los hayazgos) muy real.

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 11:41
Ya me estoy arrepintiendo de haber metido en el debate. A la gente no se le puede cuestionar su fe.

Federote. La evolución es una teoría, hoy es una teoría y de hecho se le llama así. Si estuviese comprobada y demostrada como dices, dejaría de ser Teoría de la evolución y se llamaría Ley de la evolución. Igual que se llama ley de la gravedad y no teoría de la gravedad. Esos nombres no son aleatorios, se establecen según lo que son y su fiabilidad.

La teoría de cuerdas, hoy es una teoría. Hay una serie de resultados y se explican con esa teoría. El evolucionismo es una teoría, hay una serie de observaciones y se explican con esa teoría. Ni mucho menos está demostrada. Otra cosa son las famosas leyes de Mendel, pero mira como se llaman leyes y no teoría.

Dogma de fe o teoría científica, son cosas diferentes, nadie ha dicho lo contrario. Pero en este caso ambas intentan explicar un fenómeno observado, cada una basada en unos principios diferentes. Pero no son excluyentes en absoluto.

http://identidadgeek.com/la-diferencia-entre-una-teoria-y-una-ley-cientifica/2011/06/

Toma, ahí tienes la primera entrada (seria, claro) que sale al buscar en Google.

CitarLa gente da por entendido que una "Ley" es algo parecido a una "verdad absoluta" y que una "Teoría" es algo previo a una ley. Basta con buscar el título de ésta entrada en Google y leer barbaridades en "Yahoo Respuestas", cosas sin sentido y mucha desinformación.

Mira, mejor te dejo este de mi blog favorito:

http://eltamiz.com/2013/09/11/manual-del-ciudadano-esceptico-hipotesis-ley-y-teoria/

Manual del ciudadano escéptico - Hipótesis, ley y teoría

CitarHace tiempo que me ronda la cabeza escribir algunos artículos cortos sobre conceptos básicos de ciencia: hipótesis, ley y teoría, definiciones operativas, el "nunca estamos seguros" y cosas así. La chispa que ha encendido la mecha este verano ha sido una discusión en la que ha aparecido una frase con la que seguro que muchos de vosotros os habéis topado alguna vez: "Es sólo una teoría".

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2014, 21:10

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 11:12
La teoría de la evolución es eso, una teoría, tan creíble o no como pueda ser el creacionismo. Aunque para mi forma de ver las cosas, no son excluyentes. Dios pudo crear al hombre y su forma de crearlo pudo ser a partir de otros mamíferos. Lo que creo que es un error es hacer una lectura literal de la biblia.

Lo que me extraña un poco del evolucionismo, es que hemos hallado restos de especies bien diferenciadas entre ellas pero no, de los individuos intermedios.

¿qué somos? ¿por qué estamos aquí? ¿existe un dios? son preguntas a las que hoy no podemos responder. Y tanto para poder creer la existencia de un dios, como para creer la no existencia de un dios, hace falta una cantidad de fe de la que no dispongo.

He hablado con creyentes y ateos y ninguno puede justificar su fe. En fin, seguiremos viviendo con el enigma

Oh dios mío... (es un decir  :grin:)

Se sigue pensando que "teoría" científicamente hablando significa "divagación" o "posibilidad". El problema es que falta formación científica.

Y claro, te encuentras con gente que dice "sólo es una teoría" y te quedas entristecido...


Respecto al post, interesante hallazgo.

De todas formas por lógica no veo claro que tuviera que ser así. La posibilidad de que se hubieran apareado pero no engendraran o que engendraran individuos estériles es (o era, no se lo contundentes que serán los hayazgos) muy real.

Vale, sí . Me dejé llevar un poco en la forma de expresarlo, pero es innato en mí llevar la contraria.

mariodrive, estudié una ingeniería. Pero en primero tuvimos un tocho de química y bioquímica. 15 créditos de asignatura. De biología, solo hemos visto un poco de microbiología por el tema de contaminación y plantas depuradoras  :wink: pero lo suficiente para comprender su complejidad.

Cita de: federote en 30 de Enero de 2014, 11:55

Cita de: ferarca en 30 de Enero de 2014, 11:40

Cita de: federote en 30 de Enero de 2014, 11:24

Lo siento ferarca pero estás equivocado en esto, permíteme sin acritud corregirte en esta cuestión. El orden Primates incluye al linaje humano, incluso al Homo sapiens.

Una explicación sencillita sobre la sistemática de los Primates la puedes encontrar en este blog.

http://elblogdemiguelonylucy.com/2012/09/13/monos-simios-primates-y-otros-lios/

Lo sé, federote, me he explicado mal. El hombre ya sé que es de la misma familia (orden) que los primates. Lo que quería decir es que evolucionamos desde el primer primate hasta los homínidos y luego a los homo. Mi primera lectura sobre la evolución fue El Mono Desnudo, de Desmond Morris, cuando tenía 15 años. Desde entonces la evolución es la materia sobre la que más he leído. Yo más que el blog, recomendaría la lectura de El Reloj de Darwin, de Juan Luis Arsuaga.

Pues imagina 3 asignaturas anuales completas sobre evolución que me tuve que tragar yo en mi licenciatura de Biología jeje

Saludos.

Anda ¿eres biólogo?  :smiley:

R3 McEnroe se la diferencia entre tería y ley. es más podría decirte lo que es un axioma, un principio, postulados, teoremas....  :wink:

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2014, 21:25

Cita de: federote en 30 de Enero de 2014, 11:55

Cita de: ferarca en 30 de Enero de 2014, 11:40

Cita de: federote en 30 de Enero de 2014, 11:24

Lo siento ferarca pero estás equivocado en esto, permíteme sin acritud corregirte en esta cuestión. El orden Primates incluye al linaje humano, incluso al Homo sapiens.

Una explicación sencillita sobre la sistemática de los Primates la puedes encontrar en este blog.

http://elblogdemiguelonylucy.com/2012/09/13/monos-simios-primates-y-otros-lios/

Lo sé, federote, me he explicado mal. El hombre ya sé que es de la misma familia (orden) que los primates. Lo que quería decir es que evolucionamos desde el primer primate hasta los homínidos y luego a los homo. Mi primera lectura sobre la evolución fue El Mono Desnudo, de Desmond Morris, cuando tenía 15 años. Desde entonces la evolución es la materia sobre la que más he leído. Yo más que el blog, recomendaría la lectura de El Reloj de Darwin, de Juan Luis Arsuaga.

Pues imagina 3 asignaturas anuales completas sobre evolución que me tuve que tragar yo en mi licenciatura de Biología jeje

Saludos.

Anda ¿eres biólogo?  :smiley:

como Ana Obregón  :grin:


es una coña 

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 16:55

Cita de: federote en 30 de Enero de 2014, 16:04

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 12:09
Yo no intento vender nada, que cada uno piense lo que crea más oportuno.

Tan solo un par de anotaciones. Las teorías científicas, mientra son teorías, requieren su fe. Ahí tienes las teorías de la física cuántica y la teoría de la relatividad. Hay científicos que creen en una o en otra. Y hay quien intenta unificarlas, pero hoy cada una requiere una pequeña dosis de fe, o si no quieres llamarlo fe, llámalo de otra manera. Pero hay personas de una parte y de otra.

Si no quieres que haya fe en la ciencia, lo primero hay que reconocer sus limitaciones y que llegan hasta donde llegan. Te sorprenderías de la cantidad de científicos que investigas en física teórica y son creyentes.

Por favor, no me des más la justificación de que me informe más.

El átomo si está demostrado. Evidentemente nadie lo ha visto, porque nuestro ojo no lo permite. Pero tampoco nadie ha visto una célula y nadie cuestiona su existencia. Con microscopios se han visto las dos cosas, células y átomos.
He leído mucho sobre "teorías" de este tipo y siempre encuentro lo mismo, son teorías. Si tienes la referencia a alguna de esas demostraciones que dejan clara que la teoría de la evolución ya no lo es, por favor dímelo porque su autor no le ha dado la divulgación que se merece. a ver si ya no hay que llamarla teoría y nadie se ha enterado

Esa afirmación no es correcta. Revísala.

Esa afirmación es correcta revísala.

No, no es correcta. Se pueden "ver" de manera indirecta, pero no directa.

Vamos, que hay que tener "fe"  :grin: :grin:

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2014, 21:15

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 11:41
Ya me estoy arrepintiendo de haber metido en el debate. A la gente no se le puede cuestionar su fe.

Federote. La evolución es una teoría, hoy es una teoría y de hecho se le llama así. Si estuviese comprobada y demostrada como dices, dejaría de ser Teoría de la evolución y se llamaría Ley de la evolución. Igual que se llama ley de la gravedad y no teoría de la gravedad. Esos nombres no son aleatorios, se establecen según lo que son y su fiabilidad.

La teoría de cuerdas, hoy es una teoría. Hay una serie de resultados y se explican con esa teoría. El evolucionismo es una teoría, hay una serie de observaciones y se explican con esa teoría. Ni mucho menos está demostrada. Otra cosa son las famosas leyes de Mendel, pero mira como se llaman leyes y no teoría.

Dogma de fe o teoría científica, son cosas diferentes, nadie ha dicho lo contrario. Pero en este caso ambas intentan explicar un fenómeno observado, cada una basada en unos principios diferentes. Pero no son excluyentes en absoluto.

http://identidadgeek.com/la-diferencia-entre-una-teoria-y-una-ley-cientifica/2011/06/

Toma, ahí tienes la primera entrada (seria, claro) que sale al buscar en Google.

CitarLa gente da por entendido que una "Ley" es algo parecido a una "verdad absoluta" y que una "Teoría" es algo previo a una ley. Basta con buscar el título de ésta entrada en Google y leer barbaridades en "Yahoo Respuestas", cosas sin sentido y mucha desinformación.

Mira, mejor te dejo este de mi blog favorito:

http://eltamiz.com/2013/09/11/manual-del-ciudadano-esceptico-hipotesis-ley-y-teoria/

Manual del ciudadano escéptico - Hipótesis, ley y teoría

CitarHace tiempo que me ronda la cabeza escribir algunos artículos cortos sobre conceptos básicos de ciencia: hipótesis, ley y teoría, definiciones operativas, el "nunca estamos seguros" y cosas así. La chispa que ha encendido la mecha este verano ha sido una discusión en la que ha aparecido una frase con la que seguro que muchos de vosotros os habéis topado alguna vez: "Es sólo una teoría".

De esa misma página:

Una teoría es la cúspide del conocimiento científico.

¿Quiere esto decir que una teoría es un dogma de fe irrefutable? No, ni mucho menos: nada en ciencia lo es. Ésa es una de las características que la hacen ciencia.  :evil:

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2014, 21:31

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 16:55

Cita de: federote en 30 de Enero de 2014, 16:04

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 12:09
Yo no intento vender nada, que cada uno piense lo que crea más oportuno.

Tan solo un par de anotaciones. Las teorías científicas, mientra son teorías, requieren su fe. Ahí tienes las teorías de la física cuántica y la teoría de la relatividad. Hay científicos que creen en una o en otra. Y hay quien intenta unificarlas, pero hoy cada una requiere una pequeña dosis de fe, o si no quieres llamarlo fe, llámalo de otra manera. Pero hay personas de una parte y de otra.

Si no quieres que haya fe en la ciencia, lo primero hay que reconocer sus limitaciones y que llegan hasta donde llegan. Te sorprenderías de la cantidad de científicos que investigas en física teórica y son creyentes.

Por favor, no me des más la justificación de que me informe más.

El átomo si está demostrado. Evidentemente nadie lo ha visto, porque nuestro ojo no lo permite. Pero tampoco nadie ha visto una célula y nadie cuestiona su existencia. Con microscopios se han visto las dos cosas, células y átomos.
He leído mucho sobre "teorías" de este tipo y siempre encuentro lo mismo, son teorías. Si tienes la referencia a alguna de esas demostraciones que dejan clara que la teoría de la evolución ya no lo es, por favor dímelo porque su autor no le ha dado la divulgación que se merece. a ver si ya no hay que llamarla teoría y nadie se ha enterado

Esa afirmación no es correcta. Revísala.

Esa afirmación es correcta revísala.

No, no es correcta. Se pueden "ver" de manera indirecta, pero no directa.

Vamos, que hay que tener "fe"  :grin: :grin:

jajajaja una de las acepciones de ver según la RAE:

Percibir algo con cualquier sentido o con la inteligencia.

Nos van a dar un premio a cabezones

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 21:39

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2014, 21:15

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 11:41
Ya me estoy arrepintiendo de haber metido en el debate. A la gente no se le puede cuestionar su fe.

Federote. La evolución es una teoría, hoy es una teoría y de hecho se le llama así. Si estuviese comprobada y demostrada como dices, dejaría de ser Teoría de la evolución y se llamaría Ley de la evolución. Igual que se llama ley de la gravedad y no teoría de la gravedad. Esos nombres no son aleatorios, se establecen según lo que son y su fiabilidad.

La teoría de cuerdas, hoy es una teoría. Hay una serie de resultados y se explican con esa teoría. El evolucionismo es una teoría, hay una serie de observaciones y se explican con esa teoría. Ni mucho menos está demostrada. Otra cosa son las famosas leyes de Mendel, pero mira como se llaman leyes y no teoría.

Dogma de fe o teoría científica, son cosas diferentes, nadie ha dicho lo contrario. Pero en este caso ambas intentan explicar un fenómeno observado, cada una basada en unos principios diferentes. Pero no son excluyentes en absoluto.

http://identidadgeek.com/la-diferencia-entre-una-teoria-y-una-ley-cientifica/2011/06/

Toma, ahí tienes la primera entrada (seria, claro) que sale al buscar en Google.

CitarLa gente da por entendido que una "Ley" es algo parecido a una "verdad absoluta" y que una "Teoría" es algo previo a una ley. Basta con buscar el título de ésta entrada en Google y leer barbaridades en "Yahoo Respuestas", cosas sin sentido y mucha desinformación.

Mira, mejor te dejo este de mi blog favorito:

http://eltamiz.com/2013/09/11/manual-del-ciudadano-esceptico-hipotesis-ley-y-teoria/

Manual del ciudadano escéptico - Hipótesis, ley y teoría

CitarHace tiempo que me ronda la cabeza escribir algunos artículos cortos sobre conceptos básicos de ciencia: hipótesis, ley y teoría, definiciones operativas, el "nunca estamos seguros" y cosas así. La chispa que ha encendido la mecha este verano ha sido una discusión en la que ha aparecido una frase con la que seguro que muchos de vosotros os habéis topado alguna vez: "Es sólo una teoría".

De esa misma página:

Una teoría es la cúspide del conocimiento científico.

¿Quiere esto decir que una teoría es un dogma de fe irrefutable? No, ni mucho menos: nada en ciencia lo es. Ésa es una de las características que la hacen ciencia.  :evil:

Pero por supuesto! Nada en ciencia es un dogma! (por eso no se pueden poner en la misma escala como has hecho con el creacinismo hablando de "fe"). Pero ni la Ley de la Gravedad. Si mañana se descubre que unos extraterrestres nos mantienen pegados al suelo con unas máquinas especiales para ello, pues se revisará el tema inmediatamente.

Eso no entra en colisión con la idea "estar comprobado", nada está comprobado al 100%, nada. Lo que se hace es básicamente darlo por bueno si es falsable y no hay ni una sola prueba en contra. Pero todo está abierto a que esa prueba aparezca.

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 21:41

Cita de: R3 McEnroe en 30 de Enero de 2014, 21:31

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 16:55

Cita de: federote en 30 de Enero de 2014, 16:04

Cita de: julli en 30 de Enero de 2014, 12:09
Yo no intento vender nada, que cada uno piense lo que crea más oportuno.

Tan solo un par de anotaciones. Las teorías científicas, mientra son teorías, requieren su fe. Ahí tienes las teorías de la física cuántica y la teoría de la relatividad. Hay científicos que creen en una o en otra. Y hay quien intenta unificarlas, pero hoy cada una requiere una pequeña dosis de fe, o si no quieres llamarlo fe, llámalo de otra manera. Pero hay personas de una parte y de otra.

Si no quieres que haya fe en la ciencia, lo primero hay que reconocer sus limitaciones y que llegan hasta donde llegan. Te sorprenderías de la cantidad de científicos que investigas en física teórica y son creyentes.

Por favor, no me des más la justificación de que me informe más.

El átomo si está demostrado. Evidentemente nadie lo ha visto, porque nuestro ojo no lo permite. Pero tampoco nadie ha visto una célula y nadie cuestiona su existencia. Con microscopios se han visto las dos cosas, células y átomos.
He leído mucho sobre "teorías" de este tipo y siempre encuentro lo mismo, son teorías. Si tienes la referencia a alguna de esas demostraciones que dejan clara que la teoría de la evolución ya no lo es, por favor dímelo porque su autor no le ha dado la divulgación que se merece. a ver si ya no hay que llamarla teoría y nadie se ha enterado

Esa afirmación no es correcta. Revísala.

Esa afirmación es correcta revísala.

No, no es correcta. Se pueden "ver" de manera indirecta, pero no directa.

Vamos, que hay que tener "fe"  :grin: :grin:

jajajaja una de las acepciones de ver según la RAE:

Percibir algo con cualquier sentido o con la inteligencia.

Nos van a dar un premio a cabezones

Jajajaja, ya "veo" XD

Y si nadie se me enfada añado una foto de un capítulo de Family Guy que me parece brutal  :grin:

jajaja