Aquí, hace un montón de años, la Diputación Foral también les pagaba la asistencia privada a parte de la Seguridad Social, pero lo quitó. No hubo opción de elegir una u otra, todos pasaron a tener sólo S.Social. Lo que si me suena haber oído es que el IMQ, para no perder tantos de golpe, les debió de hacer algún tipo de oferta, pero ya pagada por el interesado.

Cita de: berdinda en 09 de Abril de 2012, 13:23

Cita de: jandos en 09 de Abril de 2012, 11:25
Vuelvo a repetir... DEJAD ELEGIR A LA GENTE LIBREMENTE!!! 

En todo por supuesto. Elijo si pago infraestructura para trenes, que como no lo utilizo paso. Paso igualmente de subvenciones para que la parte sur de España tenga agua, porque en el norte, más o menos, lo tenemos cubierto. Paso de infraestructuras aéreas, porque las utilizo ocasionalmente.  Paso de subvenciOnar trasplantes (por supuesto hasta el momento que un familiar lo necesite). Paso de contribuir con la justicia gratuita porque si necesito un abogado ya me buscaré la vida etc.

y es que de hecho estoy de acuerdo en muchas de las cosas que propones privatizar... mejor iría la economía del país... no estaríamos ahora como estamos...

Cita de: berdinda en 09 de Abril de 2012, 13:23
No puedes elegir porque vives en un sistema del que te aprovechas, y desde ese momento estás obligado a participar en él.

Eso que dices no es razón en absoluto para promover lo público, porque date cuenta que con tu regla de tres, se podría justificar hasta el comunismo más radical...


Ya que, por tu regla de tres... ¿me quieres decir porqué la gestión y producción de algo tan esencial como los alimentos tiene que ser privada y no pública...?

¿...porqué la provisión de lo más vital para el ser humano, el agua, es privada y no pública...? Me refiero al agua de beber (que es la más vital), porque la del suministro regulado por el Estado ya vemos cómo está en ciertas comunidades (de nuevo el gran éxito de la intervención estatal...), al final depende de los intereses políticos del grupo dominante...

¿porqué la provisión de automóviles, electrodométicos, ocio, televisiones, etc....?

¿te das cuenta que siguiendo hasta el extremo esa regla de tres, podríamos acabar como en la época de Satlin...?

De nuevo el centro verdadero del debate está en dónde pones el límite de las atribuciones del Estado, y no en argumentos peregrinos como ese del "vivimos en sociedad"...


Dame otra razón para no privatizar, pero por dios, no me des la del tema de que vivimos en sociedad, porque te acabo de demostrar que con esa razón no vas a ninguna parte...

Perdona, no me acabas de demostrar nada. Has soltado tu idea, muy respetable por otro lado, pero no deja de ser eso, tu opinión, para nada la verdad absoluta. No intentes confundir a la gente que eso está ya muy visto.

Por cierto ¿Cuantos embalses de agua privados conoces?

Efectivamente la comida, como no vivimos en un régimen comunista, sino en una democracia, tiene propietarios, por eso mismo no la gestiona el estado. Igual los coches, electrodomésticos ... etc.

Pues sigo tu razonamiento, y te digo que como no vivimos en un régimen comunista, la sanidad, educación, pensiones, etc. también podrían proveerse de forma privada...

¿porqué unas sí, y otras no...?

Quiero decir que no puedes usar el argumento de que vivimos en sociedad para lo que te interesa, y el argumento de que no somos comunistas para lo otro que te interesa...


Los embalses de agua, no sé exactamente su regulación, ¿qué quieres decir, que si fueran privados, no podrían gestionarse...? Lo que te digo es que ya ves cómo está la provisión de agua cuando su regulación depende del Estado, no hay más que ver los rollos que ha habido con el agua en ciertas comunidades... que termina siendo un juego de intereses políticos y partidistas... y los que pagan el pato como siempre, los ciudadanos...

Me refería más al agua para beber, cuya producción y provisión está en manos privadas, por eso no falta gracias a dios... imagínate la provisión de agua para beber y alimentos en manos del Estado y los políticos... tiembla uno de sólo pensarlo...

Cita de: ferarca en 09 de Abril de 2012, 14:44

Cita de: jandos en 08 de Abril de 2012, 21:21
Mira, la Esoeranza Aguirre, en Madrid, dio la posibilidad a los funcionarios de que pudieran elegir entre Sanidad Pública o seguros sanitarios privados...

...más del 90%, eligiron la sanidad privada...

Esto no es exacto y me parece que no sabes de lo que hablas. El caso es mucho más grave. Y lo digo con toda la información en la mano ya que soy empleado público de la Comunidad de Madrid.

La historia es la siguiente. Hasta hace tres años, los empleados públicos de la Comunidad de Madrid teníamos una empresa colaboladora con la seguridad social. Por si no lo sabes, las colaboradoras lo que hacían era gestionar una parte de la aportación empresarial y del trabajador, con ese fondo se gestionaba tanto la asistencia sanitaria como las ayudas sociales. Cuando el Gobierno de Zapatero decidió eliminar las colaboradoras, ese fondo ya era gestionado directamente por la seguridad social. Sin entrar a valorar el acierto o desacierto de tal medida, el resultado poráctico y lógico debería haber sido que los empleados de la Comunidad de Madrid deberíamos haber tenido única y exclusivamente las prestaciones sanitarias de la seguridad social. Sin embargo, los sindicatos consideraron tal medida como una pérdida de derechos adquiridos y el Gobierno de Esperanza Aguirre mantuvo y mantiene un seguro privado para sus empleados que pagan todos los contribuyentes madrileños.
¡Una vergüenza! Yo desde hace tres años acudo sólo a mis médicos de cupo del Servicio Madrileño de Salud y, aunque sí es cierto que puedo elegir, nunca más he acudido a otras consultas, no tanto porque crea que la medicina pública es mejor, que lo creo, sino porque no quiero participar de un privilegio que no debería tener. Y que conste que pierdo muchas ventajas, especialmente en el tiempo de respuesta a la demanda de atención que en casos como análisis clínicos o radiografías no hay diferencia de calidad.
Por tanto, no es que Esperanza Aguirre dejara elegir a sus empleados, es que nos "regaló" algo que no nos correspondía... y lo pagó y lo paga con los impuestos del resto de madrileños.

Pues yo con eso estaría de acuerdo en que se pudiera aplicar a todos los ciudadanos, aunque obviamente no regalando el sistema privado, como dices que se ha hecho en Madrid... pero sí con importantes desgravaciones para el que usara mayoritariamente el privado, y en función de lo que usara también el público, ya que lo que tampoco tiene sentido es pagar lo mismo que otro por algo que usas menos o incluso no usas...


Así además se descongestionaría un poco el público y se acortarían sus interminables listas de espera, con lo cual también ganaría en calidad de atención el público...

Claro que poder podrían, pero si eso no te lo discute nadie, pero ¿a quién le interesa retroceder en sus derechos?

¿Quienes son los más interesados en privatizar la sanidad o la educación? los ricos, que saben que van a poder seguir teniéndola a su alcance. Además, que más quisieran algunos que otra vez, por ignorancia, mucha gente no pudiera defenderse ... Por suerte, la educación es gratuita y obligatoria y espero que por siga así siempre.

Cita de: jandos en 09 de Abril de 2012, 16:00
Pues yo con eso estaría de acuerdo en que se pudiera aplicar a todos los ciudadanos, aunque obviamente no regalando el sistema privado, como dices que se ha hecho en Madrid... pero sí con importantes desgravaciones para el que usara mayoritariamente el privado, y en función de lo que usara también el público, ya que lo que tampoco tiene sentido es pagar lo mismo que otro por algo que usas menos o incluso no usas...

:shocked:

Pues nada, siguiendo tu lógica, como en mi casa cotizamos mi marido y yo, espero que mis hijos sean antendidos doblemente antes que los hijos en los que sólo cotice una parte, que de los medicamentos, paguen la mitad, etc. Y por supuesto, que a los que no tengan a nadie cotizando.

¿A alguien se le ocurre otra burrada más?

Exactamente al revés berdinda, los ricos ya la tienen a su alcance sin necesidad de cambiar nada...

...los que no la tienen a su alcance con el sistema actual son los pobres, ya que no les llega para pagar dos sistemas, el público y el privado...

Por eso lo que a mí me gustaría es que el pobre pueda elegir de la misma forma que el rico...

Me parece injusto e inmoral que solo los ricos puedan acceder por su dinero a ciertos servicios...

Ya se me ocurre alguna más.

- Qué los que tengan un accidente, del tipo que sea, y se demuestre que ha sido por negligencia suya, corra él con todos los gastos que genere (hospital, ambulancias, medicamentos etc)

- Que los que sufran un ataque de corazón y se demuestre que no seguían una alimentación correcta corran ellos con sus gastos.

- Que los que desarrollen cáncer de pulmón, y se demuestre que han fumado x años, no obtengan nada de la sanidad pública.

Cita de: jandos en 09 de Abril de 2012, 16:06
Me parece injusto e inmoral que solo los ricos puedan acceder por su dinero a ciertos servicios...

¿Y tu me hablabas antes del comunismo?

Lo que no se puede pretender es que todos somos iguales, porque ni todos arriesgan lo mismo, ni todos estudian lo mismo, ni todos trabajan lo mismo, y por suerte o por desgracia, no todos heredamos lo mismo.

Cita de: berdinda en 09 de Abril de 2012, 16:00
Por suerte, la educación es gratuita y obligatoria y espero que por siga así siempre.

Esta es una de las grandes falacias de la actualidad...

No hace más que repetir el gobierno que la sanidad (incluyo otras cosas como educación, etc.) va a seguir siendo gratuita...

Es mentira que sea gratuita, no existe nada gratuito, y menos lo que gestiona el gobierno, que generalmente suele ser más caro de producción que lo que no gestiona...


Hasta que no nos demos cuenta de que nada es gratuito, de que el gobierno y los políticos no son papá Noel, y de que muchas cosas nos cuestan más y recibimos peores contrapartidas que si no fueran gestionadas por el gobierno, nada podrá cambiar...

Cita de: berdinda en 09 de Abril de 2012, 16:08

Cita de: jandos en 09 de Abril de 2012, 16:06
Me parece injusto e inmoral que solo los ricos puedan acceder por su dinero a ciertos servicios...

¿Y tu me hablabas antes del comunismo?

Lo que no se puede pretender es que todos somos iguales, porque ni todos arriesgan lo mismo, ni todos estudian lo mismo, ni todos trabajan lo mismo, y por suerte o por desgracia, no todos heredamos lo mismo.

La diferencia es que yo quiero que los de abajo puedan acercarse a los servicios que reciben los de arriba... aparte de que la libertad de otro es algo con lo que no puede jugar nadie...

Mientras que el comunismo y socialismo lo que hace es igualar a todo el mundo por abajo... y solo se salvan los más poderosos y amigos del poderoso...  :grin:

Creo que es clara la diferencia...

Cita de: Noble Bruto en 09 de Abril de 2012, 08:54

Cita de: R3 McEnroe en 09 de Abril de 2012, 01:08

Cita de: teddybox2000 en 08 de Abril de 2012, 18:39

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Abril de 2012, 20:53
Lo dicho, si a ti no te da la gana de pagar un sistema de Seguridad Social, a mí no me da la gana de pagar Iglesia, Bancos, Policía y Ejército.

Policía?? a ti y a unos cuantos más os quería ver yo sobrevivir en la anarquia...

Te olvidaste de bomberos, limpieza y profesores. Un huerto y cada uno defienda lo suyo...(uy no, que eso ya pasó hace siglos y muchos se quejaban de la "ley del más fuerte").

A veces es complicado entender los mensajes... y se salta al cuello... en fin.

La policía es necesaria para que los maleantes no campen por sus respetos. Y la SS para que la gente no muera a la puerta de los hospitales por no tener dinero.

Pero si él dice que no quiere colaborar en Sanidad y está en su derecho... ¿por qué no estoy yo en el mío de no querer colaborar con NADA? incluyendo eso.

Pues eso.

Pues no seas tan coñazo y no colabores, de tipos free raider está el mundo lleno, aunque suelen ser capitalistas y de derechas, pero así es la vida de curiosa.

Te coges tu mula, tu hembra y tu arreo y sigues el camino del pueblo hebreo y que te den morcilla de una vez.

Jajaja, que gracioso eres Noble  :grin: :grin:

Vete a un museo anda, que es para lo que vales 

Jandos, si alguien no trabaja y tiene un hijo, ese hijo va a poder ir a la escuela ¿es gratuita para ellos o no?

Que los demás, a través de impuestos lo financiamos está claro. Vamos, como si las cayeran del cielo. Cuando decimos que es gratuito nadie piensa en que lo tenemos a cambio de nada, aunque si sabemos que si llegado el momento no tenemos nada, podremos ir al hospital, si estamos malos, y a clase, si queremos aprender o por lo menos estamos en la edad en la que es obligatorio hacerlo.

Cita de: berdinda en 09 de Abril de 2012, 16:07
Ya se me ocurre alguna más.

- Qué los que tengan un accidente, del tipo que sea, y se demuestre que ha sido por negligencia suya, corra él con todos los gastos que genere (hospital, ambulancias, medicamentos etc)

- Que los que sufran un ataque de corazón y se demuestre que no seguían una alimentación correcta corran ellos con sus gastos.

- Que los que desarrollen cáncer de pulmón, y se demuestre que han fumado x años, no obtengan nada de la sanidad pública.

Y hay que decir, aunque algunos piensen que es "pecara minuta", el coste de por ejemplo un transplante sino existiera la SS sería absolutamente prohibitivo para casi cualquiera.

Vamos, que quien vería al propio jandros (a no ser que sea un Rockefeller, claro) patalear por una atención pública en caso de necesitar él o algún familiar, hijo... suyo (Dios no lo quiera) un transplante de corazón, hígado...

España no es un país individualista, a quien le guste bien, y a quien no, también.