Y lo público no es caro por solidario, como tú dices, sino por gestión ineficiente+asignación mala de recursos... debido a que como decía antes, no se adecúa el nivel de servicios y gastos al nivel de renta...

El gran economista Milton Friedman lo comentaba con el ejemplo de las cenas pagadas a escote:

- Si sabes que una cena la vais a pagar entre veinte, siempre tendrás menos miedo a no adecuar el nivel de la comida pedida al nivel del hambre que tienes, ya que sabes que el exceso de comida no la vas a pagar tú, sino entre todos... y así todos los demás...

De ahí que en las cenas pagadas a escote la comida termine saliendo más cara en relación a lo comido, que en una cena individual que tengas que pagarte tú mismo...


Este es el problema de la socialización de los servicios: los recursos no se adecuan realmente al nivel de la verdadera necesidad de la gente, ni como consecuencia, al nivel de renta de todos... eso no pasa con una gestión privada, donde la asignación de recursos es más coherente con la realidad tanto de la renta como de la necesidad...

Ya pero si eres un Sueco, explicale tu, que su gestion publica es ineficiente que llega a tener hasta el 80% de tasa impositiva.

Hasta donde yo sé, la liberalización de los servicios públicos no ha traído gestiones que puedan considerarse "eficientes", más bien todo lo contrario (Salvo para el "amiguete empresario" del político de turno)

Si los servicios públicos están gestionados por manos privadas, por sentido común, ¿quien se va a beneficiar?, ¿el ciudadano? ¡No! Se va a beneficiar el empresario, que buscará el máximo rendimiento económico con el menor coste, por lo tanto es, de nuevo por sentido común, evidentente que solo una gestión pública será más eficaz para los ciudadanos que una gestión privada, ya que la pública empleará todos los recursos necesarios para dar servicio a todos sus ciudadanos, mientras que la privada tendrá como criterio el rendimiento económico por encima del servicio al ciudadano. 

Y como ya se ha dicho antes, cuando te digan que el trasplante de pulmón te lo pagas tú por ser fumador, ¿que vas a hacer jandos? ¿Te lo va a pagar de tu bolsillo?

Aún recuerdo el caso de la señora que dejaron morir en la puerta de un hospital en la tierra de las oportunidades porque no podía pagarse un seguro privado, eso no te parece injusto y amoral...

Podrás elegir entre comer patatas o foie, pero no puede elegir entre poder tener sanidad o no tenerla (porque, habrá gente que no podrá pagársela)

Cita de: Vicetenis en 10 de Abril de 2012, 09:37

Hasta donde yo sé, la liberalización de los servicios públicos no ha traído gestiones que puedan considerarse "eficientes", más bien todo lo contrario (Salvo para el "amiguete empresario" del político de turno)

Si los servicios públicos están gestionados por manos privadas, por sentido común, ¿quien se va a beneficiar?, ¿el ciudadano? ¡No! Se va a beneficiar el empresario, que buscará el máximo rendimiento económico con el menor coste, por lo tanto es, de nuevo por sentido común, evidentente que solo una gestión pública será más eficaz para los ciudadanos que una gestión privada, ya que la pública empleará todos los recursos necesarios para dar servicio a todos sus ciudadanos, mientras que la privada tendrá como criterio el rendimiento económico por encima del servicio al ciudadano. 

Y como ya se ha dicho antes, cuando te digan que el trasplante de pulmón te lo pagas tú por ser fumador, ¿que vas a hacer jandos? ¿Te lo va a pagar de tu bolsillo?

Aún recuerdo el caso de la señora que dejaron morir en la puerta de un hospital en la tierra de las oportunidades porque no podía pagarse un seguro privado, eso no te parece injusto y amoral...

Podrás elegir entre comer patatas o foie, pero no puede elegir entre poder tener sanidad o no tenerla (porque, habrá gente que no podrá pagársela)

No puedo estar más en desacuerdo.

Que a estas alturas haya quien sostenga que el estado gestiona mejor que la empresa privada me parece alucinante.

Mira, por ejemplo, la enseñanza. Compara lo que nos cuesta cada alumno "público" con lo que nos cuesta cada alumno "concertado".

Aunque bueno, en este foro he leído afirmaciones tan delirantes como que las empresas / servicios públicos tienen que perder dinero por definición... así que tampoco me sorprendo.

Pues a mi no me parece nada alucinante. He visto magníficas gestiones estatales y bochornosas privadas... y viceversa y todas las gradaciones que quieras. Pues anda que no hay ruinas, estafas, engaños o malas gestiones en la privada... Es una pura cuestión de equipos y personas idóneas en cada momento y lugar, de los tiempos que corran... de la política... en fin. Lo estatal tiene el problema sobre todo de los políticos que no suelen saber hacer la O con un canuto pero se empeñan en ponerse de jefes de todo y en poner al mando a amigos y familiares propios y de quienes les pagan la campaña y así nos suele lucir. Pera a veces hay alguno capaz, y otras, las más, se deja que lo lleven funcionarios profesionales que es lo mejor en el 90% de las veces.

Privadas? pues sí,  pero si te pillan los ruiz mateos, los del forúm filatélico, los del Bear Stearns, o los genios financieros que han llevado la banca estos últimos años, pues apañados vamos... así, que en esto yo no sentaría tanta cátedra, que además es uno de los mayores problemas de este país.

Si pero la diferencia está (sin entrar en ejemplos de prácticas delictivas) en que cuando una empresa privada no es eficiente sus competidores la expulsan del mercado. Mientras que cuando una empresa publica pierde dinero a espuertas no pasa nada.

El sector privado se depura sólo mientras que el sector público se pudre sin que nadie rinda cuentas y mueva un dedo.

Al final la cosa esa de maximizar los beneficios que mueve a los emprendedores funciona. Tanto para empresarios como para consumidores.

Bueno... hay leyes que protegen a muchas... aranceles, leyes anti trust, anti monopolio... en fin.. no todo es libre ni real en la privada, la competencia también está politizada, incluso queda organizaciones como la mafia, la piratería... en fin que si no fuera por el estado y los funcionarios mal íbamos, y con ellos pues estatalizados estamos... nada es blanco ni negro ¿qué es mejor, que nos dominen los acuerdos secretos entre petroleros o que se nacionalicen los pozos? ¿Se está impidiendo el desarrollo energético artificialmente para que los gobiernos no pierdan los ingresos por impuestos de la gasolina...? ¿Podrían las grandes empresas actuales sobrevivir sin el apoyo de los ejércitos (estatales) de los países desarrollados? Vivimos en un gazpacho de lodo en el que yo no me atrevería a hacer todas esas aseveraciones tan radicales que hacéis muchos... Aquí hay un esfuerzo común para sobrevivir lo mejor posible según las circunstancias haciendo lo necesario según nos vengan dadas, y no hay lugar real para tanta demagogia, axiomas, aforismos certezas, verdades absolutas y estancas unas con otras...

Cita de: Vicetenis en 10 de Abril de 2012, 09:37

Si los servicios públicos están gestionados por manos privadas, por sentido común, ¿quien se va a beneficiar?, ¿el ciudadano? ¡No! Se va a beneficiar el empresario, que buscará el máximo rendimiento económico con el menor coste, por lo tanto es, de nuevo por sentido común, evidentente que solo una gestión pública será más eficaz para los ciudadanos que una gestión privada, ya que la pública empleará todos los recursos necesarios para dar servicio a todos sus ciudadanos, mientras que la privada tendrá como criterio el rendimiento económico por encima del servicio al ciudadano. 

coincido con Vicetenis.

eso que dice es una verdad como un templo y hay muchos ejemplos de ello.

los transportes en Britain sin ir mas lejos. privatizados y carisimos.

Cita de: brazolatigo en 10 de Abril de 2012, 10:53
Que a estas alturas haya quien sostenga que el estado gestiona mejor que la empresa privada me parece alucinante.

Mira, por ejemplo, la enseñanza. Compara lo que nos cuesta cada alumno "público" con lo que nos cuesta cada alumno "concertado".

es que eso está por ver.

el servicio publico es eso mismo, un servicio para dar al publico y cuyo obteivo es dar servicio al minimo coste posible.

si un servicio es privado, SU OBJETIO ES MAXIMIZAR LOS BENEFICIOS (cualquiera que haya estudiado empresariales lo sabe): es como convertir una linea de tren en un restaurante: solo lo usan aquellos que lo pueden pagar.

por eso hay determinados servicios que TIENEN que ser publicos por ser estrategicos: puertos, aeropuertos, sanidad, educacion, autopistas y carreteras, ambulancias, policia, judicatura etc etc

y ramon otra cosa

por mas que repitas que el coste del alumno publico es superior al concertado no te voy a creer

por mas que lo repitas

ademas todo el mundo sab que le educacion concertada es para el que la pueda "pagar" porque te hacen pagar que si esto y que si lo otro, que si psicologo y otros conceptos completamente ielgales

y que los colegios concertados no quieren ni inmigrantes ni gente que no sea lo que ellos llaman "normal"

y por supuesto son colegios religiosos

lo de los colegios concertados fue una cagada BIG TIME del psoe en los ochenta, ya que la red publica de colegios no podia atender a tantos niños por eso se abrio la mano

pero eso de que publico mas caro que privado NADA DE NADA

Lo que obvias es que el empresario, para para vender su producto y maximizar el beneficio, se ve obligado a ofrecer el mejor servicio y al menor precio posible. Y eso es algo que beneficia al usuario.

En realidad no son tantos esos sectores estratégicos. No entiendo por que una empresa privada no puede gestionar un puerto (ACS ya lo hace en España), un aeropuerto (BAA, la filial de Ferrovial lo hace en Heathrow y tantos otros en UK), autopistas (Abertis) o Ambulancias (hay muchas).

Una cosa tengo clara, si tengo que elegir gestores me quedo antes con el track record de la familia Del Pino que con el de Ana Mato, Griñan o Rosa Díez.

Si el estado nunca hubiera metido las zarpas en muchos de esos "sectores estratégicos" ahora mismo nuestra situación no sería tan desesperada.

Cita de: brazolatigo en 10 de Abril de 2012, 12:10
Si pero la diferencia está (sin entrar en ejemplos de prácticas delictivas) en que cuando una empresa privada no es eficiente sus competidores la expulsan del mercado. Mientras que cuando una empresa publica pierde dinero a espuertas no pasa nada.

El sector privado se depura sólo mientras que el sector público se pudre sin que nadie rinda cuentas y mueva un dedo.

Al final la cosa esa de maximizar los beneficios que mueve a los emprendedores funciona. Tanto para empresarios como para consumidores.

Parece mentira que alguien que trabaja en un banco se atreva a hacer estas afirmaciones y quedarse tan ancho.

Im-presionante

Comentario típico de una funcionaria

:grin:

En cualquier caso te sorprendería saber la de entidades financieras que se han ido al garete y los cientos de miles de puestos de trabajo que se han destruido en la industria desde que empezó la crisis (sólo en Londres desde el 2008 200mil).

El que no funciona cierra, no es como en el sector público.

 Yo he tenido seguro medico privado la mayor parte de mi vida, en muchos aspectos me parece mejor que el publico, en otros no, pero no voy a entrar en ello que me parece un tema muy pero que muy largo.

Yo lo que defiendo, es que si me van a cobrar la asistencia medica, me deberian dejar elegir la empresa en la que quiero estar y si por ejemplo decido hacerme de adeslas, no pagar la seguridad social que no voy a utilizar, es un razonamiento muy simple pero creo que se entiende bien.

Cita de: brazolatigo en 10 de Abril de 2012, 13:38
Lo que obvias es que el empresario, para para vender su producto y maximizar el beneficio, se ve obligado a ofrecer el mejor servicio y al menor precio posible. Y eso es algo que beneficia al usuario.

En realidad no son tantos esos sectores estratégicos. No entiendo por que una empresa privada no puede gestionar un puerto (ACS ya lo hace en España), un aeropuerto (BAA, la filial de Ferrovial lo hace en Heathrow y tantos otros en UK), autopistas (Abertis) o Ambulancias (hay muchas).

Una cosa tengo clara, si tengo que elegir gestores me quedo antes con el track record de la familia Del Pino que con el de Ana Mato, Griñan o Rosa Díez.

Si el estado nunca hubiera metido las zarpas en muchos de esos "sectores estratégicos" ahora mismo nuestra situación no sería tan desesperada.

Ramon ya sabemos como en UK hay sectores que han sido privatizados. a mi me parece un escandalo que para ir a ver a mis parientes que viven en Blackheath (cerca de wimbledon por cierto) tenga que tomar el tren en Charing Cross y me cueste el train ticket cerca de 25 libras, o sea, una burrada big time.-

ambulancias ? pues vale.

pero hay cosas que no se pueden dejar de la mano del mandato de la maximizacion de los beneficios: la educacion y la sanidad.

la educacion porque es universal y cualquier alumno que sea buen estudiante NO tiene porque quedarse fuera del circulo academico porque sus padres no le puedan enviar a un colegio privado.

te puedo citar cientos de casos. mi mujer es profesora de ingles en fuenlabrada, con una tasa de paro del 40%, con ex-alumnas suyas que ya estan viviendo de mas alla del paro, de ayudas sociales a 340 euros al mes.

y la sanidad, idem. es la puta joya de la corona.

que quereis ? un sistema sanitario modelo usa en que si tienes dinero y/o seguro medico (carisimos por cierto) puedes acceder a la sanidad

o mejor uina seguridad social como la que tenemos ? se podrá reformar esto y aquello, perseguir el fraude, las falsas bajas y todos esos chanchullos, que ademas me parece bien.

pero como MODELO creo que debe seguir. aunque ahora mismo este un pelin tocada, creo que el modelo es sostenible.-

Cita de: brazolatigo en 10 de Abril de 2012, 15:51
Comentario típico de una funcionaria

:grin:

Uy, uy, uy .. el que se pica ...

:gear2: