"El fiscal del caso estimaba en un escrito la semana pasada que los hechos investigados no eran constitutivos del delito de cohecho impropio. El tribunal entiende que ha prescrito"

No ha quedado demostrado nada, eres un mentiroso y tienes la jeta de acusar a Geru de lo mismo por tonterías sin importancia.

No eres más que un antiespañol y un guerracivilista...

1- no miento
"El alto tribunal defiende en un escrito hecho público este lunes, que el magistrado si cometió un delito de cohecho impropio pero aclara que los hechos han prescrito dado que se ha superado el plazo establecido de tres años. "

2- lo que hable o deje de hablar con otro forero no se que cuernos pinta aqui

3- el colmo es que me acuses de antiespañol y de guerracivilista

Yo me abstengo de opinar lo que me parece tu pero desde luego que dejar a este tipo de rositas no es lo mejor cuando ha sido lo mas rastrero que puede llegar a ser un juez

Ahora vas y lo cascas  Tomate un tranquimazin amiguete que te veo "nervosio" y alegrate de que tu querido Garzon haya librado el culo por 25 dias

Las insostenibles mentiras en torno a Garzón y la Gürtel

http://salvajeilustrado.com/2012/02/12/las-insostenibles-mentiras-en-torno-a-garzon-y-la-gurtel/

el autor del artículo es un mono pensante  :clap:

por cierto, en los comentarios de dicho árticulo


Y digo yo, si esto está tan meridiano, cómo es que el tribunal que lo ha juzgado no ha mirado las mismas leyes sobre las que se fundamenta la causa?

Comentario por Gloria — 12/02/2012 @ 22:57 | Responder


Sí que las ha mirado. Es más, han sido expuestas por parte de la defensa. Pero el TS no ha tenido la decencia de responder los fundamentos de derecho de la defensa, dictando una sentencia que a todas luces viola el derecho a la tutela judicial efectiva, ya que deliberadamente no ha entrado a valorar los argumentos de la defensa que toda sentencia debe responder detalladamente.

Comentario por Salvaje Ilustrado — 12/02/2012 @ 23:30 | Responder


pues será que no has leido bien la sentencia. porque resulta que si que ha tenido la decencia de contestar... (a partir de la página 32 de la sentencia)

http://www.elderecho.com/penal/Tribunal-Supremo-Sentencia-Especial-EDJ_EDEFIL20120210_0001.pdf

y mucho más concretamente en la página 38 donde nos dice que el tribunal supremo en 1994 estableció esta duda...

En la STC 183/1994 se
rectifica expresamente esta interpretación del artículo 51.2 de la LOGP, entendiendo
que la interpretación correcta del artículo 51 conduce a distinguir dos clases de
comunicaciones "...que son de muy distinta naturaleza y vienen, por ello, sometidas a
regímenes legales claramente diferenciados". Las que llama generales, entre el interno
y determinada clase de personas (artículo 51.1) y las específicas, que son las que el
interno mantiene "...con su Abogado defensor o con el Abogado expresamente
llamado en relación con asuntos penales (art. 51.2)". Respecto de estas últimas el
Tribunal Constitucional, luego de señalar que "...son sometidas al régimen especial del
art. 51.2, cuya justificación es necesario encontrar en las exigencias y necesidades de
la instrucción penal, a las cuales es totalmente ajena la Administración Penitenciaria
que no tiene posibilidad alguna de ponderar circunstancias procesales que se
producen al margen del ámbito penitenciario", concluyó que las dos condiciones que
contiene el artículo 51.2 (autorización judicial y casos de terrorismo) no pueden
interpretarse como exigencias alternativas, sino acumulativas.

Comentario por tomas iglesias — 13/02/2012 @ 00:16


Lamentable que ni te hayas leido la sentencia y estes dando lecciones a todo un Alto Tribunal. Asi nos va.

Comentario por Anonimus — 13/02/2012 @ 01:50


--------

en fin, dejando en evidencia al mono pensante

Cita de: IPPO en 13 de Febrero de 2012, 19:07
1- no miento
"El alto tribunal defiende en un escrito hecho público este lunes, que el magistrado si cometió un delito de cohecho impropio pero aclara que los hechos han prescrito dado que se ha superado el plazo establecido de tres años. "

2- lo que hable o deje de hablar con otro forero no se que cuernos pinta aqui

3- el colmo es que me acuses de antiespañol y de guerracivilista

Yo me abstengo de opinar lo que me parece tu pero desde luego que dejar a este tipo de rositas no es lo mejor cuando ha sido lo mas rastrero que puede llegar a ser un juez

Ahora vas y lo cascas  Tomate un tranquimazin amiguete que te veo "nervosio" y alegrate de que tu querido Garzon haya librado el culo por 25 dias

1. Tu has dicho qe "queda demostrado" y no queda demostrado nada, has quedado como un metiroso y es lo que hay. Ahora apechuga.

De hecho ninguna sentencia "demuestra" nada, las cosas no se demuestran porque lo digan unos señores. Aún en el caso de que esos señores tengan el poder de decisión sobre un tema y aún en el caso de que tengan toda la razón. Un simple veredicto sigue sin "demostrar" nada. Para todo lo demás, la RAE.

2. Alguien que acusa de "mono pensante" a otro no me va a dar lecciones de ningún tipo.

3. No es "mi querido Garzón". Garzón tenía que estar en la cárcel hace tiempo por los casos de Egin y Egunkaria (posteriormente absueltos); pero claro, de aquella aplicaba la doctrina "todo lo que huela a independentismo es ETA" tan del gusto de la extrema derecha española (cosas como el sumario 18/98 sí que es propio de regimenes totalitarios), y todo eran loas y alabanzas.

Ahora que va a por los asesinos del otro bando es cuando le caen las hostias. Debió de haber sido más espabilado.

Garzón me da igual, el problema es que los asesinos, fascistas y corruptos metan en la cárcel al juez que intenta procesarlos. Pero España sigue siendo una pseudodemocracia, y últimamente, ni eso.

Yo muy tranquilo, es a otros a los que parece que os molesta que las cosas se digan claras y que algunos, cada vez más, ya no crean en eso de que "la violencia siempre está mal" (claro, por parte de unos, otros la practican desde las instituciones contra el pueblo). Pues no, en caso de legítima defensa no es un derecho, es una obligación.

Con Dios  :rolleyes:

Los argumentos de Garzón que no escuchó el Supremo

El tribunal despacha en cinco páginas los argumentos del magistrado y algunos ni siquiera los rebate

http://www.publico.es/espana/421570/los-argumentos-de-garzon-que-no-escucho-el-supremo

Claro, que vivamos en una pseudodemocracia fascista no ha tenido nada que ver en la sentencia  :grin: :grin: :grin:

En un país normal no existiría una ley de punto final, eso es propio de regímenes nazis / estalinistas. Claro que qué vamos a esperar de este país.. si vivimos en una monarquía bananera, si nuestros jefes de estado y de gobierno son un borracho p*tero y un pinocho que no sabe ni hablar.

Si hasta argentina a declarado inconstitucional su ley de punto final del ¿71? y está juzgando a sus milicos, aquí a los asesinos los teníamos en la Xunta de Galicia.

madre mia. este chico esta traumatizado

dante, explicas de p.m. lo del fiscal pero explicarselo a este chavas es como lavar a un burro con agua y jabón (perder tiempo) . Este chaval es de esos que por mas que sea el asunto evidente esta tan cegado por el odio que no atiende a razones. Solo hay que ver lo que esta tecleando. habla de asesinos o a mi me tacha de mentiroso o de antiespañol cuando este hilo es sobre un sr chorizo que ha estado por encima de la ley (prevaricador y extorsionador) Este chico es todo talante (=intolerancia pura y dura) 

Manda cojones que diga que no ha quedado demostrado que ha extorsionado y se ha cobrado bien ciertos favores para que a Botin y cia no les metiesen un buen pleito. mas de 1 millón de euros que se ha cobrado el garzón. Su nombre acabara siendo sinonimo de palabras como prevaricador, extorsionador, etc.. Desde luego se ha lucido el tipo pero mas se lucen los que le apoyan.

Cita de: R3 McEnroe en 09 de Febrero de 2012, 21:19
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328816348_065398.html

Si en vez de consentir que el franquismo con la "transición" se hubiese hecho justicia en su momento, ahora no pasaría estas cosas.

Lo que se debió hacer fue lo que se hizo, pero engañándolos, y una vez con la sartén por el mango a chirona con todos ellos, o si se ponían farrucos, al paredón. Con los asesinos no se negocia.

Es justo lo que se hizo en el 36. a parte de fantasioso estás anticuado una pila de años.

Lo de fantasioso lo digo porque te crees superman, y no te das cuenta de que por mucho que pienses eso, ni tienes el poder de ordenar a otros que lo lleven a cabo ni tienes la capacidad de hacerlo tú sin que, con toda probabilidad, el que acabe colgado por los pies por asesino seas tú mismo, que la gente tiene la mala costumbre de no dejarse matar así como así por el primer canta mañanas que pasa por allí.

Cita de: R3 McEnroe en 09 de Febrero de 2012, 21:19
http://politica.elpais.com/politica/2012/02/09/actualidad/1328816348_065398.html

No deja de ser gracioso que sea un juez precisamente quien diga esto. Pero supongo que como siempre lo único que existe en realidad es el ser humano. Su declaración es, como no podía se de otro modo, la típica declaración del delincuente condenado.

Cita de: torbebi en 10 de Febrero de 2012, 13:57

Cita de: R3 McEnroe en 10 de Febrero de 2012, 13:26

Bueno, se entiende, no?  :tongue: :tongue:

España no es una democracia plena, es una "democracia depende", como China pero sin llegar a los niveles de China (de momento). Y hay ejemplos a patadas. No somos un país del primer mundo le duela a quien le duela.

completamente de acuerdo r3.-

No puedo creerlo  :shocked: Estoy de acuerdo.

Cita de: torbebi en 10 de Febrero de 2012, 14:17

Cita de: R3 McEnroe en 10 de Febrero de 2012, 13:26
En todos los sitios hay gente más progresista y gente muy rancia; no creo que sea patrimonio de España  :tongue:

yo creo que en españa este fenomeno esta mas acentuado que en otros paises de europa.

y es porque aqui no tuvimos una revolucion burguesa como la que tuvimos nosotros en Francia.

aqui seguimos en manos de los religiosos ultraconservadores, la derecha mas rancia que te puedas imaginar, los poderes facticos ahi bien instalados, una judicatura ultrafranquista que da penita pena, una monarquia restaurada casi con calzador, enfin podria seguir, la aristocracia establecida en las altas esferas de la banca y la empresa, etc etc etc

todo eso con una buena revolucion y un robespierre se acaba de golpe.-

por eso me refiero que aqui las dos españas, sobre todo la copnservadora goza de muy buena salud.-

Es verdad, como pasar de tener Rey a tener Emperador en dos capítulos... Mejor no copiar mucho a un país al que le crecen tanto los enanos 

Cita de: torbebi en 10 de Febrero de 2012, 15:00

Cita de: ZELLGADISS en 10 de Febrero de 2012, 14:53
Sinceramente aqui no se juzga a Garzon por lo que hizo, sino por COMO lo hizo.
Eso es otra cosa.
Y si para conseguir lo que queria infringio las leyes, pues que lo pague como cualquier otro.
El fin no justifica los medios, y si hay leyes se supone que es para cumplirlas(otro cosa es que haya que cambiarlas)

No entiendo que haya tanta gente intentando defenderlo por lo que hizo, cuando no es eso por lo que se le ha juzgado, sino por COMO lo hizo.

A veces no puedo entender a esta gente...

pues muy facil, porque a mi todo este juicio a garzon me suena a venganza pura y dura.

Eso carece de importancia, seguramente quienes llevaban su acusación no le querían bien precisamente. Pero su juicio y sentencia ha sido conforme a derecho y una vez demostrado que ha incumplido gravemente las garantías constitucionales de las personas. Dejo a un lado la extensión de la sentencia por si pudiera ser exagerada o no, que es algo más cuestión de opiniones.

Cita de: torbebi en 10 de Febrero de 2012, 14:04
IPPO como siempre viendo la paja en el ojo ajeno.....

asi que gallardon va a traer jueces independientes a españa ? y tu te lo crees ? despues de la cacicada que le han hecho vas tu y te crees que puede haber jueces independientes ? que raro que le hayan acusado cuando investigaba una trama corrupta ligada al PP verdad ? que casualidad eh ?

cuando tanto la abogacia como la fiscalia no habia pedido juzgar a garzon y solo se le ha juzgado por una acusacion particular de la nada sospechosa Manos Limpias ?

mira IPPO cuentame una de miedo que eso no te lo crees ni tú.

y respecto a lo de las victimas del franquismo me repito una vez mas: todo el mundo tiene derecho a saber donde estan tus antepasados muertos.

claro que si no sabes quien es tu padre ni tu madre no tienes ese problema, verdad ?

A lo que tiene derecho todo el mundo es a crecer con sus padres vivos, o por lo menos sin que nadie los mate salvajemente.

Y eso es lo que no pasó, y eso es lo que algunos están empeñados en que vuelva a suceder.

Lo de donde están los muertos, a nadie le importa una mierda y a quien le importe no es asunto de tanta importancia tampoco y menos aun si se utiliza como excusa para violar las garantías constitucionales de los españoles.