Cita de: Passing Shot en 27 de Noviembre de 2007, 20:45
Es que no podemos saber quién tiene razón en esto de ver la botella medio llena o medio vacía. Cada parte tendrá argumentos y opiniones que puedan contrarrestar a la otra o que sirvan para seguir debatiendo, así que yo me quedo con lo que algunos propusisteis hace unos días; Sampras es el mejor de la pasada década, y Federer va a ser el mejor de esta.

Generalmente el mejor es que el más gana, pero siempre habrá opiniones encontradas por diferentes motivos, así que con matizar el título de "mejor de la historia" por "jugador con mejor palmarés de la historia" creo que todos, o una gran mayoría, contentos.

Lástima no tener una máquina del tiempo para podernos sacar de dudas inequívocamente.

Exacto passing.De hecho yo fui el que lo propuso en primera instancia.

Ahora si,a lo que compete este tema,los highlights del ultimo encuentro:

http://es.youtube.com/watch?v=NPSSCDAJlT8   
http://es.youtube.com/watch?v=xCDwy4hbCU8

El partido completo,para los que tengan tiempo,y sobretodo ganas:

http://es.youtube.com/user/jsnapple 

Cita de: Passing Shot en 27 de Noviembre de 2007, 20:45
Es que no podemos saber quién tiene razón en esto de ver la botella medio llena o medio vacía. Cada parte tendrá argumentos y opiniones que puedan contrarrestar a la otra o que sirvan para seguir debatiendo, así que yo me quedo con lo que algunos propusisteis hace unos días; Sampras es el mejor de la pasada década, y Federer va a ser el mejor de esta.

Generalmente el mejor es que el más gana, pero siempre habrá opiniones encontradas por diferentes motivos, así que con matizar el título de "mejor de la historia" por "jugador con mejor palmarés de la historia" creo que todos, o una gran mayoría, contentos.

Lástima no tener una máquina del tiempo para podernos sacar de dudas inequívocamente.

Una vez más EXCEPCIONAL

ostras¡¡¡¡¡¡¡

joder, que debate mas interesante, jejejeje.

acabo de llegar a casa del trabajo, y no me imaginaba que mi afirmacion sobre el nivel medio de los top-20 o top-25 de ahora, o de hace 10 años, iva a susucitar tanta polemica.

yo ya os lo dije antes, pero, os lo vuelvo, a decir, el fin de semana, me lo voy a pasar recopilando datos, y haciendo un analisis, de torneos ganados, de permanencia en el ranking, de actuaciones en grand slam, etc, etc, de los 25 mejores de hace 10 años y de los de ahora.

pero antes de hacerlo, alguien duda que los top-25 (en su conjunto) de los años 1995, o 1996, o 1997, hayan ganado mas torneos, hayan tenido mejores actuaciones en los grand slam, hayan derrotado mas veces a los mejores, etc, etc, que los del 2005, 2006, o 2007?

voy a adelantar, parte de los datos que tengo recopilados ya:

comparativa entre los top-25 del año 1995 y los top-25 del año 2007: titulos y finales de grand slam (entre parentesis)

el top-25 del año 1995: sampras(14-4) agassi(8-7) muster(1-0) becker(6-4) chang(1-4) kafelnikov(2-1) enquist(0-1) ferrerira(0-0) courier(4-3) ivanisevic(1-3) krajicek(1-0) stich(1-2) bruguera(2-1) boetsch(0-0) rosset(0-0) medvedev(0-1) larsson(0-0) martin(0-2) haarhuis(0-0) schaller(0-0) siemerink(0-0) gaudenzi(0-0) edberg(6-5) costa(1-0) rios(0-1)

el top 25 del año 2007: federer(12-2) nadal(3-2) djokovic(0-1) davydenko(0-0) ferrer(0-0) roddick(1-3) gonzalez(0-1) gasquet(0-0) nalbandian(0-1) robredo(0-0) murray(0-0) blake(0-0) haas(0-0) berdych(0-0) cañas(0-0) baghdatis(0-1) moya(1-1) ljubicic(0-0) youzhny(0-0) chela(0-0) hewitt(2-2) karlovic(0-0) monaco(0-0) ferrero(1-2) mathie(0-0)

los top-25 del año 1995, sumaron 87 puestos de finalistas en torneos de grand slam (48 victorias y 39 derrotas)

los top-25 del año 2007, suman 36 puestos de finalistas den torneos de grand slam (20 victorias y 16 derrotas)

la diferencia es que los del 1995 no van a sumar mas, y los actuales, obviamente, si van a sumar mas.......

pero estamos hablando de una diferencia de 51 finalistas, a favor de los de 1995. a 8 por año....... necesitamos 6 años para que los actuales los pillen...... claro esta, si todos los finalistas de los proximos 6 años de torneos de grand slam, son del top-25 actual, y sinceramente, mirando el top-25 actual, vemos a gente capaz de jugar 51 finales de grand slam?

murray, djokovic, gasquet, nadal, federer, nalbandian..... si seguramente, jugaran mas finales de grand slam

pero..... chela, karlovic, monaco, mathie, robredo...... uufff, creo que no

lo que quiere decir que los 6 que nombre que si tienen opciones tienen que jugar una media de..... 8 finales de grand slam cada uno para pillar a los del 1995.........

de los top-25 del año 95, solo 9 no alcanzaron jamas una final de un grand slam.

de los top-25 del año 07, hay 15 que aun no han alcanzado una final de un grand slam, y de ellos, varios, es bastante probable que jamas la alcancen.....

lo que no entiendo es que no se puedan entender las dos cosas a la vez

osea, nadie esta planteando un debate sobre si el mejor federer era mejor, que el mejor sampras.

ni estamos planteando un debate sobre quien es mejor, ni nada de eso.

federer es mejor, eso lo reconocemos todos.

lo unico que dije, es que el mejor sampras, podria batirse perfectamente con el mejor federer, y que estarian al 50%, menos en tierra, que ganaria federer (ya de esa afirmacion se deduce que federer es mejor y mas completo)

pero tambien es cierto que sampras tenia mas rivales de entidad que federer.

he leido una cosa muy curiosa, para los que afirman que federer es mejor, y es que federer ya ha ganado 3 años, 3 torneos de grand slam, mientras que sampras no lo hizo ningun año (gano 14 en total, pero nunca 3 en una temporada)

y eso porque fue??

fue porque sampras era peor?

o fue porque sampras tenia mas rivales??

y la respuestas, es: las dos cosas. federer es mejor, y sampras tenia mas rivales.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Noviembre de 2007, 01:32
lo unico que dije, es que el mejor sampras, podria batirse perfectamente con el mejor federer, y que estarian al 50%, menos en tierra, que ganaria federer (ya de esa afirmacion se deduce que federer es mejor y mas completo)

pero tambien es cierto que sampras tenia mas rivales de entidad que federer.

he leido una cosa muy curiosa, para los que afirman que federer es mejor, y es que federer ya ha ganado 3 años, 3 torneos de grand slam, mientras que sampras no lo hizo ningun año (gano 14 en total, pero nunca 3 en una temporada)

y eso porque fue??

fue porque sampras era peor?

o fue porque sampras tenia mas rivales??

y la respuestas, es: las dos cosas. federer es mejor, y sampras tenia mas rivales.

Yo diría que, de 10 enfrentamientos en tierra, Federer le ganaría 8, en hierba estarían igualados y en dura Federer
le ganaría 6 de 10. Especulación pura y dura. 8)

Sobre lo de los 3 GS, no sé si alguien recordará al jugador que eliminó a Sampras del US Open en 1.994, un peruano llamado Jaime Yzaga, que nunca pasó del puesto 18 en el ránking. Y ese año fue el mejor en la carrera de Sampras. Sin duda un rival muchísimo más complicado si lo comparas con los que Federer arrasa año tras año en Flashing Meadows



 

Bueno ,si quieres buscarle peras al olmo,Entonces buscemoslas.Federer en 2004(misma edad que Sampras) pierde con Berdych (no le veo tanta diferencia con Izaga)  en segunda ronda de JJOO,para mi un torneo tan importante como un GS en la carrera de un tenista.Si buscamos casos puntuales siempre encontraremos alguno.Esa fue la unica derrota mediocre de Sampras en el USOPEN.Asi que...a otro perro con ese hueso 

creo que es lo que dice marlaver.

yo di una opinion. fue cuestionada. y aporte datos que demuestran (ademas, creo que claramente) lo que yo decia.

pero si tratamos de buscarle 3 pies al gato (sabiendo, ademas, que tiene 4) pues vale, busquemosle.

marzo 2004, federer pierde ante nadal en primera ronda de miami (nadal era aun un desconocido, de echo, en ese momento estaba el 34 en el ranking)

agosto 2004, federer pierde con hrbaty en primera ronda de cincinatti (hrbaty era el 21)

abril 2005, federer pierde con gasquet (101 atp en ese moento) en cuartos de roma

agosto 2006, federer pierde con murray en segunda ronda de concinatti (21 del mundo andy)

no citare las de este año porque todos las conocemos.

pero sigo sin saber a donde quereis llegar.

vamos a ver, las preguntas son las siguientes:

quien es mejor jugador (en la plenitud de su juego) federer o sampras? federer, no lo dudamos.

quien perdia mas partidos por temporada, hasta con jugadores mas malos, federer o sampras? sampras, sin duda.

quien es el mejor jugador de todos los tiempos (y si no lo es aun, lo sera en breve)? federer, sin duda.

si todos estamos de acuerdo en eso. y lo reconocemos.

porque no reconoceis los demas que sampras tambies es cierto que tenia mas rivales de entidad que federer?

si es que esta claro, es asi, no es una opinion, joder, mirar los nombres en el ranking......

quien es el mejor jugador de todos los tiempos (y si no lo es aun, lo sera en breve)? federer, sin duda"

Salvo en eso,coincido en todo lo demas.

Yo coincido en todo con GERULAITS, salvo precisamente en lo que quiere demostrar, que no es que lo niegue, pero sí lo pongo en duda. Para empezar, deberíamos esperar a que Federer se retire y valorar todos los rivales que ha tenido durante su carrera.

A lo mejor el año que viene, o dentro de dos, tiene una competencia feroz por parte de varios jugadores que no esperamos, y hasta los que ven una gran diferencia de competitividad y calidad entre las generaciones rivales de estos fenómenos deban replanteárselo. 

Vamos, que quizás dentro de 10 años os dé la razón, pero en este momento permitidme que dude de la incontestable e indiscutible superioridad de la generación de Sampras sobre la de Federer.

Para empezar, deberíamos esperar a que Federer se retire y valorar todos los rivales que ha tenido durante su carrera"
Eso es cierto.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Noviembre de 2007, 15:48
porque no reconoceis los demas que sampras tambies es cierto que tenia mas rivales de entidad que federer?

si es que esta claro, es asi, no es una opinion, joder, mirar los nombres en el ranking......

Pero mira que dan de sí los temas aquí 

Yo, mientras más miro el ranking de esa época, más cuenta me doy de que el nivel era más bajo. Aunque no necesito mirarlo; me basta con haberlos visto jugar con mucha frecuencia.

Cita de: raqueton en 28 de Noviembre de 2007, 20:21

Cita de: GERULAITIS en 28 de Noviembre de 2007, 15:48
porque no reconoceis los demas que sampras tambies es cierto que tenia mas rivales de entidad que federer?

si es que esta claro, es asi, no es una opinion, joder, mirar los nombres en el ranking......

Pero mira que dan de sí los temas aquí 

Yo, mientras más miro el ranking de esa época, más cuenta me doy de que el nivel era más bajo. Aunque no necesito mirarlo; me basta con haberlos visto jugar con mucha frecuencia.

Raqueton,te recomiendo no seguir insistiendo con el error subjetivo sobre la manera de jugar y con la extrapolacion de distintas epocas completamente diferentes ,ya que no lleva a ninguna parte,y no tiene pies ni cabeza.

Gracias por tus recomendaciones, papi. Cómo cuidas de mí. No esperaba menos  8)

Te recomiendo como hermano,no como padre

yo ya no voy a insistir mas.

para que?

si os diga los datos que os diga, os de los argumentos que os de, algunos no van a dar su brazo a torcer, no van a ceder, no van a cambiar de opinion, no lo van a reconocer, no van a decir "quizas pueda ser asi".........

asi que me rindo

Cita de: GERULAITIS en 28 de Noviembre de 2007, 01:32
los top-25 del año 1995, sumaron 87 puestos de finalistas en torneos de grand slam (48 victorias y 39 derrotas)

los top-25 del año 2007, suman 36 puestos de finalistas den torneos de grand slam (20 victorias y 16 derrotas)

si esto no es suficiente, que lo es?

los top 25 del año 1995, ganaron 470 torneos atp

los top-25 del año 2007, han ganado hasta la fecha 237 torneos atp

osea que los los del 07 tienen casi exactamente la mitad de torneos atp ganados........

claro, que esos estan retirados, no pasa nada, porque los top-25 de oy en dia, en unos añitos, sumaran, sin ningun problema 234 titulos atp mas en su haber y superaran a los del 95........ verdad que si?

a pesar de todos estos datos y todos los que ya di anteriormente, aun tengo que leer cosas como:

[/quote]
Yo, mientras más miro el ranking de esa época, más cuenta me doy de que el nivel era más bajo. Aunque no necesito mirarlo; me basta con haberlos visto jugar con mucha frecuencia.
[/quote]

lo mas curioso es que los mismos que hablan del "gran nivel actual", son los mismos que hablaban antes del master de "peritas en dulce".

osea, una total contradiccion.

yo tenia la impresion de que los top-25 del 95 eran algo mejor que los top-25 del 07, pero al buscar toda la cantidad de datos que he buscado, me he dado cuenta de que no es asi, de que estaba en un error.

no son "mejores" los del 95 que los del 07, no. son "mucho mejores"

pero como la gente "pasa" de los datos.........

pues lo dicho. me rindo. ya no voy a intentar convencer a nadie, ya no voy a marearos con tantos datos......

no pasa nada.

tendre que reconocer que los jugadores del 95 eran malisimos, y los del 07 son buenisimos

el palmares de unos y de otros, la cantidad de titulos de unos y de otros, las actuaciones en torneos de grand slam de unos y de otros, "claramente" asi lo indica.

bueno chicos, un saludo.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Noviembre de 2007, 04:20
lo mas curioso es que los mismos que hablan del "gran nivel actual", son los mismos que hablaban antes del master de "peritas en dulce".

Peritas en dulce para Federer, que es diferente 

PD: Cada vez que pienso que Chang fue número 2 se me eriza la piel (se me pone la gallina en piel, como diría Cruyff)  8)