Lo de delpo es aparte, con su configuración física ser pasabolas sería un error, no está diseñado para correr. La pena es que con esa talla no saque bien, con su juego y un saque potente, que en él debería ser natural, otro gallo le cantaría.

Sip, Noble,  lo de DelPo se da por muchos motivos que no tienen tanto que ver con la lógica que planteás... que es la justa.
Un Raonic, un Berdych, un Feña o un Soderling no están para correr y rescatar, están para quemar
No obstante el que DelPo sea pegador es pos su escuela, que recordarás algunos jugadores como Calleri, Zabaleta... quizás Guillermo Perez Roldán, escuela de zurradores, fue la academia Bolletieri del cono sur
dejó multitud de lesionados en el camino
es la escuela de Tandil
Mónaco es más devolvedor porque hizo su formación final en España.
Así y todo no vas a encontrar jugadores argentos con buenos saques, a lo sumo aceptables o bastante buenos cuando los meten. (Yo ahora recuerdo uno solo, Clerc)
Pero argentina tuvo por tradición una escuela de corredores (herencia de Vilas) aun siendo torres, como Luzza, Yunis, Bengoechea, Chela en general es el déficit de nuestro tenis. Saque y volea. El argentino no es un jugador que se vaya hacia la red, que use slice de approach.
Cosa que a mí me fastidia muchísimo.
Es muy aguerrido, bueno de piernas (porque todos juegan fútbol) buenos reveses y gran contragolpe, con juego de mucha clase desde el fondo

Cita de: medicivet en 03 de Octubre de 2013, 01:58Pero volviendo al tema, el pasaboleo para el tenis social, es un desafío apasionante, y muy formador.
Y haberle ganado con juego de red es algo que pocos logran!!

A esto me refería con que ganarle a un pasabolas implica un salto de nivel (siempre hablando del tenis social). Como decías más arriba (y también fue tema de conversación con compañeros y colegas), llega un momento en que los pasabolas desaparecen y empiezas a jugar partidos contra gente "de tu nivel" (la impresión de los rivales pasa a ser más parecida al juego de uno).

Dicho sea de paso, a partir de ese momento comienza una etapa que en lo personal considero mucho más táctica que la anterior. Los partidos se plantean de forma estratégica ya que los niveles suelen ser mucho más parejos.

Cita de: medicivet en 04 de Octubre de 2013, 00:01
Sip, Noble,  lo de DelPo se da por muchos motivos que no tienen tanto que ver con la lógica que planteás... que es la justa.
Un Raonic, un Berdych, un Feña o un Soderling no están para correr y rescatar, están para quemar
No obstante el que DelPo sea pegador es pos su escuela, que recordarás algunos jugadores como Calleri, Zabaleta... quizás Guillermo Perez Roldán, escuela de zurradores, fue la academia Bolletieri del cono sur
dejó multitud de lesionados en el camino
es la escuela de Tandil
Mónaco es más devolvedor porque hizo su formación final en España.
Así y todo no vas a encontrar jugadores argentos con buenos saques, a lo sumo aceptables o bastante buenos cuando los meten. (Yo ahora recuerdo uno solo, Clerc)
Pero argentina tuvo por tradición una escuela de corredores (herencia de Vilas) aun siendo torres, como Luzza, Yunis, Bengoechea, Chela en general es el déficit de nuestro tenis. Saque y volea. El argentino no es un jugador que se vaya hacia la red, que use slice de approach.
Cosa que a mí me fastidia muchísimo.
Es muy aguerrido, bueno de piernas (porque todos juegan fútbol) buenos reveses y gran contragolpe, con juego de mucha clase desde el fondo

El saque y volea es el déficit de todas las escuelas actuales, no sólo las argentinas, porque es una táctica que está lejos de ser garantía de subir a lo más alto en el tenis actual. Argentina sacó recientemente a dos excelentes jugadores como David y Delpo que se alejan un poco de los patrones que describes. David ya sabemos que por lesiones y tal vez su no implicación al 100% no ha llegado a donde apuntaba su enorme calidad técnica y Delpo ya tiene un grande y si se aleja de los contratiempos de su muñeca puede estar en la pomada de los 5 primeros.

Cita de: federote en 04 de Octubre de 2013, 08:23

Cita de: medicivet en 04 de Octubre de 2013, 00:01

El saque y volea es el déficit de todas las escuelas actuales, no sólo las argentinas, porque es una táctica que está lejos de ser garantía de subir a lo más alto en el tenis actual. Argentina sacó recientemente a dos excelentes jugadores como David y Delpo que se alejan un poco de los patrones que describes. David ya sabemos que por lesiones y tal vez su no implicación al 100% no ha llegado a donde apuntaba su enorme calidad técnica y Delpo ya tiene un grande y si se aleja de los contratiempos de su muñeca puede estar en la pomada de los 5 primeros.

si, que pena lo del juego de red... yo creo realmente que con ciertos ajustes se puede aun jugar hacia la red en ATP.
Acuerdo con vos, Federote, en parte sí y en parte no con lo del saque.
hay mucho saque de potencia, muchísimo.
en todos los países importantes salvo Argentina, España...
pero pocos saques de alta calidad.
O sea, saques como Sharapova, Williams, Raonic, Wawrinka...
Pero pocos saques que resulten inabordables por su variedad, consistencia y calidad. Como el de Llodra, por ejemplo

Cita de: medicivet en 04 de Octubre de 2013, 23:38

Cita de: federote en 04 de Octubre de 2013, 08:23

Cita de: medicivet en 04 de Octubre de 2013, 00:01

El saque y volea es el déficit de todas las escuelas actuales, no sólo las argentinas, porque es una táctica que está lejos de ser garantía de subir a lo más alto en el tenis actual. Argentina sacó recientemente a dos excelentes jugadores como David y Delpo que se alejan un poco de los patrones que describes. David ya sabemos que por lesiones y tal vez su no implicación al 100% no ha llegado a donde apuntaba su enorme calidad técnica y Delpo ya tiene un grande y si se aleja de los contratiempos de su muñeca puede estar en la pomada de los 5 primeros.

si, que pena lo del juego de red... yo creo realmente que con ciertos ajustes se puede aun jugar hacia la red en ATP.
Acuerdo con vos, Federote, en parte sí y en parte no con lo del saque.
hay mucho saque de potencia, muchísimo.
en todos los países importantes salvo Argentina, España...
pero pocos saques de alta calidad.
O sea, saques como Sharapova, Williams, Raonic, Wawrinka...
Pero pocos saques que resulten inabordables por su variedad, consistencia y calidad. Como el de Llodra, por ejemplo

Yo no considero que el juego de saque y red haya desaparecido. En todo caso, no existe más como patrón de juego predominante, pero sigue estando muy presente.

Obviamente la discusión va de largo con canchas rápidas más lentas y canchas lentas más rápidas, pero que al fin y al cabo ya no se ven esas canchas tremendamente veloces en donde la única forma de devolver el saque plano o con slice era tirando la bola para arriba de lo rápido que entraba.

Con esos saques era mucho más facil subir a la red de inmediato porque la devolución venía lenta, alta y sin peso.
Hoy con canchas más lentas, sumado a una tremenda evolución de la devolución, por más saque misil, siempre es posible ubicar la bola por la paralela o acelerar para que baje apenas pase la red.

De ahí que el juego propio de saque y red se haya ido perdiendo. Hoy se buscan jugadores completos, pero eso no quita que estos jugadores puedan utilizar el saque y red como herramienta (a veces con bastante frecuencia).

que bueno este gilo :clap: :clap: :clap:
jesus prieto, no sabes hasta q punto suscribo tus palabras
las soluciones q las den otros, solo quiero comentar q se te entiende perfectamente :quot:
y bruto un poco pesadete :evil:

Vos sabés Loquillo, para mí, la calidad de la volea ha decaído notablemente
Creo que desde jugadores como Rafter o Henman ya no se ve un juego hacia la red.
No digo saque y volea, sino buen juego hacia adelante.
yo viendo como volea Nole, Berdych, Wawrinka, o Isner, me duelen los ojos
No los veo más completos, los veo más físicos, extraordinarios en llegar a pelotas que antes ni en sueños.
Completo para mí es un Ríos, un Nalbandian, un Baghdatis o un Federer. Y hoy por hoy Nadal, hace TODO bien. Pero no está en él estar en la red, si lo estuviera creo que sería el nuevo Laver

Cita de: medicivet en 06 de Octubre de 2013, 05:01
Vos sabés Loquillo, para mí, la calidad de la volea ha decaído notablemente
Creo que desde jugadores como Rafter o Henman ya no se ve un juego hacia la red.
No digo saque y volea, sino buen juego hacia adelante.
yo viendo como volea Nole, Berdych, Wawrinka, o Isner, me duelen los ojos
No los veo más completos, los veo más físicos, extraordinarios en llegar a pelotas que antes ni en sueños.
Completo para mí es un Ríos, un Nalbandian, un Baghdatis o un Federer. Y hoy por hoy Nadal, hace TODO bien. Pero no está en él estar en la red, si lo estuviera creo que sería el nuevo Laver

Me parece que va de la mano con la pérdida de velocida de las canchas. Hoy se tiende a formar jugadores completos, aunque obviamente en todos se nota algún tipo de predominio natural de un juego, pero no creo que eso los haga menos completos. Federer es el ejemplo paradigmático, pero como bien decís, Nadal también es completo, con una tendencia (cada vez más leve) a contragolpear, al igual que Nole. Murray también es un jugador completo.

De todas formas, estoy de acuerdo en que la calidad de la volea a decaido. Pero no tanto por el simple hecho de que "no se use" sino más bien por todo esto que decía antes: canchas más lentas, tremenda evolución de la devolución, jugadores con físicos impresionantes. Esto hace que hoy tirar un approach en polvo de ladrillo es prácticamente un suicidio salvo que esté PERFECTAMENTE ejecutado (en tiempo y forma e incluso así no garantiza que el rival no lea la jugada y llegue bien parado) y eso en un tenis de porcentajes es un riesgo muy grande que casi nadie corre.

Pero totalmente de acuerdo con que ya no se ven voleas como Rafter o Henman. Incluso no se ven approaches como los de ellos. Cuando Henman metía ese chip shot la bola parecía que iba a picar 2 veces en 20cm de lo baja que iba.

Hola Loquillo y Jesús prieto
el otro día pude ver el segundo set del partido de Nadal y Berlocq y me acordaba de ustedes y este tema
para mí fue una demostración de cómo un CORRECTO juego hacia la red, sin necesidad de ser brillante, es casi insoluble si no atacás vos también.
En ese segundo set Berlocq superó tenísticamente a Nadal mandándose a la red (no ganó por otras cuestiones, que todos sabemos, pero en tenis lo superó)
Sin hacer un juego brillante pero sí correcto, un jugador de polvo de ladrillo, como Berlocq, más que complicó a el mejor contragolpeador que hay.
Si Nadal fuese pasabolero se come un paseo.
Y es que cuando se ataca y se es correcto, consistente y persistente haciéndolo, si no vas vos también al ataque (cosa que Nadal no hizo, tuvo que soportar el asedio) te ganan casi siempre.
Y si por mi fuera, es el tenis que enseñaría aunque luego el alumno sea un jugador de fondo.
Pero para mí y a futuro inmediato e históricamente nunca hubo un gran campeón que no supiera atacar MUY bien.
Y para jugar torneos si alguien puede atacar del mismo modo que juega en la base, hay que atacar en toda adecuada vez.
Saludos

Coincido totalmente. El ataque es fundamental. Más allá de la actitud de "salir a ganar", también ayuda a resguardar físico (dominando el punto se corre menos).

Por eso también considero una falencia el hecho de "menospreciar" el juego de saque y red. Aunque sea como variante. Pareciera que la volea se enseña solo para cerrar el punto.

En un análisis SUPER simple, veo el juego de saque y red como una alternativa para sorprender. Es frecuente ver tremendos saques en canchas rápidas que se devuelven con slice y de espaldas a la cancha, que por no subir a la red, terminan entrando sobre la linea de fondo y hasta incluso generan ventaja en la devolución, cuando si se hubiera subido a la volea, ya se hubiera acabado el punto.

En todo esto hay una ecuación muy sencilla.

El pasabolas es pasabolas porque es capaz de mantener un ritmo de juego con escasos fallos. Este ritmo será más o menos alto y sus golpes serán más o menos rápidos o pesados en función de su calidad como jugador, como todos.

Evidentemente si le llamamos así es para remarcar su superioridad (o nuestra inferioridad) en ese aspecto respecto de nosotros (o respecto a él si optamos por enfocar el asunto desde el punto de vista de nuestra inferioridad).

Visto que no somos capaces de mantener su ritmo de juego, o uno más alto, con la misma solidez que él, no nos queda más opción que jugar más agresivos y al ataque: pasarlo u obligarlo al fallo.

Por qué no le ganamos:

a) Porque jugando a ritmo somos claramente peores.
b) Porque no nuestro juego de ataque no es lo suficientemente bueno, no tenemos la calidad suficiente para pasarlo u obligarlo a fallar, lo que es natural y lógico a poco que lo pensemos, si somos fallones tirando golpes controlados y seguros lo normal es que lo seamos más arriesgando, no obstante si nuestros tiros son muy buenos quizá consigamos nuestro objetivos jugando a los porcentajes y sabiendo jugar los puntos importantes, pero si los porcentajes nos son desfavorables y no sabemos donde y cuando hay que arriesgar pues volvemos a lo de siempre, no somos lo bastante buenos.

Conclusión: en el tenis gana el mejor, no el más optimista.

En esa ecuación hay otro elemento que no has tenido en cuenta Noble: la DIVERSIÓN

Aqui lavmayoria somos jugadores d club, que lo que buscamos jugando partidos es diversion, y no tiene por que ser ganando

Y yo, con un tio que se dedica a empujar la bola, q no m hace correr, q solo se defiende a base de matarse a carreras, que no m tira bolas complicadas, pues no m divierto tanto

Puedo orientarlo a "venga, tengo que aprender a ganarle" pero m divierto mas con jugadores q varian su juego

Si lo que te divierte es sólo jugar, todo esto está de más, que te gane el pasabolas es lo normal, puesto que a él le divierte ganarte.

Si lo que te divierte es jugar para ganar entonces... pues eso.

El juego del tenis no consiste en hacer correr al contrario, sino en ganarle, si quieres correr corre tú pero no le endilgues al contrario el asunto, a él le trae sin cuidado lo que tú quieres. El que las bolas que te tira no tienen complicación no se lo cree nadie, puesto que si así fuera le ganarías sin "complicación".

Supongo que Alonso también se divertiría más con un contrario más variable, pero ya ves... en la competición la gente no va para hacer de secretario a ver que quiere el señorito para divertirse.

En última instancia, la solución es que elijas jugar sólo con contrarios de tu gusto, si es que eso existe en el tenis, que son todos unos cabroncetes y suelen jugar a hacerle la puñeta al rival.

No sé en tu caso, en el mio, no estoy federado, juego con los compañeros de clase

a la hora d jugar, intento jugar para aprender, y noto que aprendo más de aquellos jugadores que tienen juego variado, y no de los jugdores que se limitan a empujar la bola

es más, a los pasabolas les gano con mayor facilidad, cambio mi juego, en vez de atacar más, trato de jugar con los efectos y direccion, moviendo, trbaajando más el punto

pero no es lo que busco cuando me alquilo la pista, me gasto dinero en material, etc etc.

Como digo, me cuesta menos ganar a un pasabolas, que a alguien que me saca fuerte, me lifta el segundo saque, me hace cortados, liftados, sube a volear, etc etc, y, aún perdiendo, me voy a mi casa pensando "que buen partido"

para poner ejemplo de pasabolas, este video que he visto en Youtube, la final de un campeonato amateur, el Go Tenis

el tal Lasso es, para mi, el ejemplo claro de "pasabolas"


http://youtu.be/kTrsVCQnE3U