este es el listado de los 50 mejores jugadores de la historia (segun el foro)

1. Ivan Lendl (RCH) 5140
2. Jimmy Connors (USA) 5017
3. Roger Federer (SUI) 4650
4. Pete Sampras (USA) 4528
5. Andre Agassi (USA) 4432
6. John McEnroe (USA) 4125
7. Boris Becker (ALE) 3247
8. Björn Borg (SUE) 3244
9. Stefan Edberg (SUE) 3235
10. Mats Wilander (SUE) 2595
11. Rafael Nadal (ESP) 2545
12. John Newcombe (AUS) 2248
13. Arthur Ashe (USA) 2180
14. Rod Laver (AUS) 2055
15. Guillermo Vilas (ARG) 2030
16. Ilie Nastase (RUM) 1930
17. Lleyton Hewitt (AUS) 1785
18. Jim Courier (USA) 1768
19. Ken Rosewall (AUS) 1710
20. Stan Smith (USA) 1645
21. Andy Roddick (USA) 1492
22. Michael Chang (USA) 1490
23. Yevgeny Kafelnikov (RUS) 1461
24. Vitas Gerulaitis (USA) 1390
25. Manuel Orantes (ESP) 1315
26. Novak Djokovic (SRB) 1220
27. Gustavo Kuerten (BRA) 1203
28. Tom Okker (HOL) 1175
29. Roscoe Tanner (USA) 1170
30. Goran Ivanisevic (SRB) 1165
31. Thomas Muster (AUT) 1136
32. Marat Safin (RUS) 1129
33. Juan Carlos Ferrero (ESP) 1033
34. Tony Roche (AUS) 1005
35. Yannick Noah (FRA) 990
36. Michael Stich (ALE) 980
37. Jan Kodes (RCH) 930
38. Carlos Moya (ESP) 922
39. Patrick Rafter (AUS) 901
40. Brian Gottfried (USA) 840
41. David Nalbandian (ARG) 835
42. Nikolay Davydenko (RUS) 805
43. Harold Solomon (USA) 785
44. Raul Ramirez (MEX) 785 
45. Sergi Bruguera (ESP) 765
46. Andrés Gómez (ECU) 760
47. Johan Kriek (USA) 755
48. Jonas Bjorkman (SUE) 750
49. Marcelo Rios (CHI) 731
50. Richard Krajicek (HOL) 725

cada uno que identifique a los que quiera....

pero yo de la decada de los 90, identifico claramente a 15 tios....

sampras(4), agassi(5), becker(7), edberg(9), courier(18), chang(22), kafelnikov(23), kuerten(27), ivanisevic(30), muster(31), stich(36), rafter(39), bjorkman(48), rios(49), y krajiceck(50).

osea, 15 entre los 50 primeros......

4 de ellos, entre los 9 primeros...

para mi esta claro, vamos...

espero que ferarca, de estos 50, me saque los que para el, son los de los 70, o los de los 80.....

porque hay, andara mas fino el que yo.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Diciembre de 2009, 23:39
este es el listado de los 50 mejores jugadores de la historia (segun el foro)

Perdón por la pregunta si ya se ha explicado antes, ¿cómo está confeccionada esta lista Geru?

Creo que asi;

Cita de: Feeder en 31 de Julio de 2008, 13:43
- Otorgación de puntuaciones en este ranking:

- Grand Slams:

Ganador 120 puntos, Finalista 70, semis 45 y cuartos 25
Ganadores del dobles, 30 puntos cada uno.

+25 puntos al que tiene 2 GS diferentes
+45 al que tiene 3 GS diferentes
+100 al que tiene los 4 GS
+150 al que los ha conseguido en el mismo año.

- Masters Series:

50 puntos al ganador, 35 al finalista y 20 a los semifinalistas.
Y, como los Masters Series solo existen desde el 90, para los años de antes tuve en cuenta el dinero que daban los torneos y la participación para elegir 9 torneos mejores cada año para como si fueran Masters Series.

- Davis:

40 puntos a los jugadores del equipo ganador en la final.

- Olimpiadas:

50 puntos al oro, 35 plata y 20 bronce.

- Copa Masters:

70 puntos al ganador y 45 al finalista.

- Número 1:

1 punto por cada semana como número 1.

- Torneos ganados:

5 puntos por cada torneo ganado.

Cita de: Estranged en 08 de Diciembre de 2009, 23:53

Perdón por la pregunta si ya se ha explicado antes, ¿cómo está confeccionada esta lista Geru?

exactamente como te dijo steffi.

el hilo es este:

http://foro.lawebdeltenis.net/index.php/topic,33773.0.html

y esto es justamente el segundo post

Gracias a los dos 

Aunque reconozco que yo no soy mucho de estadísticas y números, la verdad es que me ha sorprendido un poco que Lendl sea el primero de esa lista

Cita de: GERULAITIS en 08 de Diciembre de 2009, 23:39
este es el listado de los 50 mejores jugadores de la historia (segun el foro)

1. Ivan Lendl (RCH) 5140
2. Jimmy Connors (USA) 5017
3. Roger Federer (SUI) 4650
4. Pete Sampras (USA) 4528
5. Andre Agassi (USA) 4432
6. John McEnroe (USA) 4125
7. Boris Becker (ALE) 3247
8. Björn Borg (SUE) 3244
9. Stefan Edberg (SUE) 3235
10. Mats Wilander (SUE) 2595
11. Rafael Nadal (ESP) 2545
12. John Newcombe (AUS) 2248
13. Arthur Ashe (USA) 2180
14. Rod Laver (AUS) 2055
15. Guillermo Vilas (ARG) 2030
16. Ilie Nastase (RUM) 1930
17. Lleyton Hewitt (AUS) 1785
18. Jim Courier (USA) 1768
19. Ken Rosewall (AUS) 1710
20. Stan Smith (USA) 1645
21. Andy Roddick (USA) 1492
22. Michael Chang (USA) 1490
23. Yevgeny Kafelnikov (RUS) 1461
24. Vitas Gerulaitis (USA) 1390
25. Manuel Orantes (ESP) 1315
26. Novak Djokovic (SRB) 1220
27. Gustavo Kuerten (BRA) 1203
28. Tom Okker (HOL) 1175
29. Roscoe Tanner (USA) 1170
30. Goran Ivanisevic (SRB) 1165
31. Thomas Muster (AUT) 1136
32. Marat Safin (RUS) 1129
33. Juan Carlos Ferrero (ESP) 1033
34. Tony Roche (AUS) 1005
35. Yannick Noah (FRA) 990
36. Michael Stich (ALE) 980
37. Jan Kodes (RCH) 930
38. Carlos Moya (ESP) 922
39. Patrick Rafter (AUS) 901
40. Brian Gottfried (USA) 840
41. David Nalbandian (ARG) 835
42. Nikolay Davydenko (RUS) 805
43. Harold Solomon (USA) 785
44. Raul Ramirez (MEX) 785 
45. Sergi Bruguera (ESP) 765
46. Andrés Gómez (ECU) 760
47. Johan Kriek (USA) 755
48. Jonas Bjorkman (SUE) 750
49. Marcelo Rios (CHI) 731
50. Richard Krajicek (HOL) 725

cada uno que identifique a los que quiera....

pero yo de la decada de los 90, identifico claramente a 15 tios....

sampras(4), agassi(5), becker(7), edberg(9), courier(18), chang(22), kafelnikov(23), kuerten(27), ivanisevic(30), muster(31), stich(36), rafter(39), bjorkman(48), rios(49), y krajiceck(50).

osea, 15 entre los 50 primeros......

4 de ellos, entre los 9 primeros...

Lo explica todo...
Los mejores de la historia, en la década del 90.

La del 90, la mejor.

Ojo!, puede que ("supuestamente" aunque yo lo creo) la del 00 sea peor, y que los de los 90 esten en los puestos altos, (salvo RF y Nadal), pero la del 10 puede remontar el vuelo...
Puede ser la explosion definitiva de Del Potro, Murray, Djoko y el apogeo de Nadal, Federer se retirara en 2012 (¿no?) asi que quedan 8 años en los que cualquier cosa puede pasar....

Exacto, 8 años dan para mucho, habrá que esperar acontecimientos... y seguir vivo para verlo

Yo creo que con la ausencia de Federer y Nadal el circuito va a ser más competitivo.
La mitad de los Grand Slams en la década 00 los ganaron Federer o Nadal...

Acabas de dejar claro que los fuera de serie son Federer y Nadal,al decir que si se van seria la cosa más competitiva... por eso en os 90 era más competitiva, porque no habia nadie tan superior.

Estoy de acuerdo, posiblemente no veamos la competitividad de esta década por la supremacía casi absoluta de Federer y Nadal, que hasta ahora casi no han dejado ni las migas a los demás.

Pero competitividad sana eh? Que ya podrían aprender sus fans de ellos... 

Cita de: AngelRF en 09 de Diciembre de 2009, 01:01
Acabas de dejar claro que los fuera de serie son Federer y Nadal,al decir que si se van seria la cosa más competitiva... por eso en os 90 era más competitiva, porque no habia nadie tan superior.

seguro

por eso la del 90 era más competitiva, porque no había dos reyes que te ganaran todo.
justamente por esa razón es más competitiva, además también de, para mí, tener más jugadores mejores que los de ahora.

Cita de: Estranged en 09 de Diciembre de 2009, 01:12

Estoy de acuerdo, posiblemente no veamos la competitividad de esta década por la supremacía casi absoluta de Federer y Nadal, que hasta ahora casi no han dejado ni las migas a los demás.

posiblemente no. es asi.

no vemos mas competitividad porque estan nadal y federer que lo ganan todo.

lo que siempre se ha discutido, es si lo ganan todo porque ellos son la reostia, o porque los demas son algo incompetentes....

para mi el tema de federer-nadal, seria comparable al sampras-agassi.

federer-nadal tienen 21 grand slam (15 y 6), y sampras-agassi tienen 22 grand slam (14 y 8)

y para mi era casi mejor dupla aquella....

podriamos discutir si federer es o no mejor que sampras.

pero lo que no tiene discursion posible, es si nadal es o no mejor que agassi, porque esta claro que no lo es.

sin embargo, nadal y federer han ganado sus 21 grand slam en menos de 6 años..... (de wimbledon 2003, a wimbledon 2009)

sampras y agassi, tardaron exactamente 14 años..... (del us open 1990, al aus open 2003)

es mas, seguro que van a superar los 22 de sampras-agassi (y en mucho menos tiempo)

y creo que la calidad de un duo, y de otra, podria ser comparable....

si estamos de acuerdo en que la calidad es comparable, porque tardaron muchisimo mas?

para mi, es porque tenian muchisimos mas rivales, y tenian muchisimas mas dificultades.

tantas, que no solo no ganaban los grand slam casi sin perder sets como les pasa a nadal y a federer (mirarons los sets que pierde nadal en un grand slam, o los que pierde federer, y nos da la risa) sino que la mitad de las veces, no podian ni ganar los partidos...

y porque tenian tantas dificultades?

porque los rivales eran muy buenos..... muy competitivos...... y ademas especialistas en determinadas superficies....

ahora no pasa eso.

Mis nuevos datos buscados por media hora más o menos en wikipedia

SAMPRAS
De 36 Grand Slam desde 1991 hasta 2001, ganó 12.
AGASSI
De 31 Grand Slam desde 1991 hasta 2001, ganó 6.


FEDERER
De 36 Grand Slam desde 2001 hasta 2011, ganó 16 (el año que viene gana otro seguro)

NADAL
De 22 Grand Slam desde 2001 hasta 2011, ganó 6 (puede ser que gane un rolandga el año que viene)

En conclusión, entre Sampras y Agassi jugaron 67 Grand Slam, ganando 18 en la década del 90, mientras que Federer y Nadal jugaron juntos 58 Grand Slam, ganando 22 en la década del 00.
Esto nos dice que jugaron 9 menos, pero igual ganaron 4 más, aunque todavía faltan sumarles los ocho que jugarán el año que viene, asi que jugarían 1 Grand Slam menos que ellos, en lugar de 9.
Pero igualmente se saca la conclusión final que la década del 90 es más competitiva que la del 00, dado que Sampras y Agassi desde el 91 a comienzos de 2001 jugaron más Grand Slams y ganaron menos, o sea los jugadores, eran mejores.

---

Pero, podemos calcular esto de la competitividad de otra forma. O sea, desde cuando explotó cada uno de los cuatro jugadores mencionados.

Si contamos los Grand Slam de estos cuatro desde que ganaron su primer Grand Slam, todo sería más diferente.
porque Federer y Nadal explotaron en el 2004, no en 2001, asi que desde 2004 jugaron 45 Grand Slams cada uno, por ahí, ganando 21...
contando el de Federer en 2003, son 46.

Con Sampras y Agassi, todo es distinto, porque explotaron en el 93 o 92 por ahí, y de ahí al 2001 jugaron 60 Grand Slam calculando, y ganaron 18 Grand Slam.

Si contamos así, contando desde el primer Grand Slam o cuando explotaron, como se diga, vamos a ver:

SAMPRAS y AGASSI 60 Grand Slams aproximadamente, y 18 ganados

FEDERER y NADAL 46 Grand Slams aproximadamente, y 21 ganados (aunque le sumaríamos los del 2010, o sea, 54 Grand Slams jugados, 21 ganados)

Aclaro, esto lo puse porque bueno, Federer fue Federer desde Wimbledon 2003, por ejemplo, no desde 2001..
Sampras fue Sampras y empezó a ganar todo desde el 93, no desde el 90...
Asi que, por decirlo de una forma, acabamos de contar los Grand Slam de cada uno cuando empezaron a ser lo que son ahora...
Sé que esta forma tal vez no la entiendan, es más bien difícil y se los tendría que explicar oralmente, es difícil hacerlo escribiendo.
En fin, el que me entendió bárbaro...

CONCLUSION 2:
Si lo vemos de esta forma, sacamos también la conclusión de que la década del 90 es más competitiva que la del 00, todas estas dos formas si contamos en Grand Slams ganados por los dos reyes de cada década, claro, porque también se puede ver de otras formas. Juego, calidad de jugadores en los top 10...


y espero me den la razón que para hacer este mensaje estuve una hora entre buscar datos y después pasarlos acá