creo que te lias demasiado.

creo que lo que van a ganar hasta el 2011, no debemos de ponerlo, por la sencilla razon de que no lo sabemos.

creo que la cuenta de que ganaron entre los 2, desde su primer grande, hasta el ultimo, es la mas logica, la mas sencilla, y la mas demostrativa de todas....

Cita de: GERULAITIS en 09 de Diciembre de 2009, 01:53

nadal y federer han ganado sus 21 grand slam en menos de 6 años..... (de wimbledon 2003, a wimbledon 2009)

sampras y agassi, tardaron exactamente 14 años..... (del us open 1990, al aus open 2003)

esto, creo que es lo mas sencillo

todo lo demas, es muy espculativo, porque no sabemos ni los grand slam que van a jugar, ni los que van a ganar....

Muy buenos los aportes de todos los foreros... yo quisiera plantear una cuestion, se dice (y es claro) q los 90's y 2000 tuvieron cada una un duo dominador, mi pregunta sería si entonces no serian mas competitivas aquellas epocas q tuvieron mas q eso... es decir trios o cuartetos dominadores (tomando como referencia tipos q al menos hayan ganado 5 grand slam)...

Por ejemplo la epoca de los 60's y primeros años de los 70's tuvo como dominador a un trio (Laver, Emerson, Newcombe), luego la parte de mediados de los 70's hasta los primeros años de los 80's tuvieron otro trio dominador (Borg, McEnroe, Connors)... despues en los siguientes años se dio una epoca en q se puede considerar hasta 4 dominadores (Lendl, Becker, Edberg, Wilander)...

entonces no serian aquellas epocas (sobretodo la ultima parte de los 80's) de mas nivel o mas competitivas q las dos ultimas decadas??

los 90 no tuvieron a un duo diminador ni mucho menos....

hubo por lo menos 7 u 8 jugadores dominadores.

simplemente, agarre a los 2 que mas ganaron y los compare.

pero gente como edberg, becker, courier, kafelnikov, bruguera, rafter, kuerten, etc, ganaron muchos grand slam (minimo 2 cada uno)

por eso mismo es la decada en la que se junta lo que tu dices.....

muchos jugadores dominando......q

Bruguera dominador?

Entonces, Novak, Delpo, también...

La palabra "dominador" es muy fuerte...

dime cuantos titulos del grand slam tiene bruguera?

dimelo angel.....

pues tiene los mismos que entre djokovic, murray, del potro, y davydenko juntos.....

osea, tu veras.....

y la final de un tercero (perdio contra un piernas... llamado Kuerten).

.... y una medalla de plata olímpica.

La diferencia es que yo no he llamado a nadie dominador, me refería a que si Bruguera fue un dominador del circuito, pues vamos, Delpo también...

Bruguera era un tenista excelente de tierra batida, pero dominador, lo que se dice dominador...

Dominador se le puede llamar a Sampras en los 90, Borg en los 70, o Federer ahora.

En RG, durante un par de años, lo fue absolutamente, Angel.

Hombre, pero dominadores de segun que superficie, los hay...

Pero hablamos de dominadores de todas las superficies, y creo que Bruguera solo ganó 1 torneo fuera de tierra batida...

bruguera, por ejemplo, era tan bueno como djokovic.....

bruguera tiene 2 grand slam (roland garros) ademas jugo una final (como te dijo fyf) y una semifinal en ese mismo grand slam...

ha ganado 2 veces montecarlo. ha ganado la plata olimpica (como tambien te dijo fyf)

ademas ha sido semifinalista de la master cup.

tiene 14 titulos atp (13 de ellos, ciertamente en tierra)

tiene 21 finales atp, algunas de ellas, tan meritorias, como milan, miami, o dubai (estas ultimas en pistas rapidisimas)

ademas ha llegado a ser el numero 3 del mundo (puesto, que aun no ha superado djokovic....)

ademas, creo que fue muy importante para el tenis español, ya que cuando gano en 1993 su primer roland garros, españa llevaba sin ganar un torneo de grand slam masculino 18 años.... (desde el us open 1975 de orantes)

la pena es que empezo a despuntar en 1991, y al finalizar 1997, estaba ya casi retirado, aun no sabe muy bien nadie porque.....

osea, que si comparamos a bruguera (que era uno mas, pero nada mas que eso, uno mas de los 90) con el tercero mejor desde hace mas de 2 años, pues casi sale peor parado el de la actualidad......

Si Bruguera jugase a dia de hoy, seria sin duda alguna el segundo mejor terricola sin duda alguna. Su gran defecto, es algo de lo que Nadal va sobrado, de cabeza y de lucha, para mi siempre que las cosas iban mal era un sin sangre, y otra cosa, Muster le daba terror directamente.

Pero como hoy anda el circuito en tierra, Bruguera ganaria a todos, salvo a Nadal posiblemente.

Cita de: GERULAITIS en 09 de Diciembre de 2009, 23:41
bruguera, por ejemplo, era tan bueno como djokovic.....

¿Esto como se come?

No creo que esto lo digas en serio.

Novak ha ganado 1 GS, y final en otro, que ya sabemos contra quien perdio...

Luego ha ganado 1 MC...

Ha ganado en todas las superficies, menos en hierba.

Duele a la vista decir que Bruguera era peor que Novak, pero duele lo mismo decir que Novak era peor que Bruguera.

Cita de: GANDALF en 09 de Diciembre de 2009, 23:45
Si Bruguera jugase a dia de hoy, seria sin duda alguna el segundo mejor terricola sin duda alguna. Su gran defecto, es algo de lo que Nadal va sobrado, de cabeza y de lucha, para mi siempre que las cosas iban mal era un sin sangre, y otra cosa, Muster le daba terror directamente.

Pero como hoy anda el circuito en tierra, Bruguera ganaria a todos, salvo a Nadal posiblemente.

"Y si..."

"Y si..."

Ganaría a Federer o a Delpo o a Murray o a Gonzalez o a Davydenko, a todos con los ojos cerrados...

A Federer cojo manco y tuerto  

Es broma, pero lo mataria liftados al reves. Como uno que nosotros conocemos.

A Djokovic tambien, Bruguera era muy duro en tierra, y recuperaba muy bien la posicion, asi que los planazos de fondo de paralelos no serian tan tan determinantes, y encima Bruguera obligaria a Djokovic a arriesgar, no lo veo nada facil

Davydenko, lo mismo que con Djokovic y Bruguera restaba muy bien, asi que Davydenko, perderia la iniciativa mas facilmente.

a Del Potro con este ya tengo mas dudas, por su altura y como atacaria los liftados de arriba a abajo.

Vamos, que hay serias dudas en cada partido...

Y eso que solo he dicho unos cuantos...