Bueno, es un reloj que falla de vez en cuando, y si no que se lo pregunten a Nadal.

en que falla? acaso Nadla no esta mejor rankeado que el? :preg:

Bueno, tanto como que no hace cosquillas... ha ganado 4 veces a Nadal, 5 veces a Djokovic, 5 veces a Murray y, eso sí, no ha ganado ni uno solo de los 13 partidos que ha disputado con Federer

Si vamos que Ferru haya eliminado a Rafa en el O.Australia,O. USA o de la MC(practicamente) no dice que no sea competitivo contra los grandes la verdad.
Merito tiene Ferrer, quizas no para ser de los 50 mejores jugadores de la historia como jugador en si, pero en regularidad creo que si lo podria ser.

Si vamos que Ferru haya eliminado a Rafa en el O.Australia,O. USA o de la MC(practicamente) no dice que no sea competitivo contra los grandes la verdad.
Merito tiene Ferrer, quizas no para ser de los 50 mejores jugadores de la historia como jugador en si, pero en regularidad creo que si lo podria ser.

Es que que se diga que es inferior a Costa por el GS o por M1000 vale... pero por victorias contra los grandes... si eliminar a Nadal en Australia y Nueva York no es una victoria grande, pocas cosas lo son. Y contra Djokovic está sólo 8-5 abajo sólo eh, que no es un desequilibrio grande. 5 victorias sobre el hasta hace poco Nº1 del Mundo y campeón en 2011 de 3 de los 4 GS, dos de ellas en el torneo de maestros.

 Aqui la cosa es muy facil. El que no le gusta elsistema de Ranking del foro se abre un post y se construye uno propio. Analiza todo los ganadores, semifinalistas y cuarto finalistas de la era open 1968-2012 como ha hecho Feeder y listo.

A mi me parece que es un ranking bien justo que no solo analisa titulos sino rendimiento intermedio ( cuartos y semis de GS. Semis de M1000, finalistas de MC, etc, puntua torneos menores con  5 puntitos para valorarlos igualmente y da 1 puntito por semana numero 1) Eso nso da una idea del rendmiento general en una carrera de un jugador y no solo su palmares que es una vision parcializada. Hay quienes no les gusta....y estan libres de decirlo y si tiene tpo construir uno propio. Pero hay que respetar el trabajo previo, yo llegue recien y no despereciaria un trabajo tan gigantesco. Debio tomarle meses a Feeder hacer ese ranking es mucho muchisimo analisis. Claro abrir la wikipedi y ver quiene sson lo sganadores de GS es facil. Analizar jugador por jugador en la era open es otra cosa.

No, me parece bastante mejor el de Bruguera, que sí fue un dominador en tierra durante dos añitos. Pero Costa fue uno de los grandes de tierra, jamás un dominador, tenía al menos 8 o 10 rivales de categoría similar, y muchos de ellos españoles, Moya, Corretja, Mantilla, Ferrero. Bruguera sólo tuvo a Courier y a Kuerten.
O sea, me quedo con Sergi antes que con Ferru. Pero los datos dicen lo que dicen. Como también puede parecer injusto que Costa fuera "sólo" el nº 9 del mundo cuando ganó RG. Quizá hubiera que aumentar la puntuación de los GS. No sé.

No, me parece bastante mejor el de Bruguera, que sí fue un dominador en tierra durante dos añitos. Pero Costa fue uno de los grandes de tierra, jamás un dominador, tenía al menos 8 o 10 rivales de categoría similar, y muchos de ellos españoles, Moya, Corretja, Mantilla, Ferrero. Bruguera sólo tuvo a Courier y a Kuerten.

Que a la vista de eso, sigas prefiriendo el palmarés de Costa al de Ferru, me desconcierta. Ferru se ha caracterizado por una regularidad absoluta frente a rivales de segundo nivel y por no tener la calidad suficiente para asaltar torneos de 1er nivel. Si Costa no fue dominador, al menos sí fue un jugador que jugó y ganó a los mejores de su época en semifinales y finales de torneos importantes.

Y entiendo que mi estilo de escribir pueda sonar muy directo o desagradable pero nada más lejos de la realidad. Precisamente gente como ferarca o Feeder con sus ranks son los que me motivan a postear y analizar. Que quede claro eh Ferarca? disfruto muchísimo con estas conversaciones y esos ranks. Simplemente trato de llegar a la máxima objetividad y justicia posible.

Yo lo único que digo es que la vara de medir históricamente a los tenistas debe ser lo más aproximada a la vara de medir que se utiliza para medir a los tenistas en la actualidad. Sólo eso. Y lo digo porque las demás formas de medir son subjetivas, con más o con menos aceptación.

 Pero también soy consciente de que esas mismas enciclopedias generalistas hablan del Gran Slam conseguido por Laver como una hazaña que todavía ningún tenista ha podido igualar...
... y el australiano lo consiguió dos veces.

No puedes comparar un ránking semanal de la ATP que tiene que velar por el equilibrio en el presente con la comparación histórica.

Es como si comparas el palmarés de Lendl y Agassi en WB. Seguro que con vuestras clasificaciones, Lendl estaría por delante y empezando por el propio Lendl, eso es un disparate.

Lo de Laver no te entiendo. ¿Esos puntos suspensivos qué significan?

Efectivamente lo que hizo Laver en el 69 nadie más lo ha hecho y dudo que nadie más lo haga. Es algo único.