Cita de: ferarca en 18 de Julio de 2012, 14:01
Bueno, es un reloj que falla de vez en cuando, y si no que se lo pregunten a Nadal.

en que falla? acaso Nadla no esta mejor rankeado que el? :preg:

David Ferrer no es de los que fallen. Gana a los jugadores que son inferiores a él y no hace ni cosquillas a los que son superiores a él.

Esa es la diferencia con Costa,Corretja, Moyá etc Hay una diferencia de calidad bestial. Eso sí, Ferru suple sus carencias con una voluntad y un corazón pocas veces vistos. Pero eso no basta para ganar a los mejores. Por eso Costa tiene victorias contra Kuerten,Agassi etc y por eso se ha llevado un RG y ha hecho mucho mejor papel en los M1000 que Ferru.

Bueno, tanto como que no hace cosquillas... ha ganado 4 veces a Nadal, 5 veces a Djokovic, 5 veces a Murray y, eso sí, no ha ganado ni uno solo de los 13 partidos que ha disputado con Federer

Ferrer es uno de los muchos damnificados al ser contemporaneos de Federer, Nadal, Djokovic...y podriamos meter tambien a Murray....eso les ha prvado de ganar cosas importantes...como M1000 e incluso GS...

y es que los grandes no fallan...y Ferrer, Tsonga, Berdych, etc....

cuando llegan a cuartos y les espera un bicho...si hacen un partidazo y pasan...en semis les espera otro bicho...

si hacen el partido de su vida y pasan...en la final les espera otro bicharraco...

asi no hay manera...con estos cuatro animales...los cuadros no se abren nunca...

Si vamos que Ferru haya eliminado a Rafa en el O.Australia,O. USA o de la MC(practicamente) no dice que no sea competitivo contra los grandes la verdad.
Merito tiene Ferrer, quizas no para ser de los 50 mejores jugadores de la historia como jugador en si, pero en regularidad creo que si lo podria ser.

Por favor...que Nadal lleva un 16-4 contra Ferru y el de Jávea no habrá ganado ni 10 sets....

Cita de: ZELLGADISS en 18 de Julio de 2012, 16:04
Si vamos que Ferru haya eliminado a Rafa en el O.Australia,O. USA o de la MC(practicamente) no dice que no sea competitivo contra los grandes la verdad.
Merito tiene Ferrer, quizas no para ser de los 50 mejores jugadores de la historia como jugador en si, pero en regularidad creo que si lo podria ser.

Es que que se diga que es inferior a Costa por el GS o por M1000 vale... pero por victorias contra los grandes... si eliminar a Nadal en Australia y Nueva York no es una victoria grande, pocas cosas lo son. Y contra Djokovic está sólo 8-5 abajo sólo eh, que no es un desequilibrio grande. 5 victorias sobre el hasta hace poco Nº1 del Mundo y campeón en 2011 de 3 de los 4 GS, dos de ellas en el torneo de maestros.

Cita de: R3 McEnroe en 18 de Julio de 2012, 16:50
Es que que se diga que es inferior a Costa por el GS o por M1000 vale...

Para ti R3McENROE, quién es superior en tu ránking de los mejores, Costa o Ferrer? y por qué?

 Aqui la cosa es muy facil. El que no le gusta elsistema de Ranking del foro se abre un post y se construye uno propio. Analiza todo los ganadores, semifinalistas y cuarto finalistas de la era open 1968-2012 como ha hecho Feeder y listo.

A mi me parece que es un ranking bien justo que no solo analisa titulos sino rendimiento intermedio ( cuartos y semis de GS. Semis de M1000, finalistas de MC, etc, puntua torneos menores con  5 puntitos para valorarlos igualmente y da 1 puntito por semana numero 1) Eso nso da una idea del rendmiento general en una carrera de un jugador y no solo su palmares que es una vision parcializada. Hay quienes no les gusta....y estan libres de decirlo y si tiene tpo construir uno propio. Pero hay que respetar el trabajo previo, yo llegue recien y no despereciaria un trabajo tan gigantesco. Debio tomarle meses a Feeder hacer ese ranking es mucho muchisimo analisis. Claro abrir la wikipedi y ver quiene sson lo sganadores de GS es facil. Analizar jugador por jugador en la era open es otra cosa.

Yo no desprecio nada y seguro que conlleva un gran trabajo. Pero abrí el foro y vi este hilo que dice que Ferru es el 5º mejor español. Veo que está por encima de Bruguera y miro el palmarés de Sergi:

- 2 Roland Garros + 1 final + 1 semifinal

- 2 M1000 (Monte Carlos ) + 1 final Miami + 1 final Roma

-Semifinalista de la MC y medalla de plata en Atlanta 96.


Cualquier clasificación que sitúe a David Ferrer por delante de Bruguera, no está del todo bien hecha. Se premie la regularidad, la longevidad, la trayectoria o la simpatía...es igual. No hay posibilidad alguna de que Ferrer, que no ha ganado nada de nada comparado con Bruguera, esté por encima de él.  Es sentido común.

Y a lo mejor Ferarca también prefiere el palmarés de Ferru al de Bruguera.

No, me parece bastante mejor el de Bruguera, que sí fue un dominador en tierra durante dos añitos. Pero Costa fue uno de los grandes de tierra, jamás un dominador, tenía al menos 8 o 10 rivales de categoría similar, y muchos de ellos españoles, Moya, Corretja, Mantilla, Ferrero. Bruguera sólo tuvo a Courier y a Kuerten.
O sea, me quedo con Sergi antes que con Ferru. Pero los datos dicen lo que dicen. Como también puede parecer injusto que Costa fuera "sólo" el nº 9 del mundo cuando ganó RG. Quizá hubiera que aumentar la puntuación de los GS. No sé.

Cita de: zunderlips27 en 18 de Julio de 2012, 14:46

Cita de: ferarca en 18 de Julio de 2012, 14:07

Cita de: zunderlips27 en 18 de Julio de 2012, 13:17
Ferarca, si tu fueras abuelo,¿ qué preferirías enseñar a tu nietos de 7 añitos: los éxitos de Albert o los de Ferru?

Sin duda alguna, preferiría enseñar los éxitos de Ferrer. Y además, seguro que los nietos de Ferrer van a vivir mejor que los de Costa.

Pues nada...cuando los nietos de Costa lleven el trofeo de RG al colegio y los vídeos de las palizas a Agassi y kuerten...a ver qué llevan los de Ferru...

siempre pueden llevar unas cuantas como ésta...

Cita de: ferarca en 19 de Julio de 2012, 13:57
No, me parece bastante mejor el de Bruguera, que sí fue un dominador en tierra durante dos añitos. Pero Costa fue uno de los grandes de tierra, jamás un dominador, tenía al menos 8 o 10 rivales de categoría similar, y muchos de ellos españoles, Moya, Corretja, Mantilla, Ferrero. Bruguera sólo tuvo a Courier y a Kuerten.

Que a la vista de eso, sigas prefiriendo el palmarés de Costa al de Ferru, me desconcierta. Ferru se ha caracterizado por una regularidad absoluta frente a rivales de segundo nivel y por no tener la calidad suficiente para asaltar torneos de 1er nivel. Si Costa no fue dominador, al menos sí fue un jugador que jugó y ganó a los mejores de su época en semifinales y finales de torneos importantes.

Y entiendo que mi estilo de escribir pueda sonar muy directo o desagradable pero nada más lejos de la realidad. Precisamente gente como ferarca o Feeder con sus ranks son los que me motivan a postear y analizar. Que quede claro eh Ferarca? disfruto muchísimo con estas conversaciones y esos ranks. Simplemente trato de llegar a la máxima objetividad y justicia posible.

Yo lo único que digo es que la vara de medir históricamente a los tenistas debe ser lo más aproximada a la vara de medir que se utiliza para medir a los tenistas en la actualidad. Sólo eso. Y lo digo porque las demás formas de medir son subjetivas, con más o con menos aceptación.

Soy consciente de que las enciclopedias generalistas (tipo wikipedia) cuando hablan de los éxitos de un tenista, lo primero que mencionan son los triunfos o finales en GS, después el Masters y después los MS, para finalizar con los torneos 500 y 250. Pero también soy consciente de que esas mismas enciclopedias generalistas hablan del Gran Slam conseguido por Laver como una hazaña que todavía ningún tenista ha podido igualar...
... y el australiano lo consiguió dos veces.

Cita de: ferarca en 20 de Julio de 2012, 15:37
Yo lo único que digo es que la vara de medir históricamente a los tenistas debe ser lo más aproximada a la vara de medir que se utiliza para medir a los tenistas en la actualidad. Sólo eso. Y lo digo porque las demás formas de medir son subjetivas, con más o con menos aceptación.

Pero también soy consciente de que esas mismas enciclopedias generalistas hablan del Gran Slam conseguido por Laver como una hazaña que todavía ningún tenista ha podido igualar...
... y el australiano lo consiguió dos veces.

No puedes comparar un ránking semanal de la ATP que tiene que velar por el equilibrio en el presente con la comparación histórica.

Es como si comparas el palmarés de Lendl y Agassi en WB. Seguro que con vuestras clasificaciones, Lendl estaría por delante y empezando por el propio Lendl, eso es un disparate.

Lo de Laver no te entiendo. ¿Esos puntos suspensivos qué significan?

Efectivamente lo que hizo Laver en el 69 nadie más lo ha hecho y dudo que nadie más lo haga. Es algo único.