Zum zum zum zum....

oye, una cosa....podrias abrir un hilo aparte...para hacer esa especie de juego que propones...

este hilo es mayormente para tirar mierda a los 90... y a los 00... :grin:

Cita de: zunderlips27 en 03 de Septiembre de 2012, 14:38
En eso estoy de acuerdo. Pero te falta un 3er punto: que no tenía que enfrentarse en 3ª y 4ª Ronda contra un Rusedski, un Korda, un Corretja, un Rafter, un Jiri Novak, un Haas (3 del mundo)...y así año tras año.

Tan dificil es de ver? En un deporte hiperprofesionalizado, por muy bueno que sea Federer, lo lógico es que haya otros tíos que sean muy buenos y le pongan en apuros. No es lógico que con 31 años juegue una media de 90 minutos por ronda en GS.

jajja, tan dificil es de ver? venga hombre!!!! :huh:Corretja en hard se lo papea Roger facil... como le va a tocar Rafter al suizo en 3ª ronda???

Cita de: Cevico en 03 de Septiembre de 2012, 17:15
Zum zum zum zum....

oye, una cosa....podrias abrir un hilo aparte...para hacer esa especie de juego que propones...

este hilo es mayormente para tirar mierda a los 90... y a los 00... :grin:

Sólo si El Señor de las Planillas, usease, tú, colaboras...aunque visto el éxito de mi propuesta, voy a quedarme solo dando h2h...

No creo que haga falta una hoja de excel para hacer eso, no?

ademas, es demasiado especular ya...entre Sampras y Federer..o... Nadal - Agassi...pasa...

pero entre Kafelnikov - Murray...por ejemplo...pues no tiene mucho aliciente... al menos para mi..

Cita de: Feeder en 03 de Septiembre de 2012, 15:45
No me he leido todo el hilo Guilax, pero si comparas 2 décadas y estás comparando 2 jugadores, no puedes poner los logros totales de un jugador y otro. Al igual que haces con Agassi en una década y en otra, por ejemplo no puedes poner Sampras 14 GS cuando como comparas décadas Pete ganó 1 GS en los 80 y otro en los 2000's, al igual que Nadal no tiene 11 en los 00's sino 9 por 2 en los 2010's.

De todas formas enhorabuena por el trabajazo, así da gusto ver debates.

Es verdad y lo pense. Pero si lo hacia me iba a demorar bastante más que las 2 hrs y tanto que me demore en ese jaja. No tengo tanto tpo. Tal vez otro dia.

Zunder de donde sacas las duraciones de los partidos? Me gustaria hacer una tablita de eso.

En los h2h de la página oficial de la ATP. En cada partido te ponene las stats.

Espero ansioso ese proyecto tuyo.

Cita de: nigromante en 02 de Septiembre de 2012, 13:44
Yo lo que recuerdo de los 90, sin entrar a valorar que epoca es mejor, es que no me fijaba tanto en quienes eran los rivales para decidir si ver un partido o no, al comenzar un torneo no sabias como iban a quedar los octavos de final y eso te hacia ver el torneo entero, cualquier partido de tu jugador favorito podria ser el ultimo del torneo.

efectivamente.

habia tanto nivel, que cualquier partido, de primera ronda, sabias que podia ser entretenido.

hasta partidos de primera ronda, donde jugaban los top-4, podian ser entretenidos, y saltar al sorpresa.

ahora no. ni de coña.

si juegan el 32, contra el 35, puede ser entretenido, pero de menor calidad.

y si juegan los top-4 contra el que sea (que no sea entre ellos mismos) no hace falta ni ver el partido....

porque o bien gana de calle el favorito, o bien pierde (o se le complican las cosas) por desidia propia, y no por que el rival lo fuerce a ello.

esa es una de las grandes diferencias con ahora, ya que como dice raqueton:

Cita de: raqueton en 02 de Septiembre de 2012, 13:50
lo que es cierto es que la actual, a los efectos de emoción e incertidumbre, es mucho más aburrida. Las semifinales de cada grande (y hasta de cada no tan grande) parecen casi pactadas.

es exactamente asi....

acaso no sabemos ya con antelacion, que en las semis del us open, estaran djokovic, murray, federer, y otro?

lo sabemos todos......

jajaa, si claro, por eso Sampras gano 7 Wimbledon y 5 US Open, porque casi perdia en 1ª ronda en los GS... de verdad, decis cada cosa que resulta imposible tomaros en serio. :huh:

Cita de: experto en hierba en 02 de Septiembre de 2012, 14:15
En los 90 la cosa estaba más entretenida porque no había un dominador claro

en eso estamos todos de acuerdo, experto.

que la competitividad era mas alta, que el entretenimiento era mas alto, que la incertidumbre era mas alta, que la igualdad era mas alta, eso, no creo que absolutamente nadie, lo ponga en duda.

lo que estamos debatiendo, y cada uno dando su opinion, es que si ese mayor entretenimiento, mayor competitividad, mayor igualdad, mayor incertidumbre, etc, era por un mayor nivel general, o por un menor nivel general

mi opinion, es que el nivel general (hablando de los 30-35 primeros) era superior (y mucho, en mi opinion) al actual.

Cita de: Cevico en 02 de Septiembre de 2012, 17:34
Los videos de youtube son muy buenos....para ver a los jugadores...sus golpes...su estilo de juego, etc..

menos para ver la VELOCIDAD DEL JUEGO...el 90% de videos da una velocidad mayor que la real...

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

dios....

el que siempre viene a reirse de los jugadores de los 90, con videos de youtube, ahora va y suelta eso.....

Cita de: wildeano en 02 de Septiembre de 2012, 18:09
El que haya visto los partidos, sabra que Fish o Wawrinka jugaron muy buenos partidos contra el suizo,

pues yo los vi.

y no puedo opinar de la misma manera.

puedo opinar, que en determinadas fases del partido, no lo hicieron mal.

pero que no jugaron bien, y que en los momentos claves, les temblo el pulso (como por otro lado, siempre les pasa) es cierto

Cita de: Tenista_Argentino en 02 de Septiembre de 2012, 20:35
En mi opinión, el gran problema de los jugadores de estos años es su cabeza. Hoy los jugadores tienen mejor físico y mejor técnica,

pero su cabeza y la forma de jugar los puntos importantes es increíble.

Ver tipos como Berdych, como Tsonga, con una potencia increíble, pero que siempre la caguen, da que pensar.

Yo no tengo duda que los top 20-25 de los 90 eran mejores en general que los actuales

Técnica y físicamente seguramente no, pero la cabeza en este deporte es muy importante.

Berdych puede ser un jugador que física y técnicamente aplaste a muchos de los 90, pero con esa cabeza en el global sale perdiendo con la mayoría.

Y la gran diferencia que veo, amén de los cuadros, es que cuando los grandes andaban mal no se les hacía pagar siempre, pero casi siempre se les complicaba el partido y muchas se les ganaba. Hoy no, hoy son pocos los partidos, que aún jugando mal, los grandes pierden con el resto. Y uno dirá, por mérito de ellos. Pues yo creo que no. He visto muchos partidos dónde Federer y Nadal, dónde ha jugado mal, los han tenido sobre las cuerdas y sin embargo, la cagan. Y otro ejemplo es el 2010 de Djokovic, un año realmente malo, pero MALO en cuanto a juego, y ahi estaba el tipo 3 del mundo, ganando torneos, haciendo semis de GS. Recuerdo el torneo de Dubai que gano ese año, no mereció ganar ninguno de sus partidos, ninguno. Pero en los momentos claves, se puso a pasar la pelota y tan! regalitos y mas regalitos.
Y eso es lo que en general sale perdiendo esta década. Grandes físicos, grandes técnicas, y muy muy flojas cabezas

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

gran comentario.

sobre todo lo remarcado en negrita.

cuando sampras estaba mal, en media hora de juego, estaba set abajo con cualquiera del top-50.

o cuando agassi paso ese año malo, se fue al 150 del mundo.

o cuando uno de los dominadores, tenia un partido malo, perdia....


ahora pasa eso: te ves a nadal (o a murray, o a djokovic), jugando los octavos de cualquier torneo, con un top-20, jugando 35 minutos, como el santo culo de mal, y lo ves 4-4 y ventaja suya para hacer el break....

:shocked: :shocked: :shocked:

y claro, piensas "pero esto, que mierda es?"

para que un nadal, un djokovic, un federer, etc, pierdan con un top-20, tienen que jugar rematadisimamente mal....

sino? palante en el cuadro...

antes, los top-4, como se descuidaran un dia, estaban en el quinto set, o sacando los billetes de avion para casa....

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Septiembre de 2012, 21:42
aquí se dice que el 100 de los 90 era mejor que el 12 de hoy. Y no.

pues depende del 12 y depende del 100.

12 del mundo ahora mismo: nicolas almagro.

el 10 de octrubre de 1998, el 102 del mundo era courier.....

no se, tio....

tu mismo....

Cita de: zunderlips27 en 02 de Septiembre de 2012, 23:17
Ivanisevic, Henman, Rafter, Krajicek, Becker, Philipousis....

Y la tremenda sensación de que cualquiera puede cargarse a Pete a pesar de ser claro favorito.

Espectacular el Korda-Sampras y Krajicek -Henman en 4ª ronda...Y Michael Stich que se planta en semis...Y Rusedski que hacía d elas suyas hasta cuartos de final...


Madre mía...y Norman que se carga a Ivanisevic 14-12 en el 5º

Gracias Cevico por recordarme lo que era estar 2 semanas disfrutando de un GS desde el primer día. 

cierto....

este tio no aprende....

cada vez que saca un cuadro para hacer ver a todo el mundo, la mierda de cuadreo que es (segun su "experta" opinion) consigue justo el efecto contrario....

que los que pensamos que los 90 son mejor, nos reafirmemos mas en nuestro convencimiento...

que grande es cevico, coño...

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Septiembre de 2012, 23:45
Quitando el del 96 muy mediocre su desempeño en Nueva York. Por ser generoso en el calificativo.

vuelves a caer en el mismo error que con muster....

ver las rondas en las que cayo ivanisevic, en el us open, y calificar su rendimiento, en ese torneo, en base a eso.

sin mirar nada mas.....

lo entiendo.

vives ahora el tenis, donde los 4 favoritos, llegan sistematicamente al 99% de los cuartos de final, y al 90% de las semifinales en todo puñetero torneo que juegan...

claro, normal, que luego, una tercera ronda, o unos octavos, te pueda parecer una absoluta debacle....

acostumbrado a la epoca actual, donde murray, federer, nadal, y djokovic, se meten en cuartos, jugando de cosqueo...

cuando entendais que antes, pasar la segunda ronda, para el 5 del mundo (por decir un numero) podia ser un exito, entonces dejareis de valorar las actuaciones de los jugadores por las rondas alcanzasas, y las valorareis por el nivel dado (perdieran o ganaran) en ese torneo.

aunque tampoco lo hareis.

porque para valorar eso, deberiais de haber visto esos partidos (algunos de ellos, al menos) y tampoco lo habeis echo.

hablas del 96, como un buen año de ivanisevic en el us open.

porque? sencillo: porque alcanzo las semis. usas la logica del circuito actual, y tu conclusion es "llego a semis, jugo bien. los otros años perdio pronto jugo mal. por lo tanto, no estan bueno"

pues te equivocas.

el mejor año de ivanisevic en el us open, fue 1998, donde gano a 3 duros rivales (ni te dire el nombre, porque para que? para que digas que eran paquetes, sin haberlos visto jugar ni una puta vez?) para caer en cuarta ronda, ante raftes (defensor del titulo, y posterior ganador del torneo)

y quitando 1997, y 1994, donde si perdio un partido que no deberia de haber perdido, el resto de sus años, derrotas totalmente justificasa.

aunque no hare el lolo, explicandote quienes eran los rivales que le ganaron, el excelente momento que atravesaban, o lo duros que eran en esa superficie, para que luego, te rias de mis datos, pases de ellos, o intentes demostrar que miento (habiendo visto mil veces a los tios de los que hablo, y tu una o ninguna)

pero repito: mejor año, 1998. derrotas injustificadas, 2. todo lo demas, dentro de lo normal.

repito, que no te hablare de cahill, volkov, hrbaty, grabb, o costa..... porque no va a servir de nada que escriba 30 lineas sobre ellos....

conclusion: como ahora, la ruta de los top-4 hasta las semis de un grand slam, es un camino de rosas, donde lo unico que es interesante de ver, es el tiempo que pasan en pista, o los juegos que pierden, pensais que cualquie ruta, que no haya sido asi, en cualquier otro tiempo, es sintoma de bajo nivel.

pues craso error....

pero en fin. vosotros mismos....