Cita de: Guilax en 03 de Septiembre de 2012, 06:40
Me acusaran muchos de iniciar el post para desmitificar los 90 y he dado por ganador a esta decada en el duelo de top ten frecuentes.

es que con los nombres de una decada y de otra......

coño, como para no darla por ganadora.....

:azn:

Cita de: GERULAITIS en 03 de Septiembre de 2012, 21:45

Cita de: wildeano en 02 de Septiembre de 2012, 18:09
El que haya visto los partidos, sabra que Fish o Wawrinka jugaron muy buenos partidos contra el suizo,

pues yo los vi.

y no puedo opinar de la misma manera.

puedo opinar, que en determinadas fases del partido, no lo hicieron mal.

pero que no jugaron bien, y que en los momentos claves, les temblo el pulso (como por otro lado, siempre les pasa) es cierto

que Fish y Wawrinka en Cincinnati no jugaron bien contra Federer??? :huh:

Es cierto loque dice Geru. Es dificil ver a los top 4 perder con alguien clasificado por debajo del top 10.

Por ejemplo comparando a Sampras con Federer nos da.

Veces que Pete Sampras perdio vs un No Top Ten en Grand Slams: 26 de 48
Veces que Roger Federer perdio vs un No top ten en Grand Slams: 15 de 44

La duda es la de siempre. Es porque Federer es mejor que Pete o porque los rivales de Pete son mejores. Tambien es cierto que Federer aun no experimenta una fase de decadencia pronunciada.

Cita de: Guilax en 03 de Septiembre de 2012, 06:40
Espero les haya gustado el analisis que me costo un par de horas jeje. Tal vez en estos dias me sumergo a analizar el top 20, 30 y 50 para seguir mostando q las diferencias nunca fueron tan grandes ni todo es blanco y negro.

encomiable el trabajo.

lo se, porque yo he hecho muchos analisis asi, y empiezas creyendo que sera cuestion de 10 minutos, y luego te pegas 3 horas contrastando datos..

asi que te aplaudo.

y me encantaria ver un analisis de los top-50.

pero mucho me temo, que si en los top-10, ganan la partida los de los 90 (y eso que estan federer, nadal, djokovic y murray) mas aun (y con mas diferencia) lo haran los de los puestos 11-50

e independientemente de mi opinion, o de mi vocabulario (a veces, algo brusco) me parece fenomenal lo que argumentas y el trabajo que te estas tomando.

Guilax, y que pasa, que desde que Federer es profesional el resto de los tenistas se han vuelto peores o como?? no sera mas logico pensar que el suizo es muy bueno?

Cita de: Guilax en 03 de Septiembre de 2012, 22:28
Es cierto loque dice Geru. Es dificil ver a los top 4 perder con alguien clasificado por debajo del top 10.

Por ejemplo comparando a Sampras con Federer nos da.

Veces que Pete Sampras perdio vs un No Top Ten en Grand Slams: 26 de 48
Veces que Roger Federer perdio vs un No top ten en Grand Slams: 15 de 44

La duda es la de siempre. Es porque Federer es mejor que Pete o porque los rivales de Pete son mejores. Tambien es cierto que Federer aun no experimenta una fase de decadencia pronunciada.

Basta ver juegar un rato a uno y a otro....para ver que Federer es bastante mas que Sampras...

porque.... vamos...la diferencia es como para no darse cuenta...

Yo creo lo mismo Wildeano. Puse la duda porque los datos jamas lo van a clarificar. Geru por ejemplo piensa lo contrario y es valido tambien.

Cita de: R3 McEnroe en 03 de Septiembre de 2012, 16:43

Cita de: zunderlips27 en 03 de Septiembre de 2012, 16:29

Cita de: R3 McEnroe en 03 de Septiembre de 2012, 16:18
Pues... no me tiene mucho sentido dar datos absolutos.

Pero Gonzo ganaría casi todos (por ser generoso con Muster) sus duelos en césped, la mayoría de los de pista dura, y en tierra estaría más equilibrado, ganaría más Muster pero González le podría sacar alguna victoria.

Así lo veo yo. Si ponemos un número de partidos igual en cada superficie el H2H sería para González.

No sé como puedes decir que en tierra estaría más igualado. Los 3 de tierra serían para Muster sin discusión. Pongamos que de la hierba y moqueta, salen 2-1 para González. En dura recuerdo que Muster ha ganado Key Biscayne y jugado final de Cincinatti. Gonzo rindió bien en Australian Open. En dura saldrían 2-2 probablemente.

Yo doy 6-4 para Muster.

En hierba sería un rotundo 3-0 para González. ¿Estamos hablando de títulos o de un hipotético enfrentamiento? González rindió en los JJ.OO también, además en dos consecutivos, mejor que 2 M1000. La pista dura es claramente de González, Muster fuera de tierra era un jugador simplón os guste o no.

Eso por sí sólo ya decanta la balanza para González aún dándole un 3-0 a Muster, pero es que sería muy discutible; es más, si cogemos puros resultados, aunque no le guste a Geru hay que hablar de la muy mediocre actuación de Muster en RG. Y no, no voy a tragar conque es normal perder año tras año en 1ª y 2ª ronda porque eran todos cracks, y más porque se supone que Muster lo era mucho más; se justificaría una o dos, pero ¿tantas? ni hablar.

1R   2R   3R   3R   A   SF   1R   2R   4R   3R   W   4R   3R   QF   1R

con el reves que tiene gonzalez, muster lo haria mierda en tierra....

lo haria mierda...

fallas en lo mismo de siempre, r3.

miras las rondas de muster en roland garros, y las comparas con las de gonzalez.

entonces llegas a la erronea conclusion (en mi opinion) de que muster, se complicaria la vida con gonzalez en tierra.

pues no.

muster le ganaria a gonzalez partidos en todas las superficies, hasta en hierba.

gonzalez no le ganaria en tierra. en dura, con el reves de gonzlez, lo tendria muy jodido...

seria lo mismo que cuando gonzalez juega contra nadal: martillo pilon de muster al reves de gonzalez.....

pero nada, su tu crees que muster tambien es peor que gonzalez, pues ale....

luego os sorprendeis de que valoremos a sampras mas que a federer....

y me pones por debajo a un tio que ha sido numero 1, que ha ganado grand slams y masters-1000, por debajo de otro que no ha pasado del 5, que no ha ganado un grand slams, y que no ha ganado un masters-1000 en su vida.

y uso eso, porque es lo que usais los demas. no porque el palmares, a mi me importe para valorar a un jugador.

sois vosotros, los que usais el argumento del palmares, para poner a nadal, federer, y djokovic como dioses.....

pues en base a ese argumento, que tanto usais, joder, ser coherentes, y no digais esa tonteria de muster-gonzalez.

Lo mas importante es lo que ve uno con sus propios ojos...eso es lo que realmente vale...

lo de mas son cuentos chinos...

mira a uno...mira a otro...y luego saca tus propias conclusiones.....

Buenas Gerulaitis.
No he debatido en este hilo porque como bien sabes ya lo hicimos largamente en su momento hace meses y sacamos conclusiones interesantes.

Sigo pensando lo mismo que en ese momento.
Que el top3 o top5 actual es superior(ya lo debatimos y se Geru que en top5 para ti ganan los del 90, para mi no y en top3 claramente no)
Que el top10 era parejo, como asi paso en el analisis de Guilax, que dio ligero vencedor a los del 90 aunque contando a Edberg y Becker que ya comente que en mi opinion son mas de los 80s que de los 90s.

El top20 de los 90 es algo superior, aunque no mucho.
Y el top50 sin dudas es bastante superior el de los 90s, actualmente con mas talento tenistico probablemente pero mas monotematicos, jugando a lo mismo, sin apenas improvisacion y no demasiada fuerza mental(en cuanto a los top50 estoy hablando)
Y los de antes quizas con menos talento, eran mas luchadores y mas "rocas" por asi decirlo.

Tampoco tengo dudas que Roger en su mejor momento hubiese ganado igualmente a la gran mayoria sin grandes dificultades, y los de mas nivel y duros pues le hubiese costado mas pero ni de lejos 4 o 5 horas.
En vez de 2 horas habituales pongamos en alguna ronda 3, no veo mas desgaste.
Y si, quizas muy ocasionalmente hubiese perdido algun partido, pero repito el mejor Roger en mi opinion llego a tener un altisimo nivel y de la forma en que jugaba era muy dificil que se le alargasen los partidos(muy poquitos recuerdo)

Saludos

Cita de: Guilax en 03 de Septiembre de 2012, 22:28
Veces que Pete Sampras perdio vs un No Top Ten en Grand Slams: 26 de 48
Veces que Roger Federer perdio vs un No top ten en Grand Slams: 15 de 44

la diferencia, es que sampras podia perder con un tio fuera del top-10 en un grand slam, en cualquier momento, y en cualquier superficie.

y que muchas de esas 26 derrotas, le llegaron en su plenitud.

en cambio de las 15 de federer, 11 fueron antes de ganar su primer wimbledon (en 2003)

2 mas (la 12 y la 13) fueron en 2004

y entre wimbledon 2004, y wimbledon 2010, no tuvo ni una sola derrota ante un jugador de fuera del top-10 en un grand slam

esa es la diferencia. y para mi, es muy demostrativa.

sampras en cambio, podia ser el numero 1 del mundo, estar en su mejor momento, y perder con un tio que no era top-10, en cualquier grand slam y en cualquier superficie.

Cita de: wildeano en 03 de Septiembre de 2012, 22:28
que Fish y Wawrinka en Cincinnati no jugaron bien contra Federer??? :huh:

en mi opinion, como ya te dije, en determinadas fases del partido, jugaron bien.

pero su partido (entero, del primer punto al ultimo) fue como muchos: buen juego a rachas, y cagadas en los puntos importantes.

eso es lo que yo vi....

si tu viste otra cosa, pues nada: me alegro por ti.....

Cita de: Guilax en 03 de Septiembre de 2012, 22:28
Es porque Federer es mejor que Pete o porque los rivales de Pete son mejores. T

quizas, es por las dos cosas, guilax

quizas federer es mejor que sampras.

y quizas, tambien, los rivales de pete eran mejores.

si se juntan las dos cosas, tienes la explicacion perfectamente encajada.

federer es mejor jugador que sampras, y los rivales del estadounidense, son mejores que los del suizo.

en mi opinion no es asi, en mi opinion, son las dos cosas: sampras es mejor que federer. y los rivales de sampras son mejores que los de federer.

pero estaria dispuesto a admitir que pueden ser las dos cosas que tu has dicho: federer mejor que sampras, combinado con rivales tambien mas asequibles en el caso del suizo

pero sera mi opinion, y de los comentaristas? Claro, que pensar que Fish o Wawrinka no ganen a Federer debe ser ilogico... para que Zunderlips me dijera que Stan hizo "el partido de su vida", pues fijate si jugo bien el de Lausanna. Nada hombre, jugaron "a ratos".

Guilax, pues a mi no me parece igual de valido decir que "Federer gana porque es muy bueno" a "gana porque los demas son peores que en los 90". Lo priemro se puede demostrar, proque ha ganado mas que nadie... y lo otro si que es opinion y elucubracion.

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Septiembre de 2012, 22:41
En vez de 2 horas habituales pongamos en alguna ronda 3, no veo mas desgaste.
Y si, quizas muy ocasionalmente hubiese perdido algun partido, pero repito el mejor Roger en mi opinion llego a tener un altisimo nivel y de la forma en que jugaba era muy dificil que se le alargasen los partidos(muy poquitos recuerdo)

Con que ocasionalmente hubiera perdido tan solo 3-4  partidos más en su carrera en GS, e sla diferencia entre tener 17 GS y camino de 18 a los 31 años y sin romper a sudar y tener 14 GS y a los 29 años estar agotado física y mentalmente por la dureza del circuito