Cita de: Guilax en 04 de Septiembre de 2012, 21:09
Yo no he visto el partido. Segun lei Murray jugo de maravillas.

es cierto.

murray jugo muy bien, y nada que objetar a esta derrota del canadiense.

Cita de: Guilax en 04 de Septiembre de 2012, 21:09
Pero juzgar a Raonic por 1 partido es bastante mediocre.

nadie lo juzga por un partido.

precisamente se le juzga por su trayectoria.

y se ha puesto a modo de ejemplo, de la supuesta nueva generacion (tomic, harrison, dimitrov, etc) justamente porque es el que mejor lo esta haciendo.

ha tenido muchos problemas con las lesiones, y aun asi, esta en un buen ranking, y haciendolo bien.

pero aun al nivel que esta, se le ve lejos de lo que deberia, y se le ve lejos de lo que necesitaria para estar entre los mejores.

la critica es a la generacion, no a el en particular.

Cita de: Cevico en 04 de Septiembre de 2012, 21:29
Raonic en los 90......ya estaria top-8....y jugando finales de GS...

pero, amigo...ahora es imposible...los buenos no palman en 1ª o 2ª ronda...

claro, claro....

raonic top-8 en los 90, y jugando finales de grand slam....

veamos con quien ha perdido raonic esta temporada...

a ver, a ver....

ha perdido 14 partidos...

joder, parecen muchos, pero claro, el big-four es tan bueno...

seguro que todos esos partidos, los ha perdido con federer, nadal, djokovic, o murray.

veamos, veamos...

pues anda, no.....

ni de coña....

ha perdido con melzer, con montañes, con mayer, con monaco, con hewitt, con querrey, con becker (el malo, no boris, sino benjamin, jejejeje), o con isner, o con wawrinka.....

vaya, parece que no solo el big-four le gana....

asi que claro, seguro, indudablemente, raonic en los 90, jugando las finales de los grand slam como churros.....

con dos cojones, cevico...

Cualquier comparación por décadas carece de valor objetivo ya que en un período de 10 años coinciden jugadores que están o bien al inicio de sus carreras o bien al final. Y también ocurre que muchos jugadores están a caballo entre dos décadas. Partiendo de esa premisa, creo que lo que habría que hacer es agrupar a cuatro o cinco jugadores representativos de cada época y que hayan coincidido al menos en 5 ó 6 años. Por ejemplo y sin revisar si estadísticamente es equivocada o no en cuanto a la simultaneidad o si hay ausencias o no, yo compararía la trayectoria conjunta de los siguientes jugadores y en los años entre paréntesis:

Laver-Newcombe-Rosewall-Ashe-Smith (68-72)
Connors-Orantes-Vilas-Borg-Nastase (73-77)
Borg-McEnroe-Lendl-Connors-Vilas (78-82)
Wilander-Lendl-McEnroe-Becker-Edberg(83-87)
Lendl-Becker-Edberg-Courier-Sampras(88-92)
Agassi-Sampras-Bruguera-Chang-Muster(93-97)
Samptras-Rafter-Agassi-Moya-Kuerten(98-2002)
Federer-Nadal-Roddick-Hewitt-Coria (2003-2007)
Federer-Nadal-Djokovic-Murray-Del Potro (2008-2012)

es bastante interesante tu analisis ferarca.

si me permites, te hare unas puntualizaciones (en base a mi opinion personal)

lo que pasa es que quinquenios (en vez de decadas) y que ademas no coincidan con el inicio y final de las decadas, no me parece demostrativo de mucho.

otra cosa es que los años fueran 2001-2005, 2006-2010, y asi sucesivamente.

tampoco demostraria nada, la verdad, porque en 5 años, un jugador puede hacer mucho o poco.

pero lo normal es que un jugador de elite, se mantenga en el circuito, al menos 10 años.

es muy curioso, que justo en los periodos que engloban la epoca de los 00, haya jugadores entre los 5 que pones, que no ganaron ni un solo grand slam (coria, y murray) cosa que no pasa, en ninguna de las otras etapas de 5 años.

por otro lado, hay casos, que me parecen injustos.

por ejemplo, poner a coria (que no gano ningun grand slam) y dejar fuera a gaudio (o a costa), que si que lo gano, no me parece justo

por ejemplo, donde esta kafelnikov, ganador de 2 grand slams?

por ejemplo, wilander deberia de estar tambien en el periodo 88-92, porque justo en 1988 gano 3  de los 7 grand slam que consiguio, y fue su mejor año con diferencia en el circuito (alcanzando ademas, el numero 1 tambien)

y por otro lado, siendo borde, si algo demostraria esta tabla, es que el mejor de todos los tiempos, es sampras, o lendl....

porque son los unicos que aparecen en 3 periodos, cosa que no hace ningun otro jugador

incluso, para ser mas tendencioso incluso, yo quitaria a coria del periodo 2003-2007, y pondria a agassi.

asi habria un jugador de los 80 (lendl) y dos de los 90 (agassi y sampras) como los mas repetidos de todos.

por lo demas, me parece muy interesante tu tabla

Federer-Nadal-Roddick-Hewitt-Coria (2003-2007)

yo aqui meteria a Safin... :pal

Ya he avisado que la tabla la he hecho de memoria, por tanto era probable que hubiera ausencias, pero la idea es vincular esos grupos a los tirunfos obtenidos por los tenistas de los mismos y compararlos con los otros grupos. Pero también comparto contigo que tampoco serviría de mucho porque siempre habrá tenistas cuya parte de logros queden fuera del algún quinquenio. Y en cuanto a las ausencias podría subsanarse con cambios o añadiendo un sexto tenista a los 5 propuestos. Así, en otra mirada veo que me he dejado a Safin. Y hay otros como Ivanisevic o Ferrero que también deberían estar.

Volviendo al tema de la Desmitificacion de los 90....

comparado con la extrema dureza de la epoca actual...

Berdych, gran jugador: hizo un gran partido ayer consiguiendo ganar a Federer 2 del mundo en cuartos...

ahora...es muy probableque le tocará Murrray (4 del mundo en semis)....si hace otro superpartidazo y gana...

con toda probabiidad....le esperará Nole (el numero 1)...en la final...

ES UN BARBARIDAD LA DUREZA DE ESTA EPOCA...comparada con la de los 90...

¡¡QUE DIFICIL ES GANAR UN GRAN SLAM TENIENDO QUE SUPERAR A TRES DE LOS 4 MEJORES EN CADA RONDA FINAL ¡¡¡

Ya has pasado a Federer al 2??

es cierto que es duro tener que ganar a 3 buenos en cuartos, semis y final.

pero es mas duro (como en los 90) tener que ganar a 5 buneos, en dieciseisavos, octavos, cuartos, semis, y final (eso, si tenias suerte, y no te tocaba el puparro de turno en primera, o segunda ronda)

Ya Geru, la diferencia es que ahora los 3 buenos llegan en mas ocasiones que antes los 5 buenos. Ahora es raro ver a un top 3 antes de semis, antes había mas "sorpresas" por lo tanto ya no te enfrentabas a esos 5 seguidos

Rafter por ejemplo

Ganó el US Open 97:
Cuartos: 30º
Semis: 2º
Final: 20º

Ganó el US Open 98:
Cuartos: 12º
Semis: 1º
Final: 22º


La diferencia es enorme, no?...

Berdych en los 90 tendria 2 o 3 GS en sus vitrinas...facilmente..

Cita de: Roger_Federer en 06 de Septiembre de 2012, 13:21
Ya Geru, la diferencia es que ahora los 3 buenos llegan en mas ocasiones que antes los 5 buenos. Ahora es raro ver a un top 3 antes de semis, antes había mas "sorpresas" por lo tanto ya no te enfrentabas a esos 5 seguidos

totalmente de acuerdo....

antes lo veias muy excasamente, porque nadie pasaba un test tan duro....

teniendo que lidiar con maquinas desde la primera o segunda ronda, pues es normal que te fueras a la calle antes.

le ganabas quizas a 2 o 3 muy buenos, pero no podias pasar el siguiente test, porque te echaba el cuarto bueno que te tocaba.

ahora, como no te mides a nadie hasta los cuartos, como minimo, es mas sencillo

un ejemplo de esto, es el roland garros de 1996, que protagonizo sampras.

ganando de forma consecutiva a tipos como gustafson en 3 sets, martin en 5 sets, bruguera (2 roland garros y 1 final) en 5 sets, en 5 sets a courier (2 roland garros y 1 final) tambien, para llegar destrozado a las semis, y perder de paliza ante kafelnikov.

evidentemente, es mas complicado ahora para los tops, que saben que van a llegar a la pata coja a los cuartos de final (algunos, hasta las semis)

KORDA
ganó el Open de Australia 98:
Cuartos: 4º
Semis: 20º
Final: 9º

KAFELNIKOV
Ganó el Open Australia 99:
Cuartos: 13º
Semis: 33º
Final: 21º

Ganó RG 96:
Cuartos: 14º
Semis: 1º
Final: 16º

:evil:

Cita de: GERULAITIS en 06 de Septiembre de 2012, 13:28

Cita de: Roger_Federer en 06 de Septiembre de 2012, 13:21
Ya Geru, la diferencia es que ahora los 3 buenos llegan en mas ocasiones que antes los 5 buenos. Ahora es raro ver a un top 3 antes de semis, antes había mas "sorpresas" por lo tanto ya no te enfrentabas a esos 5 seguidos

totalmente de acuerdo....

antes lo veias muy excasamente, porque nadie pasaba un test tan duro....

Geru, sabes que en esto del poco nivel actual no estoy de acuerdo contigo. Eso de que no llegasen tiene dos lecturas, una es la que tu haces. Otra es que no tenian ni la preparacion fisica ni mental, como hacen ahora, para estar a tope en cada torneo que juegan.

Antes los tops iban a muchos torneos menores a rascar algun punto, o a preparar algun torneo con superficie similar.

Ahora los buenos van a todos los torneos a ganarlos

Van a ganar todos los torneos porque ese es un lujo que en los 90 no se podían permitir. Era utópico plantarte por decreto en semifinales como pasa ahora.