Cita de: Marea en 07 de Septiembre de 2012, 17:53
Cualquier día de estos empezaremos a hablar de quién la tenía más larga, si los noventeros o los de ahora. Y ahí gana Nalbandian, que quede claro.

Reconozco (como siempre), amigos del foro que esto si me hizo reír...  :grin:

Cita de: Halford en 07 de Septiembre de 2012, 18:20
La verdad es que a mi las velocidades de cada época me parecen similares.

El tema es que ahora el tenis se basa mucho más en quien le pega más fuerte que a quien tiene más talento. La preparación física actual ha mejorado mucho (soy preparador físico), el problema de eso es que ahora se ven muchos jugadores profesionales  que basan su tenis solo en lo físico y da la impresión que así como juegan al tenis, bien podrían ser futbolistas, basquetbolistas, etc, generalmente del montón.

En los noventa había jugadores que hacían lo que querían con la raqueta, y como bien dice Gerulaitis, desde la primera ronda de TODOS los torneos, ahora con suerte desde los cuartos en los grandes y semis o final (si es que) en los demás.

Yo también me quedo con el talento (que no hacía para nada más lento el tenis) que con el físico... Para eso está el atletismo...

Saludos,

No se diga más...

Cita de: JackBurton en 07 de Septiembre de 2012, 19:53
El Chang - Rios es uno de los mejores partidos que he visto, y que sirvieron de "entrenamiento" a Rios para alcanzar la Gloria el 98. Y el Korda-Sampras fue una barbaridad. No podían ser tan regulares aquellos jugadores como el mismo Korda, sabiendo que podía llegar un top 30 y sacarte del camino.

Otro que se une a la lista? Mil disculpas si ya lo has comentado antes, Jack... Sólo es en alusión a que pareciera que somos pocos los que pensamos esto, pero se ve que no...

Cita de: GERULAITIS en 07 de Septiembre de 2012, 17:44
por cierto, yo lo hice (lo de contar el tiempo durante el punto)

por ejemplo:

el primer punto que hay en el video de 1991, dura exactamente 30 segundos (empieza en el 00.01, y acaba en el 00.31)

golpean la bola 23 veces entre los dos.

eso da un golpe cada 1,30 segundos (1.3043 exactamente)

sl primer punto que pasan muchas bolas en el segundo video, dura 27 segundos (empieza en el 00.38, y acaba en el 01.05)

golpean la bola 19 veces entre los dos.

eso da un golpe cada 1,42 segundos (1,4210 exactamente)

creo que el asunto, esta claro......

aunque claro, ahora diran que no, que no es verdad, que medi el tiempo mal, que puse segundos a uno y les quite a los otros, etc....

o sino, pues diran que es un punto aislado, o que eso no demuestra nada, o que en los otros puntos bla bla bla.....

yo ya di una prueba de lo que afirmo....

ahora, espero la replica.

saludos

 :preg: :preg: :preg:

cual es el problema, suarly?

Cita de: GERULAITIS en 07 de Septiembre de 2012, 17:44
por cierto, yo lo hice (lo de contar el tiempo durante el punto)

por ejemplo:

el primer punto que hay en el video de 1991, dura exactamente 30 segundos (empieza en el 00.01, y acaba en el 00.31)

golpean la bola 23 veces entre los dos.

eso da un golpe cada 1,30 segundos (1.3043 exactamente)

sl primer punto que pasan muchas bolas en el segundo video, dura 27 segundos (empieza en el 00.38, y acaba en el 01.05)

golpean la bola 19 veces entre los dos.

eso da un golpe cada 1,42 segundos (1,4210 exactamente)

creo que el asunto, esta claro......

aunque claro, ahora diran que no, que no es verdad, que medi el tiempo mal, que puse segundos a uno y les quite a los otros, etc....

o sino, pues diran que es un punto aislado, o que eso no demuestra nada, o que en los otros puntos bla bla bla.....

yo ya di una prueba de lo que afirmo....

ahora, espero la replica.

saludos

Geru, en el video que comentas participa un jugador no terricola (agassi) y otro que aunque se podria considerar, no tenia el juego tipico. Como resultado ambos juegan sobre la linea de fondo, incluso agassi se marca algun que otro botepronto metido en la pista. Por lo tanto los tiempos que se salen entre golpe y golpe, no se pueden relacionar con la velocidad de bola ni comparar con otro partido en el que los jugadores esten pegando dos o tres metros detras de la linea

Cita de: GERULAITIS en 08 de Septiembre de 2012, 15:34
:preg: :preg: :preg:

cual es el problema, suarly?

Perdon me equivoque de icono! jejeje

:boun

Era este

Cita de: JackBurton en 07 de Septiembre de 2012, 19:53
el Korda-Sampras fue una barbaridad. No podían ser tan regulares aquellos jugadores como el mismo Korda, sabiendo que podía llegar un top 30 y sacarte del camino.

ese partido lo tengo en la memoria grabado, y lo habre visto, al menos 5 veces entero.

es una pasada.

yo, siempre digo, que los mejores partidos de los que tengo memoria, son partidos en los que pete sampras perdio........

y es cierto, primero porque pete no me gustaba especialmente, aunque lo considere el mejor de la historia.

y segundo, porque el tio era tan bueno, y jugaba siempre a tan alto nivel, que sabias que cuando alguien le ganaba, era porque quien lo derrotara, habia echo un soberbio partido, y que evidentemente, merecia la pena ver ese partido.

ademas, habia una serie de jugadores, que jugaban siempre buenos parrtidos ante el americano

un ejemplo de esto es el frances guy forget, uno de los tenistas mas esteticos que he visto nunca.

era todo perfecto (excepto un gesto medio raro con el pie al sacar) en su tecnica.

un tenista, que por titulos, no parece gran cosa. solo gano 2 masters-1000, el de cincinatti y el de paris, y jugo otras 3 finales de masters-1000 (paris, estocolmo, e indian wells)

ademas, en los grand slams, tampoco es que brillara demasiado.

cuartos de final en wimbledon 2 o 3 veces, y cuartos de final en australia lo mismo, 2 o 3 veces.

y pare usted de contar. cualquiera, a partir de esos datos, pensaria que era un tenista mediocre.

pues nada mas lejos de la realidad.

este tio, por ejemplo, cuando se media a sampras, ya podias hacer lo imposible, por no perderte el partido, porque el expectaculo, estaba garantizado.

da igual en que torneo jugaran, o en que ronda, o en que superficie.

y da igual el ranking que tuviera cada uno.

tenias un partidazo al canto, si o si.

el h2h acabo con un 5-4 para sampras, y gracias a que sampras gano sus ultimos 3 duelos.

pero si miras los marcadores de sus partidos, te encontraras, por ejemplo, con los siguientes marcadores:

final cincinatti 1991. 2-6 / 7-6 / 6-3 para forget (salvando punto de partido en el segundo set)

final paris 1991. 7-6 / 4-6 / 5-7 / 6-4 / 6-4 para forget (el primer set acabo con 11-9 en el tie break)

final copa davis 1991. 7-6 / 3-6 / 6-3 / 6-4 para forget (ese partido, le daba el titulo de la copa davis a los franceses)

octavos de final us open 1992. 6-3 / 1-6 / 1-6 / 6-4 / 6-3 para sampras

semifinales estocolmo 1992. 7-6 / 7-6 para forget

final queens 1995. 7-6 / 7-6 para sampras

cuartos de final tokio 1996. 3-6 / 6-3 / 6-4 para sampras

todos ellos, autenticos partidazos.....

por ejemplo, en ese partido de octavos de final del us open de 1992, es en el que mas perfeccion he visto a nadie jamas, hacer juego de ataque y de red.

forget perdio el partido, pero ese 6-1 / 6-1, que le metio a sampras en su propia casa, en el segundo y tercer set, fue algo, que no he vuelto a ver jamas.

el publico estaba flipando con lo que estaba viendo. no daban credito a sus ojos. era la perfeccion echa tenis.

creo que no se puede jugar mejor al tenis, de lo que en esos dos sets, lo hizo forget ese dia....

osea, era verlo y no creerlo....

parecia un partido de los globertrotter, pero echo tenis.

Cita de: Roger_Federer en 08 de Septiembre de 2012, 15:46
Geru, en el video que comentas participa un jugador no terricola (agassi) y otro que aunque se podria considerar, no tenia el juego tipico.

y?

video de 1991, puntos mas rapidos.

video de 2012, puntos mas lentos.

no hay mas....

me chupa un huevo si la bola le pegaban a bote pronto, o 6 metros detras de la linea de fondo.

en el punto de nadal, hay voleas, golpes desde media pista, y hasta remates tambien, asi que no me jodais con lo del juego terricola, y que si el juego tipico, y no se que....

nadal y djokovic, hacen un punto muy similar (los dos metidos dentro del campo) al de courier y agassi.

y el de hace 21 es un punto mas rapido.

lo mireis por donde lo mireis.....

si quereis un analisis mas pormenorizado de ese punto (distancia de golpe desde la linea de fondo, tiempo que la bola esta en el aire, o cosas asi), lo hago...

pero el resultado sera el mismo: los puntos son mas rapidos, y la bola corre mas en el punto de hace 21 años, que en el de ahora.

por encima solo:

en el punto de courier, donde golpean la bola 23 veces (es decir, 12 agassi que es quien saca y 11 courier) jin no golpea ni una sola bola, repito NI UNA SOLA BOLA por delante de la linea de fondo (solo el resto, las otras 10, por detras de la linea de fondo)

como que y?

Geru, no me jodas. Si los dos jugadores estan mas cerca, porque pegan mas cerca de la linea (es cierto que Courier no pega ninguna bola metido en la pista pero lo hace medio metro detrás... no dos ni tres) el tiempo entre golpe y golpe es menor.

Eres tu el que estas defendiendo la velocidad de bola midiendo el tiempo entre golpe y golpe

Y eso solo es valido si en ambos partidos se pega en la misma zona de la pista

Cita de: GERULAITIS en 08 de Septiembre de 2012, 16:08
yo, siempre digo, que los mejores partidos de los que tengo memoria, son partidos en los que pete sampras perdio........
y segundo, porque el tio era tan bueno, y jugaba siempre a tan alto nivel, que sabias que cuando alguien le ganaba, era porque quien lo derrotara, habia echo un soberbio partido, y que evidentemente, merecia la pena ver ese partido.

Sé que los foreros me consideran un fanático (se equivocan), pero a mí me pasa lo mismo... Ese partido de Korda en 1997, el de Agassi en el AU2000 y uno de Forget (que no recuerdo cuál fue pero era una final), son partidos que como buen espectador me gusta ver una y otra vez... Pese a que mi ídolo perdió... Partidazos...

Cita de: Roger_Federer en 08 de Septiembre de 2012, 16:26
Eres tu el que estas defendiendo la velocidad de bola midiendo el tiempo entre golpe y golpe

jamas he defendido la velocidad de la bola midiendo nada,

es mas, siempre he dicho, que en general, se le pega mas fuerte hoy a la bola.

lo que defiendo es puntos mas rapidos.....

y los puntos mas rapidos, pueden ser por muchas cosas.....

entre otras, obviamente, porque los jugadores esten mas metidos en la pista.

por cierto, la diferencia, segun mi analisis es desde 1.3043 hasta 1,4210 exactamente

eso son 12 centesimas por golpe....

equilibra las distancias, los metros de diferencia, la velocidad de bola, y tienes que si los acercas un poco a djokovic y a nadal, al final, te va a salir mas o menos lo mismo.....

pero ese analisis hazlo tu, o que lo haga otro.

yo ya me preocupe de buscar los videos, de ponerlos, de contar, de dividir, y de hacer un mas o menos analisis.....

yo trabajo, y los demas solo vienen y dicen "no, no es asi"

joder, que facil, no¿

:tongue: :tongue: :tongue: :tongue:

unos cuantos datos.....

voy a hacer una tabla.

el porque de esta tabla, es el tan cacareado (y falso) pobre rendimiento de los tops en los 90, en cuanto a las actuaciones en los grand slam se refiere, y que parece haberse convertido, en el argumento favorito de los anti-90, para demostrar que eran peores jugadores, puesto que perdian con mas facilidad en los grand slams.

la tabla valorara el rendimiento de los jugadores en los grand slam, por un periodo de 5 años

vamos a agarrar las puntuaciones actuales que se dan en un grand slam:

2000 al ganador, 1200 al finalista, 720 a los semifinalistas, 720 a los cuartofinalistas, 360 a los octavofinalistas, 180 a la 4ª ronda, 90 a la 3ª ronda, 45 a la 2ª ronda, y 10 a la 1ª ronda

y voy a sumar a todos los jugadores que han participado en los 4 grand slam durante esos años, los puntos conseguidos en cada uno.

y despues voy a colocar aqui, a los 10 que mas puntos obtengan.

mi impresion, pre-analisis, es que los 4 jugadores que seran los primeros en la tabla 2007-2011, seran federer, nadal, djokovic, y murray.

tambien tengo la impresion, de que estos 4 jugadores, sacaran mas puntos que los 4 primeros de la tabla 1996-2000 (seguramente, bastantes mas)

igualmente, creo, que posiblemente, los 3 primeros de la tabla de 2007-2011, tengan los 3, mayor puntuacion que el primero del periodo 1996-2000

y por ultimo, tengo la impresion de que de ese puesto (del 4) hacia abajo, los jugadores de los 90, sacaran mas puntos que los actuales. y que ademas, esa diferencia de puntos, sera mayor, cuanto mas abajo llegues (en puesto de jugadores)

veremos a ver si me equivoco......

el periodo de tiempo analizado, sera el periodo 2007-2011 en los jugadores actuales (puesto que 2012, no acabo) y el periodo 1996-2000 (ultimos 5 años de la decada de los 90)

lo que sale lo pongo a continuacion.

en las siguientes tablas, tendremos lo siguiente:

el primer  dato, es el numero es la posicion del jugador en cuestion, obtenida despues de sumarle todos los puntos conseguidos por el, en todos los grand slam en los que participo, en el periodo de 5 años analizado

el segundo dato, es el nombre del jugador

el tercer dato, y entre parentesis, es el numero de grand slam en los que participo (en 5 años, hay 20 grand slams, lo que quiere decir, que si el numero es 18, querra decir, que ese jugador, se perdio 2 grand slams en esos 5 años.

el cuarto dato, es el numero de puntos obtenido por el, en los grand slam que participo en esos 5 años

esto es lo que nos sale:


tabla del periodo 2007-2011:

01.- roger federer (20) 25.160
02.- rafael nadal (19) 23.200
03.- novak djokovic (20) 17.195
04.- andy murray (18) 8.920
05.- andy Roddick (18) 5.440
06.- jo-wilfried tsonga (16) 4.900
07.- robin söderling   (17) 4.600
08.- juan martín del potro (17) 4.395
09.- tomas berdych   (20) 4.130
10.- david Ferrer (20) 4.005 

como dato curioso (que ademas, puede establecer muy bien las diferencias), añadire los puntos del jugador numero 48 de la lista (por poner uno, cercano al 50)

50.- guillermo garcia lopez (10)  905


tabla del periodo 1996-2000

01.- pete sampras (18) 16.540
02.- andre agassi (17) 10.280
03.- yevgeny kafelnikov (17) 7.740
04.- patrick rafter (19) 7.635
05.- gustavo kuerten (17) 5.535
06.- richard krajicek (18) 5.115
07.- carlos moya (19) 4.700
08.- michael chang (19) 4.645
09.- cedric pioline (18) 4.445
10.- todd martin (16) 4.055

como dato curioso (que ademas, puede establecer muy bien las diferencias), añadire los puntos del jugador numero 48 de la lista (por poner uno, cercano al 50)

48.- byron black (20) 1.250

pues efectivamente, tenemos que lo que habia previsto, se ha cumplido.

los 4 primeros de la tabla 2007-2011, sacan mas puntos que los 4 primeros de la tabla de los 1996-2000

igualmente, 3 de esos 4 primeros de la tabla 2007-2011, sacan mas puntos que el primero de la tabla 1996-2000

efectivamente, del puesto 5 (incluido) hacia abajo, todos los jugadores, sin excepcion de la tabla 1996-2000, sacan mas puntos que los de la table 2007-2011.

para mi, esto demuestra claramente, que el top-10, era mas potente en los 90, que ahora, ya que 6 de lo 10 jugadores de los 90, obtienen mas puntos que 6 de los 10 jugadores de los 90.

y que conforme vas bajando, la diferencia de puntos, es mas favorable cada vez a los jugadores de los 90.

es mas, combinando las dos tablas, tendriamos lo siguiente:

01.- roger federer (20) 25.160
02.- rafael nadal (19) 23.200
03.- novak djokovic (20) 17.195
04.- pete sampras (18) 16.540
05.- andre agassi (17) 10.280
06.- andy murray (18) 8.920
07.- yevgeny kafelnikov (17) 7.740
08.- patrick rafter (19) 7.635
09.- gustavo kuerten (17) 5.535
10.- andy Roddick (18) 5.440
11.- richard krajicek (18) 5.115
12.- jo-wilfried tsonga (16) 4.900
13.- carlos moya (19) 4.700
14.- michael chang (19) 4.645
15.- robin söderling   (17) 4.600
16.- cedric pioline (18) 4.445
17.- juan martín del potro (17) 4.395
18.- tomas berdych   (20) 4.130
19.- todd martin (16) 4.055
10.- david Ferrer (20) 4.005

vemos, que aunque los 00 empiezan 3-0, llegados al puesto quinto ya es 3 a 2. si avanzamos hasta el puesto noveno los 90 ya ganan por 5-4. y si nos vamos hasta el puesto 14 es un 8-6 a favor de los 90.

logicamente, las diferencias no son notables, porque son 10 de cada decada entre 20, y llegados al 20, siempre habra empate entre las dos

otro dato curioso:

byron black, el 48 en la tabla 1996-2000, subiria hasta el puesto 35, si lo pusieramos en la tabla 2007-2011, superando a john isner, que es el 36 con 1230, y quedandose a solo 5 puntos del puesto numero 34, ocupado por paul henri mathieu, con 1255.

creo que este dato, por si solo, es demostrativo de muchas cosas, ya que lo que aqui, se ha intentado SIEMPRE defender, es que en los 90, habia mas calidad GENERAL, y nunca se hablo de particular, o de 4 tios, sino de 30 o 50 jugadores.

en fin......

cada cual, que piense por si mismo...

yo me he tirado 3 horas (es un decir) armando las puñeteras tablas....

ahora, vendra alguno, copiara, pegara, le cambiara 3 datos, y se quedara tan ancho, pensando que en 30 segundos, ha desmontado el argumento.

y alguno, igual viene, y suelta un "pero eso no demuestra nada", o similar, que tardara 3 segundos en poner, y se queda igual de ancho

pero no creo que surta demasiado efecto.

todos tenemos ojos. y todos tenemos el uso de la logica incorporados a nuestra educacion, para sacar conclusiones propias.

saludos

¿Y esto a dónde nos lleva? Porque es lógico que si los cuatro primeros del 2000 obtienen más puntos, el resto tenga menos y viciversa.

ya sabia que tu respuesta seria esa. una frase, y ale, argumento desmontado...

pues no es tan facil....

a donde nos lleva?

la tabla es un ejemplo marea.

porque si realizo el trabajo con los 50 primeros, me tiro 6 dias.....

y logicamente, a que si los 4 primeros tienen mas puntos, pueden hacer que los puestos del 5 al 8, tengan menos....

pueden hacerlos, o no. depende de muchas cosas.

pero vamos a poner que si que los top-4, sumen muchos puntos, y que en consecuencia a los otros top-8 se los resten....

porque son los jugadores que se disputan los cuartos de final de los torneos.....

pero el tema es que los puestos TODOS LOS PUESTOS quitanto a los 3 de arriba, son favorables a los de los 90...

TODOS.....

estamos hablando del 30 del mundo, del 48 del mundo, etc.

esos, no tienen de ninguna manera, los resultados influenciados por los 4 primeros, puesto que son jugadores de octavos, o menos rondas.....

a eso nos lleva...

claro, para cualquiera, que se ponga a usar la logica.....