Cita de: Marea en 10 de Septiembre de 2012, 20:06
Si Federer es dios, como el Sr. Laitis dice de él, s

no, querido.

te equivocas....

lo que yo digo, es que eso es lo que decis vosotros.....

no se si no has leido bien, o que.....

pero el asunto esta claro:

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2012, 18:38
pero claro, si para vosotros lo inexplicable de los 90, era porque eran todos muy malos, y lo inexplicable de los 00, es porque todos son maquinas de jugar al tenis, pero es que esta federer, que es poco menos que dios con una raqueta....

asi que, sois otros los que lo poneis como un dios, y no precisamente yo...

como definiria a sampras?

ya lo hice mil veces en este foro.

como el mejor jugador que ha dado la historia del tenis....

ni mas ni menos.

el porque de sus menores logros, con respecto a federer es obvio: la mayor oposicion que tuvo, en todos los terrenos.

alguna duda mas?

No, esa ya me la sabía. Puedes retirarte.  :grin:

Esta generación tiene muchísimo talento y una gran calidad. Y también ha tenido la mala suerte de coincidir con tres jugadores que están por encima del bien y del mal. La secuencia Federer-Nadal-Djokovic es la mejor de la historia.

Cita de: Marea en 10 de Septiembre de 2012, 20:06
Vamos, que hasta el 81 era una máquina brutal...

te hare una pregunta.

a quien preferirias enfrentarte tu en un grand slam?

a donald young?

o a sjeng shalken?

claro, a quien cojones vas a decir, sino conoces a sjen.....

pues te dire, que este tio, sjen, llego a ser el 11 del mundo, semifinalista del us open, 3 veces cuartofinalista en wimbledon, 9 titulos atp (en todas las superficies)

porque te hago esa pregunta?

pues porque el 12 de mayo de 1995, sjeng, era el 81 del mundo.

y en este momento, el 81 del mundo, es donald young, mas conocido como "la gran mentira americana"


asi que tu no se....

pero yo prefiero mil veces verme al young al otro lado de la red, que al holandes....



P.D. el mote se lo puso gandalf, no yo, que conste.....

Cita de: Marea en 10 de Septiembre de 2012, 20:18

Esta generación tiene muchísimo talento y una gran calidad. Y también ha tenido la mala suerte de coincidir con tres jugadores que están por encima del bien y del mal. La secuencia Federer-Nadal-Djokovic es la mejor de la historia.

Cita de: Marea en 10 de Septiembre de 2012, 20:18
Esta generación tiene muchísimo talento y una gran calidad

cierto.

y la peor mentalidad conjunta en la historia del tenis....

aparte de falta de espiritu competitivo, casta, garra, genio, huevos.....

talento? a raudales...

tecnica? brutal

calidad? indiscutible

fortaleza fisica? mejor que nunca

mentalidad? un desastre.......

Cita de: Marea en 10 de Septiembre de 2012, 20:18
Y también ha tenido la mala suerte de coincidir con tres jugadores que están por encima del bien y del mal.

nadie esta por encima del bien y del mal.

y si, han coincidido con 3 maquinas....

en otras epocas, los segundones, coincidian con 15 maquinas....

yo no se tu, pero yo prefiero vivir con 3 maquinas perfectas, que con 15 maquinas casi perfectas

Cita de: Marea en 10 de Septiembre de 2012, 20:18
La secuencia Federer-Nadal-Djokovic es la mejor de la historia.

lo es por titulos, seguramente.

por calidad, no.

al menos, no, en mi opinion

Homnre, Sr. Laitis, antes de hacer preguntas deberías de responder a algunas cuestiones que pareces querer evitar. Ni eres el rico del pueblo ni te queda bien la minifalda.

no soy precisamente yo quien huye de las preguntas.

ademas, lo sabes de sobra

por cierto, que pregunta hago en mi ultimo post?

Pues yo, de ser un jugador de calidad media, desde luego preferiría haber competido en los noventa. Ahora sabes que vas a tener que ganar sí o sí a dos, y probablemente a tres jugadores absolutamente descomunales.

El caso de Berdych es sintomático. En su mejor Wimbledon fue capaz de ganar al mejor jugador de la historia, ahí es nada, después se mantivo firme y ganó a Djokovic... para acabar sucumbiendo ante Nadal.

Soderling más de lo mismo. Fue capaz de ganar a Nadal en Roland Garros... único jugador que lo ha logrado, pero en la final se encontró con Federer y fue apalizado.

En los noventa no había tres jugadores como Federer-Nadal y Djokovic, ni tan buenos y desde luego ni la mitad de consistentes. Y se abrían puertas... precisamente por eso algunos jugadores consiguieron grandes triunfos.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2012, 20:38
no soy precisamente yo quien huye de las preguntas.

¡Quién lo diría!

..¿y ese robo repentino de mentalidad en plan masivo y simultaneo como fué?...

¿en algun momento de los 00 bajó un alienigena de Raticulín y flasheó a todos los tenistas del mundo, menos a tres?...

Cita de: Marea en 10 de Septiembre de 2012, 20:41
El caso de Berdych es sintomático. En su mejor Wimbledon fue capaz de ganar al mejor jugador de la historia, ahí es nada, después se mantivo firme y ganó a Djokovic... para acabar sucumbiendo ante Nadal.

dos casos muy distintos.

el de berdych, es cierto que gano a los dos.

pero el 2010 de federer, y el 2010 de djokovic, pues que quieres que te diga.....

seguramente no lo recordaras, pero alejandro falla, ya debia de haber eliminado a federer en la primera ronda del torneo, de no haberse cagado encima

y hasta un paqueton como ivo bozoliaj, tuvo contra las cuerdas a federer, ganandole un set, y teniendo bola para forzar el quinto.

todos los que vimos a federer perder con hewitt en halle, sabiamos que ese año, wimbledon se iria a otras vitrinas distintas a las del suizo.....

y de un pelo no se fue a casa en primera ronda

un federer, por cierto, que llegaba a wimbledon con un solo torneo en su haber en toda la temporada

el open de australia, donde gano, sin medirse, oiga, que casualidad, ni a djokovic, ni a nadal.

por cierto, viendo como venia jugando federer, y como venia jugando berdych (que ya habia echado a federer en miami, remontandole ademas, punto de partido) sabiamos que el checo tenia todas las papeletas para ganar al suizo.

en cuanto a djokovic, pues mas o menos.....

el año horrible donde contrato a todd martin y su juego (que no su ranking) bajo considerablemente, y se quedo casi sin saque....

mas de lo mismo que con federer.

el señor djokovic, se presento en wimbledon, con un solo torneo en su haber, dubai, donde, oiga que casualidad, gano sin medirse ni a nadal, ni a federer, ni a murray, ni a ningun otro jugador de los 14 primeros del mundo (asi es mas facil ganar en estos tiempos, la verdad)

en halle, perdio con malisse en la tercera ronda.....

y en primera ronda de wimbledon, no se fue a la calle (igual que federer) de milagro, porque el pequeñin rochus (que le habia ganado en miami), lo llevo al quinto set.

asi que si, muy bien por berdych.....

pero federer y djokovic, estaban de oferta ese wimbledon, y todo el mundo lo sabe.....

federer se entono despues, y gano cincinatti, estocolmo, basilea, y la copa masters, y mas o menos acabo jugando bien

djokovic no, y siguio deambulando por el circuito todo el año, sin ganar ni un solo titulo mas, aparte del de beijing, donde gano sin medirse ni a uno solo de los top-10.

acabo aun asi, incomprensiblemente en el puesto numero 3.....

y solo la poca capacidad competitiva de sus rivales, impidio que se fuera al 8 o el 10 del mundo, que es lo que le habria pasado en los 90 a cualquier top-3, si tuviera un añito como el de djokovic en 2010....

que contamos las cosas a medias......

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2012, 18:38

Cita de: R3 McEnroe en 10 de Septiembre de 2012, 17:52
Del mismo modo que si dices "que haya tantos records ahora me hace estar convencido de que el tenis está en decadencia" es absolutamente lógico que alguien te diga "oiga mire usted, ¿y no te parece DEL MISMO MODO que los increíbles e imbatibles (eso parecía) records de los 90 también indicaban una decadencia del tenis respecto a los 80 o 70"?

ni punto de comparacion......

a emerson nunca se le ha metido en el saco de los mejores jugadores de la historia, porque batio el record de grand slams de bill tilden en 7 años, y ante la ausencia de grandes jugadores (estaban todos en profesionales, especialmente laver, rosewall, gonzalez, y hoad) poniendo el liston muy alto...

luego llega sampras, y tarda 12 años en batir sus records.... poniendo el liston mucho mas alto

y ahora va federer y tarda 7 años en superar ese liston....

para ti normal?

para mi ilogico.

e inexplicable, solo con el excelso (que nadie lo discute) nivel del suizo.

pero claro, si para vosotros lo inexplicable de los 90, era porque eran todos muy malos, y lo inexplicable de los 00, es porque todos son maquinas de jugar al tenis, pero es que esta federer, que es poco menos que dios con una raqueta....

pues ale...

la perra gorda pa vosotros, hombre...

que le vamos a hacer....

y que un tio, que en los 90, estuviera situado (por resultados en los grand slam) en el puesto 48, con mas puntos que el 35 de ahora, se explica porque hay 3 que son muy buenos, y que lo ganan todo pues lo mismo:

la perra gorda para vosotros....

si eso que decis vosotros, son argumentos de peso, pues nada.....

ningun problema buen hombre.

ningun problema.....

Últimamente por desgracia tienes la desagradable e irritante costumbre de manipular lo que yo digo.

Aquí yo nunca he dicho eso que dices, lo que he dicho es lo siguiente:

Tú tienes dicho alguna vez que "los records de Federer no son comprensibles por muy bueno que sea un tío sin una colaboración necesaria de los demás" no con esas palabras pero lo has dicho, así que si eso se aplica a Federer, se ha de aplicar a Sampras también. Es lo que hay.

Ya te dije que tu puedes invocar lo mucho que has visto de tenis y tu opinión, nada que discutir ahí; pero si utilizas datos es imposible que no te vayan luego de vuelta. Porque los datos nunca añaden información a lo que dicen, eso lo hace el que los interpreta.

Y tú los interpretas de forma sesgada y dando mil excusas. Siempre.

Pero vamos, que si quieres seguir diciendo que Nadal ganó RG con 17 años, que como es posible que los 4 primeros tengan 32.000 puntos más que los 4 primeros de los 90 y que los 6 siguientes no tengan los mismos (¡¡!!), que los lamentables resultados de Muster en RG o los pobres resultados de los Top-10 en los GS son perfectamente explicables porque el 104 o el 86 del mundo eran cracks mundiales que dejarían en ridículo a Berdych o cosas similares, eres muy libre de hacerlo.

Pero igual que cuando atacan (o atacaban, porque ahora no lo hace NADIE) a los 90 salí a defenderlos hablando de lo melones que son ahora, de que antes sí había especialistas en tierra o hierba, de lo bonito que era que no fuera todo predecible... lo mismo salto al leer esas cosas.

Y si por eso quieres radicalizarte y manipular lo que digo, es decisión tuya.

Cita de: Halford en 10 de Septiembre de 2012, 20:00

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2012, 16:28
unos cuantos datos.....

voy a hacer una tabla.

el porque de esta tabla, es el tan cacareado (y falso) pobre rendimiento de los tops en los 90, en cuanto a las actuaciones en los grand slam se refiere, y que parece haberse convertido, en el argumento favorito de los anti-90, para demostrar que eran peores jugadores, puesto que perdian con mas facilidad en los grand slams.

la tabla valorara el rendimiento de los jugadores en los grand slam, por un periodo de 5 años

vamos a agarrar las puntuaciones actuales que se dan en un grand slam:

2000 al ganador, 1200 al finalista, 720 a los semifinalistas, 720 a los cuartofinalistas, 360 a los octavofinalistas, 180 a la 4ª ronda, 90 a la 3ª ronda, 45 a la 2ª ronda, y 10 a la 1ª ronda

y voy a sumar a todos los jugadores que han participado en los 4 grand slam durante esos años, los puntos conseguidos en cada uno.

y despues voy a colocar aqui, a los 10 que mas puntos obtengan.

mi impresion, pre-analisis, es que los 4 jugadores que seran los primeros en la tabla 2007-2011, seran federer, nadal, djokovic, y murray.

tambien tengo la impresion, de que estos 4 jugadores, sacaran mas puntos que los 4 primeros de la tabla 1996-2000 (seguramente, bastantes mas)

igualmente, creo, que posiblemente, los 3 primeros de la tabla de 2007-2011, tengan los 3, mayor puntuacion que el primero del periodo 1996-2000

y por ultimo, tengo la impresion de que de ese puesto (del 4) hacia abajo, los jugadores de los 90, sacaran mas puntos que los actuales. y que ademas, esa diferencia de puntos, sera mayor, cuanto mas abajo llegues (en puesto de jugadores)

veremos a ver si me equivoco......

el periodo de tiempo analizado, sera el periodo 2007-2011 en los jugadores actuales (puesto que 2012, no acabo) y el periodo 1996-2000 (ultimos 5 años de la decada de los 90)

lo que sale lo pongo a continuacion.

en las siguientes tablas, tendremos lo siguiente:

el primer  dato, es el numero es la posicion del jugador en cuestion, obtenida despues de sumarle todos los puntos conseguidos por el, en todos los grand slam en los que participo, en el periodo de 5 años analizado

el segundo dato, es el nombre del jugador

el tercer dato, y entre parentesis, es el numero de grand slam en los que participo (en 5 años, hay 20 grand slams, lo que quiere decir, que si el numero es 18, querra decir, que ese jugador, se perdio 2 grand slams en esos 5 años.

el cuarto dato, es el numero de puntos obtenido por el, en los grand slam que participo en esos 5 años

esto es lo que nos sale:


tabla del periodo 2007-2011:

01.- roger federer (20) 25.160
02.- rafael nadal (19) 23.200
03.- novak djokovic (20) 17.195
04.- andy murray (18) 8.920
05.- andy Roddick (18) 5.440
06.- jo-wilfried tsonga (16) 4.900
07.- robin söderling   (17) 4.600
08.- juan martín del potro (17) 4.395
09.- tomas berdych   (20) 4.130
10.- david Ferrer (20) 4.005 

como dato curioso (que ademas, puede establecer muy bien las diferencias), añadire los puntos del jugador numero 48 de la lista (por poner uno, cercano al 50)

50.- guillermo garcia lopez (10)  905


tabla del periodo 1996-2000

01.- pete sampras (18) 16.540
02.- andre agassi (17) 10.280
03.- yevgeny kafelnikov (17) 7.740
04.- patrick rafter (19) 7.635
05.- gustavo kuerten (17) 5.535
06.- richard krajicek (18) 5.115
07.- carlos moya (19) 4.700
08.- michael chang (19) 4.645
09.- cedric pioline (18) 4.445
10.- todd martin (16) 4.055

como dato curioso (que ademas, puede establecer muy bien las diferencias), añadire los puntos del jugador numero 48 de la lista (por poner uno, cercano al 50)

48.- byron black (20) 1.250

pues efectivamente, tenemos que lo que habia previsto, se ha cumplido.

los 4 primeros de la tabla 2007-2011, sacan mas puntos que los 4 primeros de la tabla de los 1996-2000

igualmente, 3 de esos 4 primeros de la tabla 2007-2011, sacan mas puntos que el primero de la tabla 1996-2000

efectivamente, del puesto 5 (incluido) hacia abajo, todos los jugadores, sin excepcion de la tabla 1996-2000, sacan mas puntos que los de la table 2007-2011.

para mi, esto demuestra claramente, que el top-10, era mas potente en los 90, que ahora, ya que 6 de lo 10 jugadores de los 90, obtienen mas puntos que 6 de los 10 jugadores de los 90.

y que conforme vas bajando, la diferencia de puntos, es mas favorable cada vez a los jugadores de los 90.

es mas, combinando las dos tablas, tendriamos lo siguiente:

01.- roger federer (20) 25.160
02.- rafael nadal (19) 23.200
03.- novak djokovic (20) 17.195
04.- pete sampras (18) 16.540
05.- andre agassi (17) 10.280
06.- andy murray (18) 8.920
07.- yevgeny kafelnikov (17) 7.740
08.- patrick rafter (19) 7.635
09.- gustavo kuerten (17) 5.535
10.- andy Roddick (18) 5.440
11.- richard krajicek (18) 5.115
12.- jo-wilfried tsonga (16) 4.900
13.- carlos moya (19) 4.700
14.- michael chang (19) 4.645
15.- robin söderling   (17) 4.600
16.- cedric pioline (18) 4.445
17.- juan martín del potro (17) 4.395
18.- tomas berdych   (20) 4.130
19.- todd martin (16) 4.055
10.- david Ferrer (20) 4.005

vemos, que aunque los 00 empiezan 3-0, llegados al puesto quinto ya es 3 a 2. si avanzamos hasta el puesto noveno los 90 ya ganan por 5-4. y si nos vamos hasta el puesto 14 es un 8-6 a favor de los 90.

logicamente, las diferencias no son notables, porque son 10 de cada decada entre 20, y llegados al 20, siempre habra empate entre las dos

otro dato curioso:

byron black, el 48 en la tabla 1996-2000, subiria hasta el puesto 35, si lo pusieramos en la tabla 2007-2011, superando a john isner, que es el 36 con 1230, y quedandose a solo 5 puntos del puesto numero 34, ocupado por paul henri mathieu, con 1255.

creo que este dato, por si solo, es demostrativo de muchas cosas, ya que lo que aqui, se ha intentado SIEMPRE defender, es que en los 90, habia mas calidad GENERAL, y nunca se hablo de particular, o de 4 tios, sino de 30 o 50 jugadores.

en fin......

cada cual, que piense por si mismo...

yo me he tirado 3 horas (es un decir) armando las puñeteras tablas....

ahora, vendra alguno, copiara, pegara, le cambiara 3 datos, y se quedara tan ancho, pensando que en 30 segundos, ha desmontado el argumento.

y alguno, igual viene, y suelta un "pero eso no demuestra nada", o similar, que tardara 3 segundos en poner, y se queda igual de ancho

pero no creo que surta demasiado efecto.

todos tenemos ojos. y todos tenemos el uso de la logica incorporados a nuestra educacion, para sacar conclusiones propias.

saludos

Definitivamente uno podrá estar o no de acuerdo con lo que plantea Gerulaitis (yo lo estoy), pero sin duda, es el forero que mejor argumenta su punto de vista...

Si pudiera darte un karma por todos los hilos que has ganado en base a argumentos solidos e irrefutables lo haría pero no tengo idea como se hace...

:txapeldun:

Bien argumentado?? sólido e irrefutable?? pues no será por ese post.

Si los 3 primeros de los 00' tienen 30.000 puntos más que los 3 primeros de los 90'... ¿cómo conho van a poder competir los 7 siguientes contra sus pares? si parten con una desventaja de más de 30.000 puntos!!!!

Definitivamente tenéis que estar de cachondeo...

Cita de: Marea en 10 de Septiembre de 2012, 20:13
No, esa ya me la sabía. Puedes retirarte.  :grin:

Sí, pero contestar no te contestó.

Llevan escaqueándose de contestar a esa pregunta desde hace un mes.

Tiene un mérito impresionante!