Cita de: R3 McEnroe en 11 de Septiembre de 2012, 19:00
Y por supuesto una cosa es que a juicio de alguien los 90 sean superiores a los 00... y otra MUY distinta es que una fuera la mejor época de la historia (pese a que se batieran records uno detrás de otro, mira tú, el argumento mil veces usado para tirar por suelos a los 00 aplicado a los 90...) y que por arte de magia y de repente se produjera un bajón impresionante hasta dar una época de patatos y melones, una época de mierda.

Pues no... si la actual es una época de mierda, la de los 90 era casi... sí pero no... más o menos... una cosa parecida... a una época de mierda.

Sobre todo comparada a los gloriosos 80.

El asunto es que en los 90, fue uno el que los rompió... Un monstruo... Y le sudó, pero bonito... Hoy son 3 que pueden batir esas marcas... 3 mosntruos?

Nadal y Novak no batieron ninguna marca de Sampras, no inventes. El único que las batió fue el GOAT.

Y sí, Nadal es un monstruo.

Cita de: orion en 11 de Septiembre de 2012, 20:13

Cita de: R3 McEnroe en 11 de Septiembre de 2012, 18:56

No, son más regulares, sacan por ejemplo muchos puntos en tierra donde Sampras no hacía nada.

Eso y que era una época de especialistas en tierra y en hierba, donde había más jugadores buenos (no así en dura, donde el nivel es algo mayor hoy). Pero al cambio era más difícil sumar antes... más difícil llegar a rondas finales aunque no más difícil ganar el torneo como ya he dicho y razonado el porque (hasta matemáticamente  :grin:) más veces... claro que no lo verías porque según tú los demás no razonamos "una "santa" mierda", eso sólo lo hacen los que coinciden con tus opiniones, fíjate tú que casualidad.

Y eres tú el que se queja de que se malinterpretan tus palabras? Quién y en qué post ha dicho algo parecido a eso que estás diciendo?!

Cita de: R3 McEnroe en 11 de Septiembre de 2012, 18:56
Sí, era más difícil sumar antes y avanzar en los cuadros, por una parte por los especialistas en hierba y tierra, y por otra por el menor nº de cabezas de serie. Siempre lo he dicho no es algo nuevo.

Yo no tengo problema en conceder unas cosas a una época y otras a la siguiente, los que os enrocáis sois otros no yo. No tengo problema sobre todo cuando hay datos tan reveladores, y como a mí me da igual una conclusión que otra, acepto la más lógica. Vosotros sin embargo por más que se os dan datos buscáis las excusas más pintorescas y enrevesadas, como vuestra teoría del "todos eran cracks".

Pero yo no.

Y esa regularidad no se deberá entre otras cosas a menos competitividad?

Tú has sido el que ha dicho que no argumentamos una mierda. No hace ni una semana.

¿De verdad voy a tener que buscar el mensaje? ésto ya es surrealista  :grin: :grin:

--------

Sí, una menor competitividad a todas luces la hay, eso no admite discusión.

Ahora bien, si compiten (Y NO ESTOY DICIENDO QUE ÉSTE SEA EL CASO, CON ESTAS CIFRAS) gente de un nivel 50-60 y hay uno con 65 y otro con 75... habrá más competitividad que si compite gente de nivel 90-100 y hay uno de 140 y otro de 180.

Entonces eso no significa nada.

Claro que los torneos eran más abiertos, ¿quién lo puede negar? están los datos.

Igual que antes los Top-5 no eran consistentes, pegaban muchos petardazos contra gente con la que no debían (a parte que algunos son explicables por la mayor diferencia entre superficies), contra gente muy mal rankeada. ¿Quién lo puede negar? pues en principio nadie porque también son datos. Pero eso en principio, porque luego resulta que venís conque era normal que Becker perdiera contra Fulanito Mengánez o que no pasa nada si Muster pierde sistemáticamente en RG con gente a la que debía haber ganado (una vez, dos, tres... pasen, pero excusarlas todas no cuela).

¿Y entonces qué voy a decir? pues vale...



Lo que pasa es que lo que no admite discusión no la admite... para algunos. Otros con tal de llevar razón argumentais las cosas más rebuscadas e increíbles. Evidentemente sois libres. Y yo también de remarcároslo, sobre todo cuando la situación ya se hace cansina.

¿Ahora hay menos competitividad? Si ¿Es porque son peores (la clase media) que en los 90? quizá un poco ¿Es debido a la homogenización? sin duda ¿Es ésto culpa de los jugadores? NO ¿Se puede decir por tanto que son patatos y melones? no... si ésta generación es una mierda, la de los 90 es 3/4 de mierda.


Porque eso de que estando en activo la mejor generación de la historia, se batan todos los records habidos y por haber, no cuela.
Y menos (aunque os moleste) por un jugador con talasemia. Ésto es lo que hay.

Cita de: R3 McEnroe en 12 de Septiembre de 2012, 00:08

Porque eso de que estando en activo la mejor generación de la historia, se batan todos los records habidos y por haber, no cuela.
Y menos (aunque os moleste) por un jugador con talasemia. Ésto es lo que hay.

Pero eso fijo que tiene una explicación. Lo que ocurre es que están tardando en encontrarla, pero tenerla, la tiene. Eso te lo aseguro.

Nunca lo he dudado.

Es más, estoy seguro que hay un equipo de expertos tratando de hallar la solución a este problema.

La época de los 90s y hasta el 2003 era una época de grandes tenistas pero ninguno (exceptuando a Sampras y no tanto) de un nivel tan dominador y consistente como Federer, Nadal y Djokovic. Por esto es que hasta el 2003 jugadores como Moyá, Kafelnikov, Rafter, Kuerten, Krajicek, Ivanisevic y Ríos podían llegar a ganar torneos GS o incluso ser n° 1 del mundo. Desde la MC 2003 con la explosión de Federer todo cambió y empezó una Era Dorada donde para poder ganar un tGS y aún más ser n° 1 del mundo hay que ser un verdadero monstruo dentro de la cancha.

Recorto lo que me interesa...

Cita de: R3 McEnroe en 12 de Septiembre de 2012, 00:08

Tú has sido el que ha dicho que no argumentamos una mierda. No hace ni una semana.

Mira R3, cuando tenga algo que decirte a ti, te  aseguro que te lo diré directamente, sea bueno o malo. Tú hablas de frente, así que una vez más, no era para ti el comentario. Así que no cuela...

Cita de: edomaster en 12 de Septiembre de 2012, 02:02
La época de los 90s y hasta el 2003 era una época de grandes tenistas pero ninguno (exceptuando a Sampras y no tanto) de un nivel tan dominador y consistente como Federer, Nadal y Djokovic. Por esto es que hasta el 2003 jugadores como Moyá, Kafelnikov, Rafter, Kuerten, Krajicek, Ivanisevic y Ríos podían llegar a ganar torneos GS o incluso ser n° 1 del mundo. Desde la MC 2003 con la explosión de Federer todo cambió y empezó una Era Dorada donde para poder ganar un tGS y aún más ser n° 1 del mundo hay que ser un verdadero monstruo dentro de la cancha.

Sampras no tanto? Ahoras resulta que Nadal y Nole entran en el duelo de dominadores brutales? No pues ya se perdió este asunto... Aquí creo que lo que tanto se discute es sólo entre 2 jugadores... Y se discute si fueron marcados por épocas diferentes. Ya perdí la cuenta si esta situación generó este y otros hilos o al revés... Nadal y Nole sólo entran al quite porque han dominado sin tener el nivel de aquellos por lo que a los defensores de los 90s nos sirve para argumentar que el nivel actual es menos competitivo (cosa que lo es desde mi punto de vista)... No demerito para nada el hilo, pero estas dos cosas van de la mano: El nivel del circuito y los records rotos que hacen que Federer se a considerado el mejor...

tranqui orion.

el tema esta agotado.

los que me acusan de radicalizarme, ya ves que son ellos los que se alteran, los que se enfadan, y los que responden de mala manera.

encima, el colmo, es que para ellos, venir con un copia y pega, de los resultados de alguien en un grand slam, es un argumento de peso......

da igual, que luego les expliques el porque de esos resultados.

les da exactamente igual, porque seguiran en sus 13....

asi que ante eso, poco que añadir.

solo comentar por ultima vez mi opinion, y dejar un hilo, que no da mas de si, por lo dicho:

a los que argumentan, son a los que acusan de no argumentar. los que se radicalizan (ahi estan sus posts y su tono) son los que acusan de radicalizarnos a los demas.

asi que ante ese panorama, no hay ningun motivo para seguir debatiendo.

cualquier cosa que se diga a favor de los 90, sera criticada, atacada (hasta de mala manera), y puesta en duda.

da igual si es un argumento, un dato o una opinion.

da lo mismo que los datos indiquen que antes habia mas nivel, mas jugadores capacitados, o un ranking mas compensado

hasta gente que admite que antes era mas dificil avanzar rondas, sigue hablando en contra de los 90

que esto ya es el colmo. que se reconozca que era mas dificil llegar a semis por el nivel general, pero que luego, eso mismo se use para criticar a los jugadores que no lo hacian sistematicamente (como les pasa ahora a 3 o 4)...

eso como se come?

osea, que un tio reconozca que antes era mas dificil pasar las primeras rondas, porque habia mas nivel medio y mas competitividad (que es lo que yo vengo diciendo desde hace 5 años), pero luego, use eso para argumentar lo malos que eran aquellos tios....

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

inexplicable.

si era mas dificil pasar las primeras rondas, seria normal que la gente las pasara menos.....

entonces, como coño va a ser eso entonces un argumento en contra de los 90?

lo seria a favor. toda la vida.

la logica lo que nos indica es lo siguiente:

seria un "mira lo jodido que era pasar rondas entonces, que muster no paso muchas en roland garros" si estas afirmando tu mismo, que era mas duro pasar las primeras rondas....

pero no....

inconcebiblemente no....

increiblemente, lo que se dice es

"que malo era muster en roland garros, que mira que pocas rondas pasaba"

tocate los huevos anton.....

osea, es afirmar una cosa, y argumentar a la vez la contraria.....

y ante cosas de esas, si que paso de historias....

asi que  :lipsrsealed:

Cita de: GERULAITIS en 12 de Septiembre de 2012, 11:55
asi que ante eso, poco que añadir.

solo comentar por ultima vez mi opinion, y dejar un hilo, que no da mas de si

mi opinion, todo el mundo la sabe.

los 90, eran mejores en todo: numero de cracks, nivel medio general, tenis mas entretenido y de mejor calidad, especialistas que te mandaban al top-5 a su casa en sus superficies, y sobre todo, mentalidad.

nadal acaba de bajar al 4 del mundo.

y le lleva como 1500 puntos al 5

en los 90, como se te ocurriera pereder con el 100 en un grand slam (wimbledon) en la segunda ronda donde defiendes final del año anterior, no ir a las olimpiadas donde defiendes titulo, no jugar los masters-1000 americanos (canada y cincinatti), y no jugar el siguiente grand slam (el us open) donde defiendes tambien final, siendo el numero 2 del mundo....

pues desde luego, no ibas a quedarte 2 puestos mas abajo de lo que estabas....

ni de coña.

te ibas a tomar por saco en el ranking.....

habia tanta pelea, que como el 2, el 3, o el 4, hicieran medio año medio raro, se iban al 20 del mundo...

eso, que es otro argumento a favor de los 90, se usa sistematicamente para atacar esa epoca.

siempre se dice lo poco consistentes que eran los rivales de sampras, que un año estaban el 2, y al siguiente fuera del top-10.

efectivamente asi era. pero no por su bajo nivel, sino por el alto nivel de sus rivales, que hacia que en cuando no estuvieras al 100% por cualquier razon, te ibas muy abajo en el ranking.

nadal lleva sin jugar un partido desde el dia 29 de junio.

estamos a 12 de septiembre.

y por el camino, termino wimbledon, se jugaron las olimpiadas, dos masters-1000 y otro grand slam donde ademas nada era el finalista.

y nadal simplemente ha pasado del 2 al 4 del mundo

muy probablemente se pase el resto del año sin jugar.

es decir, que se perdera 2 masters-1000 mas, y la copa masters.

y me atrevo a decir, que las posibilidades de que aun asi, no se baje de los 4 primeros del mundo, es altisima....

recuerdo a agassi que el 15 de julio de 1996, que era el numero 3 del mundo.

6 meses despues, habia salido del top-10 (para acabar su caida libre en el puesto 141 unos meses despues)


29 de junio de 1992. stich es numero 4 del mundo. 27 de julio de 1992 (1 mes despues) stich es el numero 10 del mundo.

4 semanas, y pasas de ser top-4, a ser top-10. haciendo cuartos de final den wimbledon.....


21 de febrero de 1994. courier es el numero 2 del mundo. 4 de julio de 1994. couirer sale del top-10

y ojito, que en esos meses, de febrero de 1994 a julio de 1994, el señor courier hizo semis en miami, final en niza, cuartos en montecarlo, cuartos en roma, semis en roland garros, y cuartos en halle...

y haciendo esos resultados, se fue del 2 al 11 del mundo....  :shocked: :shocked:

nadal se retira 6 meses (suponiendo que no juegue ya hasta 2013) y baja del 2 al 4 del mundo....


si, ya....

si ahora vendra alguien y dira, que eso, lo unico que demuestra es lo malos que eran todos los de los 90, y lo buenisimos que son todos los de ahora....

pues ale, ir diciendolo....

Te en cuenta que el primer semestre de 2012 Nadal ha ganado un GS y ha llegado a la final de otro, en los M1000 ha ganado 2, y semis en otros 2, y además ganó el Godó. Con eso le daría para acabar entre los 4 mejores a cualquiera

ya, si ya se que es muy facil decir eso...

si a todo lo que yo digo, es muy facil venir y decir "no oiga, no es asi"

pero resulta que si, que si es asi

porque en los 90, tambien habia tios que habian ganado un grand slam y lo habian echo de maravillo en 7 o 8 meses...

y luego se pegaban 3 meses de ganar menos, y se iban 8 o 10 puestas hacia abajo....

ahora eso no pasa ni de coña.

el 2010 de djokovic fue lamentable....

y ahi tenias al tio, al 50% de su nivel (creo que todos lo vimos, y ese saque que hacia, que parecia el 300 atp) y ganandole a casi todo el circuito, y metiendose en las semis y en las finales de los grand slam....

asi que no me jodas, que eso, no era por lo bueno que era, porque precisamente en 2010, no jugaba ni la mitad que en 2011.

si estuvieramos en un circuito de la ostia, el señor djokovic, en 2010, tendria que haberse ido a tomar por saco en el ranking, y haber perdido mucho antes en los cuadros...

y creo que se fue del 2 al 3.....

repito, que hablamos del djokovic que despidio al entrenador que acaba de contratar, que perdio su saque casi por completo, y que jugaba mucho menos que en 2009, e infinitamente menos que en 2011......

en fin.....

Yo vengo como siempre a mirarlo desde otro angulo. Antes un tio que no había ganado nada importante (Rios) era capaz de meterse numero uno.

Ahora como no ganes GS no estas arriba

Cita de: Roger_Federer en 12 de Septiembre de 2012, 13:09
Yo vengo como siempre a mirarlo desde otro angulo.

no, si ya os digo a todos lo mismo:

esto parece un todos contra geru.

a ver que dice el tio, y vamos a darle la vuelta como demonios sea......

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

eso lo hacia el nivel general, precisamente.

tu ganabas un grand slam, pero no lo hacias bien en los demas torneos, y despidete de ser un top-5.

metete en las semis y en las finales de todos los torneos, y estaras arriba en el ranking.

eso le paso a rios.

rafter estuvo una semana de numero 1 con 2 grand slam....

y nadal tenia 4 o 5, y no habia sido numero 1 aun, porque lo hacia de puta madre, pero federer lo hacia mejor.

logico, estaban los dos mas solos, que mi abuela en el desierto del gobi.....

rios lo estuvo y no gano nunca un grand slam.

habia que ser muy regular entonces para ganar cosas, y para estar muy arriba en el raniking...

peor nada, vosotros tranquilos.

seguir esperando a que yo vaya aportando cosas, y vosotros ir dandole la vuelta

debe de ser muy divertido eso