Y lo mejor de todo es que luego pide respuestas. Un grande, sin duda. 

No entiendo eso de que el nivel mental de la actual década es lamentable, más aún cuando la psicología en el tenis es una de las cosas que más se trabaja en la actualidad.

Reconozco que hay algún melón que otro que dan ganas de darles una colleja para que espabilen, pero de ahí a decir que el nivel mental actual es lamentable hay un trecho.

Para mi está claro: La diferencia la marcan los 3 tenistas que han dominado el circuito durante estos últimos años sin apensa resquicios, ya que la diferencia no sólo la marcan técnica y fisicamente, sino tambien mentalmente. Para mi en ese sentido son auténticos superdotados. Y sobre todo Nadal, que no creo que haya habido en la historia del deporte mundial, si, del deporte, una cabeza más privilegiada en cuanto a fortaleza, competitividad y determinación como la suya.

Yo creo que esto es indiscutible... ¿no?

Cita de: R3 McEnroe en 11 de Septiembre de 2012, 00:45
Últimamente por desgracia tienes la desagradable e irritante costumbre de manipular lo que yo digo.
Y si por eso quieres radicalizarte y manipular lo que digo, es decisión tuya.

Uy R3....parece que según tú todos manipulan tus palabras...vaya,vaya.

Cita de: R3 McEnroe en 11 de Septiembre de 2012, 00:51

Cita de: Halford en 10 de Septiembre de 2012, 20:00

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2012, 16:28
unos cuantos datos.....

voy a hacer una tabla.

el porque de esta tabla, es el tan cacareado (y falso) pobre rendimiento de los tops en los 90, en cuanto a las actuaciones en los grand slam se refiere, y que parece haberse convertido, en el argumento favorito de los anti-90, para demostrar que eran peores jugadores, puesto que perdian con mas facilidad en los grand slams.

la tabla valorara el rendimiento de los jugadores en los grand slam, por un periodo de 5 años

vamos a agarrar las puntuaciones actuales que se dan en un grand slam:

2000 al ganador, 1200 al finalista, 720 a los semifinalistas, 720 a los cuartofinalistas, 360 a los octavofinalistas, 180 a la 4ª ronda, 90 a la 3ª ronda, 45 a la 2ª ronda, y 10 a la 1ª ronda

y voy a sumar a todos los jugadores que han participado en los 4 grand slam durante esos años, los puntos conseguidos en cada uno.

y despues voy a colocar aqui, a los 10 que mas puntos obtengan.

mi impresion, pre-analisis, es que los 4 jugadores que seran los primeros en la tabla 2007-2011, seran federer, nadal, djokovic, y murray.

tambien tengo la impresion, de que estos 4 jugadores, sacaran mas puntos que los 4 primeros de la tabla 1996-2000 (seguramente, bastantes mas)

igualmente, creo, que posiblemente, los 3 primeros de la tabla de 2007-2011, tengan los 3, mayor puntuacion que el primero del periodo 1996-2000

y por ultimo, tengo la impresion de que de ese puesto (del 4) hacia abajo, los jugadores de los 90, sacaran mas puntos que los actuales. y que ademas, esa diferencia de puntos, sera mayor, cuanto mas abajo llegues (en puesto de jugadores)

veremos a ver si me equivoco......

el periodo de tiempo analizado, sera el periodo 2007-2011 en los jugadores actuales (puesto que 2012, no acabo) y el periodo 1996-2000 (ultimos 5 años de la decada de los 90)

lo que sale lo pongo a continuacion.

en las siguientes tablas, tendremos lo siguiente:

el primer  dato, es el numero es la posicion del jugador en cuestion, obtenida despues de sumarle todos los puntos conseguidos por el, en todos los grand slam en los que participo, en el periodo de 5 años analizado

el segundo dato, es el nombre del jugador

el tercer dato, y entre parentesis, es el numero de grand slam en los que participo (en 5 años, hay 20 grand slams, lo que quiere decir, que si el numero es 18, querra decir, que ese jugador, se perdio 2 grand slams en esos 5 años.

el cuarto dato, es el numero de puntos obtenido por el, en los grand slam que participo en esos 5 años

esto es lo que nos sale:


tabla del periodo 2007-2011:

01.- roger federer (20) 25.160
02.- rafael nadal (19) 23.200
03.- novak djokovic (20) 17.195
04.- andy murray (18) 8.920
05.- andy Roddick (18) 5.440
06.- jo-wilfried tsonga (16) 4.900
07.- robin söderling   (17) 4.600
08.- juan martín del potro (17) 4.395
09.- tomas berdych   (20) 4.130
10.- david Ferrer (20) 4.005 

como dato curioso (que ademas, puede establecer muy bien las diferencias), añadire los puntos del jugador numero 48 de la lista (por poner uno, cercano al 50)

50.- guillermo garcia lopez (10)  905


tabla del periodo 1996-2000

01.- pete sampras (18) 16.540
02.- andre agassi (17) 10.280
03.- yevgeny kafelnikov (17) 7.740
04.- patrick rafter (19) 7.635
05.- gustavo kuerten (17) 5.535
06.- richard krajicek (18) 5.115
07.- carlos moya (19) 4.700
08.- michael chang (19) 4.645
09.- cedric pioline (18) 4.445
10.- todd martin (16) 4.055

como dato curioso (que ademas, puede establecer muy bien las diferencias), añadire los puntos del jugador numero 48 de la lista (por poner uno, cercano al 50)

48.- byron black (20) 1.250

pues efectivamente, tenemos que lo que habia previsto, se ha cumplido.

los 4 primeros de la tabla 2007-2011, sacan mas puntos que los 4 primeros de la tabla de los 1996-2000

igualmente, 3 de esos 4 primeros de la tabla 2007-2011, sacan mas puntos que el primero de la tabla 1996-2000

efectivamente, del puesto 5 (incluido) hacia abajo, todos los jugadores, sin excepcion de la tabla 1996-2000, sacan mas puntos que los de la table 2007-2011.

para mi, esto demuestra claramente, que el top-10, era mas potente en los 90, que ahora, ya que 6 de lo 10 jugadores de los 90, obtienen mas puntos que 6 de los 10 jugadores de los 90.

y que conforme vas bajando, la diferencia de puntos, es mas favorable cada vez a los jugadores de los 90.

es mas, combinando las dos tablas, tendriamos lo siguiente:

01.- roger federer (20) 25.160
02.- rafael nadal (19) 23.200
03.- novak djokovic (20) 17.195
04.- pete sampras (18) 16.540
05.- andre agassi (17) 10.280
06.- andy murray (18) 8.920
07.- yevgeny kafelnikov (17) 7.740
08.- patrick rafter (19) 7.635
09.- gustavo kuerten (17) 5.535
10.- andy Roddick (18) 5.440
11.- richard krajicek (18) 5.115
12.- jo-wilfried tsonga (16) 4.900
13.- carlos moya (19) 4.700
14.- michael chang (19) 4.645
15.- robin söderling   (17) 4.600
16.- cedric pioline (18) 4.445
17.- juan martín del potro (17) 4.395
18.- tomas berdych   (20) 4.130
19.- todd martin (16) 4.055
10.- david Ferrer (20) 4.005

vemos, que aunque los 00 empiezan 3-0, llegados al puesto quinto ya es 3 a 2. si avanzamos hasta el puesto noveno los 90 ya ganan por 5-4. y si nos vamos hasta el puesto 14 es un 8-6 a favor de los 90.

logicamente, las diferencias no son notables, porque son 10 de cada decada entre 20, y llegados al 20, siempre habra empate entre las dos

otro dato curioso:

byron black, el 48 en la tabla 1996-2000, subiria hasta el puesto 35, si lo pusieramos en la tabla 2007-2011, superando a john isner, que es el 36 con 1230, y quedandose a solo 5 puntos del puesto numero 34, ocupado por paul henri mathieu, con 1255.

creo que este dato, por si solo, es demostrativo de muchas cosas, ya que lo que aqui, se ha intentado SIEMPRE defender, es que en los 90, habia mas calidad GENERAL, y nunca se hablo de particular, o de 4 tios, sino de 30 o 50 jugadores.

en fin......

cada cual, que piense por si mismo...

yo me he tirado 3 horas (es un decir) armando las puñeteras tablas....

ahora, vendra alguno, copiara, pegara, le cambiara 3 datos, y se quedara tan ancho, pensando que en 30 segundos, ha desmontado el argumento.

y alguno, igual viene, y suelta un "pero eso no demuestra nada", o similar, que tardara 3 segundos en poner, y se queda igual de ancho

pero no creo que surta demasiado efecto.

todos tenemos ojos. y todos tenemos el uso de la logica incorporados a nuestra educacion, para sacar conclusiones propias.

saludos

Definitivamente uno podrá estar o no de acuerdo con lo que plantea Gerulaitis (yo lo estoy), pero sin duda, es el forero que mejor argumenta su punto de vista...

Si pudiera darte un karma por todos los hilos que has ganado en base a argumentos solidos e irrefutables lo haría pero no tengo idea como se hace...

:txapeldun:

Bien argumentado?? sólido e irrefutable?? pues no será por ese post.

Si los 3 primeros de los 00' tienen 30.000 puntos más que los 3 primeros de los 90'... ¿cómo conho van a poder competir los 7 siguientes contra sus pares? si parten con una desventaja de más de 30.000 puntos!!!!

Definitivamente tenéis que estar de cachondeo...

Estimado R3, matematicamente es evitente lo que comentas, sin embargo, el post hace relación con la increible brecha en el reparto de puntos que existe ahora, que se produce precisamente por el facil andar de los 4 primeros hasta cuartos o semis de los grandes y posiblemente al titulo en los demás torneos...

Al menos así lo veo yo...

Cita de: zunderlips27 en 11 de Septiembre de 2012, 11:24

Cita de: R3 McEnroe en 11 de Septiembre de 2012, 00:45
Últimamente por desgracia tienes la desagradable e irritante costumbre de manipular lo que yo digo.
Y si por eso quieres radicalizarte y manipular lo que digo, es decisión tuya.

Uy R3....parece que según tú todos manipulan tus palabras...vaya,vaya.

Todos no, mayormente tú. Pero lo haces con todos, así que descarto que sea algo personal...

Eso sí, quizás debieras ir a un psicólogo.

Cita de: Halford en 11 de Septiembre de 2012, 15:22

Cita de: R3 McEnroe en 11 de Septiembre de 2012, 00:51

Cita de: Halford en 10 de Septiembre de 2012, 20:00

Cita de: GERULAITIS en 10 de Septiembre de 2012, 16:28
unos cuantos datos.....

voy a hacer una tabla.

el porque de esta tabla, es el tan cacareado (y falso) pobre rendimiento de los tops en los 90, en cuanto a las actuaciones en los grand slam se refiere, y que parece haberse convertido, en el argumento favorito de los anti-90, para demostrar que eran peores jugadores, puesto que perdian con mas facilidad en los grand slams.

la tabla valorara el rendimiento de los jugadores en los grand slam, por un periodo de 5 años

vamos a agarrar las puntuaciones actuales que se dan en un grand slam:

2000 al ganador, 1200 al finalista, 720 a los semifinalistas, 720 a los cuartofinalistas, 360 a los octavofinalistas, 180 a la 4ª ronda, 90 a la 3ª ronda, 45 a la 2ª ronda, y 10 a la 1ª ronda

y voy a sumar a todos los jugadores que han participado en los 4 grand slam durante esos años, los puntos conseguidos en cada uno.

y despues voy a colocar aqui, a los 10 que mas puntos obtengan.

mi impresion, pre-analisis, es que los 4 jugadores que seran los primeros en la tabla 2007-2011, seran federer, nadal, djokovic, y murray.

tambien tengo la impresion, de que estos 4 jugadores, sacaran mas puntos que los 4 primeros de la tabla 1996-2000 (seguramente, bastantes mas)

igualmente, creo, que posiblemente, los 3 primeros de la tabla de 2007-2011, tengan los 3, mayor puntuacion que el primero del periodo 1996-2000

y por ultimo, tengo la impresion de que de ese puesto (del 4) hacia abajo, los jugadores de los 90, sacaran mas puntos que los actuales. y que ademas, esa diferencia de puntos, sera mayor, cuanto mas abajo llegues (en puesto de jugadores)

veremos a ver si me equivoco......

el periodo de tiempo analizado, sera el periodo 2007-2011 en los jugadores actuales (puesto que 2012, no acabo) y el periodo 1996-2000 (ultimos 5 años de la decada de los 90)

lo que sale lo pongo a continuacion.

en las siguientes tablas, tendremos lo siguiente:

el primer  dato, es el numero es la posicion del jugador en cuestion, obtenida despues de sumarle todos los puntos conseguidos por el, en todos los grand slam en los que participo, en el periodo de 5 años analizado

el segundo dato, es el nombre del jugador

el tercer dato, y entre parentesis, es el numero de grand slam en los que participo (en 5 años, hay 20 grand slams, lo que quiere decir, que si el numero es 18, querra decir, que ese jugador, se perdio 2 grand slams en esos 5 años.

el cuarto dato, es el numero de puntos obtenido por el, en los grand slam que participo en esos 5 años

esto es lo que nos sale:


tabla del periodo 2007-2011:

01.- roger federer (20) 25.160
02.- rafael nadal (19) 23.200
03.- novak djokovic (20) 17.195
04.- andy murray (18) 8.920
05.- andy Roddick (18) 5.440
06.- jo-wilfried tsonga (16) 4.900
07.- robin söderling   (17) 4.600
08.- juan martín del potro (17) 4.395
09.- tomas berdych   (20) 4.130
10.- david Ferrer (20) 4.005 

como dato curioso (que ademas, puede establecer muy bien las diferencias), añadire los puntos del jugador numero 48 de la lista (por poner uno, cercano al 50)

50.- guillermo garcia lopez (10)  905


tabla del periodo 1996-2000

01.- pete sampras (18) 16.540
02.- andre agassi (17) 10.280
03.- yevgeny kafelnikov (17) 7.740
04.- patrick rafter (19) 7.635
05.- gustavo kuerten (17) 5.535
06.- richard krajicek (18) 5.115
07.- carlos moya (19) 4.700
08.- michael chang (19) 4.645
09.- cedric pioline (18) 4.445
10.- todd martin (16) 4.055

como dato curioso (que ademas, puede establecer muy bien las diferencias), añadire los puntos del jugador numero 48 de la lista (por poner uno, cercano al 50)

48.- byron black (20) 1.250

pues efectivamente, tenemos que lo que habia previsto, se ha cumplido.

los 4 primeros de la tabla 2007-2011, sacan mas puntos que los 4 primeros de la tabla de los 1996-2000

igualmente, 3 de esos 4 primeros de la tabla 2007-2011, sacan mas puntos que el primero de la tabla 1996-2000

efectivamente, del puesto 5 (incluido) hacia abajo, todos los jugadores, sin excepcion de la tabla 1996-2000, sacan mas puntos que los de la table 2007-2011.

para mi, esto demuestra claramente, que el top-10, era mas potente en los 90, que ahora, ya que 6 de lo 10 jugadores de los 90, obtienen mas puntos que 6 de los 10 jugadores de los 90.

y que conforme vas bajando, la diferencia de puntos, es mas favorable cada vez a los jugadores de los 90.

es mas, combinando las dos tablas, tendriamos lo siguiente:

01.- roger federer (20) 25.160
02.- rafael nadal (19) 23.200
03.- novak djokovic (20) 17.195
04.- pete sampras (18) 16.540
05.- andre agassi (17) 10.280
06.- andy murray (18) 8.920
07.- yevgeny kafelnikov (17) 7.740
08.- patrick rafter (19) 7.635
09.- gustavo kuerten (17) 5.535
10.- andy Roddick (18) 5.440
11.- richard krajicek (18) 5.115
12.- jo-wilfried tsonga (16) 4.900
13.- carlos moya (19) 4.700
14.- michael chang (19) 4.645
15.- robin söderling   (17) 4.600
16.- cedric pioline (18) 4.445
17.- juan martín del potro (17) 4.395
18.- tomas berdych   (20) 4.130
19.- todd martin (16) 4.055
10.- david Ferrer (20) 4.005

vemos, que aunque los 00 empiezan 3-0, llegados al puesto quinto ya es 3 a 2. si avanzamos hasta el puesto noveno los 90 ya ganan por 5-4. y si nos vamos hasta el puesto 14 es un 8-6 a favor de los 90.

logicamente, las diferencias no son notables, porque son 10 de cada decada entre 20, y llegados al 20, siempre habra empate entre las dos

otro dato curioso:

byron black, el 48 en la tabla 1996-2000, subiria hasta el puesto 35, si lo pusieramos en la tabla 2007-2011, superando a john isner, que es el 36 con 1230, y quedandose a solo 5 puntos del puesto numero 34, ocupado por paul henri mathieu, con 1255.

creo que este dato, por si solo, es demostrativo de muchas cosas, ya que lo que aqui, se ha intentado SIEMPRE defender, es que en los 90, habia mas calidad GENERAL, y nunca se hablo de particular, o de 4 tios, sino de 30 o 50 jugadores.

en fin......

cada cual, que piense por si mismo...

yo me he tirado 3 horas (es un decir) armando las puñeteras tablas....

ahora, vendra alguno, copiara, pegara, le cambiara 3 datos, y se quedara tan ancho, pensando que en 30 segundos, ha desmontado el argumento.

y alguno, igual viene, y suelta un "pero eso no demuestra nada", o similar, que tardara 3 segundos en poner, y se queda igual de ancho

pero no creo que surta demasiado efecto.

todos tenemos ojos. y todos tenemos el uso de la logica incorporados a nuestra educacion, para sacar conclusiones propias.

saludos

Definitivamente uno podrá estar o no de acuerdo con lo que plantea Gerulaitis (yo lo estoy), pero sin duda, es el forero que mejor argumenta su punto de vista...

Si pudiera darte un karma por todos los hilos que has ganado en base a argumentos solidos e irrefutables lo haría pero no tengo idea como se hace...

:txapeldun:

Bien argumentado?? sólido e irrefutable?? pues no será por ese post.

Si los 3 primeros de los 00' tienen 30.000 puntos más que los 3 primeros de los 90'... ¿cómo conho van a poder competir los 7 siguientes contra sus pares? si parten con una desventaja de más de 30.000 puntos!!!!

Definitivamente tenéis que estar de cachondeo...

Estimado R3, matematicamente es evitente lo que comentas, sin embargo, el post hace relación con la increible brecha en el reparto de puntos que existe ahora, que se produce precisamente por el facil andar de los 4 primeros hasta cuartos o semis de los grandes y posiblemente al titulo en los demás torneos...

Al menos así lo veo yo...

O porque los 3 primeros son muy buenos...

Pero eso no es argumentar, eso es dar una opinión. Y pretender basarse en unos datos que no dicen nada salvo lo que tú quieras interpretar.

O sea, que sigue siendo la misma opinión, los datos esos están de más ya que no aportan nada...

Una pregunta, R3... De acuerdo a esta lista, cómo te explicas que Nadal y Nole tengan más puntaje que Sampras, siendo éste el tirano de esa época y mejor jugador que ellos? O son mejores esos 2 actuales?

Cita de: orion en 11 de Septiembre de 2012, 17:27
Una pregunta, R3... De acuerdo a esta lista, cómo te explicas que Nadal y Nole tengan más puntaje que Sampras, siendo éste el tirano de esa época y mejor jugador que ellos? O son mejores esos 2 actuales?

buena pregunta.

alguien que no te respondiera usando la logica (epoca mas competitiva que la actual) te diria que en base a los puntos, nadal y djokovic, tambien son mejores que sampras........

r3 es logico.

o lo solia ser....

a si que, tengo mis dudas sobre lo que te respondera....

Hay que revisar las puntuaciones de los torneos de los años 90....(que yo tambien me equivoqué)

porque no daban los mismos puntos unos GS que otros....por ejemplo en todos los GS jugados por Sampras...

vemos debajo del cuadro...la cantidad de puntos que sumó...

bien, pues en unos GS ganados, segun en que años, son 951 puntos y en otros 769..?

y el resto de torneos tambien dan puntuaciones un tanto extrañas...digamos...

ademas no se quien dijo por ahi que solo contaban 14 torneos...

http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Sa/P/Pete-Sampras.aspx?t=pa&y=0&m=s&e=gs#

Cita de: orion en 11 de Septiembre de 2012, 17:27
Una pregunta, R3... De acuerdo a esta lista, cómo te explicas que Nadal y Nole tengan más puntaje que Sampras, siendo éste el tirano de esa época y mejor jugador que ellos? O son mejores esos 2 actuales?

No, son más regulares, sacan por ejemplo muchos puntos en tierra donde Sampras no hacía nada.

Eso y que era una época de especialistas en tierra y en hierba, donde había más jugadores buenos (no así en dura, donde el nivel es algo mayor hoy). Pero al cambio era más difícil sumar antes... más difícil llegar a rondas finales aunque no más difícil ganar el torneo como ya he dicho y razonado el porque (hasta matemáticamente  :grin:) más veces... claro que no lo verías porque según tú los demás no razonamos "una puta mierda", eso sólo lo hacen los que coinciden con tus opiniones, fíjate tú que casualidad.

Sí, era más difícil sumar antes y avanzar en los cuadros, por una parte por los especialistas en hierba y tierra, y por otra por el menor nº de cabezas de serie. Siempre lo he dicho no es algo nuevo.

Yo no tengo problema en conceder unas cosas a una época y otras a la siguiente, los que os enrocáis sois otros no yo. No tengo problema sobre todo cuando hay datos tan reveladores, y como a mí me da igual una conclusión que otra, acepto la más lógica. Vosotros sin embargo por más que se os dan datos buscáis las excusas más pintorescas y enrevesadas, como vuestra teoría del "todos eran cracks".

Pero yo no.

Y por supuesto una cosa es que a juicio de alguien los 90 sean superiores a los 00... y otra MUY distinta es que una fuera la mejor época de la historia (pese a que se batieran records uno detrás de otro, mira tú, el argumento mil veces usado para tirar por suelos a los 00 aplicado a los 90...) y que por arte de magia y de repente se produjera un bajón impresionante hasta dar una época de patatos y melones, una época de mierda.

Pues no... si la actual es una época de mierda, la de los 90 era casi... sí pero no... más o menos... una cosa parecida... a una época de mierda.

Sobre todo comparada a los gloriosos 80.

Comprobado...en el año 96...solo puntuaban 14 torneos...

¿cuantos puntuan ahora, 18?...

y los GS tampoco puntuaban 1000....algunos puntuaban menos ¿no se por que?...pero ahi esta..

pues a revisar las cuentas...que esas no son equivalentes.....

Pues entonces directamente el argumento de orion no se sostiene por ningún lado (aunque mantengo lo que dije en mi respuesta, como he hecho siempre en este tema).

El problema fue de desconocimiento de orion, mío y de Geru, pero nada, entonces descartamos lo dicho.

Cevico, ya te lo escribi en algún momento, pero se ve que lees lo que queres leer.

A partir de 1990, con la entrada de los Masters, el sistema se conformaba de los mejores 14 torneos con estas valoraciones

GS (750;537;325;163;82;41;20;1)
MS (370;265;160;80;40;20,10;1)
Champ Series (lo que hoy es ATP 500) variaban según los premios e iban desde 250 a 360 puntos para el ganador, y entre 175 y 258 para los finalistas (si quieren subo las otras rondas pero es demasiado)
World Series (lo que hoy es ATP 250) variaban según los premios e iban desde 130 a 250 puntos para el ganador, y entre 90 y 183 para los finalistas (igual con el resto de las rondas)

Y luego estaba los puntos extras por vencer a jugadores de acuerdo a su ranking. Si vencias al

1 -- 50 puntos
2al5 -- 45
6al10 -- 36
11al20 -- 24
21al30 -- 18
31al50 -- 12

Hay un par de escalas más. Y luego en los GS y las finales de MS a 5 sets valían el doble esos bonus

Me parece que antes de criticar los puntajes de aquellas épocas, hay que informarse un poco :wink:

EDIT: En el 99 se uso una escalas similares, modificando un poquito hacia arriba los puntajes y luego se pasó a la escala conocida por la mayoría de 2000 a 2008, para luego ingresar a la actual

Cita de: R3 McEnroe en 11 de Septiembre de 2012, 18:56

No, son más regulares, sacan por ejemplo muchos puntos en tierra donde Sampras no hacía nada.

Eso y que era una época de especialistas en tierra y en hierba, donde había más jugadores buenos (no así en dura, donde el nivel es algo mayor hoy). Pero al cambio era más difícil sumar antes... más difícil llegar a rondas finales aunque no más difícil ganar el torneo como ya he dicho y razonado el porque (hasta matemáticamente  :grin:) más veces... claro que no lo verías porque según tú los demás no razonamos "una "santa" mierda", eso sólo lo hacen los que coinciden con tus opiniones, fíjate tú que casualidad.

Y eres tú el que se queja de que se malinterpretan tus palabras? Quién y en qué post ha dicho algo parecido a eso que estás diciendo?!

Cita de: R3 McEnroe en 11 de Septiembre de 2012, 18:56
Sí, era más difícil sumar antes y avanzar en los cuadros, por una parte por los especialistas en hierba y tierra, y por otra por el menor nº de cabezas de serie. Siempre lo he dicho no es algo nuevo.

Yo no tengo problema en conceder unas cosas a una época y otras a la siguiente, los que os enrocáis sois otros no yo. No tengo problema sobre todo cuando hay datos tan reveladores, y como a mí me da igual una conclusión que otra, acepto la más lógica. Vosotros sin embargo por más que se os dan datos buscáis las excusas más pintorescas y enrevesadas, como vuestra teoría del "todos eran cracks".

Pero yo no.

Y esa regularidad no se deberá entre otras cosas a menos competitividad?