Hombre, pero vengo con argumentos... además invitaste a ello 

Cita de: GERULAITIS en 07 de Septiembre de 2012, 17:44
ahora, espero la replica.

saludos

pues fallas en tus argumentos.

el ejemplo, es muy tonto, pero es muy valido.

si tu tienes un pastel, y lo partes en 20 trozos, y lo repartes entre 4, que va a pasar?

pues logico: salen a una media de 5 trozos cada uno.

si hay alguno muy muy avispado, igual se come 10

y si hay alguno muy tonto, igual se despista y se como solo 1 o 2.

igual hay alguno tan tan espabilado que se come el solo 15.

igual tambien hay otro tan bobo, que no se da cuenta y cuando va a meter la mano, ya no quedan, y se queda sin nada

pero obviamente, los 4, van a tener unas opciones de ampacharse bastante grande

ahora, si tu tienes el mismo pastel, pero tienes que repartirlo entre 25 tios, que va a pasar?

da igual que haya despistados o no: alguno se queda sin trozo, si o si.

algunos, pillaran 2 o 3 trozos, otros pillaran 1. otros no van a pillar ninguno. aunque todos sean super espabilados

creo que no hay comparacion mas clara, sobre que han sido los años ultimos, y que era los 90.

pero claro, ahora vendreis, y le dareis la vuelta a lo de los pasteles, en dos renglones.

pues ale, ir pillando numero

Mi argumento o ejemplo quizás sea demasiado simple, pero para mi es válido igual que para ti lo es el tuyo.

Estamos hablando de algo totalmente subjetivo Geru, por lo tanto no hay fallos ni aciertos. Hay diferentes opiniones o puntos de vista

Cita de: Roger_Federer en 12 de Septiembre de 2012, 13:20
Hombre, pero vengo con argumentos... además invitaste a ello 

Cita de: GERULAITIS en 07 de Septiembre de 2012, 17:44
ahora, espero la replica.

saludos

Eso iba a decir yo. Si quieres que te demos la rzón como a los tontos vaya aburrimiento. Además es evidente que si expones una teoría, alguien venga a refutarla con otros argumentos.

Yo también podría decir que has dado la vuelta a los mios para tener razón.
Lo que es evidente es que los mismos datos pueden tener puntos de vista diferentes y no por ello estar equivocados ninguno de esos puntos de vista.

Eso si, para mi que yo llevo razón  :grin:

Resumiendo....

Sampras fue mas limitado o melon (como se prefiera)...de lo que nos pensamos...

porque ¿cuantos rivales de su nivel tuvo?...CERO

pues a pesar de tener CERO rivales de su nivel....le costó un webo de tiempo ganar 14 GS...

Cita de: Roger_Federer en 12 de Septiembre de 2012, 13:36
Estamos hablando de algo totalmente subjetivo Geru, por lo tanto no hay fallos ni aciertos. Hay diferentes opiniones o puntos de vista

en eso te equivocas.

si es algo subjetivo.

pero no es algo en lo que no haya fallos ni aciertos.

o yo estoy equivocado y vosotros en lo cierto, o vosotros estais equivocados y yo en lo cierto.

eso es totalmente seguro.

el problema, es que no tenemos la capacidad (o igual, nadie la tiene) de averiguar quien acierta y quien falla.

si ahora hay 4 que lo ganan todo muy por encima de los demas, solo puede ser por 3 motivos.

1.- ellos 4 son muy muy muy buenos

2.- el resto es muy muy muy malo

3.- una combinacion de ambos factores.

y estoy convencido de que una de las 3, es la respuesta correcta y las otras dos las equivocadas.

el problema es averiguar, cual es la correcta, y cuales las equivocadas.

yo lo tengo claro. pero soy incapaz de demostrarlo.

otros pensaran distinto, e igualmente son incapaces de demostrarlo.

de lo que no hay duda, es de lo que pasa en el tenis actual, solo puede ser por una de esas 3 cosas.

y si solo puede ser por una de esas 3 cosas, es que las otras dos, son erroneas.

saludos.

Eso es algo aplicable a cualquier época. ¿Por qué Sampas logró ganar 14 GS y dominar de cabo a rabo una década?

Porque él era muy muy bueno.
Porque los demás eran unos paquetes.
O por una combinación de ambas cosas.

Además teniendo en cuenta que padecía una enfermedad que lastraba su físico.

Lo dicho, eso se puede preguntar uno ahora mismo. Pero también podría preguntárselo en cualquier otra época.

Si la cosa es muy sencila...

Sampras tenia peor derecha, peor reves y peor juego de baseline que Federer...aun asi ganó 14 GS..

Federer que tiene mejor derecha, mejor reves y mejor juego de baseline que Sampras...es normal que tenga 17...o mas..

¿no se porque alguien se extraña de eso?

Geru, en algo que no se puede comparar nadie puede tener la razón, porque no hay forma de demostrarlo. No es que nosotros no tengamos la capacidad, es que no hay forma.

No podemos mezclar esas dos generaciones, que compitan entre ellos y ver cual de las dos domina.

Por lo tanto son pajas mentales, tanto las tuyas como las mias. Que el debate puede ser ameno, no digo lo contrario, pero es totalmente esteril.

Porque en otros casos, como decir quien si Nadal o Federer es mejor, siempre podemos agarrarnos a una carrera que ha coincidido en muchos años, a los palmarés de uno y otro, etc.

Pero en esto, ¿por donde lo agarras para saber cual es mejor? Para mi la respuesta es clara, en gustos. Y los gustos o preferencias son algo subjetivo

Si yo te digo que a mi me gusta mas la fanta de limon que la de naranja como puedes decirme que fallo en mis argumentos??

Cita de: Cevico en 12 de Septiembre de 2012, 14:14
Si la cosa es muy sencila...

Sampras tenia peor derecha, peor reves y peor juego de baseline que Federer...aun asi ganó 14 GS..

Federer que tiene mejor derecha, mejor reves y mejor juego de baseline que Sampras...es normal que tenga 17...o mas..

¿no se porque alguien se extraña de eso?

Es curioso, yo me pregunto lo mismo pero al revés... Desde mi punto de vista, los 4 golpes más importantes del tenis son: El saque, la derecha, la volea y el revés... Sólo en uno es claramente superior Roger. Sampras lo es en 2 y en la derecha para mí son igual de mortíferas... Entonces por qué no puede haber comparación? La explicación de su tiranía para mí es muy sencilla: Porque son los mejores de la historia. La diferencia de los records la marca la competencia de cada uno? Así lo veo yo.
Además de que en otros hilos se han hecho análisis completos golpe por golpe de los 2 y la diferencia siempre son uno o 2 golpes. Entonces cómo es que hay gente que puede afirmar categóricamente que DE CALLE es mejor el suizo... Algo no checa aquí...

Cita de: Roger_Federer en 12 de Septiembre de 2012, 14:16
Geru, en algo que no se puede comparar nadie puede tener la razón, porque no hay forma de demostrarlo. No es que nosotros no tengamos la capacidad, es que no hay forma.

No podemos mezclar esas dos generaciones, que compitan entre ellos y ver cual de las dos domina.

Por lo tanto son pajas mentales, tanto las tuyas como las mias. Que el debate puede ser ameno, no digo lo contrario, pero es totalmente esteril.

Porque en otros casos, como decir quien si Nadal o Federer es mejor, siempre podemos agarrarnos a una carrera que ha coincidido en muchos años, a los palmarés de uno y otro, etc.

Pero en esto, ¿por donde lo agarras para saber cual es mejor? Para mi la respuesta es clara, en gustos. Y los gustos o preferencias son algo subjetivo

Si yo te digo que a mi me gusta mas la fanta de limon que la de naranja como puedes decirme que fallo en mis argumentos??

Pero es que lo que aquí se discute no es cuestión de gustos... Es cuestión de calidad. A mí me puede gustar más un Tsuru que un Mercedes, eso lo acepto, pero decir que es de más calidad, allí sí hay que analizar las cosas
PD: El ejemplo no es paralelo a lo que planteamos, pero la idea básica sí...

Cita de: Cevico en 12 de Septiembre de 2012, 13:40
Resumiendo....

Sampras fue mas limitado o melon (como se prefiera)...de lo que nos pensamos...

porque ¿cuantos rivales de su nivel tuvo?...CERO

pues a pesar de tener CERO rivales de su nivel....le costó un webo de tiempo ganar 14 GS...

Tan claro como el agua... Se disiparon mis dudas...

Cita de: orion en 12 de Septiembre de 2012, 14:53

Cita de: Roger_Federer en 12 de Septiembre de 2012, 14:16
Geru, en algo que no se puede comparar nadie puede tener la razón, porque no hay forma de demostrarlo. No es que nosotros no tengamos la capacidad, es que no hay forma.

No podemos mezclar esas dos generaciones, que compitan entre ellos y ver cual de las dos domina.

Por lo tanto son pajas mentales, tanto las tuyas como las mias. Que el debate puede ser ameno, no digo lo contrario, pero es totalmente esteril.

Porque en otros casos, como decir quien si Nadal o Federer es mejor, siempre podemos agarrarnos a una carrera que ha coincidido en muchos años, a los palmarés de uno y otro, etc.

Pero en esto, ¿por donde lo agarras para saber cual es mejor? Para mi la respuesta es clara, en gustos. Y los gustos o preferencias son algo subjetivo

Si yo te digo que a mi me gusta mas la fanta de limon que la de naranja como puedes decirme que fallo en mis argumentos??

Pero es que lo que aquí se discute no es cuestión de gustos... Es cuestión de calidad. A mí me puede gustar más un Tsuru que un Mercedes, eso lo acepto, pero decir que es de más calidad, allí sí hay que analizar las cosas
PD: El ejemplo no es paralelo a lo que planteamos, pero la idea básica sí...

Y dale...

un mercedes y un tsuru (supongo que será otra marca de coches) los puedes poner en una pista, meter los motores en un banco de pruebas, comparar la calidad de los acabados colocando uno al lado del otro

Pero NO puedes poner dos epocas una al lado de otra para ver cual es mejor. Los 90 son el pasado. Aunque bueno, si nos traes tambien un Delorean aparte del MErcedes y el otro, quizás podamos viajar al pasado y comparar.

Por lo tanto insisto, opinamos que es mejor una epoca que otra por gustos, porque nos gusten mas jugadores de esa epoca. Y ahi no hay errores de planteamiento, porque cada uno tiene sus gustos

Cita de: Roger_Federer en 12 de Septiembre de 2012, 14:58
Y dale...

un mercedes y un tsuru (supongo que será otra marca de coches) los puedes poner en una pista, meter los motores en un banco de pruebas, comparar la calidad de los acabados colocando uno al lado del otro

Pero NO puedes poner dos epocas una al lado de otra para ver cual es mejor. Los 90 son el pasado. Aunque bueno, si nos traes tambien un Delorean aparte del MErcedes y el otro, quizás podamos viajar al pasado y comparar.

Por lo tanto insisto, opinamos que es mejor una epoca que otra por gustos, porque nos gusten mas jugadores de esa epoca. Y ahi no hay errores de planteamiento, porque cada uno tiene sus gustos

O sea que estamos jodidos. A final de cuentas, sólo el palmarés es lo que cuenta... No se hable más... Yo veo jugar a Krajicek en pasto y veo a Nadal y para mí no hay duda quien tiene más calidad... sin embargo, Rafa tiene 2 W... Por eso es mejor? Ok, esa es tu posición, la mía es otra...

Hablamos de epocas o de jugadores??

Yo pensaba que estabamos hablando de epocas