Cita de: Guilax en 30 de Agosto de 2013, 01:08
La mentalidad ganadora de Jordan era brutal. No se si la F1 cuente pero la de Senna era notable también.

Senna un genio...y éste también.Eddy Merck, El Canibal!!

Geru, siempre has dicho que Nadal de tenis va justito (comparado con los grandes) pero que es una leyenda de este deporte gracias a su fisico y mentalidad, y ahora resulta que su mente no es de las mejores de la historia del deporte? que si compitiese en los 90 no destacaría en ese aspecto???

A mí no se me ocurren muchos deportistas en la historia que superen la garra, cojones, tesón, afán de superación, capacidad para superar obstáculos, capacidad para aprovechar al 200% tus virtudes y minimizar tus defectos, capacidad para analizar tus errores mientras compites, capacidad para analizar al rival, etc etc que tiene Don Rafael Nadal Parera. Hay unos cuantos privilegiados que le igualan en mentalidad, pero que le superen, ninguno.

Cita de: Guilax en 30 de Agosto de 2013, 01:08
La mentalidad ganadora de Jordan era brutal. No se si la F1 cuente pero la de Senna era notable también.

Jordan tenia una capacidad de jugarse las posesiones importantes en los partidos importantes sin parangón en el baloncesto.

Pero yo digo una cosa. Jordan tenía unas facultades técnicas y físicas que posiblemente le conviertan (y sin tan posiblemente) en el GOAT del Basket. Pero Nadal?? Ese pasabolas?? Ese picapedrero?? Ese jugador que no sabe hacer ni la O con un canuto, tenistacmenta hablado?? No será que Nadal tiene una mentalidad sin PARANGÓN en el Deporte precisamente por no haber nacido con esas cualidades técnicas??

Ayer leí a raqueton decir que que no le gustaba nada Nadal por su juego (conocido por todos) pero que se "rendía" ante sus logros gracias a su capacidad de trabajo. Pues bien, yo creo tb que su capacidad trabajo es increible (lo reconocerá hasta el más pintado), pero eso no vale de nada si cuando juegas contra los Noles, Rogers y Andys te cagas en los pantalones.

En resumen creo que el hecho de que Nadal no haya nacido con ese "don" para el tenis, unido a su palmarés, hacen para mí la mejor mentalidad que jamás se haya visto. Competitividad a la máxima potencia. Y la competitividad te lo da la mentalidad. Y ya he leido hasta la saciedad en muchos foros que es el mejor competidor de la historia del deporte...

Como no, es una opinión... :grin:

No estoy de acuerdo k-acer, Nadal sí tiene un talento innato para esto del tenis, sería absurdo negarlo cuando ya está entre los 5 mejores jugadores de la historia del tenis y a los 17 años ya ganaba a un Federer que arrasaba en el circuito. Decir que Nadal ha llegado hasta donde ha llegado por su mentalidad es una media verdad, por mucho que te mates a entrenar, por mucho que tengas los cojones más grandes del planeta, si no tienes ese don natural, no logras todo lo que ha logrado Nadal.

Cita de: ham en 30 de Agosto de 2013, 01:23
El GOAT es Michael Chang con el saque de cuchara :grin:

Michael Chang 1989 vs Ivan Lendl

0:55

Cita de: Pablo1989 en 30 de Agosto de 2013, 01:36
No estoy de acuerdo k-acer, Nadal sí tiene un talento innato para esto del tenis, sería absurdo negarlo cuando ya está entre los 5 mejores jugadores de la historia del tenis y a los 17 años ya ganaba a un Federer que arrasaba en el circuito. Decir que Nadal ha llegado hasta donde ha llegado por su mentalidad es una media verdad, por mucho que te mates a entrenar, por mucho que tengas los cojones más grandes del planeta, si no tienes ese don natural, no logras todo lo que ha logrado Nadal.

Lo decia de forma irónica poniendo palabras de sus dtractores para rebatir sus conclusisones. Por supuesto que Rafa tienen talento para el tenis. Muchísmo talento. Para tb tengo que reconocer que no es el mayor talento, técnicamente hablando, de la historia del tenis

Cita de: ham en 30 de Agosto de 2013, 01:29

Cita de: Guilax en 30 de Agosto de 2013, 01:08
La mentalidad ganadora de Jordan era brutal. No se si la F1 cuente pero la de Senna era notable también.

Senna un genio...y éste también.Eddy Merck, El Canibal!!

El mejor deportista de la historia.

De muy largo 

Cita de: Pablo1989 en 30 de Agosto de 2013, 01:31
Geru, siempre has dicho que Nadal de tenis va justito (comparado con los grandes) pero que es una leyenda de este deporte gracias a su fisico y mentalidad, y ahora resulta que su mente no es de las mejores de la historia del deporte? que si compitiese en los 90 no destacaría en ese aspecto???

evidentemente que en los 90 la capacidad mental de nadal destacaria como su aspecto mas notorio

mas aun que ahora......

ahora hay tan bajo nivel general, que aun con el tenis (justito) le sobra para ganar muchos partidos, y tiene que tirar de mente, en pocas ocasiones

en los 90, tendria que tirar de mente muchas mas veces, y no en todas saldria victorioso

nadal no seria de los 3 o 4 mejores en ese aspecto de los 90....

ahora se combina su fisico, su mente, y el circuito demelenado que hay (sobre todo en tierra) para que sume mucho....

en los 90, por ejemplo, mi opinion es que fuera de la tierra se comeria bastante poco....

no veo a nadal en los 90 con ningun titulo de grand slam en dura, ni con 2 titulos y 4 finales de wimbledon.

en tierra si. pienso que seria el mejor igualmente en tierra, aun compitiendo contra los de los 90.

nadal es el jugador perfecto para tierra batida: golpes liftados, capacidad fisica sin limites, mentalidad de acero, y ademas zurdo...

seria el mejor en tierra, sin duda. aunque no tendria un palmares tan abultado como el que tiene. tendria roland garros. varios. quizas bastantes. pero no 8. no creo que tuviera mas de 5. pero mas que nadie, sin duda

aunque personalmente, tengo que decir, que valdrian mas 5 roland garros en los 90, que los 8 de ahora.

siempre he discutido que federer sea el mejor jugador de la historia

pero siempre he defendido que nadal es el mejor jugador de la historia en tierra batida

pero fuera de ella?

no le veo ganando wimbledon, en aquella hierba, y teniendo que lidiar con sampras, becker, edberg, stich, henman, krajiceck, ivanisevic, o rafter.

creo que le pasaria como a lendl, o como a rosewall, o como a hemnan....

que estaria ahi, intentandolo, y no podria....

rosewall jugo 4 finales, pero las perdio las 4.

lendl tiene 2 finales y 5 semifinales

henman tiene 4 semis y 4 cuartos. ni una sola final

nadal tendria registros parecidos a ellos. no me cabe ninguna duda.

5 finales en Wimbledon*

Ya conozco tu opinión sobre la competitividad actual y la de antaño, pero respóndeme al tema de la mentalidad exclusivamente, qué tenistas crees que tienen mejor mentalidad que Nadal?

Cita de: Pablo1989 en 30 de Agosto de 2013, 02:17
5 finales en Wimbledon*

cierto, se me olvido la de 2011

Cita de: Pablo1989 en 30 de Agosto de 2013, 02:17
Ya conozco tu opinión sobre la competitividad actual y la de antaño, pero respóndeme al tema de la mentalidad exclusivamente, qué tenistas crees que tienen mejor mentalidad que Nadal?

te refieres a historicamente, o exclusivamente a los 90?

La de Sampras tambien era muy buena.

Cita de: JackBurton en 30 de Agosto de 2013, 01:38

Cita de: ham en 30 de Agosto de 2013, 01:23
El GOAT es Michael Chang con el saque de cuchara :grin:

Michael Chang 1989 vs Ivan Lendl

0:55

Jejej grande michael, genio y figura!!

Cita de: wildeano en 30 de Agosto de 2013, 02:24
La de Sampras tambien era muy buena.

la de sampras, no era buena. era la mejor.

sampras es de los tio, que menos partidos he visto perder yo por hacer el melon.....

tirar partidos lo he visto, sobre todo en tierra. pero no por melonear.

perder partidos en hierba, o dura, por melonear, pocas pocas pocas veces.

nervios? ni de coña.

el tio tenia 4-5 en contra, su saque, 0-40, se habia comido 3 passing que te cagas seguidos, y era capaz de seguir sacando y subiendo y ganar el juego.

decian los locutores de los 90, que sampras, aun teniendo 0-40, aun era favorito para ganar el juego.

cuantas veces lo hemos visto salir de la pista tambaleandose al americano? porque el fisico no le daba? pero aun asi, salia victorioso, aunque se lo tuvieran que llevar arrastrando? nunca he visto a un tio, tantas veces al borde del agotamiento total. pero su mentalidad, podia con todo....

wilander era una roca mentalmente. lendl igual. solo lo he visto desquiciarse alguna vez, pero no se ponia nervioso. mcenroe las liaba pardas, pero era el unico jugador que he visto yo (y creo que de los historicos, los he visto a todos) que cuanto mas cabreado estaba, mejor jugaba el jodio

courier era un tio que mas duro mentalmente, pocos. chang? siempre he dicho que nadal es la evolucion de chang. una especia de chang-2.0

y el chino es de los mas criticados en este foro. la gente deberia de ver mas partidos de chang.

ayer me vi el partido entre chang y lendl precisamente, de octavos de final de roland garros 1989. el del saque de cuchara.

los cambios de ritmo que hacia chang, eran absolutamente acojonantes.....

estaba tirando unos globos, que la gente directamente le pitaba, y de pronto te soltaba un winner que dejaba boquiabierto al publico, al juez, y hasta a los rivales.

o se te iba a restar a la linea de saque (con los pies en la misma linea de saque)

y eso lo hacia con 18 años, en la pista central de roland garros, remontandole 2 sets a 0 al numero 1 del mundo y con break a favor en el quinto set.

si eso no es tener cojones, no se que lo es...

nadal tiene que estar al 100% mentalmente, 2 partidos, en cada torneo.....

antes, esta gente, y segun en que superficie, tenia que estar mentalmente al 100% desde la primera o la segunda ronda, o se iba a su casa.....

Yo ahora te pongo un pero Geru. Para mi "tirar" un partido es falta de mentalidad y de humildad. Con esto no digo que Pete no fuera humilde en la pista, nada mas lejos de mi intencion, pero esa fuerza mental tambien debe verse fuera de cancha de tenis, y el ser capaz de "sufrir" en donde no eres tan eficaz me parece un sintoma de fortaleza mental, y ahi yo creo que Sampras en tierra tiene un debe importante.

En lo que comentas de los big points con su saque es innegable... yo flipare toda la vida con los aces de segundo saque del tio en momentos calientes. Que confianza en si mismo.

Cita de: wildeano en 30 de Agosto de 2013, 02:39
Yo ahora te pongo un pero Geru. Para mi "tirar" un partido es falta de mentalidad y de humildad. Con esto no digo que Pete no fuera humilde en la pista, nada mas lejos de mi intencion, pero esa fuerza mental tambien debe verse fuera de cancha de tenis, y el ser capaz de "sufrir" en donde no eres tan eficaz me parece un sintoma de fortaleza mental, y ahi yo creo que Sampras en tierra tiene un debe importante.

ya se que tus peros a sampras, son siempre porque no gano roland garros......

pues ya te comente, que en mi opinion, pasar de la tierra, en un momento de su carrera (ojo, en un momento de su carrera, que en otros, si que hizo todo lo posible para ganar el torneo) fue un acierto.

porque eso le hizo, centrarse alli donde era absolutamente grande.

quizas, si federer en vez de tener 1 rival mejor que el en tierra, hubiera tenido 7 u 8, como tenia sampras, hubiera tomado la misma decision....

es algo que nunca vamos a saber.

y quizas la expresion tirar, no fue acertada.

lo que queria decir, es que en un momento dado, iba a los masters-1000 en tierra, o a roland garros, porque no tenia mas cojones.

pero sin ninguna intencion de competirlo, sabedor, de que no tenia posibilidades.

eso para ti es una falta de humildad, o de mentalidad, estas en un completo error.

porque si algo era sampras, era humilde. tan humilde, que los contratos le llegaban antes a otros que a el, porque era demasiado soso segun los propios patrocinadores.

al menos sampras, no llegaba a roland garros, habiendolo ganado 7 veces, y nombraba 5 tios antes que el como favoritos....

eso es humildad? o falsa modestia?

ni dijo jamas "podeis llamarme genio"

y mentidad? so de algo iba sobrado sampras, era precisamente de mentalidad.

asi que si algo demuestra su desinteres por la tierra batida, no es falta de humildad o de mentalidad, desde luego.

de ambicion? puede....... pero no falta de humildad o falta de mentalidad

en mi opinion tampoco es falta de ambicion.

mas bien al contrario, ambicion por seguir siendo el mejor donde lo era (en todas las superficies menos en tierra) y no desviarse de ese objetivo, tratando de ganar algo, que probablemente, ni con todo el sacrificio del mundo, hubiera conseguido