Si, estamos de acuerdo...como lo puse la primera vez era mas coherente con la idea de la encuesta...

y no se repetian jugadores...por mi, perfecto...¿que tal quedaria así?

1. Laver - Rosewall - Newcombe - Nastase
2. Borg - Connors - McEnroe - Vilas
3. Lendl - Wilander - Edberg - Becker
4. Sampras -  Agassi  - Kuerten - Rafter
5. Federer - Nadal - Djokovic - Murray

Cita de: Marea en 28 de Septiembre de 2012, 19:39
Por lo tanto esa explicación de ferarca a mí no me vale. Exijo otra, esa no me convence.

Tu contraargumento me parece bastante razonable. Tampoco yo soy partidario de que el palmarés se base sólo en los GS, aunque sí coincido que es lo más importante. Recuerdo una antigua polémica con Geru en los inicios de la carrera de Nadal sobre si era mejor el menorquín (al ganar su tercer RG) o Manuel Santana. Al final tuve que reconocer que en ese momento era todavía mejor Santana.

Cita de: psikodelik en 28 de Septiembre de 2012, 17:13
A mi me parece que Nastase no debería de estar en el primer grupo... se enfrento pocas veces a cualquiera de los 3 y muchas más veces a los integrantes del segundo grupo al que creo que debería pertenecer

En mi propuesta hay reservas, se puede cambiar por Kodes.

Cita de: Pablo1989 en 28 de Septiembre de 2012, 15:48

Cita de: ferarca en 28 de Septiembre de 2012, 08:58

Laver - Rosewall - Newcombe - Nastase
Borg - Connors - McEnroe - Vilas
Lendl - Becker - Wilander - Edberg
Sampras -  Agassi - Courier - Bruguera
Federer - Nadal - Djokovic - Murray

Sigo diciendo lo mismo de los cuartetos, cualquiera es mejor que el actual si en ellos está Murray. Quizá el año que viene tenga que rectificar mi opinión, pero hoy por hoy la mantengo. Como mantengo que no hay suficiente base objetiva para denominar a alguno de ellos, siempre habrá algún componente subjetivo condicionado por la edad del que vota y por sus gustos tenísticos. Y repito, Murray no puede figurar en el mejor cuarteto porque solo ha ganado 1 GS. Tenistas como Rafter, Safin, Kafelnikov o Hewitt, todos ellos con 2 GS, hicieron méritos para figurar en cualquiera de los cuartetos anteriores.

El cuarteto de Laver tenía una competencia lamentable, no había salido una estadística que decía que se habían enfrentado entre ellos una auténtica burrada de veces? eso sí que era poca competitividad.

Me parece que quieres referirte a la competetividad que había en el circuito Pro y, evidentemente, el grupo que yo he propuesto abarca los primero años de la era Open. Lo que sí conviene recordar es que en ese grupo están el único tenista que ha conseguido un GS completo en la era Open (Laver) y el tenista que ha ganado un GS con mayor edad (Rosewall), además del primer tenista que acabó el año como nº 1 (Newcombe). Puede que el cuarto patine un poco, pero también tiene un papel destacado en la historia del tenis, fue el primer tenista nº 1 del rankin ATP (Nastase).

Cita de: ferarca en 29 de Septiembre de 2012, 12:47

Cita de: Marea en 28 de Septiembre de 2012, 19:39
Por lo tanto esa explicación de ferarca a mí no me vale. Exijo otra, esa no me convence.

Tu contraargumento me parece bastante razonable. Tampoco yo soy partidario de que el palmarés se base sólo en los GS, aunque sí coincido que es lo más importante.

no se si deberia de basarse o no en el numero de grand slams.

lo que si se, es que se basa. todo gira en torno a los grand slam conseguidos.

por lo tanto, un jugador con mas grand slam que otro, jamas podra estar por detras del que tiene menos.

jamas.

otra cosa, es nuestra consideracion personal, o nuestra impresion de su nivel.

por ejemplo, yo creo que sampras es mejor jugador que federer.

pero nunca podre decir que historicamente, esta por detras del suizo.

otro ejemplo mas facil.

a mi me gustan mas edberg o becker que wilander.

pero quien, historicamente, esta mas arriba en la lista de "los mas grandes"?

pues wilander.

razon? sencill: gano 7 grand slams. edberg y becker, ganaron 6 cada uno.

para mi, son mejores tenistas stefan y boris que mats? si, lo son.

historicamente, en la lista de "los mas grandes" no estaran por delante de matts jamas de los jamases....

con murray, hewitt, safin, o kafelnikov, pasa exactamente lo mismo.

la diferencia es que aqui, murray tiene 3 ventajas.

la primera es que es joven.

la segunda es en el circuito en el que compite.

la tercera es que los demas, no van a poder ampliar el palmares.

asi que lo logico, es que cuando murray se retire (dentro de muchos años) tenga mas grand slams que hewitt, safin, o kafelnikov.

y no habra duda de situarlo donde merezca (delante de los otros 3)

pero ahora no.

los grand slams, son lo mas importante. y si en eso estas delante, estas delante en cualquier lista medianamente rigurosa

a empate de grand slams, entonces ya se mirara lo siguiente (finales de grand slams, medallas, master-cup, masters-1000, copa davis, o lo que sea)

pero solo a igualdad en grand slams.

Utilizas otra vez el palmarés para lo que te conviene, y lo obvias cuando no.

Y sí, ya se que no me estás contestando a mí y que te estás excusando a la vez que lo utilizas, pero la realidad es que lo estás utilizando en una argumentación, y eso no hay por donde cogerlo.

Entonces 17 son más que 14 y se acabó..

El tenis no es un JJOO. No existe absolutamente ningun reglamento que ordene a los jugadores segun GS ganados. Es más los GS estan administrados por una institucion distinta a la de los otros torneos.
Nadieva a negar la importancia de los GS. Son lo más importante y lo primero a valorar. Pero el tenis hasta antes del siglo XXI no establecia obligatoriedad en participar en ningun torneo y cada uno armaba el calendario como queria y por consiguiente la posbilidad real de estructurar un palmares a gusto.
Yo no se quien empezo a establecer la valoracion de los titulos tipo tabla de juegos olimpicos pero es una mania reciente que antes no existia. Y en todo caso el tenis por suerte tiene una diversidad gigante de tipos de titulos, superficies , sub cirquitos, etc etc para hacer analisis más profundos que mirar una tabla tipo olimpica.

Eso de que "por lo tanto, un jugador con mas grand slam que otro, jamas podra estar por detras del que tiene menos"  es un invento que no tiene sustento por ninguna entiedad institucional, ni reglamento, ni ningun tipo de ranking.

Cita de: R3 McEnroe en 29 de Septiembre de 2012, 20:02
Y sí, ya se que no me estás contestando a mí y que te estás excusando a la vez que lo utilizas, pero la realidad es que lo estás utilizando en una argumentación, y eso no hay por donde cogerlo.

todo lo contrario.

lo uso contra una argumentacion, y no como argumentacion....

alguien que coloca a alguien con 17 por delante de uno con 14, no puede luego, porque le conviene, poner a alguien con 1, por delante de uno con 2.

asi de simple.

por eso le contesto.

en base a su argumentacion para considerar a fulanito mejor que a menganito porque tiene mas torneos de cierto tipo, carece de toda logica que luego coloque a zutanito, delante de burganito, cuando tiene menos torneos del mismo tipo.

el, en todo caso, seria quien utiliza el palmares a conveniencia, y no yo.

alguna duda mas, r3?

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2012, 20:31

Cita de: R3 McEnroe en 29 de Septiembre de 2012, 20:02
Y sí, ya se que no me estás contestando a mí y que te estás excusando a la vez que lo utilizas, pero la realidad es que lo estás utilizando en una argumentación, y eso no hay por donde cogerlo.

todo lo contrario.

lo uso contra una argumentacion, y no como argumentacion....

alguien que coloca a alguien con 17 por delante de uno con 14, no puede luego, porque le conviene, poner a alguien con 1, por delante de uno con 2.

asi de simple.

por eso le contesto.

en base a su argumentacion para considerar a fulanito mejor que a menganito porque tiene mas torneos de cierto tipo, carece de toda logica que luego coloque a zutanito, delante de burganito, cuando tiene menos torneos del mismo tipo.

el, en todo caso, seria quien utiliza el palmares a conveniencia, y no yo.

alguna duda mas, r3?

Nadie pone un 17 sobre un 14. Eso es solo GS. Federer esta en numero arriba de Sampras en el 99% de los titulos no dejando dudas quien tiene mejor palmares.

Mientras que Murray pese a tener 1 Gs frente a 2 de Rafter si tiene mejores numeros en todo el resto de titulos. Lo que relativiza ese GS de menos. Pasa mas o menos lo mismo con Safin. Pero Marea ya te mostro esos numeros varios posts arriba por lo que no lo repitire porque seria inutil.

En  efecto, Federer tiene tres, no un GS más que Sampras, pero es que además le gana en prácticamente todo lo demás reseñable. Por lo que en ese caso no hay compración posible, en eso estamos todos de acuerdo.

Murray en cambio es cierto que tiene un GS menos que Rafter, pero tiene dos finales más, tiene un oro olímpico y tiene la friolera de 6 Master 1000 más que el australiano. Por lo tanto, y al menos en mi opinión, el palmarés del escocés es más completo y mejor que el de Rafter.

En cualquier caso hay debate, lo que no es de recibo es decir que Murray no pinta nada ahí. Pinta y mucho, bastante más que otros jugadores cuyo palmarés es peor. Esos se ve que sí pintan, quizá porque sus brochazos son noventeros y eso provoca que a algunos se les nuble la vista y el juicio.

A Murray hay que valorar contra quien compite:

ni mas ni memos que contra Federer, Nadal y Djokovic....

pnes a Murray en los 90....y ya tendria 4 o 5 GS...

y si en el lugar de Murrray..pusieramos a Sampras para competir contra estos mismos tres ...

en vez de 14 GS... tendria 5 o 6...fijo...

Cita de: Marea en 29 de Septiembre de 2012, 21:13
En  efecto, Federer tiene tres, no un GS más que Sampras, pero es que además le gana en prácticamente todo lo demás reseñable. Por lo que en ese caso no hay compración posible, en eso estamos todos de acuerdo.

Murray en cambio es cierto que tiene un GS menos que Rafter, pero tiene dos finales más, tiene un oro olímpico y tiene la friolera de 6 Master 1000 más que el australiano. Por lo tanto, y al menos en mi opinión, el palmarés del escocés es más completo y mejor que el de Rafter.

En cualquier caso hay debate, lo que no es de recibo es decir que Murray no pinta nada ahí. Pinta y mucho, bastante más que otros jugadores cuyo palmarés es peor. Esos se ve que sí pintan, quizá porque sus brochazos son noventeros y eso provoca que a algunos se les nuble la vista y el juicio.

Es que te -casi- humillan a Murray, mientras ponen en pedestales a Ferreira, Rosset, Enqvist... no se, a mí me hace gracia, me río que es muy sano  :tongue:

Sí, es que es una cosa espeluznante -y no va por ferarca, quien ya ha reconocido que se ha sido injusto con Murray-. Además Andy es joven y tiene un gran futuro todavia, pero es que aunque no ganase nada más, es un ganador de GS, tiene un Oro Olímpico y 8 Masters 1000.

En todas las finales de GS y en las Olimpiadas se ha enfrentado a Federer o a Djokovic. Y en los Masters 1000, quitando a Simon -jugador de menos rango- ha disputado sus finales a Federer, Nadal, Djokovic, Del Potro y Ferrer.

Un respeto hombre, que no cuesta nada.

Este foro esta un poco atrasado en temas, sus cuestonamientos recien afloran, leer sus debates es como retroceder en el tiempo, me agrada, lo que plantean ya tocamos el tema en mi foro y bueno no exactamente esto del top4 pero este material valioso les ayudar a algunos chiquilines a ubicarse en las fechas en que coincidieron los jugadores en sus mejores epocas para que no esten tan errados a la hora de conformar sus mejores top4.

Aqui el thread original:

http://espntenis.freebb3.com/viewtopic.php?f=3&t=1673&st=0&sk=t&sd=a&hilit=generacion&start=120

Junto al texto:


Era antigua: 1877-1926

Maximos ganadores de GS

Tilden 8
W.Renshaw y Larned 7
L.Doherty y Wilding 6
R.Doherty 4
Lacoste, Baddeley, J.Anderson, Brookes, Gore y Johnston 3
Norris-Williams, Mcloughlin y Patterson 2

Jugadores destacados de la epoca cronologicamente: RENSHAW, L.DOHERTY, R.DOHERTY, WILDING, LARNED, TILDEN Y LACOSTE.

Jugador mas destacado de la era antigua: BILL TILDEN


Era GS Amateur y Pro Slam (1927-1967)


1927-1930: era de transición: 4 AÑOS

COCHET 5 GS
LACOSTE 4GS
TILDEN 2 GS
RICHARDS 3 PS
KOZELUH 2 PS

Mejor jugador de la epoca segun mi parecer Henry Cochet

***************************************************************************************************************************************************************

Era 1931-1939 la era de Vines, Perry y Budge: 9 AÑOS

Esta junto a los 80´s es una de las mejores epocas de la historia

VINES 3GS + 5 PS = 8
PERRY 8 GS+1PS = 9
BUDGE 6GS+2PS = 8
CRAWFORD 6GS
NUSSLEIN 5PS
TILDEN 4 PS
VON CRAMM 2GS
RIGGS 2GS


Jugadores mas destacados de la epoca: PERRY, VINES, BUDGE, CRAWFORD Y NUSSLEIN

Mejor jugador de la época: no sabría a ciencia cierta pero está sin dudas entre Perry, Vines y Budge.


******************************************************************************************************************************************************************

Era SGM: 1940-1945: 6 AÑOS

Destacan solamente BUDGE, PERRY Y RIGGS

Mejor jugador de la época, posiblemente Riggs

***********************************************************************************************************************************************************

Era 1946-1952: era post SGM: 7 AÑOS

KRAMER 3GS+2PS = 5
GONZALES 2GS+3PS = 5
SEDGMAN 5 GS = 5
SEGURA 3PS
RIGGS 3PS
DROBNY 2GS (7 FINALES)
PARKER, PATTY Y SAVITT 2 GS C/U

Mejores jugadores de esos años: KRAMER,GONZALES, SEDGMAN, SEGURA, RIGGS

Mejor jugador de la época: JACK KRAMER


********************************************************************************************************************************************************

Era 1953-1962: la era de Gonzales: 10 AÑOS

GONZALES 9PS
ROSEWALL 8 PS
TRABERT 5GS+2PS = 7
HOAD 4GS+1PS = 5
LAVER 6 GS
COOPER 4GS
OLMEDO 2GS + 1 PS= 3
FRASER 3GS
SEDGMAN 2GS
PIETRANGELI 2GS

Mejores jugadores de la época: GONZALES, ROSEWALL, HOAD, LAVER, TRABERT

Mejor jugador de la época: PANCHO GONZALES cerca de ROSEWALL quien destacó en los ultimos años de esta era.


***********************************************************************************************************************************************************

Era 1963-1967: Era Laver en Pro y Emerson en GS: 5 AÑOS

EMERSON 10 GS
LAVER 8 PS
ROSEWALL 7 PS
SANTANA 3GS
NEWCOMBE Y STOLLE 2 GS

Mejores jugadores de la época: LAVER, ROSEWALL, EMERSON

Mejor jugador de la era: ROD LAVER

**************************************************************************************************************************************************************

Así, resumiendo las eras:

Los mejores por epoca durante la era open fueron:

1927-1930: Henry Cochet durante 4 AÑOS
1931-1939: Ellsworth Vines y Fred Perry durante 9 AÑOS
1940-1945: Bobby Riggs (SGM) durante 6 AÑOS
1946-1952: Jack Kramer durante 7 AÑOS
1953-1962: Pancho Gonzales durante 10 AÑOS
1963-1967: Rod Laver durante 5 AÑOS


Era Open (1967-2012):

1968-1973: inicios era open: 6 AÑOS

Laver 5 GS en 6 finales (incluye el GS de 1969)
Newcombe 4 GS en 5 finales
Rosewall 4GS en 6 finales
Kodes 3GS en 5 finales (su titulo de WB quedo manchado por el boicot la mayoria de los capos se borraron del draw)
Ashe 2 GS en 4 finales
Smith y Nastase ambos con 2 GS en 3 finales.

22 de 24 GS se los llevaron estos 6 jugadores. (91,6%) WOW

Una epoca sin dudas pareja, los mejores de la epoca son: Laver, Newcombe, Rosewall, aqui el licenciado sabe mas de esta epoca podria decir con autoridad quien fue mejor si kodes, ashe,smith o nastase.

Mejor jugador de la epoca segun mi parecer está entre Laver y Newcombe.

***************************************************************************************************************************************************************

Era 1974-1981 la era de borg: 8 AÑOS

BORG 11 GS EN 16 FINALES
CONNORS 5 GS EN 11FINALES
VILAS Y MCENROE 4 GS EN 5 FINALES

24 DE 32 GS se los llevaron estos 4 jugadores WOW (75%)

Sin dudas que el mejor jugador de la epoca fue Bjorn Borg, 11GS en 8 años, 16 finales de GS en 8 años WOW.


******************************************************************************************************************************************************************

Era de los 80´s, 1982-1992: 11 AÑOS

LENDL 8 GS EN 18 FINALES
WILANDER 7 GS EN 11 FINALES
EDBERG 6 GS EN 10 FINALES
BECKER 5 GS EN 8 FINALES
MCENROE 3 GS EN 6 FINALES
CONNORS Y COURIER 3 GS EN 4 FINALES

35 GS de 44 posibles GS entre 7 jugadores (79,54%) WOW

Está epoca es pareja al igual que el inicio de la era open, pero los logros de sus jugadores fueron mas y permanenecieron en el tiempo, los mejores de la epoca sin dudas son: Lendl, Wilander, Edberg y Becker.

18 Finales de GS en 11 años para Lendl WOW

El mejor jugador de los 80´s es Ivan Lendl seguido de cerca de Wilander y un poco mas abajo Edberg y Becker.


***********************************************************************************************************************************************************

Era 1993-2000: la Era de Sampras: 8 AÑOS

SAMPRAS 12 GS EN 14 FINALES
AGASSI 4 GS EN 6 FINALES
RAFTER 2 GS EN 4 FINALES
KAFELNIKOV 2 GS EN 3 FINALES
KUERTEN 2 GS EN 2 FINALES

24 DE 32 GS se los llevaron estos 5 jugadores WOW (75%)

Acá se aprecia claramente el dominio de Sampras, los mejores de la epoca Sampras y Agassi

El mejor de la epoca: Pete Sampras, 12 GS en 8 años WOW (1 mas que borg en el mismo tiempo)


********************************************************************************************************************************************************

Era transicion sampras-federer: 2001-2003: 4 AÑOS

AGASSI 2 GS EN 3FINALES
HEWITT 2GS

4 GS de 16 posibles entre estos 2.

Ambos los mejores de esos años, el mejor jugador de la epoca: HEWITT: 2 Años N°1 finalizando, ademas 2 MC.


***********************************************************************************************************************************************************

Era de Federer: 2004-2008: 5 AÑOS

FEDERER 12 GS EN 16 FINALES
NADAL 5 GS EN 7 FINALES

El mejor sin dudas Roger Federer 12 GS en 5 años WOW (en menos de 3 años logró lo mismo que Sampras)

17 GS de 20 posibles GS se los llevaron solo 2 jugadores, (85%) WOW.

**************************************************************************************************************************************************************

Era actual 2009-2012: 4 AÑOS

NADAL 5 GS EN 7 FINALES
DJOKOVIC 4 GS EN 5 FINALES
FEDERER 3 GS EN 6 FINALES

12 de 13 GS posibles (hasta la fecha) se lo llevaron estos 3 jugadores, (92,3%) WOW.

El mejor jugador de la era es Nadal haciendo el GS de carrera en 4 años WOW, pero ahora ultimo muy seguido de cerca por Djokovic. El dominio de esta era aun en proceso aun no tiene claro dominador....



*************************************************************************************************************************************************

Así, resumiendo las eras:

Los mejores por epoca durante la era open fueron:

1968-1973: Rod Laver durante 6 AÑOS
1974-1981: Bjorn Borg durante 8 AÑOS
1982-1992: Ivan Lendl durante 11 AÑOS
1993-2000: Pete Sampras durante 8 AÑOS
2001-2003: Lleyton Hewitt durante 3 AÑOS
2004-2008: Roger Federer durante 5 AÑOS
2009-2012: Rafael Nadal durante 4 AÑOS (era vigente)


Cabe señalar que esta info la pase a un thread y puli algunos conceptos y jugadores, no encontre el link en mi foro con la info mas actualizada,  por lo que la actualizacion queda pendiente.

Buena suerte 

Este postviene en buen Chileno ya que se que eres compatriota:

1.- WEON PASAO A CACA
2.- Tus cagas de estadisticas no tienen niuna mierda que ver con la discusion.