Cita de: Marea en 30 de Septiembre de 2012, 18:49
Estaría bien que tú argumentases lo mismo en vez de adoptar la típica postura de colegial enfadado. 

no me toques los huevos marea....

guardates los chascarrillos, y las frases echas que tanto te gustan para los demas.

ya te di mis argumentos.

kafelnikov, hewitt, safin: 2 grand slam ganados.

murray: 1 grand slam ganado.

punto pelota.

tu quieres poner hasta los challengers que ha ganado el escoces?

pues ponlo.....

me chupa un huevo.

cuando miro el primer escalon que se valora de cualquier jugador de tenis en la historia (el numero de grand slam ganados) y hay diferencia, ya no bajo a los demas escalones.

ya te lo dije antes.

tu quieres mirar los 10 escalones?

pues cojonudo para ti....

Cita de: piterpol en 01 de Octubre de 2012, 00:21
Increible que algunos ignorantes coloquen a Bruguera en un top4 de los mejores!!

Murray esta bajo el top50 all time. 60 por ahi...

Rafter, Chang, Kafelnikov son jugadores superiores al escoces independiente si se me pongan a calcular GS.

lo tuyo es increible, porque eres muy contradictorio, piter.

primero dices que murray no se puede comparar a rafter, chang, o kafelnikov.

luego que bruguera no merece estar en ningun cuarteto (cuando tiene 2 grand slams, y 1 final mas)

evidentemente, murray no se puede poner a la altura de rafter o kafelnikov, por lo que llevamos hablando varios dias: numero de grand slams ganados.

el caso de murray y chang, ya es distinto.

empatan a titulos de grand slams.

luego hay que mirar otras cosas.

a mi, personalmente, me parece mejor jugador el americano (salvo en cesped)

pero como estan empatados, habria que vermas cosas, aparte del numero de grand slams.

murray tiene 4 finales de grand slam. chang 3.

murray tiene 8 masters-1000, chang tiene 7.

murray tiene mejores numeros que chang.

asi que, aunque personalmente, creo que michael era mejor, historicamente, andy estara por delante, porque empata en lo mas importante, y en lo demas esta por delante de chang.

Ignorante es el que ignora que Bruguera estuvo en el top 4 de 1994 y que, por tanto, según las reglas mencionadas, aunque no definitivas, de este hilo, podría ser incluido entre los top 4 a votar, otra cosa es que en su época coexistieran top 4 mejores que al que él perteneció. Hay por ahí un tipo que se jacta de ser el que más sabe de historia del tenis y además se permite el lujo de recriminar a unos y a otros, debe ser de la clase de tipejos que cree que la humildad está reñida con el valor personal y no sabe que la soberbia es un defecto que padecen muchos que son tan ignorantes que ni siquiera saben lo que saben.

Es mas...Bruguera deberia entrar, por fuerza entre los 4 dominantes, en este periodo de tiempo que propuse en un principio:

Bueno, los grupos han quedado asi:

1. Laver - Rosewall - Newcombe - Nastase
2. Borg - Connors - McEnroe - Vilas
3. Lendl - Wilander - Edberg - Becker
4. Sampras -  Agassi  - Kuerten - Rafter
5. Federer - Nadal - Djokovic - Murray

Cuatro grupos estan cerrados....ya no se cambian mas ....

solo el grupo 4 admite algun cambio...tenemos el dia de hoy para hacerlo...porque mañana abrimos la encuesta...

Cita de: GERULAITIS en 01 de Octubre de 2012, 01:13

Cita de: Marea en 30 de Septiembre de 2012, 18:49
Estaría bien que tú argumentases lo mismo en vez de adoptar la típica postura de colegial enfadado. 

no me toques los huevos marea....

guardates los chascarrillos, y las frases echas que tanto te gustan para los demas.

ya te di mis argumentos.

kafelnikov, hewitt, safin: 2 grand slam ganados.

murray: 1 grand slam ganado.

punto pelota.

tu quieres poner hasta los challengers que ha ganado el escoces?

pues ponlo.....

me chupa un huevo.

cuando miro el primer escalon que se valora de cualquier jugador de tenis en la historia (el numero de grand slam ganados) y hay diferencia, ya no bajo a los demas escalones.

ya te lo dije antes.

tu quieres mirar los 10 escalones?

pues cojonudo para ti....

Es decir, que para ti un jugador con 10 Roland Garros es mejor que otro con 3 Us Open, 2 RG, 3 Wimbledon, 1 Australia Open, 9 Masters1000 y 3 MC.

Me parece perfecto, es tu opinión, basas todo única y exclusivamente en el número de GS. Otros pensamos que aparte de los GS hay que mirar más cosas, especialmente cuando la diferencia es únicamente de 1 GS.

Cita de: Marea en 01 de Octubre de 2012, 16:50
Es decir, que para ti un jugador con 10 Roland Garros es mejor que otro con 3 Us Open, 2 RG, 3 Wimbledon, 1 Australia Open, 9 Masters1000 y 3 MC.

Me parece perfecto, es tu opinión, basas todo única y exclusivamente en el número de GS. Otros pensamos que aparte de los GS hay que mirar más cosas, especialmente cuando la diferencia es únicamente de 1 GS.

no existe ningun jugador que haya ganado 10 roland garros

no existe ningun jugador que haya ganado 3 us open, 2 roland garros, 3 wimbledon, 1 aus open, 9 masters-1000 y 3 master-cup

asi que cuando me hables de jugadores reales, y no de los que viven en tu imaginacion, te respondere adecuadamente.

y una cosa es lo que sea para mi, y otra es lo que sea historicamente.

ya comente, QUE PARA MI, chang, es mejor jugador que murray, aun teniendo murray mejor palmares que chang

pero historicamente, nunca estara chang, delande de murray.

ademas, el ejemplo que has puesto es tan descabellad y especial (por eso no existe) que ni se puede plantear

no hablamos de alguien que ha ganado 10 grand slam en el mismo escenario. ni lo comparamos con otro que ha ganado 9, perfectamente repartidos.

hablamos de gente que tiene 2 grand slams, y de gente que tiene 1 grand slam.

y en mi apreciacion personal, puede estar delante alguien que no tenga ningun grand slam, delante de otro que tenga 2 o 3, o mas.

pero historicamente, siempre, repito, siempre estara delante, quien mas grand slam tenga.

que para ti no?

pues como te decia antes:

Cita de: GERULAITIS en 01 de Octubre de 2012, 01:13
cojonudo

Bruguera con suerte hizo final de MS en hard frente a muster en el ms mas lento que existe en hard.

Rata arcillera recuerdo, en hard apenas 78 triunfos.

Murray 9 ms, 1 gs, 1 jjoo, high rank 2

Y si quieren seguir comparando como no recordar al GRAN Patrick Rafter uno de los mejores tenistas que he visto en mi vida.

20-1 en temporada de hard americana el 98.

4 de 5 titulos en menos de 2 meses:

1 GS, 2MS, 1 torneo menor.

Dominio asi pocas veces vi.

Si Cevico va a proponer cuartetos al menos que especifique que epocas se estan señalando.

Le echo una leida rapida y te digo altiro si estas equivocado o no en cuanto a los mejores momentos de cada jugador.

Saludos.

increible que llames "rata arcillera" a bruguera, y que luego pongas por las nubes a rafter....

cuando resulta, que son de la misma epoca, y los dos ganaron los mismos grand slams (2)

que uno destaco en hard, y el otro en tierra?

pero no fastidies, hombre......

son dos tios, con un palmares parecido.

incluso si afinas, el de bruguera podria ser considerado por algunos, mejor palmares.

rafter: 2 grand slams, 2 finales de grand slams, 2 masters-1000, 4 finales master-1000, 7 atp, 10 finales atp. numero 1

bruguera: 2 grand slams, 1 final de grand slam, 2 masters-1000, 3 finales masters-1000, medalla de plata olimpica, 10 atp, 16 finales atp

asi que no me tires por los suelos a uno, y me subas a los cielos al otro, porque es aparte de injusto, totalmente irreal.

Geru, cuidado que debates con el Rey de los datos, el Dios de los rankins, el Hacedor de las clasificaciones.

...de qué me suena eso de ensalazar a unos y tirar por los suelos a otros..?...       

Ahora que me doy cuenta...

si pasamos el palmares de Bruguera y Rafter....a la tabla  que hice (segun cada uno)

y les pongo la media de puntos que mayoritariamente puso la gente...es decir:

250 para ganador de GS...100 al finalista....y 50 puntos al ganador de M1000...

Murray los superaria ampliamente en la clasificacion...

Cita de: ferarca en 02 de Octubre de 2012, 12:04
Geru, cuidado que debates con el Rey de los datos, el Dios de los rankins, el Hacedor de las clasificaciones.

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Cevico en 02 de Octubre de 2012, 12:16
...de qué me suena eso de ensalazar a unos y tirar por los suelos a otros..?...       

lo que no tiene sentido, es ensalzar a uno y tirar por los suelo a otro, que jugaron en la misma epoca.

que se diga los 90 fueron una mierda, o los 00 fueron una mierda, sera verdad o mentira.

pero al menos, es coherente.

pero decir "fulanito fue una mierda, y menganito un dios" cuando tienen practicamente el mismo palmares, y jugaron en los mismos años, es lo que carece de toda logica.

Cita de: Cevico en 02 de Octubre de 2012, 12:42
si pasamos el palmares de Bruguera y Rafter....a la tabla  que hice

Murray los superaria ampliamente en la clasificacion...

si.

nos ha jodio....

y si los ponemos EN MI TABLA (segun mi valoracion personal) murray no les llega ni a los tobillos a los otros dos