Lo dice el palmarés del suizo.

La ATP cuenta esto como grandes titulos.

Aunque la foto esta desactualizada, ya que Djokovic sumo 1 Gs y 2 m1000, y Nadal 1Gs.
Estan super parejos los 3, aunque Djokovic los adelanta a ambos y tambien en el H2H.

Cita de: edomaster en 21 de Octubre de 2020, 21:12
Lo dice el palmarés del suizo.

Segun el mensaje de Le Magicien, la ATP no está de acuerdo contigo.

Pero bueno, quienes son esos de la ATP verdad?

 

¿Quien de los tres es mas popular y admirado fuera de sus países de origen?

Teniendo en cuenta que entre ellos hay poca diferencia en títulos calidad y que como personas también son admirables, (aunque Nole es un poco soberbio y quejica) a mi me parece mas interesante saber cual de ellos es mas conocido popular y admirado, que saber cual de ellos es el mejor.

Cita de: IberiaUnida en 21 de Octubre de 2020, 22:54
Teniendo en cuenta que entre ellos hay poca diferencia en títulos calidad y que como personas también son admirables, (aunque Nole es un poco soberbio y quejica)

Discrepo en lo de Nole, en mi opinión es el mas elegante en la derrota.

Como nadalista me ha dado muchos disgustos, pero creo que es injusta su mala reputación, me cae bien, y como he dicho es el que mejor acepta la derrota de los 3.

Cita de: IberiaUnida en 21 de Octubre de 2020, 22:54

¿Quien de los tres es mas popular y admirado fuera de sus países de origen?

Teniendo en cuenta que entre ellos hay poca diferencia en títulos calidad y que como personas también son admirables, (aunque Nole es un poco soberbio y quejica) a mi me parece mas interesante saber cual de ellos es mas conocido popular y admirado, que saber cual de ellos es el mejor.

creo que eso lo gana Federer de calle.....

Cita de: edomaster en 21 de Octubre de 2020, 19:25

Cita de: Nostromo en 21 de Octubre de 2020, 17:04

Cita de: Rocky en 21 de Octubre de 2020, 15:57

Cita de: Nostromo en 21 de Octubre de 2020, 09:10
Yo  no considero a Rafa el mejor de la historia, para mi los tres estan empatados.

Lo que me hace gracia es el federismo que valora tamporadas como n1 y semanas como n1 como un item a valorar como los GS o los M1000.

Si quieres valorar el n1, utiliza o las semanas o las temporadas, pero no ambos.

Si son 2 cosas distintas aparato!! Si es lo mismo como 2 personas distintas tienen cada record jajajajaajajaja

No son cosas distintas, estas valorando el tiempo que un tenista ha sido n1.

Unos tomaran como referencia las semanas y otros las temporadas, pero al final estas midiendo lo mismo.

Que el record lo tengan dos tenistas distintos es anecdótico, es consecuencia de como se hacen los rankings  y su relacion con los sorteos. Tambien hay un récord de años cosecutivos como n1, y otro record de semanas consecutivas como n1, y asi los records que quieras

Respecto a Nole, lo he leido, y? Ese record lo tiene hecho ya, salvo lesion o algo extrañisimo el record es suyo, parece que tiene que pelearlo, lo unico que hace es parecer como que esta difícil conseguirlo.

Lo que hace una persona normal es:

A. Que parametros creo que hay que valorar en el tenis?

B. Que importancia creo que tienen esos parámetros?.

Y luego ver el desempeño de los tenistas.

Tu, y los fanboys federistas lo haceis de esta forma.

A. En que parámetros Nadal "flaquea"?

B. Doy mucha importancia a esos parámetros.

En una lista de estadísticas a valorar donde estan GS, MC, y M1000, meter años y semanas de n1 es una tomadura de pelo, puedes meter uno de los dos, pero no ambos. Ya puestos mete lis añis consecutivos como n1, mete semanas consecutivas como n1.

Es como lo de la MC, es un torneo importante? Por supuesto, pero vamos, intentar vender que es decisivo para el GOAT cuando estamos hablando de un tio con 20 GS y mas de 30 M1000 es una tomadura de pelo.

No engañais a nadie.

Años consecutivos terminados n° 1 o semanas consecutivas terminadas n° 1 es algo anecdótico comparado con el total de ambos y eso lo saben todos!! así que no jodas con eso. Hay que contemplar ambos récords porque, aunque compartan cierta relación, al final del día son logros y récords DIFERENTES entiende.

Los M1000 no debieran entrar en la discusión, pero si los quieres meter y hacer un ranking matemático incluyendo TODOS los logros de los tenistas, igual Federer aún le gana por mucho margen a Nadal!!! Jajaja

P.D.: Aclaro que no soy Federistas, hasta incluso prefiero a Nadal en vez del suizo, pero ya te lo habían dicho.

Tremenda cerrada de orto chilote al fanboy nadalista jajajaja! Lo mejor es q dice q el recod de años 1 y semanas 1 es lo mismo a pesar de q lo atengan 2 personas distintas jajajajajaja! Parece q algunos aca ni la secundaria terminaron de otra forma no se entiende semejante conclusion!!

Ya pillaste q mi viejo amigo cuando queda con el orto al aire pasa olímpicamente de responder o solo cita la parte del mensaje q cree poder responder?? Jajaja es un show este muchacho.

Si le dije al gil que aunque incluya los M1000 y todos los logros de cada uno igual Federico lo supera por mucho a Nadalito todavía!! Pero no entiende el cabeza hueca!!! Jajajaj

Cita de: edomaster en 22 de Octubre de 2020, 00:33
Si le dije al gil que aunque incluya los M1000 y todos los logros de cada uno igual Federico lo supera por mucho a Nadalito todavía!! Pero no entiende el cabeza hueca!!! Jajajaj

En el fondo lo sabe perfectamente x eso dice todas las pavadas q dice! Lo q a mi me preocupa enserio es que hay muchas personas q creen q solo importa los gs, lo cual es una soberana estupidez jajajja! Aca los muchachos creen q stan gana un gs mas y es mejor q Murray, imaginate el escoses esta a años luz pero no segun estos gana 1 gs mas y chau jajajaja una joda total.

bien, vamos a desmontar los argumentos de los nadalianos para otorgar a nadal el titulo de "mejor jugador de la historia"

ademas lo voy a hacer con los mismos argumentos que usan ellos....

pero sera en otro mensaje posterior a este

de momento, dejemos las cosas claras:

para los nadalisnos, hay 4 premisas que son las determinantes

evidentemente, esas premisas, estan creadas para que federer pierda muchos puntos, y nadal los sume, en esta pelea por ver quien es el mejor de los dos

PRIMERA: las semanas de numero 1 no cuentan, solo los años en que acabas de numero 1

osea, que para ellos, un hipotetico jugador "A" que fuera numero 1 durante las primeras 50 semanas del año, pero que fuera superado en las dos ultimas, por otro jugador "B" (que acabaria como numero 1 del año) siempres pondrian en primer lugar al jugador "B"

supongamos que la situacion se repite 2 años mas....

tenemos por un lado a un jugador "A" que ha sido numero 1 del mundo 150 semanas, pero que no acabo de numero 1 ningun año

tenemos por otro lado a un jugador "B" que ha sido numero 1 del mundo 6 semanas, pero que en cambio, acabo los 3 años de numero 1

tenemos entonces, que para los nadalianos, esas 144 semanas de diferencia no cuenta, puesto que para ellos, solo cuentan los años terminados de numero

SEGUNDA: la copa masters vale menos que el itf de marbella, asi que la copa masters, no suma nada para federer, aunque este tenga 6 titulos en este torneo (y nadal 0), o aunque para la ATP sea el torneo mas importante despues de los grand slams (es que la ATP, para ellos, a veces tiene mas razon que un santo en lo que dice, pero otras no importa lo que diga, que se lo pasan por entre los huevetes)

en fin, que para ellos, la copa masters, es una mierda de torneo, que no suma nada

casi que valen mas los masters-1000

para los nadalianos, los masters-1000 valen mas que la copa masters

no es exactamente asi, sino que ellos dicen, que puesto que nadal tiene 35 masters-1000 y federer 28, ya da igual que federer tenga 6 copas masters...

hacemos una parabola cirquense, sumamos masters-1000 + copas masters, para asi en caso de duda, hacemos la siguiente cuenta:

federer 28 masters-1000 + 6 copas masters = 34

nadal 35 masters-1000 + 0 copas masters = 35

asunto resuelto. nadal esta por delante en este punto 

aunque una copa masters, valga como 1 masters-1000 y medio....

pero claro, eso es lo que sabe todo cristo, menos los nadalianos, para los que repito, la copa masters, no vale un pimiento....

TERCERA: el h2h es la madre del cordero aqui, si tienes el h2h ganado, casi que lo demas no importa, porque has sido mejor en sus duelos particulares, auque no en cuanto a los demas

es decir, otro ejemplo: tenemos a un jugador "A" que tiene mas titulos en general, mas copas masters, mas semanas de numero 1, y otro monton de cosas a favor de otro jugador "B"

pero este jugador "B" le tiene ganado el h2h al jugador "A"

por lo tanto, no hay discursion posible, porque eso, determina que el "B" es mejor que el "A" puesto que le ha ganado mas veces cuando han jugado entre ellos (independientemente de que "A" tenga mejor palmares)

CUARTA: si un jugador, de un tiempo a esta parte ha ganado menos, ya no importa lo global, porque como "ultimamente" no es mas veces numero 1 que el otro, o no gana tantos torneos como el otro, o no esta por encima en el ranking tantas veces como el otro, pues DA IGUAL EL GLOBAL, porque al no estar "ultimamente" por encima, pues ya no cuenta nada mas que eso

que si no es numero 1 desde no se cuando, que si desde tal año ha ganado menos que el otro, etc

pues lo dicho, vamos a utilizar esas 4 premisas, que ellos mismos han creado, para precisamente usarlas en su contra, y demostrar, que nadal no puede ser considerado el mejor de la historia aun (esperar 3 meses que gane su segundo open de australia, o 7 meses que gane el tropecientos roland garros, que entonces ya no habra duda, pero de momento, la hay)

en proximos posts, vamos a ver como se le puede dar la vuelta a esto

lo dejo ahi de momento

bueno, vamos al tema

preambulo:

llevo desde que se creo el hilo, tratando de aportar datos, de debatir seriamente con los demas, de aportar mi punto de vista, y sobre todo, de argumentar lo que digo

eso me ha servido para que varios foreros, intenten burlarse de mi, provocarme, faltarme al respeto, o directamente insultarme.....

yo he tratado de no faltar al respeto a nadie (solo a quien me lo falto primero a mi)

y he tratado de respetar todas las opiniones y argumentos

bueno, menos las estupidez aquella que alguien puso de los veintitantos numeros 1 que nadal habia derrotado en roland garros

porque hablar de numero 1 de moya, 8 años despues de dejar de serlo, o hablar de numero 1 de djokovic estando el 65 del mundo (y varios años antes de que subiera a ese escalafon) me parecio de lo mas ridiculo que he leido en el foro en mi vida....

bueno, pues lo dicho: tratando de aportar datos y argumentos, solo consegui respuestas agresivas, solamente por intentar dar a entender, que no esta claro que nadal este por encima de federer aun.....

otra de las cosas que intente, y que pedi a los demas, es que no metieran a djokovic en el asunto, o en la batalla de datos, puesto que la cosa no iba con el

caso omiso me hicieron, y djokovic ha salido hasta en la sopa

era una especie de "como los datos de djokovic-federer, tambien son favorables a djokovic, lo metemos en el fregado, porque nos interesa" para hacer piña con nadal, y tratar de dejar a federer mas atras de lo que ya pudiera estar

algunos hasta se atreven a decir algo como esto:

Cita de: Nostromo en 21 de Octubre de 2020, 09:49
Cuando mi hijo crezca y le cuente como era esta epoca, no puedo decirle que Rafa es mejor que Novak por poner un ejemplo, aunque Rafa gane 2 GS mas y el serbio se quede en 17, y no puedo decirlo porque no es lo que han visto mis ojos.

y que a la postre, va a ser precisamente el comentario que mas en contra se les va a volver

asi que como decia, usare las propias armas que ellos han usado: las 4 premisas anteriormente citadas, y el meter a djokovic con calzador,

prologo:

todos los nadalianos que hablan sobre eso de que "ultimamente federer no ha ganado tanto" ponen como punto de partida el periodo entre el open de australia 2008 y el open de australia 2009

es logico, porque ese año 2008, aunque federer gano el usopen, djokovic le sobo en australia (primera vez que le ganaba en grand slam), y nadal le sobo en roland garros (bieno sobado ademas) y le sobo en su jardin privado (wimbledon), siendo ademas el primer partido que le ganaba en wimbledon y en hierba

para colmo, le sobo en el open de australia 2009, siendo la primera vez que le ganaba en un grand slam en dura

si no tenia bastante federer, con que nadal le ganara en roland garros cada vez que lo pillaba, y que encima le ganara en wimbledon 2008, para poner la guinda al  pastel, nadal se lo carga tambien en australia

jaque casi mate a federer: nadal le gana en roland garros 2008 (lo apaliza), le gana en wimbledon 2008, y le gana en australia 2009

luego es normal que hablen que desde 2008 federer no gana mas grand slams que los otros 3, que desde 2009 no es numero 1 del mundo, etc

tambien es logico que tomen como punto de partido de todos esos datos, 2008

si se van mas atras, no tendrian por donde agarrarlo

siempre hablan ademas de que entre 2004 y 2007 federer ganaba titulos de grand slams como churros, porque no tenia verdaderos rivales, cosa que ademas es verdad

aunque claro, si para los nadalianos, federer entre 2004 y 2007 gano "grand slams como churros" porque gano 11 de 16 (68,75%)que se jugaron en esos 4 años

lo que hace nadal en roland garros (ganar 13 ediciones de las 15 en las que ha tomado parte, un 86,6%) como lo calificarian?

si ganar 11 de 16, es ganar grand slams como churros, que es ganar 13 de 15?

a ver si acierto:

lo de federer es ganar "grand slams como churros" ante la falta de rivales de verdadera entidad....

lo de nadal es "proeza heroica, historica, y prueba de su gran nivel"



bueno, sigamos con el tema

como decia, vamos a meter a djokovic en el fregado (me canse de decir que no lo metieran, y lo metian, luego ahora nadie se podra quejar de que yo lo meta)

y vamos a hacer lo que hacen ellos, pero mas adelante....

Cita de: GERULAITIS en 22 de Octubre de 2020, 03:07aunque claro, si para los nadalianos, federer entre 2004 y 2007 gano "grand slams como churros" porque gano 11 de 16 (68,75%)que se jugaron en esos 4 años

lo que hace nadal en roland garros (ganar 13 ediciones de las 15 en las que ha tomado parte, un 86,6%) como lo calificarian?

si ganar 11 de 16, es ganar grand slams como churros, que es ganar 13 de 15?

Entre 2004 y 2007 Federer ha competido con los mismos jugadores practicamente. No digo de lo flojo o duro de esos rivales, cada uno pensara como quiera.

Y entre 2005 y 2020 han pasado varias generaciones que no pudieron sacarle el reinado:
*En 2005 Nadal tenia muchos jugadores mayores que el, en teoria con menor fisico pero mas experiencia
*En 2010 ya tenia jugadores mas jovenes y mas grandes
*En 2015 igual
*En 2020 tiene muchos jugadores menores que el, en toeria mejor fisico pero menor experiencia.

Es realmente imposible hacer lo que hizo Nadal, mantenerse tantos años ganando el torneo mas importante de Polvo.

sigamos con esto, vamos por partes:

lo primero que vamos a hacer es comparar

que vamos a comparar?

compararemos los grand slam que gano federer en el periodo "grand slams como churros" es decir, entre 2004 y 2007....

con los roland garros que gano nadal en el periodo "proeza historica" es decir desde 2005, hasta 2020....

a ver que sale de todo esto....

ya se que lo que salga, no les va a importar una mierda a los nadalistas

si salen los datos favorables a nadal, diran algo como "has visto?"

si salen favorables a federer, diran algo como "eso no importa"

pero bueno, vamos a ello

primero hablare de federer

pondre los 11 grand slams que gano, los 7 partidos de cada grand slam, el ranking de los rivales, y en cuantos sets gano

despues sacaremos las cuentas de cuantos sets perdio en esos 11 torneos, cuantos partidos jugo a 5 sets, cuantos a 4, cuantos a 3, media de sets perdidos por torneos, y demas datos

tambien sacaremos las cuentas de cuantos jugadores derroto del top-10, del top-50, del top-100, del top 150, del top-200, o por detras del top-200, etc

y despues haremos lo mismo con nadal en sus 13 roland garros

luego compararemos las dos tablas

sera laborioso, pero curioso

ademas quedara reflejado aqui, porque los post, quedan para poderlos consultar el dia de mañana

ya seguire....

Cita de: Le Magicien en 22 de Octubre de 2020, 03:39
Es realmente imposible hacer lo que hizo Nadal, mantenerse tantos años ganando el torneo mas importante de Polvo.

yo pienso igual

pienso que en un circuito altamente competitivo, eso, deberia de ser algo imposible de realizar

pero el caso es que nadal lo hizo....

tampoco un tio deberia de ganar 3 grand slams cada año en un circuito competitivo, como hizo federer entre 2004 y 2007, 3 veces....

ademas de los 5 torneos que no gano en esos 4 años, hizo dos finales, y dos semifinales

osea, que de no haber estado nadal, el tio, habria ganado al menos dos veces el grand slam veradero (ganar los 4 torneos del grand slams en el mismo año)

esto tambien deberia de ser imposible en un circuito altamente competitivo

pero el caso es que paso