Cita de: Nostromo en 30 de Octubre de 2020, 20:27

Cita de: freedom en 30 de Octubre de 2020, 20:06
Aunque es menor la diferencia a la que creía... sigue siendo mejor la temporada 2011 de nole, que una hipotética 2013 con victorias siempre ante Rafa

Grandes titulos de Djokovic en 2011. 3 GS y 5 M1000

Sacando a Rafa grandes titulos de Djokovic en 2013. 3 GS, MC y 4 M1000.

Con el extra de que en 2013 hubiera pisado las 4 finales de GS.

En cuanto a titulos obviamente es mejor  2013.

Puntos 2011- 13.685 puntos.

Puntos 2013 sin Rafa- .14.180.

Me puedes decir como es mejor la temporada 2011 a la de 2013 en resultados? Porque yo veo que en cuanto a resultados es mejor 2013.

Obvio que hubiese sido mejor su 2013 ganándole todos esos partidos a Nadal. 2011 nada que hacer ahí.

Cita de: freedom en 31 de Octubre de 2020, 03:07

Cita de: GERULAITIS en 31 de Octubre de 2020, 01:38
una pregunta a marea

si decias esto sobre nadal y sampras:

Cita de: Marea en 14 de Junio de 2014, 20:08

Aquí siempre se ha defendido que la MC está por encima de los M1000, que lo está claramente, esgrimiendo como una razón de peso el hecho de que recibe 1500 puntos por los 1000 de un Master. Bien, me parece correcto, pero siguiendo vuestro baremo tendréis que reconocer que 5 MC valen un poquito menos que 8 M1000. 7500 puntos vs 8000. Por lo tanto las 5 MC y 11 M1000 de Sampras equivalen a 18 M1000 de Nadal. Al español le sobran 9 M1000 en esa comparativa.

cuando ambos estaban empatados a grand slams, para colocar por delante a nadal:

porque en cambio, no le vale este argumento mio:

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2020, 00:32

nadal a ganado 35 masters-1000 + 0 masters-cup (35.000 puntos)

federer ha ganado 28 masters-1000 + 6 masters-cup (28.000 + 8.800 = 36.800 puntos)

para colocar a federer por delante de nadal?

me lo podrias explicar?

Sobre esto... es algo que no entiendo... que "1 MC equivalen a tantos M1000"...

El MC es una categoría superior de torneo respecto a los M1000... no hay porque hacerles equivalencias

En todo caso si se hace eso también habría que decir que 1 GS equivale a tantos 1,5 MC, o a 2 M1000

Hagamos eso entonces... dar 2000 puntos por cada título de GS, 1500 o 1300 por cada MC (según sea el caso) y 1000 por cada M1000

Federer: 20 / 6 / 28... 76,800 puntos
Nadal: 20 / 0 / 35... 75,000 puntos
Djokovic: 17 / 5 / 36... 77,100 puntos

Quedaría de momento 3ro Rafa

Pero como comentaba... curiosamente ya no hablan mucho de M1000 la mayoría de nadalianos 

Según pts. ATP, Djokovic 1ro en grandes torneos. Jajajaja

Segun lo que ven mis ojos el cyborg  serbio se ha lucido este año con  su bolazo en el Us open y su justa expulsión  por cafre, por su derrota humillante  en la final de Rg cuando  uno de su equipo  decía que Nadal no tenía oportunidades  y con su papelón en Viena. Para algunos jugada maestra. Para muchos imagen lamentable. 
Siendo hallowen le faltó salir en pista con una sabana y una cadena porque esta quedando como tal. 

Cita de: freedom en 31 de Octubre de 2020, 02:17

Cita de: Nostromo en 30 de Octubre de 2020, 20:27

Grandes titulos de Djokovic en 2011. 3 GS y 5 M1000

Sacando a Rafa grandes titulos de Djokovic en 2013. 3 GS, MC y 4 M1000.

En cuanto a titulos obviamente es mejor  2013.

La diferencia OBVIA que comentas es entonces que 1 MC vale obviamente más que 1 M1000... es bueno leer eso de un nadaliano, ya me estaba creyendo que la MC valía tanto como un challenger  aunque la verdad muchos nadalianos ahora casi ni mencionan a los M1000... curioso porque en todo ese tiempo que Rafa estaba empatado a 14 GS con Sampras hablaban de los M1000 como si fueran M7000 

¿Será que ahora no conviene hablar de los M1000 porque sino sale a tema los MC? 

Cita de: Nostromo en 30 de Octubre de 2020, 20:27

Puntos 2011- 13.685 puntos.

Puntos 2013 sin Rafa- .14.180.

Más puntos por haber jugado más torneos, así de simple

Cita de: Nostromo en 30 de Octubre de 2020, 20:27
Me puedes decir como es mejor la temporada 2011 a la de 2013 en resultados? Porque yo veo que en cuanto a resultados es mejor 2013.

En 2011 Djokovic fue eliminado en solo 3 torneos (RG, Cinci, MC)...en 2013, aun con victorias hipoteticas ante Rafa, eliminado en 6 torneos (IW, Mia, Madr, Rom, WB, Cinci)

Ya te mostré el porcentaje de victorias, mejor 2011 que 2013

Más puntos en 2013 por haber jugado 2 M1000 más (Montecarlo y Shanghai)

No dijiste porcentaje de victorias, dijiste resultados.

En titulos mejor 2013, yo nunca he dicho que la MC fuera una challeger, buen intento de desviar la atención.

2013 una temporada con mas puntos que 2011, da igual si es por jugar mas o menos torneos, la cuestion es que.

A. Mejor en titulos

B. Mas puntos

Te agarras al % de victorias....Dudo mucho que ningun tenista prefiera una temporada con mejores títulos y mas puntos a otra con mejor % de victorias.

Pero bueno, que puedes pensar lo que gustes por supuesto.

Cita de: freedom en 31 de Octubre de 2020, 02:44
El mejor Nadal (los resultados así lo hubieran dado) no pudo contra uno de los mejores Djokovic. Al revés no sucede lo mismo

En todo caso Nostromo ya lo sabe... de ahí tanto temor manifiesto cada vez que Rafa se enfrenta a Nole... incluso en RG.

Ah claro, todo esto va de lo de siempre, que si, que Rafa gano en 2013 a Djokovic en RG, USO y Canada, quitandole el n1 de la temporada, pero es que claro en 2013 Djokovic no estaba a muy buen nivel.

Una temporada que hubiera sido por resultados la mejor de su carrera por detras de 2015, era un Djokovic que no estaba a buen nivel.

Puedes pensar lo que quieras, los hechos son que en ese 2013 Djokovic fue el año que mas cerca estuvo de ganar a Rafa en RG ( quitando 2015 que Rafa daba pena), y que perdio en Canada en el tie del 3 set, y que en el USO tuvo 0-40 para sacar para llevarse el 3 set.

Repito, que quieres vender que Djokovic no estaba a un grandisimo nivel, tu mismo, pero esa temporada queda para la historia del nadalismo como una de las mejores de su carrera, de hecho gano Canadá, Cinci y USO, algo que ni Novak ni Roger han podido hacer.

Pero para ti es mejor pensar que Nole perdió porque no estaba a un grandisimo nivel, a pensar que simplemente ese año Rafa estaba estratosférico en pista dura.

Cita de: piterpool en 30 de Octubre de 2020, 23:25
O sea para ti los tenistas fuera de la era open valen callampa y no deben pertenecer a listas de top ten all time por ejemplo, mira tu, por supuesto no se pueden comparar épocas pero si podemos agrupar a grandes campeones por era, en unos años más se hablara de la era del big3 o quizás de la era del big 4 o la era de federer y luego la era de nole quien sabe... Pero fijo estarán entre los mejores junto a rosewall tilden laver y Gonzales los "jurásicos"

Saludos

Claro que no se puede comparar, básicamente por dos motivos.

1. En los años 50 y 60, el tenis era un deporte casi exclusivo de los paises anglosajones, luego se convirtió en un deporte global, no es la misma competencia si los titulos se juegan entre americanos, australianos e ingleses principalmente, a que si hay tenistas de todo el mundo.

2. En los años 50 y 60 el tenis no estaba tan abierto a todas las capas de la sociedad.

Con lo que no, no puedo comparar ambas epocas, es imposible.

Es difícil  comparar  épocas porque antes los GS se jugaban fuera del circuito  profesional. 
Rod laver the rocket no dudó que en su tiempo era un fenómeno  pero hoy día con su 1,67 se comería los mocos.

Y además el tenis era un deporte muy elitista y ahora no es que sea accesible  para todo el mundo lo de hacerse profesional pero antes si no eras de familia  rica te podías olvidar.

Cita de: GERULAITIS en 31 de Octubre de 2020, 01:38
una pregunta a marea

si decias esto sobre nadal y sampras:

Cita de: Marea en 14 de Junio de 2014, 20:08

Aquí siempre se ha defendido que la MC está por encima de los M1000, que lo está claramente, esgrimiendo como una razón de peso el hecho de que recibe 1500 puntos por los 1000 de un Master. Bien, me parece correcto, pero siguiendo vuestro baremo tendréis que reconocer que 5 MC valen un poquito menos que 8 M1000. 7500 puntos vs 8000. Por lo tanto las 5 MC y 11 M1000 de Sampras equivalen a 18 M1000 de Nadal. Al español le sobran 9 M1000 en esa comparativa.

cuando ambos estaban empatados a grand slams, para colocar por delante a nadal:

porque en cambio, no le vale este argumento mio:

Cita de: GERULAITIS en 25 de Octubre de 2020, 00:32

nadal a ganado 35 masters-1000 + 0 masters-cup (35.000 puntos)

federer ha ganado 28 masters-1000 + 6 masters-cup (28.000 + 8.800 = 36.800 puntos)

para colocar a federer por delante de nadal?

me lo podrias explicar?

Ya hay que ser ridículo para ir buscando post de hace 6 años. Qué desesperado andas, amigo mío. La respuesta es muy sencilla, la MC es un torneo que está por encima de los M1000, no he visto a nadie negarlo, pero evidentemente para situar a uno u otro por encima hay que valorar más cosas. Esto lo saben hasta los niños de ocho años. El suizo es un tenista excepcional, pero durante su carrera se ha aprovechado de unos primeros años en donde no tenía a un monstruo a su lado. No puedo poner por encima a un jugador que lleva tantos años siendo dominado por Nadal y Djokovic. Si a Roger le quitas los años en donde estaba sólo, te queda un Murray mejorado; desde luego no el GOAT.

Seguro que ahora lo entiendes. 

Cita de: dante en 31 de Octubre de 2020, 09:53
lo sé, entiendo vuestras pataletas y malestar, pero es lo que hay.

Yo tambien entiendo vuestras pataletas y malestar, toda una carrera viendo como el "GOAT" recibia la bandejita cada vez que se enfrentaba en la final con Nadal.

RG08, WB08 y AO09, dejó al federismo al borde del llanto, bueno, al borde no, seguro que muchos lloraron como su idolo Rog en AO09.

Como disfruto la mala baba contra Rafa del federismo; es la guinda del pastel a sus victorias.

Cita de: dante en 31 de Octubre de 2020, 10:29

Cita de: Nostromo en 31 de Octubre de 2020, 10:13
RG08, WB08 y AO09, dejó al federismo al borde del llanto, bueno, al borde no, seguro que muchos lloraron como su idolo Rog en AO09.

Tú sí que llorarás cuando Rafa se retire. Tendrás que buscar algo o alguien donde focalizar tus alegrías.  Súbete las medias, que se te han caío.

Cuando Rafa se retire le dare las gracias por todas las alegrias que ha dado al tenis español.

Ayer te insulté, es cierto, te llamé payaso y bufón, y me arrepiento, eres una persona con evidentes problemas psicologicos (y no lo digo como insulto), y no es correcto insultar a esas personas, te pido disculpas.

por si sirve de algo.

Los torneos cobran importancia,segun nivel,rivales,dificultad,difusion etc.Hay digamos algo deportivo,economico y social.

¿comparamos copa de maestros y grand slam?

La seleccion deportiva ES MAS SELECTIVA,la de maestros,pues solo acceden a ella LOS 8 MEJORES TRAS,tras un año SELECTIVO y que puntua.
El Grand Slam acceden 128 en un momento puntual.

A la de maestros,al ser fin de campaña,suelen llegar en parecido estado.Los grands Slam segun jugadores PLANIFICAN DISTINTO.

En la copa de maestros TDOSO LOS PARTIDOS los juegas con un TOP 8 ANUAL,el rival y partido en teoria es mas exigente...en Grand Slam puedes ganarlo sin ni siquiera enfrentare a un TOP 10.

El sistema de enfrentamientos en Maestros es mas liga,luego pide regularidad y  criba mas tipo liga futbol.
En el Grand Slam es tipo copa futbol.....que curiosamente se le denomina torneo del KO.

De salida un tenista PUEDE GANAR 4 GRAND SLAM al año.......y SOLO UN TORNEO DE MAESTROS.La criba cara a suma es brutal....y esto es factor que determina DIFICULTAD.

¿Y EN VALOR QUE TENEMOS?muy muy parecido.....algunos POR LOS PUNTOS ATP,que no significan nada,hacen tabla rasa.
Pero fijemonos en VALOR........este año por ejemplo Rafa se lleva en Roland Garros 1,6 millones de dolares.Como es atipico no debemos tener en cuenta.........pero el año pasado Rafa en el 12 Roland se llevó 2,3 millones de dolares(de los grands slams,hay mejor pagados)........y Tsitsipas por ganar Torneo de Maestros el año pasado se llevó 2,4 millones de dolares MASSSSSSSSSSSSSSSS QUE ROLAND............y si hubiera ganado todos los partidos(caso de Rafa en Roland) se hubiera llevado 2,6 millones.

                                    ------------------------------
PALMARES es NUMERO DE VECES o alforja en los años.No hay comparativa posible.Se tiene un numero Y NO OTORGA MAS.
El problema es cuando con el numero de veces QUEREMOS AUPAR MAS A UNA PERSONA.

Pongamos algo visual.Suponeros que queremos comparar quien es mejor Carl Lewwi O Usain Bolts... y testamos o medimos carreras de Lewis de 100 mts......y las comparamos con carreras de 112 mts de Bolts.ESTO TODOS LO VEMOS COMO GRANDISIMA TRAMPA.........¿porque? porque hacemos trampas con los conjuntos y las premisas.

A esto sumemos aquella de la escuela...si tenemos 4 km,3 yardas,18 mts,13487 cm ¿como damos una resultante? pues simple PASAMOS A UNA UNIDAD Y SUMAMOS.

Con estas dos cositas VAYAMOS A ALGO SIMPLE TENISTICO,por ejemplo comparar a Roger con Borg.Es MISMA TRAMPA,coger la carrera de Roger que HA DISPUTADO TROPECIENTOS GRANDS e igualarla en el mismo conjunto que la de Borg.....pues son MUCHAS MENOS PARTICIPACIONES.......eso sin meterme en rivales y tiempso distintos.

Si se quiere comparar HAY QUE COGER MISMOS CONJUNTOS........primero decidir UN MINIMO DE AÑOS en la elite para entrar EN PODER SER EL MEJOR.
¿podria uno ser el mejor con 5 años de elite elite? a tener en cuenta que en casi todos los deportes LO QUE SE LLEVA EN EL TENIS ACTUAL no es normalidad.
Pero si COMPARARAMOS POR EJEMPLO UN FEDERER CON BORG.............obligatoriamente SERIA UN MINIMO RESPETO DE LOS CONJUNTOS.............es decir...los 8 mejores años de ambos......o parecido...........NO CUELA COMPARAR PALMARES O NUMERO DE VECES.........y como el comercial de Roger TRAMPEAR POR DOQUIER.
El que mas polvos echa ,no conlleva que sea el mejor practicando sexo.
                             ----------------------------------
Semanas number one es otra trampa.Eso cara a comparaciones NI DEBIA ESTAR,pues no es tenis.
                             -------------------------

Objetivamente que se deberia tener en cuenta.Aqui diferencia si son contemporaneos o distintas epocas.En distintas epocas habria que meter factores correctores,factores correctore monetarios.Pero hasta con el tiempo y con rivales.

Pero lo mas importante en principio es LO JUGADO,no como semanas number one.Y si lo que importa es el juego SON LOS PARTIDOS.Elegimos un Grand Slam determinado,una copa de maestros,numero 1 final de año.
A tener en cuenta que TODOS LOS TENISTAS no se entregan de la misma forma a los torneos.

Lo mas determinante es TODOS LOS PARTIDOS.Pero no puntuar como PUNTOS ATP que es totalmente gratuito.Si queremos como los kilometros,metros y yardas DEBEMOS TENER UNA UNIDAD.Por gracia de atp NO PUEDE NI DEBE TENER EL MISMO VALOR.....un partido ganado en Indiana Wells que en Montecarlo.Y debe decidir todos TB.
Actualmente segun lo que se lee..........CILIC SUMA 1 GRAND SLAM........y ese año y por vida,segun lo que se lee es MEJOR QUE OTRO por ejemplo que hubiera llegado ese mismo año a jugar LAS 4 FINALES de GRand slam y perderlas y haber sido ganador de varios master 1000.
Pues eso señores HAY UNA TABLA que estan todos los partidos VALORADOSSSSSSSSSSSS,que diferencia años,torneos,sea primera o quinta ronda Y LA TIENE ATP.La actualiza cada lunes Y SERVIDA EN PAPEL ALBAL.No se casa con nadie Y PONE EN VALOR cada partido del año.
Curiosamente FUE UN GRAN INVENTO DEL TENIS pero POR INTERESES DE PERSONAS se "esconde"
Curiosamente ESTAN PASADOS TODOS LOS PARTIDOS A LA MISMA UNIDAD=CHOLLAZOOOOOOOOOOOO.

Con esta SOLAAAAAAAAAAAA ya determina cantidad de cosas.

Para terminar PARA LA COMPARATIVA EN CONTEMPORANEOS....lo importante es respetar conjuntos en años SOBRE TODO.
Y estas tablas DEBERIAN TENERSE EN CUENTA,en orden de importancia.

1)VAloracion de tabla Atp de todos los partidos.(respetando años y rivales primero)

2)Años naturales.Tablas tipo el mejor del año.

3)Torneo de Maestros y Grand Slam(habria que puntura cual es mayor o igual...tb tienen valor puesto)

4)Master 1000.

5)Por supuesto que el tete a tete personal se podria contar.Pero es menos decisivo DENTRO DE PANORAMICA TENISTICO...............el tete a teter ES EL MEJOR DEL MOMENTO............EN ALGO GLOBAL tampoco es muy fiable porque NO DA TABLAS CON TERCEROS...........que es lo que se intenta dilucidar en EL MEJOR DE LA HISTORIA......los logros con TERCEROS EN LIZA.

Olimpiadas,Semanas numbe one,tenis por paises etc son PAPARRUTXAS.

                                          -------------------

Pero todoooooooooooooooooooooooo SIEMPRE RESPETANDO CONJUNTOSSSSSSS............

Ni séeeeeeeeee lo que he escrito.............he ido de tirón,creyendo que iba a escribir dos lineas.........y estoy en este sabanón..........

Conjuntossssssssssss EN ESTO ESTA LA MADRE DEL CORDEROOOOOOOOOOOOOOOOOOO.............S2

Mirar otro detalle de los puntos starlux que da gratuitamente Atp.

Antesdeayer Atp otorga por puntos a Djoko MEJOR AL FINAL DE AÑO...y Djoko pega un CORTE DE MANGAS al tenis 5 estrellas,a el como persona y publico en general... PASEANDOSE en partido de tenis.

Y se justifica diciendo que habia perdido motivacion encima.Esto se va al garete,te lo dicen publicamente....EL ESPECTACULO O TENIS 5 ESTRELLAS  dañadooooooooooooo en su linea de flotacion.

Los puntos o demas como NUMERO DE VECES,no deben contar.......LO QUE CUENTA ES EL ESPECTACULO y esto es suma de partidos,lo que hacen en cancha.

Lo de ayer de Djoko ES TRISTEZAAAAAAAAAAAAAAA.............pero lo hacen todos.Roger mismamente deja de ir a Roland Garros..........SE PREPARA MEJOR PARA OTROS EVENTOS......y la panoramica se TRASTABILLA..............pero Rafa hace lo mismo AMPARADOOOOOOOO en txorraditas puede saltarse Cinci,Us open.....lo que le da un PLUS o diferencia en cuanto a preparacion lo INTERESANTE PARA EL..........y se desvirtua todoooooooooooooooooooooooooo.

Si la tabla SOLO ES SUMA LO JUGADOOOOO Y SI SE HACE BIEN SUMAAAAAAAAAAAA MASSSSSSSSS.............Djoko hubiera intentado GANARRRRR POR TODOS LOS MEDIOS..........pero asi HASTA ELIGE AUSTRIA POR PARIS.......manda webossssssssssssssssss.
Rafa lo mismo SE AUTODECLARA ESTAR ENTRE LOS DOS MEJORES DE LA HISTORIA..............pero eso lo hace el año que DOMINIQUE THIEM le relega por ahora AL TERCERO DEL 2020.

Las trampas DE LOS CONJUNTOS ESTÁN.........y el que no corre vuela.

Todos LOS PARTIDOS SON IMPORTANTES................pues de lo que se trata es QUE COMPITAN CON TODO LO QUE PUEDAN..........porque EL ARTE ESTA EN TODOS LOS PARTIDOS.

Si esto no se asimila....................................PUES LO QUE A TODOS LOS IMPERIOS LES OCURRE CON EL TIEMPO.S2

Pero no solo es aferrarse al parametro de grand slam= goat.........SINO que se suma EL PARAMETRO TIEMPO.

Si uno tiene una carrera de 20 años y otro de 10......................LES DA LO MISMO.

Ponia el ejemplo de comparar a Lewis contando tiempos en carreras de 100mt y a Bolts con 120 mts y CONTAR TIEMPOS.......el parametro DISTANCIA NO ES EL MISMO.

Como no es lo mismo FEDERER particiapando en 80 grand slam.............que Borg en 40.Y si que hay FORMAS SIN TRAMPAS para comparar.............PERO NO DETERMINA el numero de veces.

De la misma forma podrian decir que Cilic es mejor que uno que hubiera perdido 20 finales de Grand Slam........pues contabilizaria 1 y el finalista de tantas CEROOOOOOOOOOO......................y sin contar con rivales,pues lo mismo ese 1 se debia a un dia de torticulis de Roger.

Lo mas grande que tiene el tenis ES LA TABLA DE ATP de valor de los partidos.Estan TODOS y diferencia HASTAAAAAAAA una ronda de Indiana con otra de Montecarlo.Todo el tenis LABORADO POR UN TENISTA en un un guarismo.

Solo suma lo que cosechas.s2

Cita de: dante en 31 de Octubre de 2020, 11:12

Evidentemente querido Watson. MC, donde sólo ganan los mejores.

Como por ejemplo, en los últimos tres años: Dimitrov, Zverev y Tsitsipas. Los mejores. Los que jamás han ganado un GS. Entre los tres han pisado una final en toda su vida y ha sido este mismo año. La MC, donde sólo ganan los mejores.

Nota aclaratoria para el genio de dante: en los últimos 3 años se han disputado 12 GS y 3 MC. Echa cuentas, crack.