Cita de: GERULAITIS en 09 de Julio de 2009, 16:01

Cita de: GANDALF en 09 de Julio de 2009, 15:58

Cita de: GERULAITIS en 09 de Julio de 2009, 15:39

Cita de: brazolatigo en 09 de Julio de 2009, 15:36

Rogelio al 100% es imbatible.

lo mas cierto que se ha dicho en este foro desde que las pelotas de tenis son amarillas.......

Eso es completamente incierto, pues Safin gano a Federer en el 2005 en Australia. Y era el Federer pletorico y estaba a su maximo nivel.

muy cierto.

estaba esperando que alguien saliera con ese partido.

pero como todos sabemos "la excepcion, confirma la regla"

Seria muy interesante debatir, si Federer es el mayor talento tenistico de su generacion.

Digo esto porque tenemos la certeza que de que Federer si ha sacado partido a su talento, pero el resto?
Alguno me diran que Federer es muy superior a sus contemporaneos y por lo cual, aunque llegasen a sus maximos niveles perderian de todas maneras, pues son de inferior categoria.

Creo que esta teoria se daria en el caso de Roddick, Hewitt y Ferrero. Que han sido los 3 ex numeros 1 de la misma generacion.

Pero para mi, hay dos jugadores, que por talento poco tienen que envidiar, pero por desgracia muy desaprovechado y ademas dos de los mayores juerguistas y vividores del circuito. Hablo claro esta de Safin y Nalbandian.

No tengo ninguna duda, de que si esos dos jugadores hubieran sido mucho mas profesionales, ahora mismo Federer no tendria 15 Gran Slam. Tendria muchos, pero no los 15.

La gran virtud de Nadal ha sido esa, entrenar y luchar. Razon por la que ha sido el, unos de los causantes de que ahora mismo Federer no tenga 20 Gran Slam. Y Nadal es mas limitado que Federer aunque su juego es especialmente molesto para el Suizo. Pero el caso de Nadal es harina de otro costal, y otro debate.

Me centrare en Safin.

Safin, humillo a Sampras en el 2000 en el Us Open, que aunque no era el mejor Sampras, era un buen Sampras. Todos pensabamos que iba a nacer una nueva estrella, que iba a dominar el mundo con su tenis, pero que ya en el 2001, se perdio. Y volvio a finales del 2004 y a principios del 2005, para brindarnos uno de los mejores partidos, sino el mejor del siglo XXI. Un partido que gano Safin, que pudo haber perdido, pero que si vio, que el mejor Safin, le podia plantar cara al mejor Federer.

Ahora Nalbandian.

El tipo este la verdad, es que es una pena. Cuando antes de que Federer explotase definitivamente, el argentino le ganaba, pues andaban al mismo nivel. Cuando Federer exploto, Nalbandian perdia, pero estaba claro que habia capacidad para ganar a Federer, pues cuando este bajaba el nivel por diferentes motivos, perdia de nuevo con el argentino. Esta claro que si el argentino hubiera entrenado mas, y hubiera llevado otra vida, no me cabe tampoco duda, que hubiera tambien el, aumentado su nivel tenistico. Con lo que Federer hubiera tenido otro rival muy peligroso.

Muy cierto, Gandalf. Siempre he mantenido que Nalbandian ha sido un potencial número 1 desaprovechado. Tan sólo te faltó añadir que tanto él como Safin también habrían podido restar títulos a Nadal.

Y al igual que tú me comparas al argentino y al ruso para destacar la entrega y la lucha de Nadal, lo mismo podría decirse si los pones al lado de Federer. El número 1 actual tiene mucha clase y talento, sí. Pero sin capacidad de sacrificio no le habría valido para nada. No sesgues las comparaciones porque pierdes objetividad.

En todo caso, volvemos al "¿qué habría pasado si...?" que siempre conduce a debates con resultados poco concluyentes. Siguiendo esa línea también podrían surgirle a uno muchas dudas. ¿Qué habría pasado si Hewitt no se hubiera visto afectado por las lesiones? A lo mejor no habría sido rival para Federer pero, ¿y para Nadal? O, ¿a dónde habría llegado Haas sin su mala fortuna? ¿O Pim-Pim?

Lo único cierto es que Federer ha sido el mejor en su tiempo y en sus circunstancias. Sin planteamientos condicionales; sin comparaciones inútiles con el pasado; en definitiva, sin matices.

Cita de: nosoyelmejor en 09 de Julio de 2009, 16:56
Hubiera superado Roger la marca de GS de Sampras de haber sido Nadal de su quinta? 

Claro que la hubiera superado, Nadal con la edad actual de Federer, llebará años retirado.

Con perdón "llevaría".

Bueno, entonces ... Hubiera superado Roger la marca de Sampras si hubiese sido cojo? 

Cita de: nosoyelmejor en 09 de Julio de 2009, 22:27
Con perdón "llevaría".

Bueno, entonces ... Hubiera superado Roger la marca de Sampras si hubiese sido cojo? 

Si Federer es capaz de endosarle un 6-0 6-0 6-0 a Nadal aunque le falte una pierna.

Pero que barbaridad, como le gusta a la gente corregir... porque no os vais a la universidad? cuanto cerebro se ha perdido el mundo...

Cita de: AngelRF en 09 de Julio de 2009, 17:28
Me estoy quedando impresionado con los foreros veteranos por estos lugares.

Ahora no tiene nada que ver con el N1 o N2, sino que los Federianos estamos bastante callados, podriamos decir mucho más... y los Nadalianos, heridos, estan soltando por la boca lo que no es normal.

Luego, se dira que si tal Federiano dice algo, que me acuerdo perfectamente lo que dijo Passing hace unos días, que los Federianos eran los que atacaban.

Passing, pasate por este hilo...

Cada uno puede decir lo que uno quiere, está claro, pero que luego no vengan los de siempre a decir porque se dijo tal cosa, que quede claro.

Si los federianos callados, toda la razón angel, por cierto, ¿el segundo mensaje del hilo no es de un federiano tratando de menospreciar el propio hilo?
Buf el día que os pongais a hablar MIEDO ME DA¡¡¡¡

Match, ya se que atacamos mucho, pero leete todo el hilo, y me dices.

Me lo acabo de leer y sigo pensando que no considero a los federianos ejemplo de calma y saber estar en el foro, coño pero si eran los que más se metían con el propio federer después de algunas de sus derrotas y tenían que venir los nadalianos a defender a federer¡¡¡¡¡

Esto lo digo con toda la sicneridad del mundo Match.

Yo, cuando no me gusta Federer, le pongo verde, es más, muchasv eces he tenido que dejar de ver un partido suyo porque me estaba poniendo de los nervios, no todo es bueno.

Se siente. Federer, aunque sea apodado la Perfección Suiza, no es perfecto. A veces pierde, y los fans tenemos que autucriticarle, si el no lo hace. Como ¡Vamos Rafa! es perfecto, no tendréis nada que reprocharle, no lo dudo. Si a caso a sus padres, a Uncle Toni por la gestión del calendario, etc., pero a Rafa, ¡nada! El es perfecto y se le defiende hasta la muerte, ¿verdad? Como el Madrid de Calderón (ahora va el bestia y dice que la plantilla que dejó era perfecta).

Una cosa es la critica constructiva pero yo con Federer a morir!!! 
Luego hay gente que se pasa mucho y critica por criticar.

Cita de: matchpoint en 09 de Julio de 2009, 22:57
Me lo acabo de leer y sigo pensando que no considero a los federianos ejemplo de calma y saber estar en el foro, coño pero si eran los que más se metían con el propio federer después de algunas de sus derrotas y tenían que venir los nadalianos a defender a federer¡¡¡¡¡

matchpoint tienes unos puntos de vista de lo más "suigeneris".

Precisamente el saber criticar a alguien cuando lo hace mal, o tú al menos crees que ha hecho mal, es una demostración de racionalidad, que refleja que aunque te guste un tenista eres capaz de dejar a un lado fanatismos y otras cosas irracionales, y que lo tratas bajo el mismo rasero que a todo los demás tenitas.

Un 10 por tanto para quien sepa criticar a su ídolo cuando crea que lo merece, porque precisamente está demostrando calma y saber estar.

Por tu argumento deduzco que eres precisamente de los otros, de los que irracional e inevitablemente alaban a alguien al margen de que lo que haya hecho esté bien o mal

Me duele decirlo, pero la opcion 3!
Nadal estaba muy inspirado, asi qe creo qe esa es mi opinion...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 09 de Julio de 2009, 23:10
Una cosa es la critica constructiva pero yo con Federer a morir!!!  
Luego hay gente que se pasa mucho y critica por criticar.

Efectivamente, cuando federer pierde se dan varias reacciones entre sus seguidores:

Primera reacción "a lo geru" (se da cuando pierde con nadal) No pasa nada chavales nadal jugó al 100% y federer al 45.32%, si hubiese subido su nivel al 47.89% le habria servido porque es tan superhipermegasuperior a nadal que le habría bastado.
Segunda reacción (cuando pierde contra gente "del montón": Nada hoy al astro suizo no le apetecía jugar, porque él solo mira para los gs. Calculo que jugó al 12.43% de sus posibilidades y aun así ya veis, se fue hasta el tercer set.
Tercera reacción (contra nadal se da generalmente): Mira federer o quien coño te creas, te crees que se puede venir aquí y jugar con la camiseta, eres un cagón, te acojonas ante nadal cuando tienes mucho más tenis, eres una vergüenza, me alegro que te hayan humillado porque es lo que te merece....
y bueno hay unas cuantas más pero tampoco me voy a poner a escribirlas todas, si alguien quiere añadir está en su derecho.


Y lo de criticar a nadal, jobar yo lo puedo criticar y decir, coño no ha jugado nada rafa hoy aunque gane, pero respecto a la actitud, nunca le he criticado porque precisamente ews lo que más admiro de él que juegue como los "santo"s angeles o como el culo el tío se deja la vida en la pista.