Era bastante obvio que lo de raqueton era en broma, que todos lo conocemos. Mi comentario al menos era solo para dar un ejemplo de un jugador que gana sin jugar la final.

Me desorino xDDD

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 17:27

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 07:57
Trabajando para levantar el país, orion. Si confiamos en el resto de foreros, apañaos vamos.  :grin: Sí, Sampras fue un tenista incompleto porque no rindió en tierra batida. Y no lo hizo de manera alarmante, aquí estamos hablando de los mejores de la historia y el norteamericano no disputó ni una final en RG.

A Federer se le puede achacar una frágil mentalidad, que para mí no lo es tanto, pero el tipo tiene un palmarés espectacular en todas y cada una de las superficies en las que le ha tocado jugar. En cualquier caso, si tu intención es sacar al suizo por esa supuesta mala mentalidad, te falta tiempo para hacerlo con Sampras por su físico.

Cálmate! qué bueno que Trabajas para que España siga a la alza...

Es que yo no pretendo sacar al suizo de nada, Marea. YO SIEMPRE HE DICHO QUE PARA MÍ SON LO MÁXIMO LOS 2. El hecho de que me guste más el tipo de juego de Sampras no me impide reconocer a un mosntruo... Pensé que mi postura era clara...
Siempre he dicho que Federer es superior a Pete, físcamente... Pero yo considero que es más por su mal crónico que por otra cosa y repito: En el primer set de cualquier juego (es más hasta en el segundo), Pete no le pide prácticamente nada a Roger en lo físico. La bronca es cuando se alargaban los partidos que la enfermedad le pasaba factura...
Se ha debatido hasta el cansancio que ese Palmarés si bien es cierto que es admirable, no lo sería tanto en otras épocas (sobre todo eso que hizo del 20o4 al 2007), donde no tenía rivales por ninguna parte... Y en cuanto a lo táctico que no mencionaste, pues Pete le da vueltas a Federer... Un saludo y sigue ayudando a tu país... 

federer es muy superior a sampras fisicamente con o sin mal cronico , el fisico de federer es prodigio para jugar al tenis y en parte fue base para su gran tenis especialmente su footwork y otras cosas mas.

dices que federer no tenia rivales por ninguna parte pero tmb es cierto que el unico crack crack que se midio pete sampras en su mejor forma fue agassi , y este era bastante irregular en comparacion con nadal o el actual nole y con bastantes problemas personales.....y que las superficies tmb le favorecian mas que a agassi

federer aun pasado su mejor momento sigue peleando codo a codo contra grandes cracks y bestias fisicas como el serbio y nadal cosa que sampras en su momento le costaba mucho mas.

he leido un cometario de geru que ha dicho que aparecieron 3 o 4 jugadores q le ganaban a federer por su mala tactica , a mi entender es y fue siempre uno : nadal.

es cierto que el serbio y el escoces le han vencido , pero en el caso de murray en las cosas grandes ha sido batido muy facil por federer y utilizando su patron de juego habitual anarquico , lo mismo con nole , sioempre ha usado su juego y le ha vencido , incluso en el mejor año del serbio le gano jugando a su forma y lo complico tmb usando su forma en el us open ,el unico que realmente dejo desnudo a federer en esa cuestio es nadal , los otros 2 le han vencido pero en parte porque ultimamente federer ha ido bajando cada vez mas su nivel y ellos siendo jovenes es natural que le ganen, el caso de murray que nunca le ha poido vencer en un grande y nole que a partir de este ultimo año ha comenzado a vencerle mas seguido

Cita de: juan88 en 16 de Febrero de 2012, 04:08
federer es muy superior a sampras fisicamente con o sin mal cronico , el fisico de federer es prodigio para jugar al tenis y en parte fue base para su gran tenis especialmente su footwork y otras cosas mas.

Pues en eso, diferimos, mi estimado. si  no es por el mal crónico de sampras, no le veo gran ventaja al suizo... rápidos fuertes, buen manejo de piernas, ágiles... Todo para mí se reduce al fondo físico...

Cita de: juan88 en 16 de Febrero de 2012, 04:08
dices que federer no tenia rivales por ninguna parte pero tmb es cierto que el unico crack crack que se midio pete sampras en su mejor forma fue agassi , y este era bastante irregular en comparacion con nadal o el actual nole y con bastantes problemas personales.....y que las superficies tmb le favorecian mas que a agassi

Ya se ha hablado bastante al respecto y yo estoy bastante de acuerdo que la camada de los 90s, era bastantito superior a la de Federer. diferimos nuevamente...

Cita de: juan88 en 16 de Febrero de 2012, 04:08
federer aun pasado su mejor momento sigue peleando codo a codo contra grandes cracks y bestias fisicas como el serbio y nadal cosa que sampras en su momento le costaba mucho mas.

Sampras con 32 años ganó su último GS... Le costaba, dices? No sé exactamente qué quieras decir con eso...

Cita de: juan88 en 16 de Febrero de 2012, 04:08
he leido un cometario de geru que ha dicho que aparecieron 3 o 4 jugadores q le ganaban a federer por su mala tactica , a mi entender es y fue siempre uno : nadal.

Pues si lo dice Geru y se lo estás refutando... Cuidado...

Cita de: juan88 en 16 de Febrero de 2012, 04:08
es cierto que el serbio y el escoces le han vencido , pero en el caso de murray en las cosas grandes ha sido batido muy facil por federer y utilizando su patron de juego habitual anarquico , lo mismo con nole , sioempre ha usado su juego y le ha vencido , incluso en el mejor año del serbio le gano jugando a su forma y lo complico tmb usando su forma en el us open ,el unico que realmente dejo desnudo a federer en esa cuestio es nadal , los otros 2 le han vencido pero en parte porque ultimamente federer ha ido bajando cada vez mas su nivel y ellos siendo jovenes es natural que le ganen, el caso de murray que nunca le ha poido vencer en un grande y nole que a partir de este ultimo año ha comenzado a vencerle mas seguido

Nole quedó 4-1 el año pasado con él... No hay color. Murray nunca ha sido rival de ninguno de los 3... Lo de Federer es un declive natural...

Cita de: GERULAITIS en 15 de Febrero de 2012, 23:28
coño, que no conoceis a IPPO ?

bla, bla, bla
y bla,bla, bla
pero vamos, es IPPO, que coño esperabais?

De ti por suerte sabemos lo que nos esperamos
Sabanas y sabanas de  :quot: conocimientos :quot: con multitud de errores gramaticales y sintácticos y con algun ataque personal para no variar.

Iba a decir que me recuerdas all Cansino Historico pero me he acordado del guardia cansino que esta mas en tu tesitura :grin:



:smiley: (tengamos humor ehh)

Cita de: IPPO en 16 de Febrero de 2012, 09:12
multitud de errores gramaticales y sintácticos y con algun ataque personal para no variar.

si tu unico argumento, para atacar los mios, es esto de la gramatica, la ortografia, la sintaxis, etc, me chupa un huevo.

aqui estamos hablando de tenis, no es un examen de lengua.

y hablando de tenis, con la multitud de errorres gramaticales y sintacticos que tengo, me sobra.

asi que si todas tus armas son esas.....

y tu hablas de ataques personales? tu?

que dedicas tu tiempo en el foro, solamente a intentar sembrar discordia alla por donde apareces?

anda tio, vete a tomar..... a tomar un helado.....

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2012, 05:42

Cita de: juan88 en 16 de Febrero de 2012, 04:08
he leido un cometario de geru que ha dicho que aparecieron 3 o 4 jugadores q le ganaban a federer por su mala tactica , a mi entender es y fue siempre uno : nadal.

Pues si lo dice Geru y se lo estás refutando... Cuidado...

no fue 1 solo.

3 jugadores, muy cansinos ambos, le han ganado a federer historicamente.

uno es nadal, otro es murray, o otro fue simon.

simplemente, nadal es el que mas ha jugado, al ser el que siempre llegaba lejos en los torneos....

los otros dos, se han medido mas veces. prueba de lo que digo, es que simon y murray, le han ganado a federer, justamente donde federer es mas inderrotable: en la copa masters....

el h2h de federer con murray, es un 6-8 en contra.

y el h2h de federer con simon es de 2-2. pero llego a ser de 0-2. las dos veces que gano simon, fueron en madrid (octubre, y dura), y en la copa masters (octubre e indoor)

las dos veces que gano federer, uno fue por abandono de simon, y la otra en australia, y en 5 apretados sets....

es mas, hasta un cansino como cañas, le gano a federer dos veces seguidas en poco menos de 10 dias en 2007.

a federer nunca le han ido los jugadores pasabolas cansinos, luchadores, y con un juego de contencion.

siempre se ha atasacado con ellos de mala manera. y recuerdo muchos, muchisimos partidos, que, o bien ha perdido contra esta gente, o bien las ha pasado canutas, aunque al final haya ganado

un dato que para mi, deja claras las carencias de federer es el siguiente:

desde que federer perdio ante berdych, en los juegos olimpicos de atenas, en agosto de 2004, hasta que perdio con djokovic, la semifinal de australia en enero de 2007, pasaron mas de 3 años.

los 3 años y pico, en los que segun todos, estaba en su mejor momento, en su maximo explendor, y en el cenit de su carrera.

veamos con quien perdio y como, en ese periodo:

la semifinal de australia 2005, ante safin, en un partido que se fue a 9-7 del quinto set.

los cuartos de montecarlo 2005, ante gasquet, en un partido que se fue al tie break del ultimo set.

la final de roland garros 2005, ante nadal, su bestia negra

final de la master cup 2005, ante nalbandian, en un partido que se fue al tie break del quinto set.

final de dubai 2006, ante nadal, su bestia negra

final de montecarlo 2006, ante nadal en un partido que acabo en el tie break del cuarto set

final de roma 2006, ante nadal, en un partido que se fue al tie break del quinto set

final de roland garros 2006, ante nadal

2ª ronda de cincinatti 2006, ante murray (fuera incluso del top-20 en ese momento)

1ª ronda de indian wells 2007, ante cañas

octavos de miami 2007, ante cañas, en un partido que se fue al tie break del ultimo set.

final de montecarlo 2007, ante nadal

2ª ronda de roma 2007, ante volandri

final de roland garros 2007, ante nadal

final de canada 2007, ante djokovic, en un partido que se fue al tie break del ultimo set.

final de madrid 2007, ante nalbandian

octavos de paris 2007, ante nalbandian

RR de la master cup 2007, ante gonzalez (que nunca le habia ganado) en un partido que acabo 7-5 en el ultimo set

18 partidos. 18 derrotas. 18 momentos, que se pueden englobar, a mi modo de ver, en 3 grupos.

derrotas ante jugadores con un patron de juego de pasabolas, y de cansinos (nadal, murray, cañas, volandri)

derrotas en situaciones de maxima presion (finales apretados, quintos sets, tie breaks o 5-5 en ultimos sets, etc)

y aqui tenemos varias: contra nadal, contra nalbandian, contra cañas, contra djokovic, contra gonzalez, contra gasquet, contra safin.....

derrotas ante jugadores, con tanto talento como el suyo (que no habia mucho, pero los habia) y que ese dia jugaron a gran altura: safin, nalbandian

estos datos, para mi, que indican?

que normalmente federer pierde cuando tiene enfrente alguien, que tiene tanto talento como el suyo (muy pocos) y ese dia le da por sacarlo.

que normalmente federer pierde cuando tiene enfrente alguien, que aun sin tanta talento con el suyo, le hace pensar, le hace trabajar, le hace un juego pasabolas y cansino, y de alguna manera, se lo lleva a su terreno (inconcebible, si hablamos del mejor de la historia)

que normalmente federer pierde cuando la situacion de presion, llega a su maxima expresion: quintos sets apretados, tie breaks en terceros sets, o tie breaks, aun sin ser en el quinto, que de perderlos, perderia el partido, situaciones de 5-5 em ultimos sets (sean terceros, o quintos) etc.

eso, para mi, deja claras muchas cosas.

y ojo, no hablamos del federer perdido que vemos ultimamente (aunque le siga ganando a todo el circuito practicamente)

hemos agarrado los datos, del federer invencible, del que apenas si perdia partidos, del que estaba en su mejor momento tenistico, del que era el genio y el amo del circuito.

y aun asi, vemos que los pasabolas, y las situaciones de maxima igualdad, en finales de partido, podian con el......

Gerulaitis, en mi opinion nadie ha tenido el talento de Federer, asi que en tu comparacion yo pondria "contra jugadores con un talento no mucho menor que el suyo"
Luego su juego le ha permitido aplastar al 90% de los jugadores contra los que se ha enfrentado,porque gana los puntos con gran facilidad y domina muchos tipos de golpes, sacaba muy bien,derecha demoledora,volea muy buena, gran juego de pies,... Puede variar su juego constantemente, sabe subir a la red(generalmente) y eso es algo que desconcierta a muchos jugadores(y a los que no tienen grandes passing shots los destroza)

Y si, los pasabolas se le han atravesado siempre. Porque no esta habituado a hacer 5 winners en el mismo punto para conseguir el punto cuando contra otros con 1 o maximo 2 lo consigue.
Porque el pasabolas normalmente no arriesga en su devolucion, no falla y la devuelve a un sitio que le permite volver a recuperar pista y seguir esa estrategia de devolver bolas. Federer en estas situaciones o le entra todo y falla poco(pocas ocasiones) o termina desquiciandose y fallando bastantes golpes y perdiendo el partido.

De todos modos me parece patetico lo que dijo en su momento Murray, creo que fue en 2009 que lo publico DEUCE en ATP. En resumen decia como que la gente no sabia jugar con Federer, que lo que habia que hacer era devolverle la pelota, no intentar ganarle el punto ni arriesgarse y esperar que falle. Esta claro que c/u puede hacer lo que le de la gana, pero me parece tan patetico decir eso un profesional :sad:

Por la misma situacion, como ganaba casi siempre muy facil, en partidos muy cerrados o que se le complican mucho por x circunstancias ahi ya no era tan invencible y se le podia batir(aunque eso ocurrio en pocas ocasiones como has puesto).

Y no, no hay nadie invencible en este juego, pero Federer en su momento se acerco bastante a esto y con un gran juego en mi opinion.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Febrero de 2012, 13:32

Cita de: IPPO en 16 de Febrero de 2012, 09:12
multitud de errores gramaticales y sintácticos y con algun ataque personal para no variar.

si tu unico argumento, para atacar los mios, es esto de la gramatica, la ortografia, la sintaxis, etc, me chupa un huevo.

aqui estamos hablando de tenis, no es un examen de lengua.

y hablando de tenis, con la multitud de errorres gramaticales y sintacticos que tengo, me sobra.

asi que si todas tus armas son esas.....

y tu hablas de ataques personales? tu?

que dedicas tu tiempo en el foro, solamente a intentar sembrar discordia alla por donde apareces?

anda tio, vete a tomar..... a tomar un helado.....

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2012, 05:42

Cita de: juan88 en 16 de Febrero de 2012, 04:08
he leido un cometario de geru que ha dicho que aparecieron 3 o 4 jugadores q le ganaban a federer por su mala tactica , a mi entender es y fue siempre uno : nadal.

Pues si lo dice Geru y se lo estás refutando... Cuidado...

no fue 1 solo.

3 jugadores, muy cansinos ambos, le han ganado a federer historicamente.

uno es nadal, otro es murray, o otro fue simon.

simplemente, nadal es el que mas ha jugado, al ser el que siempre llegaba lejos en los torneos....

los otros dos, se han medido mas veces. prueba de lo que digo, es que simon y murray, le han ganado a federer, justamente donde federer es mas inderrotable: en la copa masters....

el h2h de federer con murray, es un 6-8 en contra.

y el h2h de federer con simon es de 2-2. pero llego a ser de 0-2. las dos veces que gano simon, fueron en madrid (octubre, y dura), y en la copa masters (octubre e indoor)

las dos veces que gano federer, uno fue por abandono de simon, y la otra en australia, y en 5 apretados sets....

es mas, hasta un cansino como cañas, le gano a federer dos veces seguidas en poco menos de 10 dias en 2007.

a federer nunca le han ido los jugadores pasabolas cansinos, luchadores, y con un juego de contencion.

siempre se ha atasacado con ellos de mala manera. y recuerdo muchos, muchisimos partidos, que, o bien ha perdido contra esta gente, o bien las ha pasado canutas, aunque al final haya ganado

un dato que para mi, deja claras las carencias de federer es el siguiente:

desde que federer perdio ante berdych, en los juegos olimpicos de atenas, en agosto de 2004, hasta que perdio con djokovic, la semifinal de australia en enero de 2007, pasaron mas de 3 años.

los 3 años y pico, en los que segun todos, estaba en su mejor momento, en su maximo explendor, y en el cenit de su carrera.

veamos con quien perdio y como, en ese periodo:

la semifinal de australia 2005, ante safin, en un partido que se fue a 9-7 del quinto set.

los cuartos de montecarlo 2005, ante gasquet, en un partido que se fue al tie break del ultimo set.

la final de roland garros 2005, ante nadal, su bestia negra

final de la master cup 2005, ante nalbandian, en un partido que se fue al tie break del quinto set.

final de dubai 2006, ante nadal, su bestia negra

final de montecarlo 2006, ante nadal en un partido que acabo en el tie break del cuarto set

final de roma 2006, ante nadal, en un partido que se fue al tie break del quinto set

final de roland garros 2006, ante nadal

2ª ronda de cincinatti 2006, ante murray (fuera incluso del top-20 en ese momento)

1ª ronda de indian wells 2007, ante cañas

octavos de miami 2007, ante cañas, en un partido que se fue al tie break del ultimo set.

final de montecarlo 2007, ante nadal

2ª ronda de roma 2007, ante volandri

final de roland garros 2007, ante nadal

final de canada 2007, ante djokovic, en un partido que se fue al tie break del ultimo set.

final de madrid 2007, ante nalbandian

octavos de paris 2007, ante nalbandian

RR de la master cup 2007, ante gonzalez (que nunca le habia ganado) en un partido que acabo 7-5 en el ultimo set

18 partidos. 18 derrotas. 18 momentos, que se pueden englobar, a mi modo de ver, en 3 grupos.

derrotas ante jugadores con un patron de juego de pasabolas, y de cansinos (nadal, murray, cañas, volandri)

derrotas en situaciones de maxima presion (finales apretados, quintos sets, tie breaks o 5-5 en ultimos sets, etc)

y aqui tenemos varias: contra nadal, contra nalbandian, contra cañas, contra djokovic, contra gonzalez, contra gasquet, contra safin.....

derrotas ante jugadores, con tanto talento como el suyo (que no habia mucho, pero los habia) y que ese dia jugaron a gran altura: safin, nalbandian

estos datos, para mi, que indican?

que normalmente federer pierde cuando tiene enfrente alguien, que tiene tanto talento como el suyo (muy pocos) y ese dia le da por sacarlo.

que normalmente federer pierde cuando tiene enfrente alguien, que aun sin tanta talento con el suyo, le hace pensar, le hace trabajar, le hace un juego pasabolas y cansino, y de alguna manera, se lo lleva a su terreno (inconcebible, si hablamos del mejor de la historia)

que normalmente federer pierde cuando la situacion de presion, llega a su maxima expresion: quintos sets apretados, tie breaks en terceros sets, o tie breaks, aun sin ser en el quinto, que de perderlos, perderia el partido, situaciones de 5-5 em ultimos sets (sean terceros, o quintos) etc.

eso, para mi, deja claras muchas cosas.

y ojo, no hablamos del federer perdido que vemos ultimamente (aunque le siga ganando a todo el circuito practicamente)

hemos agarrado los datos, del federer invencible, del que apenas si perdia partidos, del que estaba en su mejor momento tenistico, del que era el genio y el amo del circuito.

y aun asi, vemos que los pasabolas, y las situaciones de maxima igualdad, en finales de partido, podian con el......

Tú lo ves así, y es perfectamente respetable.

Yo lo veo como que para ganarle tenían que llevarlo al límite, y eso lo podían hacer muy pocos y en muy pocas ocasiones. Normalmente no lo lleavaban al límite y habitualmente ganaba por aplastamiento.

Que para ti es mejor alguien que es llevado al límite 30 veces y gana 20 y pierde 10?¿?... muy bien, yo prefiero a alguien que es llevado al límite 5 veces aunque pierda en 4 de ellas...

Porque sí, es evidente que en situaciones muy parejas le cuesta y le costó siempre; probablemente porque al ser tan superior no está habituado. Si para otros vale que "se habituarían a base de jugar a un ritmo de bola mayor", ¿por qué no vale un posible hábito a estas situaciones?

En cualquier caso lo dicho, prefiero alguien (para considerarlo "mejor", digo) que casi nunca es llevado al máximo; porque si bien es cierto que esa es una posible forma de ganarle a Roger, es muy fácil de decir, pero en su momento era prácticamente imposible de hacer.

Y eso contando que de 18 (sólo 18!) derrotas en ese tiempo, pienso yo que en alguna tendría un mal día, sea por las causas que fueran. Pues ni así la gente era capaz de ganarle sin tener que ser llevado al límite por Federer (que es otra forma de verlo, al suizo lo llevaban al límite, pero él también hacía eso con sus adversarios incluso en las pocas derrotas que sufrió).

Como me he vuelto perro en el foro, has dicho todo lo que pienso, R3.



Mi pupilo forero, es ya muy grande.   

Cita de: GERULAITIS en 16 de Febrero de 2012, 13:32
si tu unico argumento, para atacar los mios, es esto de la gramatica, la ortografia, la sintaxis, etc, me chupa un huevo.

aqui estamos hablando de tenis, no es un examen de lengua.

Cita de: R3 McEnroe en 16 de Febrero de 2012, 14:01
Que para ti es mejor alguien que es llevado al límite 30 veces y gana 20 y pierde 10?¿?... muy bien, yo prefiero a alguien que es llevado al límite 5 veces aunque pierda en 4 de ellas...

no tiene nada que ver, r3.

no es cuestion de cuantas veces te llevan al limite, ni de como las resuelves.

es cuestion del nivel de quien te lleva al limite.

un ejemplo, con una simple (o no tan simple) ecuacion matematica:

¿es mejor un jugador "A", que es llevado al limite, 5 veces, por jugadores de un nivel "X", y pierde 4 de esas 5 veces, o es mejor un jugador "B" que es llevado al limite 30 veces por jugadores de nivel "Y", y gana 20 de esas 30 veces?

pues no se sabe.

para saber realmente, quien es mejor de los dos, habria que saber el nivel de "X" y de "Y"

si partimos de la base de que "X" e "Y" son del mismo nivel, es mejor el jugador "B" que el jugador "A"

si son mejores los jugadores de nivel "Y" esta clarisimo, que el jugador "B" es mejor, puesto que ante mejores rivales, consiguio mejores resultados en partidos al limite.

si son mejores lo jugadores de nivel "X" habria que ver en que medida lo son, porque un balance de 1-4 (1 victoria, y 4 derrotas, que es lo que obtiene el jugador "A") es un 20%

mientras que un balance de 20-10 (20 victorias, y 10 derrotas, que es lo que obtiene el jugador "B") es un 66,6%

por lo tanto, para que el jugador "A" fuera mejor (segun tu ejemplo), los jugadores "X" deberian de ser (al menos) un 44,7%, mejores que los jugadores "Y"

asi que para mi esta claro, que lo de las victorias derrotas al limite (al igual que casi cualquier otra cosa: palmares, semanas de numero 1, titulos, h2h con los rivales, porcentaje de victorias, etc) dependera casi mas de los rivales que tienes, que de tu nivel.

resumiendo, si a federer lo llevan menos al limite, no quiere (necesariamente) decir, que el sea mejor.

puede indicarlo, si, que el es muy muy bueno, y nadie lo puede llevar al limite (o muy pocas veces?

pero puede indicar indicar igualmente, que los rivales son peores, porque no son capaces de llevarlo mas veces al limite.

igualmente que al reves. si te llevan mas veces al limite, puede ser porque tu no eres tan bueno, o porque si lo eres y los rivales te llevan al limite mas veces porque tambien son muy buenos.

en mi opinion, y ya sabemos de quien hablamos, cuando nos referimos a "A", y a "B", los rivales de "B" eran mejores, de hay que llevaran a "B" mas veces al limite.

y en mi opinion, tambien "B" es mejor que "A", porque teniendo mejores rivales, que ademas lo llevaron (logicamente, al ser mejores) al limite, supo solventar esas situaciones, de mejor manera (mayores porcentajes de victorias) que el jugador "A", que ademas, de tener peores porcentajes en esas situaciones, las tiene ante jugadores peores.

saludos, r3

No le veo ninguna lógica a tu opinion R3... Prefieres al que gana el 20% de las veces que al que gana el 66% de las veces... con algo muy bueno vas a tener que defender eso... Porque para mí esto es un argumento ( :quot:) completamente en tu contra...

Cita de: PrinceOftennis en 16 de Febrero de 2012, 15:25

Cita de: GERULAITIS en 16 de Febrero de 2012, 13:32
si tu unico argumento, para atacar los mios, es esto de la gramatica, la ortografia, la sintaxis, etc, me chupa un huevo.

aqui estamos hablando de tenis, no es un examen de lengua.

Correcto, aquí la única lengua válida es la que chupa los huevos.

Cita de: Marea en 16 de Febrero de 2012, 16:44

Cita de: PrinceOftennis en 16 de Febrero de 2012, 15:25

Cita de: GERULAITIS en 16 de Febrero de 2012, 13:32
si tu unico argumento, para atacar los mios, es esto de la gramatica, la ortografia, la sintaxis, etc, me chupa un huevo.

aqui estamos hablando de tenis, no es un examen de lengua.

Correcto, aquí la única lengua válida es la que chupa los huevos.

P... Marea! :grin:

Pues estamos en las mismas, porque es 100% indemostrable si Federer casi nunca le han llevado el limite o porque era inmensamente bueno(que si lo creo)o que sus rivales no tenian nivel(yo no creo esta parte).

Yo pienso mas en la 1º parte , que era muy muy bueno y pocas veces le podian forzar.
De ahi que lo considere el mejor de la historia.