Cita de: ZELLGADISS en 16 de Febrero de 2012, 14:00
De todos modos me parece patetico lo que dijo en su momento Murray, creo que fue en 2009 que lo publico DEUCE en ATP. En resumen decia como que la gente no sabia jugar con Federer, que lo que habia que hacer era devolverle la pelota, no intentar ganarle el punto ni arriesgarse y esperar que falle. Esta claro que c/u puede hacer lo que le de la gana, pero me parece tan patetico decir eso un profesional :sad:

Es que depende del ángulo con que lo mires... Que crees que sea más fácil, atrapar con tus propias manos a un ave o ponerle una trampa para que caiga en ella? Pues para mí esto es más o menos lo mismo. Desde el momento en que pongo la trampa estoy reconociendo mis limitaciones... Sin embargo, soy lo suficientemente inteligente como ingeniarmelas para atraparla.... Así de sencillo...

A final de cuentas, sin decirlo si quieres pero no es eso lo que hace Nadal en cada partido con él?

Cita de: ZELLGADISS en 16 de Febrero de 2012, 16:54
Pues estamos en las mismas, porque es 100% indemostrable si Federer casi nunca le han llevado el limite o porque era inmensamente bueno(que si lo creo)o que sus rivales no tenian nivel(yo no creo esta parte).

Yo pienso mas en la 1º parte , que era muy muy bueno y pocas veces le podian forzar.
De ahi que lo considere el mejor de la historia.

Es que ese no es el punto... Vamos a suponer que sea como dices... Cómo te explicas que cuando lo aprieten que es cuando debe sacar toda su grandeza, es cuando menos se le ve, si se supone que es el mejor de la historia?

orion, Nadal si hacia un poco eso con Federer hace años, ahora solo en parte porque ha mejorado Nadal y puede hacer mas cosas.
Y ademas una cosa es hacerlo(ok, una tactica) pero otra es decirlo asi en una entrevista, como diciendo que el resto de tenistas son "tontos" por intentar jugar al tenis con Roger, que lo que tienen que hacer es pasar bolas y esperar el fallo sin arriesgar :sad:

orion no comparto para nada que porque seas el mejor de la historia tenga que ganar la mayoria de sus partidos asi digamos al limite.
Y eso es aplicable a cualquier deporte.

Es que hacerlo y decirlo para mí es lo mismo que hacerlo... Se necesita ser un tonto para no verlo. Eso de Nadal, de que ha mejorado, crees que ha sido suficiente para dejar el pasabolismo en segundo término? Yo no lo creo...

Porque entonces nos meteremos en bueno el mejor de la historia pues deberia tambien ganar todos los GS, y los MS y y ganar la mayoria de sus partidos de paliza,dominar todos los golpes,ser el mas estetico,,..

No se y asi mil cosas.

Yo lo que veo es que al final c/u pone en la palestra las cosas que mas le interesan o benefician a tal tenista y que perjudican al otro.
Y creo que no son asi las cosas...

Cita de: ZELLGADISS en 16 de Febrero de 2012, 17:02
orion no comparto para nada que porque seas el mejor de la historia tenga que ganar la mayoria de sus partidos asi digamos al limite.
Y eso es aplicable a cualquier deporte.

Pues es que allí sí diferimos, Zellga... Para mí el que sea el mejor tiene que tener talento pero tambien coraje... Y precísamente en esos momentos donde debe fluir la sangre fria es donde yo veo a un verdadero campeón... Pero bueno, para gustos y opiniones, colores... 

Cita de: IPPO en 16 de Febrero de 2012, 09:12

Sabanas y sabanas de  :quot: conocimientos :quot: con multitud de errores gramaticales y sintácticos y con algun ataque personal para no variar.

Cuidado con el "lisensiado"

Dios, ¡cuidado!

Pero a ver que no me aclaro. Entonces, ¿la homosexualidad se puede sanar o no?

Cita de: ZELLGADISS en 16 de Febrero de 2012, 17:01
Nadal si hacia un poco eso con Federer hace años, ahora solo en parte porque ha mejorado Nadal

y que diferencia hay?

antes le ganaba haciendo eso, y ahora le gana haciendo eso, y ademas algo extra...

pero el resultado es el mismo: le gana

Cita de: ZELLGADISS en 16 de Febrero de 2012, 17:01
otra es decirlo asi en una entrevista, como diciendo que el resto de tenistas son "tontos" por intentar jugar al tenis con Roger, que lo que tienen que hacer es pasar bolas y esperar el fallo sin arriesgar :sad:

bueno, sabes que yo te he comentado muchas veces, que en mi opinion, el resto de tenistas, esta mas cerca de ser tonto, que de ser unos filigranas mentales...

Gerulaitis como he dicho anteriormente, es evidente que el perfil pasabolas a Federer se le suele atragantar.

Pero eso no me parece importante, porque a su vez a todos los tenistas hay un estilo de tenista que por sus condiciones, estilo de juego o caracteristicas tambien se les atraganta mas.

No veo gran diferencia en ello.

Estoy de acuerdo en que a Federer históricamente se le han atragantado más los jugadores de perfil defensivo que los ofensivos, o los sacadores a los que siempre se ha cargado con suma facilidad

Pero aún asi, habría que hacer una diferenciación entre derrotas de Roger en GS y derrotas de Roger fuera de GS

Si miramos sólo las derrotas en GS veríamos que ha perdido contra Safin, Nalbandian, Djokovic, Nadal, Soderling, Berdych y Tsonga, no se si se me escapa alguno

Asi que si lo vemos desde ese prisma podemos llegar a la conclusión de que en citas importantes sólo alguien con un estilo teóricamente defensivo le ha ganado, Rafael Nadal

pero es logico.

en partidos a 5 sets, es mas dificil que salte la sorpresa.

para llevar a federer al limite, en un torneo normal, tienes que ganarle 1 set, y guantar otro (primer y tercer set, o segundo y tercer set)

pero en 5 sets, para llevarlo al limite, tienes que ganarle 2, y aguantar otro.

y si hay pocos que lo puedan llevar al limite, menos aun los hay que le puedan llevar al limite en partidos de grand slam.

recuerdo, que orino cito una tabla, que hice en 2009, donde ponia a todos los grandes de la historia, y el balance de partidos ganados y perdidos cuando el partido iba al quinto set.

de 27, federer era el numero 23 (osea, que solo tenia por detras a 4 tios)

bastante sintomatico, desde mi punto de vista

esta era la tabla, pero como los que nos ocupan aqui, son sampras y federer, aqui estan solo los numeros de federer y de sampras en ese apartado:

Cita de: orion en 05 de Febrero de 2012, 02:27
23.- ROGER FEDERER: 55'1% (29=16/13)

04.- PETE SAMPRAS: 69'0% (46=32/14)

eso era en 2009.

despues de esa fecha, federer ha jugado 5 partidos mas a 5 sets, perdiendo 3 de ellos, y ganando 2, lo que deja su balance en un 18-16 (o lo que es lo mismo: un 52,9%)

hay otro dato mas, que para mi, es igualmente sintomatico:

sampras, ganaba el 90,8% de los partidos en los que ganaba el primer set (fueran estos partidos, a 3 o a 5 sets)

federer, lo supera en esta estadistica, ya que tiene un 92,9% (es decir, que federer, es 2,1 puntos superior a sampras aqui)

veamos ahora, que pasa, cuando pierden (o perdian, en el caso de sampras) el primer set.

sampras tiene un 43,7% en este apartado, mientras que federer tiene un 39,2% (es decir, que sampras, es 4,5 puntos superior a federer aqui)

Y no se te vaya a ocurrir decir que los partidos a 5 sets eran un suplicio para Sampras porque es pretexto ( :quot:)...