Cita de: orion en 17 de Febrero de 2012, 17:40

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:25

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2012, 17:06

Cita de: ZELLGADISS en 16 de Febrero de 2012, 17:02
orion no comparto para nada que porque seas el mejor de la historia tenga que ganar la mayoria de sus partidos asi digamos al limite.
Y eso es aplicable a cualquier deporte.

Pues es que allí sí diferimos, Zellga... Para mí el que sea el mejor tiene que tener talento pero tambien coraje... Y precísamente en esos momentos donde debe fluir la sangre fria es donde yo veo a un verdadero campeón... Pero bueno, para gustos y opiniones, colores... 

Alguien que gana 16 GS y 6 MC tiene coraje y sangre fría. Que aquí parece que los GS los regalan en las tómbolas o vienen en las cajas de cereales.

No creo que los logros de roger sean por sangre fría o coraje... Han sido por su talento... En sus pruebas más difcíles, normalmente no sale muy bien parado y no es por falta de tenis. Nadal es un asunto que debió resolver hace mucho tiempo y nunca lo hizo... Y es cuestión de tenis, acaso?

Para cerrar un partido grande contra los mejores del mundo hace falta sangre fría y mano de hierro; porque aunque se discuta si son algo mejores, algo peores, si tienen más lapsus o menos (que parece que antes eran una especie de robots, y para nada; por ejemplo justificar la cagalera de Ivanisevic cuando cerró su WB, son ganas de querer quedar mal por defender una idea hasta la muerte, pero allá cada uno, las imágenes hablan por sí mismas), aún con todo eso, estamos hablando de los mejores del mundo, no de unos minusválidos.

Y Federer lo hizo 16 veces en majors. Ahí es nada.

Nadal?¿? Nadal se le dio mal siempre, por lo que sea... Nadal no tiene (para mí) una técnica comparable a la de los mejores de siempre; pero su táctica de correr todas las bolas y meter mucho spin al revés de Federer no es algo fácil de conseguir, y desde luego es algo tremendamente efectivo y difícil de combatir. Me gustaría ver hacerlo a otros...

Se puede dudar de su estética, pero no de su efectividad o su mérito. Sino lo harían todos.

Además el tema está sobredimensionado. Antes de la aparición de Nadal no es que Federer pareciera el mejor de siempre, es que parecía perfecto. Sin embargo y en la plenitud de la carrera del suizo Nadal lo dominó en tierra. Sí, con una claridad asombrosa. Pero en tierra, donde es quizá el mejor de todos los tiempos. Que ahora parece que Nadal le pegaba allá donde se encontraban.

Aún con todo su H2H en duras sigue igualado, en hierba domina Federer, aunque el número de duelos se quedó en 3 tan sólo.

Cita de: orion en 17 de Febrero de 2012, 17:37

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:22

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2012, 16:31
No le veo ninguna lógica a tu opinion R3... Prefieres al que gana el 20% de las veces que al que gana el 66% de las veces... con algo muy bueno vas a tener que defender eso... Porque para mí esto es un argumento ( :quot:) completamente en tu contra...

Pues chico, puedes estar de acuerdo o no, pero lo que no me parece es muy difícil de entender...  :huh:

Prefiero a alguien que de 100 partidos gana 95 fácil y en 5 es llevado al límite, perdiendo en 4 de ellos.
Que alguien que de 100 gana 70 fácil y en 30 es llevado al límite, ganando 20 de ellos...

Fácil, rápido y para toda la familia.

Qué bueno... Eso significa que si la mayoría de sus partidos fueran complicados, no valdría un cacahuate... correcto

Para que me entiendas... Si hicieras un GS-TOP10 histórico, o sea con Federer, Sampras, Borg, Mac, Lendl, Laver, Nadal, Connors, Emerson y quién te gusta? , Becker, Edberg, no sé... quién crees que saldría mejor librado de la contienda? Porque estas hablando de puras rocas mentales que tienen sólo un poco de técnica menos que tú... Puros partido duros y tal vez a 5 sets...

Es este...

Cita de: orion en 17 de Febrero de 2012, 17:52

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:44
Se te escapa que si el 100% de los del segundo (v.gr. Sampras) fueran complicados sería un jugador mediocre.

Ya te contesté corrigiendo mi respuesta, chécalo... De esto último que escribes, sólo rescato esto, porque es una paradoja... Sampras, mediocre? Esas palabras son disjuntas, así que no cala, chavo. Ya te puese arribita una situación ficticia... Espero respuesta...

Curioso que digas eso cuando antes has comentado "Qué bueno... Eso significa que si la mayoría de sus partidos fueran complicados, no valdría un cacahuate...".

Pues entonces tampoco vale lo tuyo. Con lo que nos quedamos conque ¿qué importa que en los igualados pierda muchos si es casi imposible que le lleven hasta tal punto? Lo que importa es que gana más.


Ya vi tu ejemplo de la "liga de tops". ¿Quién ganaría? Pues no se, eso es muy complicado de decidir.

Lo que tengo claro es que por el simple hecho de tener un tenis más rápido (ofensivo y con mayor velocidad de bola), ya sólo con eso Federer le ganaría a la mayoría de ellos sin tener que llegar a disputar un partido duro y no verse en ese problema.

¿Ah, que no vale y hay que suponer que ellos se habituarían al ritmo de bola actual a fuerza de practicar? Perfecto, entonces yo añado la condición de que Federer se podría habituar a la presión de los partidos igualados a fuerza de jugarlos.

Estoy contigo R3 McEnroe 

 :smiley: :smiley:

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:58

Cita de: orion en 17 de Febrero de 2012, 17:52

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:44
Se te escapa que si el 100% de los del segundo (v.gr. Sampras) fueran complicados sería un jugador mediocre.

Ya te contesté corrigiendo mi respuesta, chécalo... De esto último que escribes, sólo rescato esto, porque es una paradoja... Sampras, mediocre? Esas palabras son disjuntas, así que no cala, chavo. Ya te puese arribita una situación ficticia... Espero respuesta...

Curioso que digas eso cuando antes has comentado "Qué bueno... Eso significa que si la mayoría de sus partidos fueran complicados, no valdría un cacahuate...".

Pues entonces tampoco vale lo tuyo. Con lo que nos quedamos conque ¿qué importa que en los igualados pierda muchos si es casi imposible que le lleven hasta tal punto? Lo que importa es que gana más.


Ya vi tu ejemplo de la "liga de tops". ¿Quién ganaría? Pues no se, eso es muy complicado de decidir.

Lo que tengo claro es que por el simple hecho de tener un tenis más rápido (ofensivo y con mayor velocidad de bola), ya sólo con eso Federer le ganaría a la mayoría de ellos sin tener que llegar a disputar un partido duro y no verse en ese problema.

¿Ah, que no vale y hay que suponer que ellos se habituarían al ritmo de bola actual a fuerza de practicar? Perfecto, entonces yo añado la condición de que Federer se podría habituar a la presión de los partidos igualados a fuerza de jugarlos.

Muy bueno el último párrafo R3   

Cita de: orion
Por supuesto que es un parámetro... La manera en que resuelves las situaciones realmente complicadas, son parte de tu perfil como jugador...

Claro que forma parte de su perfil como jugador, como tb forma parte el hecho de ser de los mejores técnicamente de la historia, tener un físico envidiable y un repertorio de golpes sin igual, por mucho que mentalmente esté un poco por debajo, no deja de ser una debilidad más, todos los tenistas tienen debilidades

Si Federer entre los 20 mejores de la historia es el 15 mentalmente tb se puede decir que Sampras es de los peores físicamente o Nadal de los peores técnicamente, cada jugador tienen sus ventajas y sus defectos, no podemos saber que defecto pesaría más, aunque para mi el mental de Federer es menos obvio que los anteriores

Cita de: orion
Yo aquí, aunque no te guste pienso que te faltó incluir a Sampras (creo que deliberadamente) y de los 3 el único ofensivo era precisamente él...

No me olvide de Sampras, sólo intentaba poner un ejemplo sencillo de que ser peor mentalmente no significa ser peor jugador, Nadal es mucho mejor físicamente y mentalmente y eso no significa que sea mejor que Federer y de momento no lo es ni por palmarés, ni por dominio de década, ni por domino de superficies

Cita de: orion

Ese es us problema. Además, qué te hace pensar que Sampras no lo hacía. Había de todo: clientes habituales a los que arreciaba y huesos duros (más que ahorita) a los que normalmente les ganaba...

Sampras no tiene unos h2h tan escandalosos con la inmensa mayoría de sus rivales...

21-2 Roddick
16-2 Dvydenko
12-1 González
10-1 Blake
12-0 Ferrer

Y podría seguir así...

A Sampras los rivales de este nivel no se le hacían tan tremendamente sencillos, tenía que currárselo mucho más. Con respecto a los rivales pues lo de siempre, tu puedes pensar que los que hacían las veces de los que he mencionando anteriormente eran más duros o yo pensar que Roger es mucho más superior que lo que lo era Sampras de aquella. Para mi, los rivales de nivel medio- medio/alto eran más duros los de Sampras, lo que hace que no tengan unos h2h tan abultados unido al hecho de que para mi Federer tiene una superioridad mayor, pero los rivales con los que se encuentra en las semis o finales desde hace unos años le son mucho más complicados que los que le eran a Sampras los suyos

Sampras no tenía ningun Nadal ni ningún Djokovic que le amargase la vida, todos los tenistas tienen su particular némesis cuyo juego le viene horrible, lo que pasa es que a veces ese jugador tiene una calidad global más alta y a veces más baja, o una mayor regularidad lo que hace que te encuentres con el más a menudo o en citas más importantes; a Federer le ha pasado esto, a la mayoría de sus rivales los ha apabullado pero ha coincidido que el rival cuyo juego peor le viene es tb su principal rival y el mejor jugador después de el

Cita de: orion
Cómo cuales? :preg: Porque estamos habalndo del top 5, topo 10 cuando mucho de la historia...

Bueno, yo de lo que estoy hablando es de que por ejemplo Nadal tiene que sudar tinta para ganar a muchos de sus rivales, mantener el partido igualado y aprovechar su ventaja mental, Federer en la inmensa mayoría de ocasiones no lo necesita porque manifiesta su superioridad rápidamente

Si miramos el resto de grandes tenistas de la historia pues igual, nadie ha tenido una superioridad tan insultante sobre sus rivales como Roger, siempre ha habido tenistas que les han complicado mucho la vida y han evitado que ganaran más de lo que hubieran podido

Hay que reconocer que R3 ha estado sembrado esta tarde. Me quedo con estas tres joyas, cada una en su estilo.

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:53
por ejemplo justificar la cagalera de Ivanisevic cuando cerró su WB, son ganas de querer quedar mal por defender una idea hasta la muerte, pero allá cada uno, las imágenes hablan por sí mismas.

Así es, tal cual usted lo cuenta.

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:38

Cita de: GERULAITIS en 17 de Febrero de 2012, 00:48
recuerdo, que orino cito una tabla, que hice en 2009, donde ponia a todos los grandes de la historia, y el balance de partidos ganados y perdidos cuando el partido iba al quinto set.

Por cierto, me extraña que con la de perrillos que hay por el foro nadie comentara este lapsus de Geru  :grin: :grin: :grin:

(no va por mal orion  )

Hay que reconocer que la frase es graciosa, se me pasó.  :pal

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:58
Perfecto, entonces yo añado la condición de que Federer se podría habituar a la presión de los partidos igualados a fuerza de jugarlos.

Magnífico.

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:58



Ya vi tu ejemplo de la "liga de tops". ¿Quién ganaría? Pues no se, eso es muy complicado de decidir.

Lo que tengo claro es que por el simple hecho de tener un tenis más rápido (ofensivo y con mayor velocidad de bola), ya sólo con eso Federer le ganaría a la mayoría de ellos sin tener que llegar a disputar un partido duro y no verse en ese problema.

¿Ah, que no vale y hay que suponer que ellos se habituarían al ritmo de bola actual a fuerza de practicar? Perfecto, entonces yo añado la condición de que Federer se podría habituar a la presión de los partidos igualados a fuerza de jugarlos.

Yo te aseguro sin temor a equivocarme a que el único que no tendría problemas con la velocidad de la bola o con la dureza mental de sus oponentes, siendo ofensivo, sería Sampras... 

En esa liga tb habría que ver con que materiales se competiría...

Pon a Sampras o a Federer sin poder ganar sus puntos a base de cañonazos o un par de golpes y probablemente serían los que más sufrieran

NUEVO REY FORERO, R3.




         

Gracias gracias, no firmo autógrafos. Porque soy una mezcla de los tres grandes del tenis actual: tan prepotente como Federer, tan maleducado como Nadal y tan payaso como Djokovic. Muy completo.

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 18:51
Claro que forma parte de su perfil como jugador, como tb forma parte el hecho de ser de los mejores técnicamente de la historia, tener un físico envidiable y un repertorio de golpes sin igual, por mucho que mentalmente esté un poco por debajo, no deja de ser una debilidad más, todos los tenistas tienen debilidades

Técnica y repertorio de golpes es parte de los mismo... Y me das la razón, porque lo que tú decías ers que no se podía medir a un jugador con eso y claro que es parte...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 18:51
Si Federer entre los 20 mejores de la historia es el 15 mentalmente tb se puede decir que Sampras es de los peores físicamente o Nadal de los peores técnicamente, cada jugador tienen sus ventajas y sus defectos, no podemos saber que defecto pesaría más, aunque para mi el mental de Federer es menos obvio que los anteriores

Esto yo ya lo he dicho muchas veces...Y son de los peores los 3 por igual...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 18:51
No me olvide de Sampras, sólo intentaba poner un ejemplo sencillo de que ser peor mentalmente no significa ser peor jugador, Nadal es mucho mejor físicamente y mentalmente y eso no significa que sea mejor que Federer y de momento no lo es ni por palmarés, ni por dominio de década, ni por domino de superficies

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 18:51
Sampras no tiene unos h2h tan escandalosos con la inmensa mayoría de sus rivales...

21-2 Roddick
16-2 Dvydenko
12-1 González
10-1 Blake
12-0 Ferrer

Te voy a nombrar algunos que son mejores que los que mencionas y su mano a mano con Sampras:
Courier: 16-4
Pioline: 9-0
Henman: 6-1
Rafter: 12-4
Todd Martin: 18-4
Thomas Muster: 9-2
Kafelnikov: 11-2...
No son abultados? :preg:

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 18:51
A Sampras los rivales de este nivel no se le hacían tan tremendamente sencillos, tenía que currárselo mucho más. Con respecto a los rivales pues lo de siempre, tu puedes pensar que los que hacían las veces de los que he mencionando anteriormente eran más duros o yo pensar que Roger es mucho más superior que lo que lo era Sampras de aquella. Para mi, los rivales de nivel medio- medio/alto eran más duros los de Sampras, lo que hace que no tengan unos h2h tan abultados unido al hecho de que para mi Federer tiene una superioridad mayor, pero los rivales con los que se encuentra en las semis o finales desde hace unos años le son mucho más complicados que los que le eran a Sampras los suyos

Pues yo me he cansado de ver partidos de Sampras y siempre lo he visto en su mayoría, resolverlos de forma sencilla... Sería complicado tener mismos puntos de vista.

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 18:51
Sampras no tenía ningun Nadal ni ningún Djokovic que le amargase la vida, todos los tenistas tienen su particular némesis cuyo juego le viene horrible, lo que pasa es que a veces ese jugador tiene una calidad global más alta y a veces más baja, o una mayor regularidad lo que hace que te encuentres con el más a menudo o en citas más importantes; a Federer le ha pasado esto, a la mayoría de sus rivales los ha apabullado pero ha coincidido que el rival cuyo juego peor le viene es tb su principal rival y el mejor jugador después de el

Sampras a sus rivales principales siempre los dominó... Es su culpa?

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 18:51
Bueno, yo de lo que estoy hablando es de que por ejemplo Nadal tiene que sudar tinta para ganar a muchos de sus rivales, mantener el partido igualado y aprovechar su ventaja mental, Federer en la inmensa mayoría de ocasiones no lo necesita porque manifiesta su superioridad rápidamente

Pues te repito que yo a los jugadores que más fáclmente he visto resolver sus juegos son a Federer, Sampras y tal vez Mac...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 18:51
Si miramos el resto de grandes tenistas de la historia pues igual, nadie ha tenido una superioridad tan insultante sobre sus rivales como Roger, siempre ha habido tenistas que les han complicado mucho la vida y han evitado que ganaran más de lo que hubieran podido

Eso es discutible si consideramos lo que tanto apoyamos algunos del nivel de la época de Roger...

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 19:31
Gracias gracias, no firmo autógrafos. Porque soy una mezcla de los tres grandes del tenis actual: tan prepotente como Federer, tan maleducado como Nadal y tan payaso como Djokovic. Muy completo.

:grin:

Cita de: Marea en 17 de Febrero de 2012, 14:58

Cita de: GERULAITIS en 17 de Febrero de 2012, 14:50

Cita de: Marea en 17 de Febrero de 2012, 14:37
No creo que Federer haya disputado muchos tie-breaks después de ir ganando dos sets a cero. Sin duda un tie-break es un momento de tensión brutal, evidentemente mayor si es en un último set, pero no nos engañemos, aunque sea un primer o segundo set la tensión se palpa, te juegas todo un set en unos cuantos puntos y los errores no se perdonan. En un set tienes tiempo para reaccionar, para sestear, para pasar un mal momento... en la muerte súbita no. En un Master 1000, por poner un ejemplo, jugarte al tie break un primer set genera mucha tensión. La diferencia entre ganar el primer set o perderlo es enorme y eso se refleja en unos pocos puntos.

me gustaria saber, cuantos partidos "oficiales" y federados, ha jugado, quien opina tan tajantemente esto

yo he competido durtante 15 años, a un nivel medio alto (he jugado partidos hasta contra jugadores que fueron profesionales, que lo eran en ese momento, o que lo fueron posterioremente) y jamas, me he sentido presionado jugando un tie break en un primer set, o jugando un tie break en el segundo set, habiendo ganado el primero.

repito: jamas.....

cuando he sentido presion, jugando tie breaks, es si era en el segundo set y habia perdido el primero, o si era en el tercer set, yendo 1 sets iguales...

no puedo contar mi experiencia en partidos a 5 sets, puesto que solo una vez en mi vida jugue un partido a 5 sets (que duro 4 y no 5) y no jugue ningun tie break en ese partido.

pero en primeros sets? o en segundos sets, con 1-0 a sets para mi? 

en absoluto. nunca....

asi que me gustaria saber la experiencia en competicion de gente como angelrf, marea, fernandm, etc...

gracias, chicos. 

Con una respuesta de este palo conténtese usted con que no le mande a un sitio en donde huele bastante mal. Digo esto porque se tarda bien poco en hacerlo, viendo tu contestación no mereces más que eso. Ni un minuto más. Con dios, listillo. 

:preg: :preg: :preg: :preg:

a ver si me entero como viene el asunto, que parece que me he perdido algo.

se habla de que el tie break genera una presion de la ostia.

yo opino que no, que no tiene porque, y que solo la genera en determinadas situaciones, y en absoluto en un primer set.

para apoyar mi opinion, comento mi experiencia personal, y les pregunto a los demas, cual es la suya.

y en respuesta, uno de ellos, me manda a la mierda...

voy bien de momento, no?

pues nada, sin problema.

hay queda escrito, quien saco los pies del tiesto en esta situacion...