Cita de: GERULAITIS en 17 de Febrero de 2012, 14:50

Cita de: Marea en 17 de Febrero de 2012, 14:37
No creo que Federer haya disputado muchos tie-breaks después de ir ganando dos sets a cero. Sin duda un tie-break es un momento de tensión brutal, evidentemente mayor si es en un último set, pero no nos engañemos, aunque sea un primer o segundo set la tensión se palpa, te juegas todo un set en unos cuantos puntos y los errores no se perdonan. En un set tienes tiempo para reaccionar, para sestear, para pasar un mal momento... en la muerte súbita no. En un Master 1000, por poner un ejemplo, jugarte al tie break un primer set genera mucha tensión. La diferencia entre ganar el primer set o perderlo es enorme y eso se refleja en unos pocos puntos.

me gustaria saber, cuantos partidos "oficiales" y federados, ha jugado, quien opina tan tajantemente esto

yo he competido durtante 15 años, a un nivel medio alto (he jugado partidos hasta contra jugadores que fueron profesionales, que lo eran en ese momento, o que lo fueron posterioremente) y jamas, me he sentido presionado jugando un tie break en un primer set, o jugando un tie break en el segundo set, habiendo ganado el primero.

repito: jamas.....

cuando he sentido presion, jugando tie breaks, es si era en el segundo set y habia perdido el primero, o si era en el tercer set, yendo 1 sets iguales...

no puedo contar mi experiencia en partidos a 5 sets, puesto que solo una vez en mi vida jugue un partido a 5 sets (que duro 4 y no 5) y no jugue ningun tie break en ese partido.

pero en primeros sets? o en segundos sets, con 1-0 a sets para mi? 

en absoluto. nunca....

asi que me gustaria saber la experiencia en competicion de gente como angelrf, marea, fernandm, etc...

gracias, chicos. 

Con una respuesta de este palo conténtese usted con que no le mande a un sitio en donde huele bastante mal. Digo esto porque se tarda bien poco en hacerlo, viendo tu contestación no mereces más que eso. Ni un minuto más. Con dios, listillo. 

Yo repito lo que ya dije....

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2012, 17:06
Para mí el que sea el mejor tiene que tener talento pero tambien coraje... Y precísamente en esos momentos donde debe fluir la sangre fria es donde yo veo a un verdadero campeón... Pero bueno, para gustos y opiniones, colores... 

Cita de: AngelRF en 16 de Febrero de 2012, 14:23
Como me he vuelto perro en el foro, has dicho todo lo que pienso, R3.



Mi pupilo forero, es ya muy grande.   

Pues tendría que decirlo yo, ya que tú te pasas poco últimamente  :tongue:
:smiley:

Cita de: GERULAITIS en 16 de Febrero de 2012, 15:36

Cita de: R3 McEnroe en 16 de Febrero de 2012, 14:01
Que para ti es mejor alguien que es llevado al límite 30 veces y gana 20 y pierde 10?¿?... muy bien, yo prefiero a alguien que es llevado al límite 5 veces aunque pierda en 4 de ellas...

no tiene nada que ver, r3.

no es cuestion de cuantas veces te llevan al limite, ni de como las resuelves.

es cuestion del nivel de quien te lleva al limite.

un ejemplo, con una simple (o no tan simple) ecuacion matematica:

¿es mejor un jugador "A", que es llevado al limite, 5 veces, por jugadores de un nivel "X", y pierde 4 de esas 5 veces, o es mejor un jugador "B" que es llevado al limite 30 veces por jugadores de nivel "Y", y gana 20 de esas 30 veces?

pues no se sabe.

para saber realmente, quien es mejor de los dos, habria que saber el nivel de "X" y de "Y"

si partimos de la base de que "X" e "Y" son del mismo nivel, es mejor el jugador "B" que el jugador "A"

si son mejores los jugadores de nivel "Y" esta clarisimo, que el jugador "B" es mejor, puesto que ante mejores rivales, consiguio mejores resultados en partidos al limite.

si son mejores lo jugadores de nivel "X" habria que ver en que medida lo son, porque un balance de 1-4 (1 victoria, y 4 derrotas, que es lo que obtiene el jugador "A") es un 20%

mientras que un balance de 20-10 (20 victorias, y 10 derrotas, que es lo que obtiene el jugador "B") es un 66,6%

por lo tanto, para que el jugador "A" fuera mejor (segun tu ejemplo), los jugadores "X" deberian de ser (al menos) un 44,7%, mejores que los jugadores "Y"

asi que para mi esta claro, que lo de las victorias derrotas al limite (al igual que casi cualquier otra cosa: palmares, semanas de numero 1, titulos, h2h con los rivales, porcentaje de victorias, etc) dependera casi mas de los rivales que tienes, que de tu nivel.

resumiendo, si a federer lo llevan menos al limite, no quiere (necesariamente) decir, que el sea mejor.

puede indicarlo, si, que el es muy muy bueno, y nadie lo puede llevar al limite (o muy pocas veces?

pero puede indicar indicar igualmente, que los rivales son peores, porque no son capaces de llevarlo mas veces al limite.

igualmente que al reves. si te llevan mas veces al limite, puede ser porque tu no eres tan bueno, o porque si lo eres y los rivales te llevan al limite mas veces porque tambien son muy buenos.

en mi opinion, y ya sabemos de quien hablamos, cuando nos referimos a "A", y a "B", los rivales de "B" eran mejores, de hay que llevaran a "B" mas veces al limite.

y en mi opinion, tambien "B" es mejor que "A", porque teniendo mejores rivales, que ademas lo llevaron (logicamente, al ser mejores) al limite, supo solventar esas situaciones, de mejor manera (mayores porcentajes de victorias) que el jugador "A", que ademas, de tener peores porcentajes en esas situaciones, las tiene ante jugadores peores.

saludos, r3

Ya bueno pero esa es la otra teoría, la Teoría del Gran Melonar, muchas veces propuesta, pero indemostrable. Queda entonces a gusto del consumidor.

Lo que me parece claro, es que la Teoría de los Finales Apretados tiene dos vertientes, y tampoco es una verdad absoluta como se quiere hacer parecer muchas veces. De hecho mi aproximación a ella me parece mucho más satisfactoria en base al análisis de los datos empíricos  :tongue:

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2012, 16:31
No le veo ninguna lógica a tu opinion R3... Prefieres al que gana el 20% de las veces que al que gana el 66% de las veces... con algo muy bueno vas a tener que defender eso... Porque para mí esto es un argumento ( :quot:) completamente en tu contra...

Pues chico, puedes estar de acuerdo o no, pero lo que no me parece es muy difícil de entender...  :huh:

Prefiero a alguien que de 100 partidos gana 95 fácil y en 5 es llevado al límite, perdiendo en 4 de ellos.
Que alguien que de 100 gana 70 fácil y en 30 es llevado al límite, ganando 20 de ellos...

Fácil, rápido y para toda la familia.

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2012, 17:06

Cita de: ZELLGADISS en 16 de Febrero de 2012, 17:02
orion no comparto para nada que porque seas el mejor de la historia tenga que ganar la mayoria de sus partidos asi digamos al limite.
Y eso es aplicable a cualquier deporte.

Pues es que allí sí diferimos, Zellga... Para mí el que sea el mejor tiene que tener talento pero tambien coraje... Y precísamente en esos momentos donde debe fluir la sangre fria es donde yo veo a un verdadero campeón... Pero bueno, para gustos y opiniones, colores... 

Alguien que gana 16 GS y 6 MC tiene coraje y sangre fría. Que aquí parece que los GS los regalan en las tómbolas o vienen en las cajas de cereales.

Cita de: FernandoM en 17 de Febrero de 2012, 13:35
En finales de G.S Federer jugo 25 T.B y gano 19, de esos 25, 8 fueron con el marcador igualado o en contra de Federer, gano 6 y perdió 2
Sampras jugo 14 T.B y gano 8, 4 fueron con el marcador igualado o en contra, gano 2 y perdió 2
Son muy buenos los números de Federer para un jugador mentalmente débil

Pues sí, parece una grieta bastante importante en la Teoría de los Finales Apretados. Son datos, no interpretaciones maniqueas.

Pero nadie está diciendo que Roger sea una roca mentalmente, nadie. Pero no hay que ser extremista tampoco.

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 14:49
De todas formas, la manera en que se desenvuelve Roger en los momentos de máxima tensión y los tenistas o las veces que le llevan a ello no lleva a hacer que sea mejor o peor jugador que nadie

Por supuesto que es un parámetro... La manera en que resuelves las situaciones realmente complicadas, son parte de tu perfil como jugador...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 14:49

Federer es peor mentalmente que Nadal, Nadal se desenvuelve mucho mejor en partidos apretados o de tensión, de hecho si no me equivoco en esa lista esta el segundo detrás de Bjorn Borg

Yo aquí, aunque no te guste pienso que te faltó incluir a Sampras (creo que deliberadamente) y de los 3 el único ofensivo era precisamente él...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 14:49

Pero eso no puede llevar a la conclusión de que Nadal sea mejor jugador que Federer

Pues te dire... Es una cosa que algunos empiezan a barajar por aquí...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 14:49
Simplemente hay mucho más jugadores que pueden llevar al límite a Nadal que a Federer, por lo que está mas acostumbrado a esas situaciones, Federer a la inmensa mayoría de sus oponentes les pasa por encima o los arrasa con cierta facilidad, mucha más de la que podrían Nadal o el mismo Sampras

Ese es us problema. Además, qué te hace pensar que Sampras no lo hacía. Había de todo: clientes habituales a los que arreciaba y huesos duros (más que ahorita) a los que normalmente les ganaba...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 14:49

Por lo tanto, Nadal y Sampras se desenvuelven mucho mejor en partidos igualados o momentos de tensión

Yo creo que eso es cuestión de carácter... Lo que dices es muy válido, alguna vez lo mencioné... Pero eso sólo lo explica no lo justifica ni lo perdona...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 14:49
Pero tb hay muchos más jugadores y en muchos más momentos que son capaces de hacerlo

Cómo cuales? :preg: Porque estamos habalndo del top 5, topo 10 cuando mucho de la historia...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 14:49
Por otra parte, con respecto a la gente que le suele ganar a Roger, o que le gana más habitualmente que los demás o lo llevan al límite yo creo que lo de los tenistas defensivos podemos marcarlo como regla general en torneos fuera de GS

Ese es su problema. otra vez, lo explica no lo justifica...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 14:49
En los GS creo que para derrotar a Roger hace falta hacerle sentir que el no es el que manda en el partido y llevarlo a una situación de incomodidad a la que el no está acostumbrado, si esperas simplemente a que falle te va arrasar

Es lo que dice Murray... aunque el que mejor lo hace es Nadal...

Cita de: psikodelik en 17 de Febrero de 2012, 14:49
De todas formas, la manera en que se desenvuelve Roger en los momentos de máxima tensión y los tenistas o las veces que le llevan a ello no lleva a hacer que sea mejor o peor jugador que nadie

Federer es peor mentalmente que Nadal, Nadal se desenvuelve mucho mejor en partidos apretados o de tensión, de hecho si no me equivoco en esa lista esta el segundo detrás de Bjorn Borg

Pero eso no puede llevar a la conclusión de que Nadal sea mejor jugador que Federer

Simplemente hay mucho más jugadores que pueden llevar al límite a Nadal que a Federer, por lo que está mas acostumbrado a esas situaciones, Federer a la inmensa mayoría de sus oponentes les pasa por encima o los arrasa con cierta facilidad, mucha más de la que podrían Nadal o el mismo Sampras

Por lo tanto, Nadal y Sampras se desenvuelven mucho mejor en partidos igualados o momentos de tensión

Pero tb hay muchos más jugadores y en muchos más momentos que son capaces de hacerlo

Al igual que hay esa lista, tb podríamos elaborar una que contabilizase las palizas que se han llevado estos jugadores y estoy seguro que Federer se ha visto ampliamente superado por su rival menos veces que nadie

Por otra parte, con respecto a la gente que le suele ganar a Roger, o que le gana más habitualmente que los demás o lo llevan al límite yo creo que lo de los tenistas defensivos podemos marcarlo como regla general en torneos fuera de GS

En los GS creo que para derrotar a Roger hace falta hacerle sentir que el no es el que manda en el partido y llevarlo a una situación de incomodidad a la que el no está acostumbrado, si esperas simplemente a que falle te va arrasar

Aquí parece ser que la excusa de que "los jugadores de los XX's" se acostumbrarían a esta velocidad de bola, por alguna extraña razón que se me escapa, no vale.

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:22

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2012, 16:31
No le veo ninguna lógica a tu opinion R3... Prefieres al que gana el 20% de las veces que al que gana el 66% de las veces... con algo muy bueno vas a tener que defender eso... Porque para mí esto es un argumento ( :quot:) completamente en tu contra...

Pues chico, puedes estar de acuerdo o no, pero lo que no me parece es muy difícil de entender...  :huh:

Prefiero a alguien que de 100 partidos gana 95 fácil y en 5 es llevado al límite, perdiendo en 4 de ellos.
Que alguien que de 100 gana 70 fácil y en 30 es llevado al límite, ganando 20 de ellos...

Fácil, rápido y para toda la familia.

Qué bueno... Eso significa que si la mayoría de sus partidos fueran complicados, no valdría un cacahuate... correcto

Para que me entiendas... Si hicieras un GS-TOP10 histórico, o sea con Federer, Sampras, Borg, Mac, Lendl, Laver, Nadal, Connors, Emerson y quién te gusta? , Becker, Edberg, no sé... quién crees que saldría mejor librado de la contienda? Porque estas habalndo de puras rocas mentales que tienen sólo un poco de técnica menos que tú... Puros partido duros y tal vez a 5 sets...

Cita de: GERULAITIS en 17 de Febrero de 2012, 00:48
recuerdo, que orino cito una tabla, que hice en 2009, donde ponia a todos los grandes de la historia, y el balance de partidos ganados y perdidos cuando el partido iba al quinto set.

Por cierto, me extraña que con la de perrillos que hay por el foro nadie comentara este lapsus de Geru  :grin: :grin: :grin:

(no va por mal orion  )

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:25

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2012, 17:06

Cita de: ZELLGADISS en 16 de Febrero de 2012, 17:02
orion no comparto para nada que porque seas el mejor de la historia tenga que ganar la mayoria de sus partidos asi digamos al limite.
Y eso es aplicable a cualquier deporte.

Pues es que allí sí diferimos, Zellga... Para mí el que sea el mejor tiene que tener talento pero tambien coraje... Y precísamente en esos momentos donde debe fluir la sangre fria es donde yo veo a un verdadero campeón... Pero bueno, para gustos y opiniones, colores... 

Alguien que gana 16 GS y 6 MC tiene coraje y sangre fría. Que aquí parece que los GS los regalan en las tómbolas o vienen en las cajas de cereales.

No creo que los logros de roger sean por sangre fría o coraje... Han sido por su talento... En sus pruebas más difcíles, normalmente no sale muy bien parado y no es por falta de tenis. Nadal es un asunto que debió resolver hace mucho tiempo y nunca lo hizo... Y es cuestión de tenis, acaso?

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:38

Cita de: GERULAITIS en 17 de Febrero de 2012, 00:48
recuerdo, que orino cito una tabla, que hice en 2009, donde ponia a todos los grandes de la historia, y el balance de partidos ganados y perdidos cuando el partido iba al quinto set.

Por cierto, me extraña que con la de perrillos que hay por el foro nadie comentara este lapsus de Geru  :grin: :grin: :grin:

(no va por mal orion  )

sí lo ví, pero ni modo que me anunciara... :grin:

Cita de: orion en 17 de Febrero de 2012, 17:37

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:22

Cita de: orion en 16 de Febrero de 2012, 16:31
No le veo ninguna lógica a tu opinion R3... Prefieres al que gana el 20% de las veces que al que gana el 66% de las veces... con algo muy bueno vas a tener que defender eso... Porque para mí esto es un argumento ( :quot:) completamente en tu contra...

Pues chico, puedes estar de acuerdo o no, pero lo que no me parece es muy difícil de entender...  :huh:

Prefiero a alguien que de 100 partidos gana 95 fácil y en 5 es llevado al límite, perdiendo en 4 de ellos.
Que alguien que de 100 gana 70 fácil y en 30 es llevado al límite, ganando 20 de ellos...

Fácil, rápido y para toda la familia.

Qué bueno... Eso significa que si la mayoría de sus partidos fueran complicados, no valdría un cacahuate... correcto

Se te escapa que si el 100% de los del segundo (v.gr. Sampras) fueran complicados sería un jugador mediocre.

Desgraciadamente para sus rivales es mucho más fácil hablar de llevar al límite a alguien, que hacerlo en la práctica.

Y mientras el segundo jugador es lo suficientemente bueno como para ganar el 70% de sus partidos por aplastamiento, el primero es tan magníficamente bueno que haces eso mismo en el 95% de sus duelos.

Sin duda me quedo con el que es tan avasalladormente bueno que nadie le tose, y aún en sus malos días (todos los tienen, no son máquinas, no lo olvidemos), aún en esos, tienen que sudar sangre para ganarle. Es que no hay color.



Luego ya se puede discutir si es que unos rivales eran muy buenos o muy malos... eso ya son las películas que se quiera montar cada uno. Yo ya di mi opinión muchas veces y no me meto. Pero eso (además de ser indemostrable y cuestión de gustos por mucho empeño que le queráis poner algunos) es otro tema que no tiene nada que ver con éste.

Cita de: R3 McEnroe en 17 de Febrero de 2012, 17:44
Se te escapa que si el 100% de los del segundo (v.gr. Sampras) fueran complicados sería un jugador mediocre.

Ya te contesté corrigiendo mi respuesta, chécalo... De esto último que escribes, sólo rescato esto, porque es una paradoja... Sampras, mediocre? Esas palabras son disjuntas, así que no cala, chavo. Ya te puese arribita una situación ficticia... Espero respuesta...