Cita de: Javier_ncode en 01 de Febrero de 2012, 10:38
Supongo que habrá sido un lapsus Torbebi,habrás querido decir Grand Slam.El Golden Slam no ha sido ganado por ningún hombre en toda la historia,esa hazaña,como sabreis todos,sólo la consiguió Stefi Graf en el 88,ganado los 4 grandes y las olimpiadas de Seúl.(En mujeres si que no hay discusión de quien ha sido la mejor...)

Y quien sabe si algún hombre será capaz alguna vez.No creo que Nole sea capaz,y esa posibilidad sólo se da cada 4 años.

si, perdon, queria decir grand slam.

y en chicas, que pasa con Maggie Court ?

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 01 de Febrero de 2012, 05:24

Cita de: orion en 31 de Enero de 2012, 04:27

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 30 de Enero de 2012, 17:45
6-4 Hiebra Sampras
6-4/5-5 dura Federer
9-1/10-0 Tierra Federer
Asi lo veo yo

Esto no me parece congruente  con esto :

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de enero de 2012, 18:28
Es que da igual como juege al tenis de bonito Roger, si Rafa esta parejo en logros con el, ese H2H imperdobable es el punto que para mi decide que Nadal sería mejor que Roger..

Ni con esto...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de enero de 2012, 20:08
Por cosas como esta Sampras para mi es el mejor

Ni con esto:
Cita de: Steffi_will_u_marry_me?
Para mi el mejor de la historia es Sampras.
El libro dice que Federer.
Y quizas el tenis mas completo y virtuoso, el señor mas genial en jugar haya sido Federer.

Pero la máquina asesina, hecha para ganar (no para hacer filigranas ni 1000 cosas distintas con la bola) para mi, fue Sampras.

Perdón por ponerlo así, pero no sé como le hacen ustedes para insertar citas de varias páginas atrás...

Hablo de si Nadal gana 14/15GS (y alguna Master Cup) teniendo un numero de semanas de numero 1 de +180, para mi es mejor Nadal que Federer

- H2h apabullante
- Nº de Gs parejo
- El nº de semanas de nº1 de Roger es tan abultado por la camada inferior a la que tuvo que hacer frente.


Solo hablo en ese supuesto.
Actualmente y creo que siempre, será mejor Roger.

Para mi Sampras es mejor que Federer por;

- Pese a que no ganó RG su camada era superior
- H2H dominó a sus rivales principales
- No era tan melon
- Era mas efectivo, no hacia tantas florituras con la bola, su mision era ganar.
- Gano lo que gano pese a su enfermedad.

no estoy de acuerdo a que las semanas de nº1 de federer sean por menor camada, nadal tubo la misma camada o aun peor sin embargo termino perdiendo el nº1 en tiempo breve al perder todas las finales con el serbio....o sea , un solo jugador le arrebato el nº1 en un tiempo corto , el resto de camada era malo tmb.

similar a federer con nadal , solo que nadal necesito de 4 años y medio para tomarle el nº1 a roger y nole se lo arrebato en un santiamen , nadal como nº1 nunca ha hecho demasiado , apenas pudo mantenerlo 1 año de forma consecutiva.

en cuanto a sampras , federer tmb tenia como mision ganar y lo hacia con mas espectaculo , no veo nada malo en ello , en cuanto a la camada en tierra batida hay jugadores de saque-volea que lograron mejores papeles que sampras pese a esa camada

¿alguien se puede creer que los tenistas actuales no son tambien artistas?

son igual de artistas que en otras epocas de "artistas"....

lo que pasa es que antes la pelota que venia 30 km mas lenta...el oponente que tenias enfrente podia tener hasta michelines..

entonces los globos, las dejadas y demas jugadas de "toque" eran efectivas y daban puntos...

ahora estan 5 metros detras de la linea, haces una dejada, te viene como una moto y te mete un cañon de passing...

a los de ahora les pones a jugar con la velocidad de las raquetas de madera...y te hacen virguerias...igual o mejor que antes..

Que le venga a Rogelio la bola de Rafa 30 km mas lenta...y veras como se exhibe...y Monfils igual...

Resumiendo el juego de toque no se practica porque se ha vuelto ineficaz..no porque no lo puedan o sepan hacer..

Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2012, 13:05
¿alguien se puede creer que los tenistas actuales no son tambien artistas?

Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2012, 13:05
¿alguien se puede creer que los tenistas actuales no son tambien artistas?

son igual de artistas que en otras epocas de "artistas"....

No te referirás a Rafael no?? Ese no sería artista ni pintando cuadros en el museo del Prado.

Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2012, 13:05
a los de ahora les pones a jugar con la velocidad de las raquetas de madera...y te hacen virguerias...igual o mejor que antes..

si les pones a jugar con la velocidad de las raquetas de madera, te las haran, con las raquetas actuales.

si les pones a jugar con la velocidad de las raquetas de madera, y con raquetas de madera en la mano, no serian capaces.

ademas, presuponer que estos, se adaptarian a aquellos materiales, y aquellos no lo harian a estos (que es mas o menos lo que estas haciendo) es injusto, y ademas es bastante complicado.

siempre es mas facil adaptarse a algo mejor, que a algo peor.

a un laver, le das una raqueta de graphito (algo que permite mayor potencia, y mayor control) y se adaptaria rapidamente

pero al reves?

dale una raqueta de madera a nadal, y de entrada, que se olvide de terminar la derecha donde la termina el, porque asi, no le daria ni una sola con las cuerdas.

se adaptaria? si, seguramente. pero le costaria mucho mas, que al reves.

y para eso, no hay ni que saber de tenis. solo usar la logica.

en cualquier ambito de la vida: ¿es mas facil adaptarse a algo que te facilita el trabajo, o a algo que te lo hace mas complicado?

la respuesta es muy obvia

Puedo discrepar?? no creo que sea tan obvia la respuesta...

Le costaría más a Nadal adaptarse pero porque ya ha conocido "lo bueno".

Si le pones desde los 4 años una raqueta de madera en la mano, ahora mismo haría lo mismo o más que cualquier otro.

Claro que me adapto más rápido a un destornillador electrico si llevo usando uno manual toda la vida que al reves...

Hay que ser más justos e igualar las cosas.

Y sinceramente, Nadal con una raqueta de madera o con lo que sea, sería lo mismo (cuanto menos) que es ahora. El talento es el talento y eso no entiende de materiales.

Aqui tenemos a Monfils esperando a que le llegue una bola a la velocidad de epocas pasadas...

Gael Monfils dance

Hola buenas me parece muy interesante este debate, aunque claro nunca lo podremos saber con certeza absoluta.

Yo personalmente creo que es Federer, y ya se decia en 2005 o 2006 cuando ni habia ganado casi nada.
Por su forma de jugar, su tecnica, su facilidad para ganar partidos y partidos(y no he visto a nadie jugar tan "facil"), ademas todo ello unico a grandes exitos.

En cuanto a la "famosa" camada que se esta hablando de Sampras, no estoy tan de acuerdo y os desglosare los rivales de mas entidad del americano en sus años de apogeo.
Y que conste que Sampras fue mi gran idolo hasta el suizo.

Todos imagino que sabemos que su dominio del circuito fue de 1993-1998:

1993
-Courier solo juega a gran nivel hasta este año, posteriormente no logra casi nada.
-Stich tenista irregular cuando juega en diversas superficies(y esta fue la mejor temporada de su vida).
-Bruguera muy buen tenista de tierra, de resto mediocre

1994
-Agassi medianamente, aunque sin mucha oposicion
-Becker dando sus ultimos coletazos en la elite.
-Bruguera

1995
-AGASSI, super rival siendo nº1 parte del año y solo perdiendolo por una lesion a final de temporada que le priva ademas de jugar la masters cup. Merecioel Nº1 ese año probablemente.
-MUSTER, gana tropecientos torneos de tierra, pero el resto de la temporda, no tiene excesivos exitos.
Y en los GS salvo RG no es una amenaza.

1996
-CHANG, competitivo jugador pero irregular.
-KAFELNIKOV, un buen jugador pero no comparable a los grandes.

1997
-RAFTER, el jugador de elite mas sobrevalorado que he visto(solo 11 torneos ganados, solo 3 años siendo top ten, solo 2 gs, creo que no es suficiente para considerarlo uno de los grandes que ha habido sinceramene)
-CHANG

1998
-Marcelo Rios
Jugador muy talentoso pero no demasiado competitivo en todas las pistas
-Corretja
Buen jugador, pero de ahi a pelearse con los grandes toda una temporada(no digo torneos aislados)

En definitiva en 6 años de nivel grande de SAMPRAS, tuvo como mayor presion acaso solo 2 de agassi, y los otros 4 varios tenistas que no pasaban de buenos jugadores o en su etapa final(becker su mejor etapa fue finales 80-principios 90)

Es cierto que durante su carrera coincide con muchisimos tenistas increibles,pero en sus años de dominio como veis no tuvo esa gran oposicion.

Coincide con Connors con 40 años, Lendl al bordel del retiro, cuando Sampras despunta Becker ya habia dado lo mejor de si(aunque gana algunos titulos importantes),Edberg tambien tuvo su mejor epoca a finales de los 80 y principios del 90,...

¿Donde esta esa camada entonces?

Federer cuando ha dominado el circuito, Nadal ha conseguido siendo 2º mas puntuacion que algunas de las temporadas que acabo siendo nº1 Sampras y Djokovic igual.
Murray tambien para ser 4º hoy en dia hace una cantidad de puntos muy alta(he comparado todas esas temporadas con los mismos baremos).

Yo creo que se infravalora los rivales de Roger sinceramente.

Un saludo.

Zellgadiss...  un post muy bien currado. Eso si, no sabes "EL GERULAITIS" que te va a caer encima.

Puedo oler desde aquí el "post-bollo king size" que YA está horneando.

:grin:

Djokovic en la categoría de mejor actor dramático.

Bueno brazolatigo todo se puede debatir.
Lo que no se puede debatir es que salvo en 1995 que Agassi casi le quita el nº1, en sus otros 5 años de Nº1 no tuvo a ningun otro tenista que hiciese una puntuacion a tener en cuenta, es decir sus rivales tuvieron actuaciones irregulares(en un total de 15 o 20 torneos estamos hablando).

En los ultimos años Roger,Rafa y Nole y en parte Murray es que llegan al menos a semis en la mayoria de torneos(aparte de ganarlos claro) y eso no se producia en los años de dominio de Sampras.

Solo Agassi de los tenistas super elite coincidio con Sampras en esos años de apogeo estando en un gran momento, y eso que Agassi desplego su mejor juego incluso en el 99(aunque en el 95 como dije antes tambien jugo impresionante y sin la lesion hubiese sido nº1) que es cuando ya Sampras deja el nº1 y empieza a flaquear.

Los tenistas miticos que coincidieron con Sampras , en 1993 (que es cuando es Nº1 hasta el 98 que es su ultimo año de reinado) o ya se estaban retirando o ya habia pasado su mejor epoca(Connors,Lendl,Edberg,Becker,..)

Cita de: brazolatigo en 01 de Febrero de 2012, 14:01
Zellgadiss...  un post muy bien currado. Eso si, no sabes "EL GERULAITIS" que te va a caer encima.

Puedo oler desde aquí el "post-bollo king size" que YA está horneando.

:grin:

JAJAJAJAJJAJJJAJAAJAJAJAJ!!!!!!

Cita de: r@ul en 01 de Febrero de 2012, 13:37
Puedo discrepar???

por supuesto, raul.

faltaria mas....

Cita de: r@ul en 01 de Febrero de 2012, 13:37
Le costaría más a Nadal adaptarse pero porque ya ha conocido "lo bueno".

es que esa es la situacion....

Cita de: r@ul en 01 de Febrero de 2012, 13:37
Si le pones desde los 4 años una raqueta de madera en la mano, ahora mismo haría lo mismo o más que cualquier otro.

si le pones desde los 4 años, con una raqueta de madera en la mano, aprenderia a darle a la bola, como se le da con una raqueta de madera.

las empuñaduras oestes, las terminaciones por encima de la cabeza, etc, no podria hacerlas.

no porque nadal no aprendiera a hacerlas. es que es imposible pegar asi con esas raquetas. ni nadal ni nadie....

asi que alcanzaria el nivel que pudiera alcanzarse con esas raquetas. mucho menos, que el actual.

de es, no creo que tengamos ninguna duda.

que seria un crack, con una raqueta de madera, a la altura de los mejores que jugaron con raquetas de madera?

no tengo duda. siempre dije, que nadal, y federer, serian unos cracks en cualquier epoca.

de ellos, jamas he tenido dudas. son de los otros, de los que dudo. no de estos dos.

Cita de: brazolatigo en 01 de Febrero de 2012, 14:01
Zellgadiss...  un post muy bien currado. Eso si, no sabes "EL GERULAITIS" que te va a caer encima.

Puedo oler desde aquí el "post-bollo king size" que YA está horneando.

:grin:

si le va a caer un post bastante largo. o quizas unos cuantos menos largos.

pero sera esta noche, porque ahora, el geru, tiene que ir a trabajar (ya que soy de los que aun tiene trabajo en este pais)

por tres motivos.

el primero es porque al menos, se ha currado las respuestas, y la argumentazion.

y eso ya es mas de lo que todos los demas hace.

ya vemos, por ejemplo, los "poderosos" argumentos de cevico.

asi que si, se merece toda mi atencion, y un post largo e interesante.

el segundo es porque esto:

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 13:49
Yo creo que se infravalora los rivales de Roger sinceramente.

todo lo contrario, compañero.

para encumbrar mas a nadal y a federer (como si acaso hiciera falta) se pone a sus rivales como excelentes jugadores, en vez de como lo que realmente son (bastante mediocres en conjunto)

y lo tercero, es porque no se puede agarrar un año, y hablar de dos jugadores, y lo que hicieron.

que si solo ganaron tantos torneos, que si no tuvieron una puntuacion alta, que si fuera de no se que superficie eran mediocres, etc.

hay que hablar de mas datos, de mas jugadores, y de mas baremos

ejemplo:

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 13:49
1993
-Courier solo juega a gran nivel hasta este año, posteriormente no logra casi nada.
-Stich tenista irregular cuando juega en diversas superficies(y esta fue la mejor temporada de su vida).
-Bruguera muy buen tenista de tierra, de resto mediocre

nada mas en esta parte, ya te pillo la tactica: agarramos los 3 siguientes en el ranking a pete sampras, y los tiramos por los suelos, sacando lo peor de ellos, o de lo que hicieron ese año.

bien. repito, que al menos, te lo has currado.

pero esto, es muy facil de rebatir.

primero, porque hay muchos mas jugadores, cada uno complicado en su superficie.

segundo, porque si hay 25 muy buenos, van a tener menos puntos todos. y a la vez, es mas dificil de mantenerse...

ahora, como hay 4 que juegan bien, parecen muy buenos, porque llegan a todas las semis. cuando esto, lo que indica es justo lo contrario: que los demas no estan a la altura que deben

tercero, porque un jugador tiene el palmares que tiene, en relacion a quienes se reparten las cosas.

si hay 15 porciones de pastel para 3 o 4, se van a empachar (o al menos alguno de ellos)

si hay 15 porciones, para 25, nadie se va a empachar, y alguno se va a quedar hasta sin postre....

cuarto, porque el echo de que un tio, sea el 18, no indica que en hierba, fuera de los 3 o 4 mejores. y eso lo puedes extrapolar a todas las superficies.

camada?

la mas grade de la historia....

y esta noche, seguire con el asunto.

aunque como dije, gracias a zellgadiss, por al menos, posicionarse en mi contra con argumentos.

ojala todos lo hicieran asi.

saludos, y hasta esta noche 

Cita de: GERULAITIS en 01 de Febrero de 2012, 14:47

Cita de: brazolatigo en 01 de Febrero de 2012, 14:01
Zellgadiss...  un post muy bien currado. Eso si, no sabes "EL GERULAITIS" que te va a caer encima.

Puedo oler desde aquí el "post-bollo king size" que YA está horneando.

:grin:

si le va a caer un post bastante largo.

VAMOS!!!