Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2012, 21:38
Entonces...a ver si me entero...

cuando pierdes es una excusa haber tenido un partido duro antes? si o no..

¿o solo vale si el partido duro lo tiene Sampras?...como se ve claramente en tu frase...

cuando sampras la cagaba, era porque habia tenido partidos duros antes...

puedes seguir hasta el infinito y mas alla, cevico.

pero ya te he respondido tanto a ti, como a r3.

aunque puedes seguir haciendo, como que no lees lo que no te interesa.

Cita de: morley en 01 de Febrero de 2012, 18:10
la lógica general me dice que, en terminos generales, haciendo una especie de sumatorio de talento de los top20 de antes y de ahora; el circuito actual es mejor...

pues tu logica falla totalmente

Entonces yo tambien podre decir algun dia:...

"Cuando Rafa la cagaba, era porque habia tenido un partido duro antes"

Lo puedo decir... SI o NO?...

te lo pregunto, porque parece que eres tu el decides cuando se puede decir y cuando no... :quot:

Cita de: orion en 01 de Febrero de 2012, 17:47
Por otro lado, páginas atrás, Geru mencionaba un dato que yo deconocía... Que Sampras perdió el número 1, 10 veces y lo recuperó 9 de ellas.

es un dato demoledor.....

federer lo perdio 2 veces. la segunda, ya no lo pudo recuperar.

nadal lo ha perdido 2 veces. la segunda, de momento, no lo ha podido recuperar.

lo complicado que era estar en el numero 1 antes, lo avala la cantidad de gente que gano grand slam, y no se metio de numero 1.

gente con dos grand slam, como rafter, estuvieron 1 semana en el numero 1. gente sin grand slam, como rios, estuvo mas semanas que rafter...

los cambios de numero 1, eran frecuentes, dada la gran competitivad.

igual que ahora, vamos....

que lo pilla federer y se tira años...

sampras habia veces que lo recuperaba 3 semanas, y se lo volvian a quitar. y el que se lo quitaba, estaba 3 semanas, y lo perdia a manos de otro. y este otro, estaba 1 semana, y lo perdia tambien..

joder, que tiempos, coño... 

Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2012, 21:48
Entonces yo tambien podre decir algun dia:...

"Cuando Rafa la cagaba, era porque habia tenido un partido duro antes"

Lo puedo decir... SI o NO?...

te lo pregunto, porque parece que eres tu el decides cuando se puede decir y cuando no... :quot:

te respondo por ultima vez.

ya se que solo preguntas para tocar los cojones (esa suele ser tu unica aportacion al foro)

pero me da igual.

repito, que un tenista tiene que estar preparado para jugar 5 horas un dia, y 5 horas dos dias despues.

A MENOS, QUE ESTE LESIONADO, O ENFERMO

saludos cevico. puedes seguir preguntando. respondi por tercera y ultima vez a tu pregunta.

saludos.

Cita de: orion en 01 de Febrero de 2012, 21:14

Cita de: jandos en 01 de Febrero de 2012, 21:04
Mi clasificación del mejor de la historia (historia reciente al menos) sería entonces:

1- Federer
2- Lendl/Sampras
3- Laver

Pobre Sampras... Hasta tercero se fue... :cry:  Y eso que ganó 6 GS más que Lendl...

No orion... a Sampras lo he puesto segundo, junto a Lendl... y si revisas el palmarés de Lendl, hablamos de un tío con 95 títulos ATP... y teniendo que pelear contra los nombrados anteriormente...

Gerulaitis me podrias responder a lo que te comente sobre tu pregunta de los WB y RG de Rafa y Roger y te di mi respuesta y te pregunte tambien si Sampras hubiese ganado tantos GS teniendo la feroz competitividad REAL(es decir de cracks en finales) y demas que tuvo Lendl.
En mi opinion hubiese ganado menos

Entonces...

¿por qué a Sampras lo excusas por estar cansado despues de un partido duro..y a los demas NO?

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 21:53
Gerulaitis me podrias responder a lo que te comente sobre tu pregunta de los WB y RG de Rafa y Roger y te di mi respuesta y te pregunte tambien si Sampras hubiese ganado tantos GS teniendo la feroz competitividad REAL(es decir de cracks en finales) y demas que tuvo Lendl.
En mi opinion hubiese ganado menos

sampras tuvo tan buenos rivales en las finales, como lendl.

agassi, courier, pioline, martin, chang, moya, rafter, edberg, becker, ivanisevic, se pueden equiparar (de echo, algunos, hasta coinciden) perfectamente a borg, mcenroe, connors, wilander, edberg, becker, mecir, pernfors, o cash

aunque creo que estas desviando la atencion.

no se habla si es mejor la epoca de los 80, o la de los 90.

eso no se debate. para mi eran dos grandes epocas, muy buenas las dos, aunque superior la de los 90, por una simple cuestion de materiales.

lo que se debate (independientemente de que se pueda llegar a algo o no) es si la epoca de los 90, es superior, en cuanto al top-25, a la epoca actual (o mas concretamente, a la epoca de los 2000)

Metes a Edberg y Becker en Sampras cuando se batieron mas bien con Lendl en los 80s?

Sus mayores exitos fueron en los 80s s y si pones a esos en los 80s vamos son muchos mejores que los de los 90 que solo equiparables son Sampras y Agassi a los Borg(el final del sueco),Connors,Lendl,Wilander.Mc Enroe junto a los citados Edberg y Becker que apenas hacen ruido del 93 al 98 que es la epoca de dominio de Sampras.

Pero Gerulaitis el debate es si una epoca es mejor o mas competitiva a la otra.
Eres tu realmente el que pone ese limite top25.
Porque en top3 esta claro que no hay color, top5 tampoco y el top 10 en mi opinion tampoco(aunque veo que tu opinas lo contrario en este ultimo apartado).

Es que segun lo planteas tu habia mas nivel medio antes y mas nivel alto ahora? Es eso lo que planteas?

Una cosa...si hablamos de rivales cuando X jugador dominaba el circuito..

con los cuatro o cinco primeros basta y sobra...

en semis y en las finales de los GRANDES TORNEOS es donde estan los verdaderos grandes rivales..

que es cuando se reparte el pastel...

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 21:10
Gerulaitis hablas de partidos sueltos, asi te puedo nombrar yo 20.000 de ahora y otro tanto de los 90s.
Pero has analizado digamos una cantidad suficiente de partidos como para tener de baremo esa afirmacion?
Porque vamos en mi opinion se tendrian que ver y analizar muchos detalles de cientos de partidos de ambas epocas, de ahi la dificultad de esta teoria...

no, no hablo de partidos sueltos.

hablo de haber visto cientos y cientos de partidos, tanto de los 90, como de los 00.

y en mi opinion, basada en mis conocimientos, mi experiencia, y cientos de horas delante de la television, y en partidos en vivo y en directo, es esa justamente.....

te voy a poner un ejemplo: en la pagina elrincondeltenis, hay como 1000 partidos de tenis...

500 de ellos, seran de los 90.

me los he descargado todos, y los he visto todos en fecha muy reciente

y no te hablo de haberlos visto hace 15 años en directo (hay me vi esos 500, y otros 500 mas) sino de haberlos visto hace meses, hace semanas, hace dias......

desde que tengo 14 años (1985) que mi padre se compro una parabolica (la primera de mi pueblo) para ver el eurosport, el zdf, y otros canales que ponian tenis a mansalva, estoy viendo todo el tenis que puedo...

y he visto mucho tenis. me atreveria a decir, que no hay en el foro, ni 5 personas, que hayan visto mas partidos de tenis que yo

y con eso, no quiero decir, que yo tenga mejor criterio para juzgar que los demas. en absoluto.

pero vamos, que mis opiniones, no es por la falta de partidos vistos, te lo aseguro.

no es falta de perspectiva, la memoria que me falla, nostalgia, o tonterias de esas (que siempre la gente me dice que es eso)

es valorar un partido que veo ahora (aunque tenga 20 años) con otro que veo ahora tambien (y que tiene una semana)

repito: ni trato de convencer a nadie, ni de demostrar nada.

para mi es asi, y punto.

me basta mi criterio, y mi apreciacion de los echos.

Es una discursión que no llega a ninguna parte. Por otro lado... es muy fácil llegar  a la conclusión lógica de todo este asunto aunque no creo que a los que defienden el tenis actual les convenga.   La cuestión básica es , ¿ cómo un tipo con un tenis rocoso, un saque mediocre , un revés totalmente antinatural y heterodoxo ha estado durante tanto tiempo rotando entre el nº 2 del mundo  y el nº 1???
Le llamaban pasabolas y cuando un rival le daba por hacer el partido de su vida contra  ese gran jugador curiosamente le ganaba de forma muy abultada.  Todo lo contrario era cuando se enfrentaban  a su majestad que siempre tenía recursos tenísticos para doblegar a sus oponentes.   
Porque por mucho que digais, el tenis en lo más profundo no es una disciplina de la mente,  da igual que tengas una buena mentalidad si no sabes pegar a la bola.  La mentalidad es solo un apoyo a la ahora de decidir esos partidos .  También puede ser el factor crucial que te permita estar 6 meses invicto y ganando todo en una época de melones como en la que estamos porque Djokovic al contrario que el mejor Federer de 2005-2006 no tiene ese tenis decisivo que no depende de la mentalidad para nada, simplemente el mismo golpe ganador es quien decidía los partidos y no la mentalidad o el físico como ocurre hoy en día.

Yo no veo ni a Djokovic ni a Rafael tan dominadores. Veo Melones por todas partes que les perdonan partidos que tienen ganados una y otra vez. Es evidente que no hay una gran mentalidad en los jugadores top 25 pero talento existe solo que este aún no ha sido emanado completamente y es por esta razón que mediocres como Ferrer sigan en el top 5.   Y esos " mediocres " son capaces de ganar de forma clara a tipos como Djokovic  o Murray en la Copa Master  .  Y no es por infravalorizar a Ferrer, este jugador es un ejemplo en toda regla de explotar al máximo sus cualidades. Cuando digo que es mediocre me refiero a su tenis, no su a físico ni a su mentalidad.  Su tenis que queda evidenciado cada vez que se enfrenta al mejor jugador de la historia Roger Federer.

¿ Algo extraño ocurre no creen??   

Hacer las pistas más lentas no soluciona el problema del talento .  Al contrario , la mentalidad viene a ser el factor decisivo en esta década ominosa del tenis.     
Federer es el mejor de todos los tiempos, si ,es cierto. Pero no ha tenido los rivales de Sampras, no ha tenido a Sampras,  a tenido a Rafael cierto, el primer pasabolas de la historia que gana 10 grand slam  . La verdad que esto es malo para el tenis,   ¿ dónde están los sacadores? ¿ dónde esta Roddick??   Es una vergüenza lo que están haciendo con el tenis , cada día un juego más físico , así normal que ya no salgan jóvenes promesas pues el cuerpo tarda en cultivarse y eso va unido al talento y  a los éxitos que te permitan lograr una buena posición en el Top 100.   


 

Gerulaitis nadie intenta cambiar tu opinion, ni dudo de tus conocimientos.
Pero claro tu lo planteas como un top25 y otros muchos lo hacen en top3 top5 o incluso top10.

De hecho yo nunca me he puesto a analizar mas alla del top 10 cuando he comparado epocas, se supone y suele ser asi el top10 se come la gran mayoria del pastel en GS,MS y torneos medios

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 22:05
Metes a Edberg y Becker en Sampras cuando se batieron mas bien con Lendl en los 80s?

los he metido en los dos grupos.

para mi fueron tan rivales de sampras, como de lendl.

ademas, a las pruebas me remito:

sampras jugo 19 partidos con becker y 14 con edberg.

lendl jugo 21 veces con becker (solo 2 mas que sampras) y 27 veces con edberg (aqui si que jugaron muchas mas veces)

es que, hasta el mismo lendl, jugo 8 veces con sampras, querido compañero

edberg nacio en 1966, lendl en 1960, sampras en 1971, y becker en 1967

osea, que:

lendl tiene 6 años mas que edberg, 7 años mas que becker, y 11 años mas que sampras

edberg tiene 6 años menos que lendl, 1 años mas que becker, y 5 años mas que sampras

becker tiene 7 años menos que lendl, 1 año menos que edberg, y 4 años mas que sampras

sampras tiene 11 años menos que lendl, 5 años menos que edberg, y 4 años menos que becker

asi que se podria decir, que por edad, son casi tan coetaneos de uno, como del otro.

el becker que jugo la final de la master cup en 1996, es bastante mejor, que el que gano wimbledon en 1985 (por ejemplo)