Gerulaitis hablas de partidos sueltos, asi te puedo nombrar yo 20.000 de ahora y otro tanto de los 90s.
Pero has analizado digamos una cantidad suficiente de partidos como para tener de baremo esa afirmacion?
Porque vamos en mi opinion se tendrian que ver y analizar muchos detalles de cientos de partidos de ambas epocas, de ahi la dificultad de esta teoria...

Cita de: jandos en 01 de Febrero de 2012, 21:04
Mi clasificación del mejor de la historia (historia reciente al menos) sería entonces:

1- Federer
2- Lendl/Sampras
3- Laver

Pobre Sampras... Hasta tercero se fue... :cry:  Y eso que ganó 6 GS más que Lendl...

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 20:54
Generalmente se analizan a los cracks o mejores de cada epoca(3,5 o 10 por ejemplo),

pues yo jamas lo he analizado asi.

ahora ya entiendo porque crees que ahora es mejor que en los 90.

si te fijas solo en los 3 de arriba, normal....

precisamente por eso, yo me fijo en mas gente....

mi opinion:

un top-3 actual, es tan bueno (o mejor) que cualquier top-3 de la historia. y evidentemente lo mismo comparado con los 90.

un top-10 (entre el 4 y el 10) actual es inferior a un top-10 de los 90.

un top-25 (digamos entre el 11 y el 25) actual, es bastante inferior a un top-20 de los 90.

un top-50 (digamos entre el 26 y el 50) actual, es ligeramente superior a un top-20 de los 90.

un top-100 (digamos entre el 51 y el 100) actual, es superior a un top-100 de los 90

un top-300 (digamos entre el 101 y el 300) actual, es muy superior a un top-100 de los 90.

esa es mi postura.

y repito. en que me baso para eso? en mis conocimientos, en mi experiencia, en mi opinion, y en haber visto a todos esos tenistas (quizas no tanto a los top-300 de otras epocas) en innumerables ocasiones.

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 20:54
No dudo de tus conocimientos tenisticos, yo tambien los tengo y de ver bastante tenis y la epoca de la que hablamos la vi totalmente.

yo no he dicho que no los tengas. a la legua se nota que tienes bastantes mas que otros.

yo lo que te he dicho, es que para opinar como opino, me baso en ellos, y en el tenis que he visto.

Gerulaitis como dije mas arriba cuando he analizado lo he hecho hasta 10, es decir el top10.
Pero 25 evidentemente no.
Y puesto a pedir, por que no 50 o 100?

Yo tambien intento basarme en mis conocimiento de tenis, lo que he visto,golpes, dominios, datos, estadisticas,sensaciones,...

Pero vamos si nos metemos en un top25, el estudio seria titanico, que haces estudiar 10 partidos al año de c/u del top25 para opinar objetivamente?Y a su vez compararlo con otros 10 partidos de c/u del top25 de los 90.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:30
ademas, normalmente, cuando sampras la cagaba, era porque habia tenido partidos duros antes...

Un tenista tiene que ser capaz de jugar 5 horas hoy y 5 horas dentro de dos días. Sino, ¿qué mierda de profesionales son? Es a lo único que se dedican.

(no me quiero llevar los méritos, reconozco que la idea original no es mía  )

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 20:54
Federer es buenisimo, para mi el mejor de la historia, pero incluso para los mas reacios seguro lo meterian en la lista de los mejores, Rafa sin ser de mi gusto, y que en mi opinio tecnicamente no es una maravilla, sus exitos, competitividad y otras cualidades quizas le hagan entrar en el top10 de los mejores de la historia

estamos totalmente de acuerdo, en que POR PALMARES, no hay duda de lo que dices.

es mas, POR NIVEL, nunca he dudado, que federer o nadal, pudieran lidiar con cualquiera, en cualquier epoca.

eso jamas lo he dudado.

siempre he dicho, que con estos, no hay duda.

que piense que su palmares es exagerado, no significa que no les atribuya un gran nivel.

pero igualmente que pienso que son muy buenos, tambien pienso que tienen un palmares desmedido, en gran parte, debido a la debilidad de los rivales a los que se han enfrentado.

por ejemplo:

nadal en 7 años en roland garros, ha perdido un partido.

y fue un partido, en el que su rival, jugo a un nivel, que no va a jugar nunca mas.....

osea, para que alguien le ganara en roland garros, tuvo que venir uno, y hacer el mejor partido de su vida..

supongamos que nadal, hubiera tenido que lidiar con muster, con bruguera, con courier, o con kuerten.

supongamoslo.

yo creo, que siendo asi, no tendria ningun roland garros?

joder, pues claro que no pienso asi.

aun con esos, tendria roland garros en su palmares. y mas que todos ellos...

pero lo que si que opino, es que en 7 años, habria perdido por lo menos 2 o 3 partidos mas.....

eso es lo que pienso. quiza nadal tendria 3, kuerten 2 en vez de 3, courier 1 en vez de 2, bruguera se hubiera quedado sin ninguno, y muster tendria 1 igual.

osea, es un ejemplo.....

supongo, que me entenderas.

lo mismo, para federer, si lo pones a jugar contra ivanisevic, backer, rafter, krajiceck, sampras, o becker

no habria ganado wimbledon contra esos?

joder, claro que si

pero no habria ganado 6 wimbledon...

quizas 2, o quizas 3, o quizas 4.....

pero 6?

lo dudo....

Cita de: R3 McEnroe en 01 de Febrero de 2012, 21:24

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:30
ademas, normalmente, cuando sampras la cagaba, era porque habia tenido partidos duros antes...

Un tenista tiene que ser capaz de jugar 5 horas hoy y 5 horas dentro de dos días. Sino, ¿qué mierda de profesionales son? Es a lo único que se dedican.

(no me quiero llevar los méritos, reconozco que la idea original no es mía  )

efectivamente.

la frase es mia.

tienen que estarlo.

a menos que tengan una lesion, o una enfermedad.

Gerulaitis tu comparas top25, yo lo he hecho con los cracks, como dije antes 3,5 o 10 por ejemplo.

Si ,los tenistas buenos(top25) te pueden ganar algun partido pero donde se deciden los titulos en finales los buenos rara vez le ganan al muy bueno(en rondas previas es otra cosa), mientras que generalmente los cracks se fastidian los titulos unos a otros en las finales.

En cuanto a los RG de Rafa y los WB de Roger de acuerdo, habrian ganado alguno menos.
Pero si Sampras hubiese tenido la competencia REAL que tuvo Lendl creo que tambien hubiese ganado menos GS de los que gano, que opinas?

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:30
ademas, normalmente, cuando sampras la cagaba, era porque habia tenido partidos duros antes...

:grin: :grin: :grin:

manda webos...¿pero tu no eres el que niegas a los tenistas actuales justamente eso?

joder, macho...

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 21:01
Cuando alguien gana muchos GS seguidos es porque es muy bueno o porque el resto o son muy malos?

te lo repito: depende del nivel que cada cual de en los partidos.

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 21:01
Si siempre se supone que cuando uno gana mucho es porque el resto son malos, entonces como sabes si alguien es muy bueno?

es que no siempre se supone que sea asi.

sampras gano 7 wimbledon. mas que nadie.

para mi no los gano porque los rivales fueran muy malos. los gano porque de una excelente cantidad de jugadores, el fue el mejor.

pero perdio muchos sets, y partidos (frente a ivanisevic, o ante krajiceck, o ante federer incluso) para lograr esos titulos (solo hay que ver los cuadros de los torneos)

distinto es lo de federer, en mi opinion, los rivales de federer en cesped, fueron menos cualificados, y no le opusieron la resistencia que debian.

si se la hubieran puesto, les habria superado? posiblemente tambien lo habria echo, ya que el nivel de los roddick, grosjean, philipousis, bjorkman, etc, era inferior al nivel de los ivanisevic, rafter, becker, henman, etc.

Cita de: Cevico en 01 de Febrero de 2012, 21:30

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:30
ademas, normalmente, cuando sampras la cagaba, era porque habia tenido partidos duros antes...

:grin: :grin: :grin:

manda webos...¿pero tu no eres el que niegas a los tenistas actuales justamente eso?

joder, macho...

efectivamente.

aunque seguramente, no leiste este comentario:

Cita de: GERULAITIS en 01 de Febrero de 2012, 21:26

Cita de: R3 McEnroe en 01 de Febrero de 2012, 21:24

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2012, 23:30
ademas, normalmente, cuando sampras la cagaba, era porque habia tenido partidos duros antes...

Un tenista tiene que ser capaz de jugar 5 horas hoy y 5 horas dentro de dos días. Sino, ¿qué mierda de profesionales son? Es a lo único que se dedican.

(no me quiero llevar los méritos, reconozco que la idea original no es mía  )

efectivamente.

la frase es mia.

tienen que estarlo.

a menos que tengan una lesion, o una enfermedad.

de nada cevico 

Entonces...a ver si me entero...

cuando pierdes es una excusa haber tenido un partido duro antes? si o no..

¿o solo vale si el partido duro lo tiene Sampras?...como se ve claramente en tu frase...

cuando sampras la cagaba, era porque habia tenido partidos duros antes...

Cita de: jandos en 01 de Febrero de 2012, 21:04
Yo aquí sí estoy de acuerdo con Zellgadiss... Creo que a nivel de enfrentamientos directos entre tops, Lendl ha sido al que le ha tocado bailar con la más fea... Los Borg Mcenroe, Connors, Wilander, Becker, Edberg... ¿qué más se puede decir? De ahí que pienso que el checo se quedara en 8 GS, y sin embargo tenga 18 finales; finales de GS que creo que hay valorar en su justa medida...

siempre he dicho que a diferencia de su actual pupilo, las finales perdidas por lendl, fueron todas, quizas con una sola excepcion, por el gran nivel de los rivales, y no porque el desaprovechara la ocasion de ganarlas.

lendl ha jugado mas finales de grand slam que sampras, por ejemplo

es cierto, que jugo contra lo mejor de los ultimos 70, contra todo lo de los 80, y contra lo mejor de los primeros 90.

lendl era un grande del deporte del tenis, de eso no hay duda.