Cita de: raqueton en 29 de Enero de 2012, 21:19
No nos engañemos. Por mucho que se quiera ensalzar a los rivales de Sampras de aquella época, no hay que olvidar que lo que predominaban eran los especialistas y las superficies estaban muy definidas. Los terrícolas de entonces en general tenían muy poco que hacer en hierba, en dura rápida o en moqueta.

Ese es precísamente la cuestión... siendo época de especialistas, se impuso a todos en distintas superficies, salvo en tierra...

Cita de: raqueton en 29 de Enero de 2012, 21:19
Por otra parte, ¿alguien duda de que Sampras preferiría haber ganado un par de GS más a cambio de haber tenido un H2H desfavorable con alguno de sus rivales? Yo, desde luego, no.  :cool:

Tal vez sí, un RG y y un AU por tener un H2H con... Courier? con eso, alguien dudaría que fue el mejor?

eso mas o menos, es lo que dijo solidus:

Cita de: Solidus en 29 de Enero de 2012, 16:28
Yo creo que nadie puede ser considerado el mejor de todos los tiempos, es un título que se le queda grande a cualquiera.

Cita de: raqueton en 29 de Enero de 2012, 21:19
No nos engañemos. Por mucho que se quiera ensalzar a los rivales de Sampras de aquella época,

Por otra parte, ¿alguien duda de que Sampras preferiría haber ganado un par de GS más a cambio de haber tenido un H2H desfavorable con alguno de sus rivales? Yo, desde luego, no.  :cool:

Que injusticia tu caso, Raqueton... muchas veces pasas como si nada, y no muchos nos damos cuenta de lo grande que eres, de lo mejor de este foro.




Eres muy grande.

Cita de: psikodelik en 29 de Enero de 2012, 21:29
Sampras lo que tiene a su favor, a parte de tener más GS que estos anteriores, es que nunca hubo un tenista que lo dominara, tiene en contra que quizás de todos es el menos completo, ya que los demás rendían en todos tipo de superficies

Y Roger tiene a su favor ser el que tiene mejor palmarés y el que con más perfección ha practicado el tenis desde que existe, por eso desde siempre ya lo quisieron colocar el mejor porque lo consideran el más fiel representante de lo que es el tenis, tiene en contra pues que es el que menos competencia ha tenido y que en cuanto han aparecido tenistas de su nivel le han comido la moral, cosa que a ningún dominador de época le ha pasado

Cada uno tiene sus preferencias, pero yo no creo que se puede hablar de quien ha sido el mejor

No estoy de acuerdo que Sampras sea menos completo que ninguno de ellos, excepto Federer. Tanto Laver como Borg, sólo dominaron en 2 superficies y no hubo bronca para meterlo en esta terna... Y a favor de él te falto decir que compitió en la epoca más PERRA del tenis... Ni más ni menos...

Laver dominó lo que había, no es culpa de él que de aquella no se jugara en cemento y desde luego que no es un motivo para valorarlo negativamente

Borg Australia ni lo disputaba, y al Us Open llegó a la final 4 veces, no es lo mismo ni de lejos que no haber disputado nunca una final en RG

En cuanto a los de la época más dura eso es muy discutible...

Sampras probablemente es el que mas jodido lo tenía para llegar a las rondas finales, pero una vez en ellas no había nadie que le impusiera lo más mínimo

Borg por ejemplo llegaba a esas rondas mucho más fácilmente pero luego enfrentarse a Connors o Mcenroe sabía que iba a ser un infierno

Y eso es más o menos lo que pasa hoy en día tb

Eso se puede mirar de muchas maneras

Se puede pensar que los rivales de Sampras eran mucho más superiores en primeras rondas o que el americano no tenía una superioridad tan abrumadora sobre ellos como x ejemplo Federer, que sobre gente como Davydenko, Roddick, Feña, Blake etc etc tiene un h2h escandaloso

Y lo de los rivales en rondas finales igual, se puede ver como la grandeza de Sampras de no permitir que nadie se le subiera a las barbas o quizás es que ellos no estaban a su nivel, como si lo estaban los rivales de otras épocas de los dominadores

Cita de: psikodelik en 29 de Enero de 2012, 22:03
Laver dominó lo que había, no es culpa de él que de aquella no se jugara en cemento y desde luego que no es un motivo para valorarlo negativamente

ENTONCES NO LO PUEDES METER POR AQUÍ, PORQUE EL HECHO DE NO HABER VARIEDAD DE SUPERFICIES, NO PERMITE visualizar si era más completo que sampras, para empezar

Cita de: psikodelik en 29 de Enero de 2012, 22:03
Borg Australia ni lo disputaba, y al Us Open llegó a la final 4 veces, no es lo mismo ni de lejos que no haber disputado nunca una final en RG

Ese fue su problema, así que si no lo jugó, aplica lo mismo que para Laver...

Cita de: psikodelik en 29 de Enero de 2012, 22:03
En cuanto a los de la época más dura eso es muy discutible...
Sampras probablemente es el que mas jodido lo tenía para llegar a las rondas finales

Nada más eso.. 

He visto el video de steffi de Sampras y Agassi, y la verdad que he recordado lo buena que era la derecha en carrera de Sampras...

Yo siempre he dicho que era lo que más me impresionaba en él, recuerdo algunas que me dejaron alucinado...


De todas formas en el conjunto general de golpes me quedo sin duda con federer, para mí el mejor de siempre...

Por otro lado el artículo ese de un pronadalista me hace gracia, quizás debería haber esperado a escribirlo después de la final de hoy, y haber añadido: "a Nadal tampoco podrá considerarsele nunca el mejor de todos los tiempos, por batir records de derrotas seguidas en torneos importantes frente a su rival más directo..."

Un artículo bastante interesado y parcial, vamos...

Cita de: GERULAITIS en 29 de Enero de 2012, 19:14
PUNTO 1.-

rod laver:

gano 11 grand slam, los mismos que borg. gano 2 veces el grand slam completo (los 4 grandes en el mismo año)

innumerables torneos (no habia masters-1000 ni cosas de esas) y ademas, un h2h favorable, con todos sus coetaneos

y estuvo 6 años sin jugar los torneos del grand slam.

no me cabe duda, de que en esos 6 años, rod laver, habria ganado mas grand slam. pero cuantos? no lo podemos saber

rod laver gano 4 torneos del grand slam dos veces. pero en todos los demas años, no paso de 1 por año....

sus 11 titulos son repartidos de esta manera en los años:

1960: 1

1961: 1

1962: 4

1963-1967: no jugo ningun grand slam

1968: 1

1969: 4


PUNTO 2.-

roger federer, poco hay que decir:

es el que mas grand slam ha ganado. los tiene los 4. tiene casi todos los records del tenis. pero se enfrento a una generacion de tenista, mas mediocres que a las que se tuvieron que enfrentar tanto rod laver, como pete sampras.


PUNTO 3.-

pete sampras, igualmente, esta todo dicho.

14 grand slam, 7 wimbledon (el que mas tiene)

su mayor ventaja, es haber tenido los rivales mas duros de los 3 (en conjunto, y en general)

y esto no lo digo yo.

lo dice bud collins:

Algunos de los más conocedores especialistas de este deporte, como Bud Collins, plantean que podra aun ser considerado el mejor de la historia aunque Federer lo supera en el número de Gran Slam ganados debido a la generación de tenistas tan numerosa y talentosa en todas las superficies que enfrento en su época y lograr sobresalir tan brillantemente. La gran mayoría de estos rivales ya forman parte del salón de la fama en Newport por sus aportaciones a este deporte.

BUD COLLINS.


yo lo tengo claro.

los he visto jugar a los 3.

de laver, solo he visto completos 4 partidos (la final de wimbledon 1960 ante neale fraser. la final del us open 1969 ante tony roche. la semifinal de wimbledon 1969 ante arthur ashe. y la final de wimbledon 1969 ante john newcombe) y muchos videos en internet

el tenis de entonces, si era otro tenis (raquetas de madera, partidos en blanco y negro, otros materiales, otra cosa)

a sampras lo habre visto como 200 partidos. y a federer quizas hasta mas (dado que ahora, se puede ver casi cualquier cosa)

para mi, sampras, es sin duda el mejor jugador de la historia de este deporte.

es el segundo que mas gano, y lo hizo en la epoca mas dura de la historia del tenis.

ademas, sampras, es a pesar de todo, el jugador que mas semanas ha estado en el numero 1 de este deporte.

es mas, se coloco en lo mas alto del ranking, en nada mas y nada menos que 11 ocasiones....

y lo perdio en 10 ocasiones. en 10..... en 9 de ellas, fue capaz de recuperarlo

pues yo me quedo con esto, Jandos...

Yo sigo sin tener dudas al respecto, por muy desfavorable que sea el h2h de Federer con Nadal. Lo importante en mi opinión son los títulos y los h2h son algo a tener en cuenta cuando hay que desnivelar una balanza, Roger no necesita desnivelar nada porque su palmarés y sus logros están muy por encima del resto de tenistas. A Laver y Borg les reconozco los méritos, pero cinco gran slams de diferencia son demasiados para mi gusto. A Sampras le falta la guinda de RG, quizá si uno de sus catorce grandes hubiese sido en París podría haber debate, pero con dos menos y sin completar el GS, no. No sólo nunca ganó en París, tampoco disputó una final, cosa que sí hizo el alemán Stich siendo mucho menos jugador que él. La guinda la pongo yo a favor de Federer, porque aparte de ser el mejor por palmarés y récords, es de largo el jugador que más bonito ha jugado en la historia del tenis. Y por supuesto me abstengo de entrar a valorar si una época era más competitiva que otra, es un debate estéril y absolutamente subjetivo.

Creo que todos han sido buenos cada uno en su época lo que no cabe duda es que ROGER está entre los grandes.

Enviado desde mi GT-S5830L usando Tapatalk

Para mí "el mejor de siempre" no existe.

Se puede hablar del más grande por títulos y pare usted de contar, y eso no significa que uno sea mejor que el otro.

Cita de: Marea en 29 de Enero de 2012, 23:30
La guinda la pongo yo a favor de Federer, porque aparte de ser el mejor por palmarés y récords, es de largo el jugador que más bonito ha jugado en la historia del tenis.

Tu opinión a final de cuentas no de ja de ser subjetiva... Valorar a Federer por ser el que juega "más bonito", no me parece digno de ti. Aquí se habla de grandeza y  ante la personalidad y carácter que Sampras imponía, federer no tiene nada que hacer... Las piernas jamás le temblaron...  Y desgraciadamente el H2H, con Nadal yo no se lo perdono. Repito: así como no se le perdona a Sampras el RG, a Roger yo no le pperdono esto... es un hoyo demasiado grande tapar...

Cita de: maxpower en 29 de Enero de 2012, 23:34
Creo que todos han sido buenos cada uno en su época lo que no cabe duda es que ROGER está entre los grandes.

Enviado desde mi GT-S5830L usando Tapatalk

Eso nadie lo discute... ni Cévico, siquiera...

¿Yo he valorado a Federer por eso? Le pongo como el mejor de la historia por el palmarés y por sus récords. Lo otro es una guinda, evidentemente subjetiva. También es subjetivo decir que una época fue más o menos competitiva que otra y no veo que digas nada al respecto. ¿Lo importante? El palmarés y los logros. Eso no es subjetivo.

Y coincido con lo que dice R3, se me antojo muy complicado decir quién es el mejor, pero si hay que decir uno... Federer.

Cita de: orion

ENTONCES NO LO PUEDES METER POR AQUÍ, PORQUE EL HECHO DE NO HABER VARIEDAD DE SUPERFICIES, NO PERMITE visualizar si era más completo que sampras, para empezar

Pero vamos a ver...

Para valorar a un tenista tenemos que hacerlo en el contexto de cada época

Si en la época de Laver sólo se jugaba en tierra e hierba y el ganaba en las dos, era un tenista completo en todas las superficies en que se competían

Si en la época de Sampras si compite en unas determinadas superficies y hay una en la que no es bueno, por las razones que sean, es menos completo

Todo ha ido cambiando, de aquella se jugaba mayoritariamente en hierba, actualmente se juegan dos torneos sobre esta superficie

En las décadas anteriores había una pila de torneos sobre moqueta, hoy en día esta prohibida

Si seguimos tu regla de 3 entonces quitamos a Federer tb y a todos los tenistas actuales y los que están por venir de la lucha por ese título honorífico, como nunca han jugado en moqueta, no sabemos si son completos o no...