Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 00:47
Y pienso que Sampras ganando todo lo que gano y habiendo visto muchisimos partidos de el, si estuvo enfermo como dicen(que no lo dudo)no le habra afectado de manera notable en la gran mayoria de sus partidos, eso esta claro vamos.

evidentemente.

cuando ganaba 6-1 / 6-3 en 50 minutos, no le afectaba en lo mas minimo....

Cita de: Cevico en 02 de Febrero de 2012, 01:11
Ya sabes; Angel...

si el dia de mañana te casas...sigue la teoria de geru..

si tu mujer se lesiona muy de vez en cuando....todo bien...

si se lesiona muy a menudo....te esta poniendo mas cuernos que a un reno...

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Pues que queréis que os diga, el mejor de todos los tiempos debería ser un artista.  El mejor artista,para algo la gente va a ver el espectáculo tenístico, al igual que el Barca es el equipo con el fútbol más estético de la historia ,   independienmente de sus títulos , la gente se enamora por la forma de jugar, la gente no fanática me refiero. En el fondo todos lo somos pero nos pueden factores externos como la bandera del jugador o el número de títulos que gana.  Obviamente tiene que ser un buen equipo o jugador  que llegue a fases finales pues  es donde el mundo puede comprobar su valía y Federer ha cumplido con ello infinidad de veces, 100 finales no?  Con eso ya es el mejor del mundo. ¿ Djokovic y Nadal? Pasarán a la historia pero por sus resultados , su tenis es soporífero . Andy Aburriay = ,aunque esté aún no ganó nada y ya me da hasta pena.  Tengo fe en un chico, Raonic, ojala empiece este año bien que me gusto mucho verle jugar.  Aún sigo esperando al sucesor de Roger, espero que llegue pronto sino dejaré de ver tenis porque para ver como se matan 2 a golpes me voy al boxeo.

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 01:06
En la comparativa si solo comparas los cracks de cada epoca, los actuales y años recientes a mi entender son superiores.

yo siempre hable, en todas las ocasiones que compare epocas, de muchos jugadores. de 20, de 25, de 30.

nunca de solo 3.

el top-3, es mas facil de comparar, obviamente. pero no te da una vision global de una epoca.

pero me voy a poner en tu terreno.

no lo tengo yo tan claro eso de que el top-3 actual, sea superior

por ejemplo.

es mejor el top-3 que tenemos desde principios de 2011, que por ejemplo el de 2007 (federer, nadal, djokovic)

pues no lo se.

son los mismos, cierto....

pero nadal en tierra, era incluso mas jugador que ahora. hay si tenia a gente como coria y gaudio, que eran rivales de verdad en tierra (y no los que tiene ahora, que son medio de broma)

en dura y en hierba, era menos jugador que es ahora, pero tampoco demasiado menos

djokovic acababa de llegar a la elite, y con 20 años, aun no era el djokovic actual. pero era un jugador ya muy bueno.

aqui, quizas los de ahora (nadal y djokovic estan mejor)

pero la clave es federer. ese federer era bastante mas letal que el de ahora. pero bastante. ese federer no daba opcione en dura y en hierba, y en tierra, solo nadal lo paraba. ese federer era mucho federer.

quizas ese top 3, es mejor que el actual, precisamente porque el mejor de los 3, estaba en su gran momento...

en el ultimo (digamos toda la temporada 2011, mas lo que llevamos de 2012) año, nadal ha perdido con gente como dodig, mayer, monfils, ferrer, tsonga, davydenko, o fish.....

federer ha perdido en el mismo periodo de tiempo, con melzer, gasquet, tsonga, berdych,

estamos ante el mejor nadal que hemos visto? yo creo que no. sinceramente creo que el de 2008, era el mejor nadal

estamos ante el mejor djokovic que hemos visto? posiblemente si. de este si que creo que es la mejor version

estamos ante el mejor federer que hemos visto? evidentemente que no. aqui si que esta bastante mas claro.

asi que no tengo claro, que el top-3 actual, fuera tan tan imbatible por otro top-3 de otras epocas (por ejemplo, el de 2007, que eran los mismos 3 jugadores?

federer es mas batible ahora que nunca. nadal fuera de la tierra, aparentemente tambien (dodog, mayer, o monfils, lo confirman)

por ejemplo, el primer año que citas tu (1993), el top 3 era sampras, courier, y stich

si ponemos a jugar a los actuales 3, contra aquellos 3 del 93, quien crees que ganaria?

hablo de los 3 de aquel año, contra los 3 de ahora mismo, y en todas las superficies...

casi seguro que nadal les ganaria a los 3 en tierra. podria tener problemas con courier, pero no con los otros dos

pero djokovic le ganaria en hierba a sampras o a stich? yo lo dudo. y en dura? no lo tengo claro. quizas a stich si, pero a sampras? yo creo que no. habria que verlo

le ganaria djokovic a courier en tierra? (recordemos que en 1993, courier estaba jugando su tercera final de roland garros consecutiva, y tenia dos titulos) y federer?, el actual federer? no lo creo (a pesar del primoroso partido que nos dio en las semis de roland garros de este año)

le ganaria nadal a sampras o a stich en rapida? pues tengo serias dudas. diria que a sampras seguro que no. con sticho no lo se

y en hierba? podria nadal con ellos? mi opinion es que con sampras ni en sueños, y con stich, habria que verlo

le ganaria el federer actual a courier en tierra? mi opinion es que no

en fin, que no esta tan claro.

que djokovic esta ahora en su mejor momento, no quiere decir, que nadal, o federer lo esten.

no tengo claro, que ese top-3 (sampras, courier, stich) fuera a sucumbir en todos los duelos con estos 3 de ahora (federer, nadal, djokovic) y en todas las superficies....

yo creo que sampras, podria con todos en hierba. y stich, posiblemente tambien (al menos con 2)

courier no le ganaria en hierba, quizas a ninguno.

pero les haria partido a todos en dura, y le ganaria a alguno en tierra, no me cabe duda.

sampras y stich en dura, serian muy complicados de batir por cualquiera de ellos ahora mismo, aunque en tierra, posiblemente pederian con los 3.

no se...

yo lo veo bastante equilibrado, sinceramente.

si federer estuviera en su mejor momento, si pensaria que podria con estos en cualquier pista (salvo hierba, que habria que verlo) pero no veo al actual federer, ganando demasiados partidos en ese supuesto duelo. y desequlibrando la balanza a favor de los de ahora

por cierto, sampras, courier, y stich, eran bastante duros mentalmente (sobre todo los dos americamos), y estaban en su mejor momento de juego en 1993.

y sampras no era aun letal letal (a pesar de ser ya el numero 1), pero con 22 años, estaba mejor de fisico que nunca.

por eso digo, que a nivel de top-3, si que podriamos hablar que habria tema, y de que podria pasar.

pero como te dije, 3 tios, no marcan una epoca, ni una camada, ni una decada, ni siquiera un año tenistico.

saludos.

Cita de: andresaburriay en 02 de Febrero de 2012, 02:41
Pues que queréis que os diga, el mejor de todos los tiempos debería ser un artista.  El mejor artista,para algo la gente va a ver el espectáculo tenístico, al igual que el Barca es el equipo con el fútbol más estético de la historia ,   independienmente de sus títulos , la gente se enamora por la forma de jugar, la gente no fanática me refiero. ¿ Djokovic y Nadal? Pasarán a la historia pero por sus resultados , su tenis es soporífero . Andy Aburriay = ,aunque esté aún no ganó nada y ya me da hasta pena. 

Esto es deporte, no arte. Para eso esta Da Vinci y compañía... Esto es efectividad... Pregúntale a Nadal si quisiera jugar más "bonito" a cambio de 4 GS y te va a decir:  :shocked:

Cita de: jandos en 01 de Febrero de 2012, 21:52

Cita de: orion en 01 de Febrero de 2012, 21:14

Pobre Sampras... Hasta tercero se fue... :cry:  Y eso que ganó 6 GS más que Lendl...

No orion... a Sampras lo he puesto segundo, junto a Lendl... y si revisas el palmarés de Lendl, hablamos de un tío con 95 títulos ATP... y teniendo que pelear contra los nombrados anteriormente...

A ver, cuate vamos a jugar a las entrevistas ficticias... Supongamos que tienes a Lendl enfrente y le preguntas: Que prefieres 94 títulos y 8 GRANDES o 66 títulos y 14 GRANDES? Qué crees que te diría? Porque yo lo tengo muy claro... Partiendo de allí, estoy seguro que ni Lendl se pondría a la par de Sampras...

Zellgadis a primera vista podría parecer como el perfecto forero para apoyar a los nadalianos, pero creo que estos no se han dado cuenta que...

Cita de: ZELLGADISS en 01 de Febrero de 2012, 20:54
Gerulaitis en ningun momento he dicho que los 4 de ahora son los mejores de la historia, tampoco exageremos.

Hablas de top25 de cada epoca?¿?
No me he puesto a analizar uno por uno 25 tenistad de cada epoca, como creo que no se suele hacer ni que sea algo comun, pero bueno es tu metodo de analizar y lo respeto.

Generalmente se analizan a los cracks o mejores de cada epoca(3,5 o 10 por ejemplo), y en la de Sampras salvo Agassi y algun contado año el resto de sus coetanos analizando los 15 o 20 torneos anuales fueron muy irregulares , reflejado en la puntuacion del ranking y que si quieres se podria profundizar torneo a torneo.

No dudo de tus conocimientos tenisticos, yo tambien los tengo y de ver bastante tenis y la epoca de la que hablamos la vi totalmente.

Federer es buenisimo, para mi el mejor de la historia, pero incluso para los mas reacios seguro lo meterian en la lista de los mejores, Rafa sin ser de mi gusto, y que en mi opinio tecnicamente no es una maravilla, sus exitos, competitividad y otras cualidades quizas le hagan entrar en el top10 de los mejores de la historia desde la creacion de la ATP(1973 y los ranking computerizados).
Djokovic aun esta por ver y veremos que hace, pero esta claro que si finalmente consigue 10GS o asi, mas titulos de renombre y juega a este nivel que es enorme, se le podria por lo menos contemplar para una posible lista no?

El resto del circuito en mi opinion son buenos jugadores, donde los hay con nivel como Tsonga o Del Potro aunque sean irregulares.

Un saludo

ES UN FUCKING ANTI!!!   :shocked:

Por favor, alguien puede contar que enfermedad tenía Sampras. Me he quedado alucinada con el post de Sttefi y sus demayos. La primera noticia que tengo  :preg:

Talasemia es el nombre de la enfermedad.

Gerulaitis hablando de top3 o top4 o top5(como quieras,aunque se que para ti es preferible un top25),como te comente principalmente yo tengo en cuenta los crack de cada epoca que son los que se quitan los GS unos a otros
Luego tu hablas que si en 2007(o 2006 vamos)Federer era mucho mejor que ahora. Pues si evidentemene, y el mejor Nadal se ha visto en 2008 como tu dices o quizas 2010 diria yo tambien. El mejor Djokovic se ha visto en 2011 y quizas este año pueda estar a un nivel similar.

Si estabamos hablando del dominio de Sampras en estos años 93-98, al menos en mi opinion tambien deberiamos hablar de un periodo reciente no ESTE AÑO unicamente.
Asi en un periodo no excesivamente largo hemos visto un excepcional Federer, un muy buen Nadal y esta version de Nole que sinceramente me parece de un nivel altisimo y que jugando asi muy pocos en la historia le podian haber ganado(eso es lo que pienso).

Como comente con Sampras excepcional solo el, y Agassi acaso solo en el 95.

Aunque creo que nunca podremos de acuerdo no pasa nada.

Un saludo.

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 05:11

Cita de: jandos en 01 de Febrero de 2012, 21:52

Cita de: orion en 01 de Febrero de 2012, 21:14

Pobre Sampras... Hasta tercero se fue... :cry:  Y eso que ganó 6 GS más que Lendl...

No orion... a Sampras lo he puesto segundo, junto a Lendl... y si revisas el palmarés de Lendl, hablamos de un tío con 95 títulos ATP... y teniendo que pelear contra los nombrados anteriormente...

A ver, cuate vamos a jugar a las entrevistas ficticias... Supongamos que tienes a Lendl enfrente y le preguntas: Que prefieres 94 títulos y 8 GRANDES o 66 títulos y 14 GRANDES? Qué crees que te diría? Porque yo lo tengo muy claro... Partiendo de allí, estoy seguro que ni Lendl se pondría a la par de Sampras...

Pero se puede poner a Lendl a la par merced a su mejor camada y calidad de rivales  :tongue:

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 11:08
Si estabamos hablando del dominio de Sampras en estos años 93-98,

de eso no estabamos hablando.

hablabamos de la calidad que hubo en la decada de los 90 (en toda) comparada con la que hubo en la decada de los 2000.

despues el tema se traslado a sampras, porque supuestamente, si fue el mejor, en la mejor decada, podria ser considerado el mejor de la historia.

y se hablo de la camada, hablando de 20 / 25 / 30 jugadores...

hablar solo del 93 al 98, o solo de 3 tios, fue algo que tu introdujiste, con lo que en ningun momento estoy de acuerdo, porque no se puede saber nada de que nivel habia en el tenis, hablando unicamente de los 3 primeros de la lista.

lo que hice en mi ultimo post, es hablar concretamente de un año, para entrar en los argumentos que tu hiciste.

ahora tampoco te vale, porque tiene que ser como la media de todos los años de cada jugador?

pues si hacemos la media, djokovic estaria muy por debajo del nivel que tiene ahora, nadal mas o menos, y federer estaria muy por encima.

y decir, que entre 1993 y 1998, solo sampras era excepcional, y si acaso el agassi del 95, me parece que es casi rocambolesco.

y el agassi que gano wimbledon en 1992? y el agassi que gano en 1996 miami cincinatti y las olimpiadas? y el agassi de 1994 que gano el us open?

y el del 99, que resurgio de sus cenizas y gano roland garros, el us open, y jugo la final de wimbledon?

por favor.....

decir que el segundo mejor jugador de la decada (que con 33 años, estaba dandole sopas con onda a todos los de la decada siguiente) solo fue excepcional, en un año, es un argumento, que no solo es que no me valga. es que es falso.

y si entramos en eso, pues mejor dejar el debate.

porque podremos estar de acuerdo o no en ciertas cosas.

pero dudar de la calidad de agassi? hablar de que no fue excepcional, y si acaso lo fue, solo en 1995?

no hay mas que comentar al respecto, partiendo de eso.

y esto es un argumento, que no tiene pies ni cabeza:

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 11:08
yo tengo en cuenta los crack de cada epoca que son los que se quitan los GS unos a otros

los cracks no son los que quitan los grand slam unos a otros.

los cracks son los que juegan al tenis de maravilla, y consiguen victorias importantes ante los mejores.

para ti solo hay que contar del 93 al 98, solo con 3 tios, y solo si son los que le han quitado los grand slam a los otros?

pues sigue tu solo con el debate, porque a mi, eso no me interesa lo mas minimo.

cuando en 2001, federer le gano a sampras, todos pensaban que ganaria el torneo.

en la siguiente ronda, henman le gano en 4 sets, en un soberbio partido.

pero henman perdio en semis, y no se llevo el torneo. pero quien le quito el grand slam a federer (que hubiera ganado el primero) fue henman. aunque henman no le ganara.

asi que como te dije: todo para ti.

yo paso del tema. ya deje claro mi punto de vista.

los de los 90, son mejores (globalmente) en cuanto a la calidad media que tenia el top-20, top-25, o top-30.

y para valorar eso, solo me hacen falta mis conocimientos, y haberlos visto. punto.

no tengo mas que decir sobre el asunto.

pero antes de acabar el post, me da la impresion (y no va por ti) que la gente aqui, tiene un problema muy gordo.

se hace una idea de como era un jugador, habiendo visto 4 videos de youtube, y quizas algun partido suelto.

y eso es un error enorma.

os voy a poner un ejemplo.

supongamos que yo jamas he visto a nadal jugar al tenis.

pero me cuentan su palmares en tierra, los h2h que tiene ante los demas en esa superficie, los titulos, etc.

y seguidamente, me ponen los 4 primeros sets del nadal-isner de roland garros 2011, o el nadal-lorenzi de roma 2011

pues cuando acabe de ver esos seis sets, estare acojonado.

y pensare "este tio es el mejor de la historia en tierra? pues si que esta mal la cosa"

otro ejemplo:

supongamos que yo no he visto nunca jugar al tenis a federer. y me hablan de su nivel, de su palmares, y de sus h2h en rapidas.

y luego me ponen la semifinal de miami 2011, donde nadal le metio 6-2 / 6-3

pues igualmente, pensare "dios mio. ese es el mejor de la historia?"

creo que algo asi pasa con tenistas como sampras, stich, courier, etc.

porque para decir que agassi, no fue excepcional, o solo lo fue en 1995, solo puede ser por 3 motivos.

1.- no se tiene ni "santa" idea de tenis (y zelgadis ha demostrado que si la tiene)

2.- se sabe que era un crack, pero se intenta hacer de menos con esos comentarios (quizas sea eso)

3.- no se le ha visto jugar demasiado en sus años buenos (es la mas logica, pero no creo que sea el caso de zellgadis)

en fin...

como decia, mi opinion esta claro, mis argumentos tambien.

asi que podeis seguir con el asunto del 93-98, o si agassi era un patato, o si los cracks son solo lo que les ganan los grand slam a los demas (que de ser asi, habria muchos mas cracks en los 90, porque habia muchos mas que los ganaban, quitandoselos a los demas, por cierto), o que si solo hay que comparar el top-3, o el top-5

ale, pasarlo muy bien.... 

Gerualitis para ti el "excepcional" lo aislas a un torneo en particular de un año? Yo creo que se debe aplicar a TODO un año, y el unico año excepcional medianamente de Agassi fue el 95(el 99 fue bastante bueno tambien)

A torneos aislados en los 90s si habra jugadores en esa definicion que es para ti, aunque años excepcionales en ese periodo Sampras tuvo quizas 3(93-96) Agassi 1(95)y otro muy bueno(99).
Ningun otro tenista se acerca a eso en todos los 90s incluso.

En los 80s ya es otro cantar. El 80 de Borg es muy bueno, el 81 es bueno, Mc Enroe tuvo un 81-84 de nivel(83 muy bueno y 84 excepcional). Lendl tuvo un 86 y 87 excepcional, Wilander un muy buen 88, Edberg un 87 realmente bueno,...

Y en las fechas recientes: 2004-2007 de Federer excelentes, 2009 muy bueno, Nadal 2008 y 2010 excelentes y Djokovic muy buen 2008 y excelente 2011.

Yo comparo TEMPORADAS de estos cracks, si tu aislas torneos sueltos al menos en mi opinion no es justo, eso no es regularidad a lo largo de un año.

Y Agassi hablando en esos terminos siendo un grandisimo tenista, 95 de gran calidad , muy buen 99, pero el resto fueron temporadas que analizando al detalle y no torneos sueltos no fueran muy buenas la verdad...

Al menos yo nunca he dicho ni dire de Agassi que es un patato, creo que he intentado ser objetivo con sus resultados en cada una de sus temporadas.

Y no es que no valga tu razonamiento.
Para ti la "camada" hablando de top25 fue superior, para mi hablando de los cracks(llamalo top3 o top5) de cada epoca, la actual y reciente es mejor.

Cada uno que piense en sus  baremos, no pasa nada de verdad.

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 13:13
Gerualitis para ti el "excepcional" lo aislas a un torneo en particular de un año? Yo creo que se debe aplicar a TODO un año,

eres tu el que "aisla"

parece que si un año, no ha ganado 2 grand slam, y no ha jugado otra final, ya fue una mierda de año...

oiga, pues no...

puede un tio como agassi, pasarse un año sin mojar en un grand slam, y haber jugado a un nivel increible y excepcional todo el año.

simplemente, lo que puede haber pasado, es que en wimbledon le salio el becker de turno, en roland garros el courier de turno, en el us open el sampras de turneo, y en otros torneos el ivenisevic, el edberg, el chang, o el krajiceck de turno, y haberle ganado.

pero eso indica que jugo mal? que no fue un año excepcional?

pues en absoluto. lo que indica es que aun teniendo un año excepcional, no gano una mierda.

encima me hablas tu a mi de trampas? de preguntas trampa, de argumentos trampa?

sabes, a los demas, los puedes distraer.

a mi no lo haces.

tu no agarras 3 tios, porque creas que es lo que hay que comparar.

tu agarras 3 tios, porque sabes que agarrando 8, o 15, entre los 3 primeros, podria haber duda, de si son mejores o peores que los 3 de cualquier epoca.

incluso se podria pensar o argumentar en base al palmares, que los de ahora son mejores.

pero evidentemente, esa misma argumentacion, que te valdria para que tu argumento pareciera mas correcto, es la misma que te dejaria con el culo al aire, en el caso de los numero 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10...... y asi hasta el 20 o el 25.

osea, por palmares, quedaria claro que los top-3 son mejores los de ahora.

pero quedaria aun mas claro que del 3 hacia abajo, los de ahora no es que sean inferiores..... es que son infinitamente inferiores.

y no lo queria decir, pero como parece que nadie se ha dado cuenta, pues lo digo.

por eso te basas en 3 tios.

nadal, el mejor de la historia en tierra por palmares, federer, el mejor de la historia en todo. y djokovic, que lleva un año impresionante...

nos ha jodio....

y ferrer? y murray? y fish? y berdych?

a esos, mejor no nombrarlos, porque claro, si comparamos sus años, o su palmares con los que eran top-10 en los 90, salen vapuleados......

repito: para mi, un año excepcional, no es un año en el que ganas 2 grand slam.

para mi un año excepcional, es un año donde juegas muy bien al tenis. ganes o no ganes.

y agassi, tuvo muchos años excepcionales.

pero claro, si para ti, año excepcional = año en el que se ganan muchos torneos, y 2 grand slam, pues claro......