Se habla mucho de que si Murray, Ferrer, davydenko, etc... no han conseguido ganar titulos importantes...

pero alguien se ha parado a pensar en el MURO que han supuesto Federer y Nadal durante tantos años..

ademas, cada uno dominando un tipo de pistas..pero siendo excelentes en las otras...

El nivel de tenis tan increible que ha tenido que jugar Djoko para escalar ese MURO...

no lo han jugado los Agassi, Courier, Edberg, Becker, kafelnikov, Chang, etc...en su vida...ni en sus mejores sueños...

Gerulaitis en cuanto a GS puedes tener "mala suerte" y enfrentarte con cocos y no ganar ninguno ok, pero en los MS y en torneos normales?el resto de años no fueron excesivos sus titulos.
Agassi era un grandisimo tenista pero habia muchos torneos que perdia con "melones" como tu podrias llamar.
Y si en algunos torneos jugaba a grandisimo nivel, pero solo 95 y 99 fueron años durante en toda la temporada pudo desplegar ese nivel de juego.

En cuanto a lo de "trampa" ya te lo explique, que pareciera que no lo entendistes.
Si alguien gana casi todo y se pregunta quien tiene palmares en eso, la pregunta es "trampa" porque ya se sabe de antemano que la respuesta es casi nadie,.Nunca he dicho que TU hagas trampas, espero  haberlo aclarado otra vez.

Luego  no me baso en 3 o 5 tios por conveniencia sino porque es lo habitual cuando se comparan epocas hablar de los mejores, los cracks,los que han dominado esa epoca .
Si para ti esa comparacion no vale, y metes a 25 ok, es tu valoracion, te la respeto.

Un año excepcional para mi es uno en que dominas con cierto margen al resto del circuito y ganas muchos torneos en general(GS,MS, y otros torneos).
Si para ti es excepcional que juega muy bien pero claro se enfrenta extrañamente en la mayoria de torneos a tios que juegan muy bien incluso en rondas previas y lo eliminan OK, para ti es asi. Para mi eso no es excepcional.

Un saludo

La definicion que tu das tambien como excepcional, es decir jugando muy bien pero por una u otra causa no tienes excesivos exitos, yo diria buena temporada pero nunca excepcional.

Se que no nos pondremos de acuerdo en esto, pero bueno cada cual piensa de esa manera.
Y no estoy infravalorando a Agassi de ningun modo , porque me parece un tenista muy bueno.

Y no hace falta ganar 2GS al menos para ser excepcional(aunque ayuda esta claro). Si luego se analizan MS y torneos normales y tampoco ha destacado notablemente(con derrotas antes tenistas inferiores incluso en rondas previas y dudo mucho que casualmente siempre que pierda el contrario tenga su dia, tambien en ocasiones sera que Agassi habra jugado mal imagino), pues al menos para mi valoracion no lo podria calificar de excepcional, y si quizas de una buena temporada si a lo largo del año ha tenido algunos exitos notables.

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 13:50
Gerulaitis en cuanto a GS puedes tener "mala suerte" y enfrentarte con cocos y no ganar ninguno ok, pero en los MS y en torneos normales?el resto de años no fueron excesivos sus titulos.

pues si puede pasar en los grand slam, que se juegan a 5 sets, porque no va a pasar en los demas torneos?

mas facil aun que pase, dado que los partidos son a 3 sets, mas proclives a sorpresas....

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 13:50
Agassi era un grandisimo tenista pero habia muchos torneos que perdia con "melones" como tu podrias llamar.
Y si en algunos torneos jugaba a grandisimo nivel, pero solo 95 y 99 fueron años durante en toda la temporada pudo desplegar ese nivel de juego.

no estoy de acuerdo. vuelves a ser resultadista. en 1995 gano muchos torneos, igual que en 1999, y como esto es asi, fueron las temporadas donde despelego mejor nivel de juego?

para mi no es asi. para mi agassi quitando desde finales de 1996, hasta mediados de 1998, tuvo una carrera brillante, excepcional, y plagada de un gran juego.

que perdia partidos que no tenia que perder? conoces a alguien que no lo haya echo?

pero poner en duda la calidad de agassi, la carrera de aggasi, su excelente juego, o sus logros, me parece bastante increible

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 13:50
Luego  no me baso en 3 o 5 tios por conveniencia sino porque es lo habitual cuando se comparan epocas hablar de los mejores, los cracks,los que han dominado esa epoca .

y quien pone el numero de "los mejores" ?

tu?

y lo pones en 3?

y conste que te entiendo. es logico, viviendo en 2011, hablar de cracks y meter a 3 tios....

porque llevamos 12 años sin que haya nunca mas de 2 o 3 craks compitiendo juntos.

pero eso es ahora. antes los cracks, eran 25, no 3, ni 4.

y siempre lo digo: si tienes 3 para repartir 15 trozos de pastel, a todos le va a tocar trozo, y alguno (quizas, hasta los 3) se va a empachar.

si tienes que repartir los mismos trozos, y tienes 25, a todos no les va a tocar pastel, dificlmente alguno repetira, y habra muchos que se queden sin nisiquiera las migajas, aun siendo todos excepcionales.

es de cajon

los cracks de una epoca, no son los que ganan grand slams. rios era un megacrack, y no gano ni un grand slam. henman era un crack y no jugo ni una final de grand slam. korda era una maquina de hacer tenis, y casi no lo conoce nadie. y asi 25 o 30 tios....

ya que hablas de "los que le quitan los grand slam a los demas" en el ranking de 1998, el ultimo que pones, dentro de los 30 primeros, hay 10 tios que ganaron grand slam (sampras, rafter, moya, agassi, krajiceck, kafelnikov, korda, kuerten, muster, y chang). aparte hay 17 tios, que han estado en al menos una final de grand slam (los anteriores, que la ganaron, mas rios, corretja, ivanisevic, martin, pioline, berasategui, y enqvist)

y te hablo a fecha de ese momento (porque costa, ivanisevic, o johansson, que eran parte de ese top-30, ganaron grand slam posteriormente)

osea, la tercera parte, habian ganado un grand slam al menos.

y mas de la mitad, habia estado en una o varias finales de grand slam

sabes de los top-30 de fecha de hoy mismo, los que han ganado una final de grand slam, aparte de los 3 que tu pones (djokovic, nadal, y federer)?

solo del potro y roddick....

y sabes de los top-30 de fecha de hoy mismo, los que han estado al menos en una final de grand slam, aparte de los 5 que hemos dicho (djokovic, nadal, del potro, roddick, y federer)?

murray, tsonga, berdych, y soderling...


me hablas de megacracks?


10 tios que habian ganado un grand slam en el top-30 de finales de 1998 (la tercera parte)

5 tios que han ganado grand slam en el top-30 actual (la sexta parte)


17 tios que han estado en al menos una final de grand slam en el top-30 de finales de 1998 (mas de la mitad)

9 tios que han estado en al menos una final de grand slam en el top-30 actual (ni la tercera parte)


tu mismo, zellgadiss....


repito: para valorar una epoca, no se puden agarrar a los 3 mejores tios, y ale.....

igual que para valorar la calidad de los productos de un supermercado que tiene 2000 cosas, no se puede agarrar solo las 3 mas vendidas

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 13:50
Un año excepcional para mi es uno en que dominas con cierto margen al resto del circuito y ganas muchos torneos en general(GS,MS, y otros torneos).

discrepamos.

pero segun tu definicion, es absolutamente imposible, que nadie haga un año excepcional, a menos que seas el numero 1 de la atp, y hayas ganado varios torneos importantes.

osea, que eso, solo lo puede hacer 1.

porque el 2, ya no "ha dominado con cierto margen al resto del circuito"

me parece que es un volumen de datos, muy muy pobre para valorar nada

Hola vengo a figurar un ratito, y a disfrutar de esta charla, pero no me lo toquen al pelado que se pudre todo  :forte:

Ahora hay cuatro megacraks...que no fallan casi nunca...que juegan menos torneos, pero los disputan a full...

y que dominan TODAS las superficies...

En los 90 el que dominaba..no era un jugador completo...era un super especialista en pista rapidas..

y dejaba muchos huecos para otros..

esos "otros"...no eran ni la cuarta parte de consistentes de los que son los "otros" en la actualidad...

o sea, el top-10..o el top-25...no es que fueran mas competitivos....es que ERAN PEORES...mucho mas irrregulares..

Cita de: PrinceOftennis en 02 de Febrero de 2012, 15:20
Hola vengo a figurar un ratito, y a disfrutar de esta charla, pero no me lo toquen al pelado que se pudre todo  :forte:

el pelado, es agassi, no?

:grin: :grin: :grin: :grin:

A ver por partes.
Agassi no creo que cuando perdia en las primeras rondas, perdiese con cocos, y si en ocasiones con "melones"por asi decirlo.
Que los actuales tambien pierden en ocasiones con "melones", pues si , nadie gana siempre pero pierden menos y no me creo que los "melones" de antes fueran mejores que los "melones" de ahora.

Y en ningun momento he puesto en duda ni la carrera de Agassi al completo ni su calidad, he dicho que de nivelazo tuvo 1 temporada, de muy buen nivel otra, y el resto la gran mayoria irregulares analizandolas al completo y comparandolas contra cracks de otras epocas(tu piensas diferente ok)

Luego con todos mis respetos, es muy poco creible llamar cracks a 25 de los 90s¡¡¡¡¡¡¡¡
Podrias decir 25 buenos o muy buenos aunque es discutible, pero para mi cracks son los Borg,Connors,Mc Enroe,Lendl,Becker,Edberg,Wilander,Sampras,Agassi,Federer,Nadal y si sigue a este ritmo Djokovic(para mi aun es temprano para meterlo ahi). Quizas alguno mas, pero poquito mas.

Los cracks no proliferan, asi que en mi opinion el termino crack lo amplias mucho.

Luego lo de 3 no lo digo porque sea 2011, tambien lo hubiese hecho hace 5 o 10 años, pero tu no lo compartes ok.

Luego cuando comparas los GS de tenistas de antes con los de ahora, perdona la expresion pero me parece igual que antes, pregunta "trampa(y no digo que tu hagas trampas).

Como tu dices es de cajon, si 3 tios como Rafa,Nole y Federer en los ultimos 6 o7 años han ganado casi todos los GS(y llegando a las finales tambien entre ellos), entonces nadie mas los gana o llega a esas finales, eso esta claro.

Cita de: berdinda en 02 de Febrero de 2012, 07:37
Por favor, alguien puede contar que enfermedad tenía Sampras. Me he quedado alucinada con el post de Sttefi y sus demayos. La primera noticia que tengo  :preg:

Sampras Chesnokov Davis Cup 1995

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 15:23
Como tu dices es de cajon, si 3 tios como Rafa,Nole y Federer en los ultimos 6 o7 años han ganado casi todos los GS(y llegando a las finales tambien entre ellos), entonces nadie mas los gana o llega a esas finales, eso esta claro.

eso ha pasado siempre.

ahora hay 3 que se lo reparten, ergo los demas no mojan

pero como hay los mismos torneos que antes, los 3 mojan, y mojan mucho.

antes se lo repartian entre 25 (llamalos cracks, o llamalos como te salga de las pelotas. para mi eran cracks todos. los 25) y  como entre masters-1000 y grand slam solo hay 14 porciones, algunos no se comian nada en algunos años.

donde esta la trampa?

tu argumentacion es que los demas no ganan porque estan estos 3, pero que a pesar de no ganar, son muy buenos....

pero en cambio, si agassi no ganaba 3 grand slam en un año, no se le podia considerar esplendido, a pesar de que entonces, hubiera 25 que le podian ganar, en vez de 3 como hay ahora?

no lo entiendo....

osea, lo mismo que argumentas a tu favor (que no ganan, porque otros los echan del torneo porque son muy buenos) me lo niegas a mi en el caso de agassi (que no gana, porque otro que es muy bueno lo echa del torneo)

repito: no lo entiendo...

en fin, que nada.

la perra gorda para ti.

tu sigue argumentando en base a 3 productos, y diciendo que estos son todos "mu guenos", y que los otros (los de los 90) eran todos "mu malos"

ale, con dios..... :cool:

Yo flipo que se puede tener tanta admiracion a Corretja...y al mismo tiempo tanta mania Nadal...

los cientificos de la NASA deberia investigar este fenomeno paranormal...

Observemos la forma de jugar del gran Alex...en un partido ante Sampras en la MC..

Aviso: (el partido no esta grabado en Slow Motion)... :rolleyes:

Sampras - Corretja. Thrilling game.

Gerulaitis no digas cosas que no he dicho.
Agassi no tiene que ganar 3GS para ser muy bueno, pero tuvo temporadas muy buenas como las que dije y otras que no lo fueron.

Para ti son 25 que le pueden ganar a cualquiera antes, yo no lo veo asi tampoco.

No es cuestion de perras gordas, tu piensas de esa manera yo de esta, y el resto de personas que piensen como quieran.

Tampoco he dicho que ahora estos 3 son buenisimos y el resto muy buenos, jamas lo he dicho.
Es un top4 muy solido ciertamente, esos 4 han acabado ahi los ultimos 4 años, y los 3 primeros actuales 5 años.
Del 4 para abajo, pues los hay algunos en mi opinion buenos o muy buenos(como quieras decirlo),buenos y "melones".


Pero no digas eso de ahora son todos muy buenos y antes todos muy malos, porque no es cierto ok.

Hombre...que los 3 primeros de ahora son buenisimos no cabe ninguna duda...

Mira al numero 1: Federer (no por puesto, sino por titulos)...y comparalo con el mejor de los 90..(Sampras)...y no hay color., es mucho mejor jugador Rogelio, mucho mas completo...

Mira el numero 2: Nadal...comparalo con Agassi, 2 de los 90...no hay comparacion posible..Rafa es una bestia al lado del pelado..se lo zamparia en dos bocaos..

Mira el numero 3: Djokovic...compàralo con....comparalo siii....comparalo con esteee...(bueno mejor buscais un numero 3 de los 90 para compararlo...que a mi me da la risa)...

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Febrero de 2012, 11:27

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 05:11

Cita de: jandos en 01 de Febrero de 2012, 21:52

Cita de: orion en 01 de Febrero de 2012, 21:14

Pobre Sampras... Hasta tercero se fue... :cry:  Y eso que ganó 6 GS más que Lendl...

No orion... a Sampras lo he puesto segundo, junto a Lendl... y si revisas el palmarés de Lendl, hablamos de un tío con 95 títulos ATP... y teniendo que pelear contra los nombrados anteriormente...

A ver, cuate vamos a jugar a las entrevistas ficticias... Supongamos que tienes a Lendl enfrente y le preguntas: Que prefieres 94 títulos y 8 GRANDES o 66 títulos y 14 GRANDES? Qué crees que te diría? Porque yo lo tengo muy claro... Partiendo de allí, estoy seguro que ni Lendl se pondría a la par de Sampras...

Pero se puede poner a Lendl a la par merced a su mejor camada y calidad de rivales  :tongue:

Fíjate cómo son las cosas: Sampras que se quedó sólo a 2 de Federer no está a la par de él, con todo y que aceptas que la camada de Sampras es superior a la de Roger... Sin embargo, Lendl que está a 6 de Sampras, sí está a la par de él por su camada... Estamos jodidos...