Cita de: Cevico en 02 de Febrero de 2012, 16:06
Hombre...que los 3 primeros de ahora son buenisimos no cabe ninguna duda...

Mira al numero 1: Federer (no por puesto, sino por titulos)...y comparalo con el mejor de los 90..(Sampras)...y no hay color., es mucho mejor jugador Rogelio, mucho mas completo...

Mucho más completo? Yo siempre he aceptado que es más completo, pero mucho más :shocked:... Aquí estamos hablando de un todo no de técnica nada más. En ningún otro aspecto es superior Federer a Sampras (en físico, algo), pero tácticamente y mentalmente, Sampras está "algo" encima de Roger. En títulos allí va, Sampras hizo 66, Federer lleva 70, cúal no hay color? Eso es para ti y lo dices porque tu señorito le tiene tomada la medida...

Cita de: Cevico en 02 de Febrero de 2012, 16:06

Mira el numero 2: Nadal...comparalo con Agassi, 2 de los 90...no hay comparacion posible..Rafa es una bestia al lado del pelado..se lo zamparia en dos bocaos..

Eso estaría por verse... Agassi ganó 4 veces Australia y 2 veces USOpen, cosa que tu señorito no ha hecho. Así que "en 2 bocaos", pues lo quisiera ver...

Cita de: Cevico en 02 de Febrero de 2012, 16:06

Mira el numero 3: Djokovic...compàralo con....comparalo siii....comparalo con esteee...(bueno mejor buscais un numero 3 de los 90 para compararlo...que a mi me da la risa)...

Cuál Nole, el actual? Porque anteriormente ni era parte del pastel, pero como ahora azorrilla a tu ídolo, encaja. A que si?

Cita de: Cevico en 02 de Febrero de 2012, 15:20
Ahora hay cuatro megacraks...que no fallan casi nunca...que juegan menos torneos, pero los disputan a full...

y que dominan TODAS las superficies...

En los 90 el que dominaba..no era un jugador completo...era un super especialista en pista rapidas..

y dejaba muchos huecos para otros..

esos "otros"...no eran ni la cuarta parte de consistentes de los que son los "otros" en la actualidad...

o sea, el top-10..o el top-25...no es que fueran mas competitivos....es que ERAN PEORES...mucho mas irrregulares..

Este argumento ( :quot:), no sirve para nada. La uniformización de las pistas ha permitido que gente como tu Nadal gane hasta Wimbledon. Consistentes dices, lo que son del 10 al 25 actuales? :shocked:. Pues estamos jodidos, entonces no se hable más, estamos ante la mejor camada y los 4 mejores jugadores de la historia (y eso que hay uno que no ha ganado una mierda)...

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 15:39
Gerulaitis no digas eso de ahora son todos muy buenos y antes todos muy malos, porque no es cierto ok.

cuando ha dicho eso?
me estriñe mucho  :grin:
en fin, si cambio de opinión pues tampoco acertaria diciendo eso (aunque mucho menos diciendo lo contrario que es lo que siempre ha estado diciendo). Siempre los hubo muy buenos, potables y melones 

Ippo en un post anterior Gerulaitis termina diciendo eso como si fuera lo que yo he dicho en algun momento y no es asi.

Un saludo

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 16:13

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Febrero de 2012, 11:27

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 05:11

Cita de: jandos en 01 de Febrero de 2012, 21:52

Cita de: orion en 01 de Febrero de 2012, 21:14

Pobre Sampras... Hasta tercero se fue... :cry:  Y eso que ganó 6 GS más que Lendl...

No orion... a Sampras lo he puesto segundo, junto a Lendl... y si revisas el palmarés de Lendl, hablamos de un tío con 95 títulos ATP... y teniendo que pelear contra los nombrados anteriormente...

A ver, cuate vamos a jugar a las entrevistas ficticias... Supongamos que tienes a Lendl enfrente y le preguntas: Que prefieres 94 títulos y 8 GRANDES o 66 títulos y 14 GRANDES? Qué crees que te diría? Porque yo lo tengo muy claro... Partiendo de allí, estoy seguro que ni Lendl se pondría a la par de Sampras...

Pero se puede poner a Lendl a la par merced a su mejor camada y calidad de rivales  :tongue:

Fíjate cómo son las cosas: Sampras que se quedó sólo a 2 de Federer no está a la par de él, con todo y que aceptas que la camada de Sampras es superior a la de Roger... Sin embargo, Lendl que está a 6 de Sampras, sí está a la par de él por su camada... Estamos jodidos...

No he aceptado tal... es más, he afirmado lo contrario en un mensaje dirigido a ti que me comentó luego Geru y Tenista_Argentino. Lo que he dicho es que era un circuíto más competitivo y atractivo, eso sí.

De todas formas sino aceptas los GS como la medida de todas las cosas (normal), tampoco entiendo que aceptes la diferencia de GS como una medida.
Es decir, si 14 puede ser igual a 16, 2 puede ser igual a 6.

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Febrero de 2012, 16:40
No he aceptado tal... es más, he afirmado lo contrario en un mensaje dirigido a ti que me comentó luego Geru y Tenista_Argentino. Lo que he dicho es que era un circuíto más competitivo y atractivo, eso sí.

De todas formas sino aceptas los GS como la medida de todas las cosas (normal), tampoco entiendo que aceptes la diferencia de GS como una medida.
Es decir, si 14 puede ser igual a 16, 2 puede ser igual a 6.

Es que yo nunca he aceptado sólo los GS como la medida de las cosas, pero es un argumento que parece que aceptas cuando se trata de defender a roger y no aceptas cuando se trata de defender a Sampras o al menos así lo entiendo yo... O todos coludos o...

Cita de: berdinda en 02 de Febrero de 2012, 07:37
Por favor, alguien puede contar que enfermedad tenía Sampras. Me he quedado alucinada con el post de Sttefi y sus demayos. La primera noticia que tengo  :preg:

El cargar con ese lastre, muchos lo pueden considerar un pretexto para "justificar" que no ganara más grandes... Para mí lo engrandece...

Al ver la respuesta de la enfermedad me he acordado de haberlo leído alguna vez en el foro, pero en un primer momento no he caído.

No quiero ni imaginar si un tio enfermo, anemico y vomitando..

dominara durante 6 años el circuito actual..

probecitos de sus rivales...le iba a caer la del Pulpo...

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 16:44

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Febrero de 2012, 16:40
No he aceptado tal... es más, he afirmado lo contrario en un mensaje dirigido a ti que me comentó luego Geru y Tenista_Argentino. Lo que he dicho es que era un circuíto más competitivo y atractivo, eso sí.

De todas formas sino aceptas los GS como la medida de todas las cosas (normal), tampoco entiendo que aceptes la diferencia de GS como una medida.
Es decir, si 14 puede ser igual a 16, 2 puede ser igual a 6.

Es que yo nunca he aceptado sólo los GS como la medida de las cosas, pero es un argumento que parece que aceptas cuando se trata de defender a roger y no aceptas cuando se trata de defender a Sampras o al menos así lo entiendo yo... O todos coludos o...

El que te equivocas eres tú... yo no he defendido que Roger es el mejor de siempre por los GS, ni siquiera he dicho que Federer sea el mejor de siempre.

Cita de: Cevico en 02 de Febrero de 2012, 17:00
No quiero ni imaginar si un tio enfermo, anemico y vomitando..

dominara durante 6 años el circuito actual..

probecitos de sus rivales...le iba a caer la del Pulpo...

Eso solo lo podría hacer si fueras el mejor de la historia...

Si eras Dios, mejor dicho. O si los demás eran muy malos.

Que Sampras es el mejor de la historia no se lo cree ni el propio Sampras...

basta ver jugar a uno y a otro..y a la media hora sales de dudas...

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Febrero de 2012, 17:01
El que te equivocas eres tú... yo no he defendido que Roger es el mejor de siempre por los GS, ni siquiera he dicho que Federer sea el mejor de siempre.

ah, ok, asunto aclarado! Entonces cuál es tu postura. Porque hasta donde recuerdo uno de ustedes puso su Top así:

!.- federer

2.- Lendl/Sampras

...

No eras tú? entonces cuál es tu postura. Recuérdame, por favor,,,

Cita de: Cevico en 02 de Febrero de 2012, 17:04
Que Sampras es el mejor de la historia no se lo cree ni el propio Sampras...

basta ver jugar a uno y a otro..y a la media hora sales de dudas...

Ese es tu gran problema... Te basta una media hora (que supongo que es lo que has visto a sampras) para saber quién de 2 jugadores es mejor...  :shocked: