Cita de: GANDALF en 04 de Febrero de 2012, 01:48
Aqui lo que mas se valora es el conjunto, del top 10 al top 25-30. Y creo que es la clave de la discusion.

lo que llevo diciendo desde mi primer post en el hilo.

que hay es donde esta la diferencia.

antes, ganar un grand slam, era mas complicado, por dos razones.

la primera es que ahora, si hay 3 muy buenos (pongamos 4).

pero el nivel medio del top-25, o top-30 es inferior.

si a eso añades, que ahora mismo, hay 32 cabezas de serie en un torneo del grand slam (hasta 2001, solo eran 16) los top-4, que son muy buenos (nadie lo duda) es casi imposible que pierdan con nadie.

primero porque son muy buenos

segundo porque no les va a tocar nadie peligroso hasta al menos octavos (cuando ya hay enfrentamientos entre los cabezas de serie)

tercero, porque aunque te toque un cabeza de serie entre el 16 y el 32 en octavos, su nivel, no va a ser preocupante para los top-4.

antes, el numero 17 le podia tocar a cualquiera de los top-16 en la primera ronda.

y el 18, y el 19, y el 20...

si a eso le sumas, que esos tops (del 16 al 32) eran mejores que ahora, tendras claro, porque antes, era mas complicado ganar un grand slam, y porque nadie (o casi nadie) repetia 2 o 3 en un año, aunque fueras una "santa" maquina.....

joder os habeis quedado a gusto, 31 páginas  :shocked:

Gerulaitis muy buena explicacion con los cabezas de serie y demas.

Pero una pregunta: como es que en los 80s Borg,Mc Enroe,Lendl,Connors,Wilander o Becker tambien ganaban ellos 2 o 3 GS algun año?¿Era tambien porque el resto fuera de los cracks eran "melones" o porque sencillamente eran muy buenos como en parte pasa ahora?(que ok el top25 actual sera peor que antes pero no mucho peor y sigue habiendo buenos jugadores sin duda)

Buenas noches, ya seguimos mañana.

Bueno, Gandalf, las posturas de un Sensei(Geru), de otros conocedores y un aprendiz(en este caso yo), son muy claras. Yo sopesando todas las varibles doy un "justo"empate a Sampras y Roger. Geru dice que el americano está por encima, otros dicen que Roger y otros que Laver... Tú que piensas? Espero respuesta (y estoy seguro que más de uno) con tus argumentos siempre valiosos... 

¿Y qué va a ocurrir si al bueno de Federer le da por ganar un nuevo GS? Ya el año pasado disputó una final y tuvo un 40-15 al servicio para meterse en la del USO. Y eso que está acabado según algunos, aunque la realidad es que sigue compitiendo con los mismos jugadores por quinto año consecutivo. Si Edberg no estaba acabado por meterse en unos cuartos, no entiendo cómo se dice que Federer sí lo está con los resultados que obtiene. Fue Djokovic quien lo eliminó del USO y fue Tsonga quien lo frenó en Londres. Esos datos atestiguan que el suizo lleva compitiendo cinco años ya con los Djokovic, Murray y compañía.

Y es que el problema es que se magnifican los logros de los tenistas de otras décadas y se infravaloran los de los tenistas actuales. Tsonga eliminó a Federer en un partido épico, si fuese de los noventa diríamos que tenía capacidad para eliminar a los grandes y ahora le negamos hasta el pan. Del Potro más de lo mismo, Soderling dio la campanada ante Nadal en RG, Berdych en Wimbledon...

Y con Edberg, lo siento pero no estoy de acuerdo. Que aún consiguiese buenos resultados en los noventa prueba su grandeza, pero su mejor momento se dio a finales de los ochenta y eso es innegable.

Cita de: Marea en 04 de Febrero de 2012, 11:46
¿Y qué va a ocurrir si al bueno de Federer le da por ganar un nuevo GS? Ya el año pasado disputó una final y tuvo un 40-15 al servicio para meterse en la del USO. Y eso que está acabado según algunos, aunque la realidad es que sigue compitiendo con los mismos jugadores por quinto año consecutivo. Si Edberg no estaba acabado por meterse en unos cuartos, no entiendo cómo se dice que Federer sí lo está con los resultados que obtiene. Fue Djokovic quien lo eliminó del USO y fue Tsonga quien lo frenó en Londres. Esos datos atestiguan que el suizo lleva compitiendo cinco años ya con los Djokovic, Murray y compañía.

Es que sigues insistiendo en algo que nadie a negado... Federer es un monstruo y con 30 tacos puede ganarle a cualquiera, eso nadie lo ha negado... Pero se ha vuleto un disco rayado: da muy buenas primeras rondas. Llega a cuartos o a SF, da muy buen primer set allí... Y de desinfla... Yo creo que Roger tiene varias cosas en su contra y ya lo he mencionado: La edad y su lógico declive físico, el hambre (ya logró más que nadie) está a la baja y la losa mental (de la cual no eres creyente)... Nunca el talento, ese siempre está presente. Entonces, aunque es posible que gane otro, es poco probable... Eso nada más.

Cita de: Marea en 04 de Febrero de 2012, 11:46
Y es que el problema es que se magnifican los logros de los tenistas de otras décadas y se infravaloran los de los tenistas actuales. Tsonga eliminó a Federer en un partido épico, si fuese de los noventa diríamos que tenía capacidad para eliminar a los grandes y ahora le negamos hasta el pan. Del Potro más de lo mismo, Soderling dio la campanada ante Nadal en RG, Berdych en Wimbledon...

Ellos se infravaloran solos, los que tienen datos aquí, lo que hacen nada más es exponerlos aquí y hacer inferencias que demuestran eso. Tsonga le ganó, efectívamente, (al mejor jugador de hierba actual) y luego cae estrepitosamente en la siguiente ronda con alguien que no se caracteriza, precísamente por ser experto en hierba... Del Potro le gana la final del USOPEN y se lesiona perdiendo año y medio en volver a jugar a buen nivel... Soderling, me quieres decir dónde está? Y Berdich al parecer mientras estos 2 estén allí poco hará... Así que cuál nivel hay?

Cita de: Marea en 04 de Febrero de 2012, 11:46
Y con Edberg, lo siento pero no estoy de acuerdo. Que aún consiguiese buenos resultados en los noventa prueba su grandeza, pero su mejor momento se dio a finales de los ochenta y eso es innegable.

En cuanto a Edberg, si vemos sus estadísticas, ganó 3 grandes en los 80s y 3 en los noventas e hizo 2 finales en los 80s y 3 en los 90s... Así que pues no parece tan claro como lo pintas...

PD: Además, Edberg ganó 21 torneos menores en los 80s y 21 en los 90s. E hizo 5 finales en los 80s y 7 finales en los 90s.

orion, Edberg gano su ultimo GS cuando Sampras tiene 21 años(y aun sin despuntar totalmente) y su ultima final tambien la disputa con Sampras con 21 años aun.
Con poquitos años despuntando en los 90s(muy principios)y desplegando su mayor juego  y titulos en los 80s, de ningun modo deberia considerarse contemporaneo.

Por lo mismo he dicho que Agassi no deberia considerarse contemporaneo de Federer, y eso que disputa bastantes partidos(hasta 8) y algunos de gran importancia con el suizo(finales en GS,MS Y MC).
Porque cuando Federer empieza a desplegar su mejor juego tras los 24-25 años Agassi estaba retirandose.

Sus periodos en ambas decadas en importancia son:

80s:Enero 1985(que comienza con su victoria en el Open Australia) hasta finales 89(donde gana la Masters Cup)
90s: Enero 1990(finalista en el open de Australia)hasta enero 1993(finalista en Open australia)

Asi su periodo de apogeo es claramente mayor en los 80s, al menos yo asi lo veo.

Despues de enero del 93, tiene unos cuantos exitos y llega a rondas finales en algunos torneos de prestigio pero fue bajando paulatinamente su nivel y quizas el 94 es su ultimo año de buen nivel.

Y Sampras domina el circuito con mano de hierro desdel 93 hastal 98, cuando ya Edberg no estaba en la lucha de los grandes torneos y su nivel bajo como le pasan a todos a cierta edad.

Saludos

Edberg gana su último GS en el 92, por esas fechas Sampras tenía un GS. Los 13 restantes los gana después del último grande del sueco. La inmensa mayoría de los títulos que mencionas en los noventa los consiguió en los primeros años de esa década. Sampras se hinchó a ganar títulos cuando el sueco estaba en horas bajas y cuando ya ni siquiera estaba en activo. No quiero decir que se aprovechase de ello, simplemente me parece que no es de recibo afirmar que el sueco fue un gran rival para Pete.

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 15:48
orion, Edberg gano su ultimo GS cuando Sampras tiene 21 años(y aun sin despuntar totalmente) y su ultima final tambien la disputa con Sampras con 21 años aun.
Con poquitos años despuntando en los 90s(muy principios)y desplegando su mayor juego  y titulos en los 80s, de ningun modo deberia considerarse contemporaneo.

Por lo mismo he dicho que Agassi no deberia considerarse contemporaneo de Federer, y eso que disputa bastantes partidos(hasta 8) y algunos de gran importancia con el suizo(finales en GS,MS Y MC).
Porque cuando Federer empieza a desplegar su mejor juego tras los 24-25 años Agassi estaba retirandose.

Exacto, o todos o ninguno.

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 15:48
orion, Edberg gano su ultimo GS cuando Sampras tiene 21 años(y aun sin despuntar totalmente) y su ultima final tambien la disputa con Sampras con 21 años aun.
Con poquitos años despuntando en los 90s(muy principios)y desplegando su mayor juego  y titulos en los 80s, de ningun modo deberia considerarse contemporaneo.

Yo me baso en las estadísticas para definir esto. Edberg todavía ganó 7 torneos en los años buenos de Sampras... y me perdonas, pero su última final fue en el 93 con Jim Courier. Y se supone que estamos hablando de una década. Además, espero que hayas leído lo que puse en negrillas: No es tan claro...
Si Agassi, jugó en los 00s, fue por su longevidad, empezó a jugar en 1987 y no lo quieres considerar rival de Federer? Que amable eres! Su mejor época física y cuando debió de dar el campanazo debió ser en los 90s, por eso se le considera rival de Sampras. Ganó 35 torneos en los 90s, más del 50% de los que ganó y lo que queda lo repartió entre los 80s y 00s, por igual. Así que no queda la comparación... discúlpame...

orion has sumado bien?lo digo en otro post, ultima final de Edberg enero(o quizas 1 o 2 febrero tendria que mirar) del 93, Sampras tenia pues 21 años y 5 meses, he dicho algo incorrecto?

Cita de: Marea en 04 de Febrero de 2012, 15:57
Edberg gana su último GS en el 92, por esas fechas Sampras tenía un GS. Los 13 restantes los gana después del último grande del sueco. La inmensa mayoría de los títulos que mencionas en los noventa los consiguió en los primeros años de esa década. Sampras se hinchó a ganar títulos cuando el sueco estaba en horas bajas y cuando ya ni siquiera estaba en activo. No quiero decir que se aprovechase de ello, simplemente me parece que no es de recibo afirmar que el sueco fue un gran rival para Pete.

Si hablamos de décadas entra, aunque no nos guste. Porque entonces, hablemos de épocas dorada de los tenistas. Pete del 93 al 98 y Federer del 2004 al 2007 y veamos camadas, qué te parece?

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 16:05
orion has sumado bien?lo digo en otro post, ultima final de Edberg enero(o quizas 1 o 2 febrero tendria que mirar) del 93, Sampras tenia pues 21 años y 5 meses, he dicho algo incorrecto?

Cita de: ZELLGADISS en 04 de Febrero de 2012, 15:48
orion, Edberg gano su ultimo GS cuando Sampras tiene 21 años(y aun sin despuntar totalmente) y su ultima final tambien la disputa con Sampras con 21 años aun.

Pues si dijiste esto, es incorrecto...

leelo bien, con Sampras teniendo ESA EDAD(a eso me referia), no que la dispute literalmente con Sampras. entendistes eso?
Si te confundistes, lo aclaro.
Y si esa final que disputa en enero(o la primera semana de febrero)contra COURIER, Sampras tenia en ese momento 21 años y 5 meses.