Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2012, 23:36

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 22:20
Sin duda. Y entraría en ese grupo con todo merecimiento. Por otra parte, fijaos lo grande que es Nadal que lo estamos comparando con Borg, ni más ni menos. Por resultados me parecen dos tenistas muy similares, aunque a día de hoy yo me quedaría con el palmarés y logros del sueco. Si Rafa suma uno más la cosa quedaría en tablas, quizá un poco por encima el español por aquello de haber completado el GS, y si llegase a doce no habría debate.

yo es que creo, que precisamente la comparacion justa, no es entre nadal y sampras.

que se compare a sampras con federer esta bien.

pero a nadal, habria que compararlo con borg, sin ningun lugar a dudas.

borg gano 6 roland garros (los mismos que nadal) y jugo 6 finales de wimbledon, con 5 titulos (nadal lleva 2 titulos y 3 finales)

tambien borg jugo 4 finales del us open (aunque sin titulo) y nadal ha jugado 2 del us open y 2 de australia (con 1 titulo en cada escenario)

me parecen numeros (a grandes rasgos) muy similares.

mas similares que los de nadal y sampras, desde luego.

yo creo, marea, que, hasta actualmente (aunque no gane mas, que lo va a ganar) me quedaria con el palmares de nadal

Es que eso es evidente, a día de hoy a Nadal hay que compararlo con Borg y a Federer con Sampras. Yo incluso pongo a Borg por delante de Rafa, no ya por ese GS de más sino porque el sueco, en líneas generales, me parece un poquito más grande que el español. Quizá su pronta retirada le otorga un aura de genio desperdiciado y eso me invita a situarlo un pelín por encima.

Cita de: orion en 04 de Febrero de 2012, 00:34

Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2012, 00:14
lo mejor del hilo, las aportaciones de foreros como gandalf, zellgadiss, y otros.

PD: Yo agregaría a Prince, R3 y Marea con buenas intervenciones...

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 18:59
Creo que aquí mucha gente se olvida de quién es Nadal. Corretja o Bruguera, jugadores claramente inferiores a Rafa, ganaron a Sampras en cemento, incluso en hierba, y pusieron en muchos apuros al norteamericano en pistas rápidas -alfombra incluída-. El caso de Alex es significativo: jugaron una vez en hierba y ganó el español, en el 96 perdió en el Us Open ante Sampras, pero lo hizo en el tie-break del quinto set, y después ganó en cemento un partido y perdió otro en dos apretados sets. Sinceramente, me sorprende leer según qué comentarios porque aquí parece que Rafael Nadal es un don nadie que iría a los partidos a pasar la tarde.

Como dijo Aristoteles la sabiduria esta en el termino medio, y creo que esa es la clave. Sin duda alguna Nadal puede ganar a Sampras, un jugador que ha ganado 10 Gran Slam, tiene que tener credito, sin duda alguna. Aqui lo que mas se valora es el conjunto, del top 10 al top 25-30. Y creo que es la clave de la discusion. Nadal tiene un Us Open, y una final. Pero hubiera podido ganar un Us Open en los 90, pues yo lo veo bastante mas dificil que ha dia de hoy. No porque no pueda ganar por ejemplo a Sampras, sino porque en conjunto sus rivales le exegirian mucho mas.

Voy a trasladar a Nadal por Alex Corretja en el 96, ya que tanto no ponen el video famoso, por poner un ejemplo.

Primera ronda, Byron Black grandisimo saca-voleador, lo conocemos por su faceta de dobles, pero era un tipo bastante duro, uno de los pocos hombres que le han hecho un rosco a Federer. Me parece en conjunto bastante mejor que Gabashvili o Golubev. Por lo menos yo pienso que las oportunidades que cedio Nadal contra los dos ex-sobiticos, Black las hubiera aprovechado mejor. Corretja, lo saco edn 4 sets. Posiblemente Nadal hubiera hecho algo parecido con Black.

Segunda ronda, Filippo Veglio, un paketon en toda regla, Nadal le hace un triciclo. Mucho mejor los que le han tocado en estas ultimas ediciones. Aunque Corretja le gano en 4, pero sinceramente no tengo ni idea quien es, muy malo tiene que ser para que no me acuerde  :grin:

Tercera ronda, Bjorkman, situacion similar a la de primera ronda, pero con un jugador mejor que Black aunque el sueco era mejor voleador y menos sacador que el africano, Nadal gana. Creo que a Bjorkman le gana mas facil que a Black por el tema del saque, pero aun asi un par de set duros lo hubiera tenido. En el año que gano Nadal se midio con Simon y al siguiente Nalbandian, bueno aqui podemos poner que son mejores lo de hoy. Bjorkman-Simon, que quede segun gustos quien es mejor.

Octavos, Guy Forget, este tipo era muy bueno, pero ya estaba mayor 31 años, aun asi me parece de largo mejor que Feliciano Lopez o Muller, aunque tenga 100 años. Bueno, si Alex Corretja gano en 3, Nadal tambien, para que no diga Cevico.

Cuartos, ya aqui la cosa se complica, nada mas y nada menos que Sampras. Creo que hemos dicho de todo. Vamos hacer que Nadal le gane a Sampras en un maratoniano partido. No hay color con Verdasco o Roddick, si es el Roddick que vimos este año.

Semis, otro que no era manco, Ivanisevic, zurdo, asi que lo del saque se complica, en aquella edicion iba como una moto Goran, numero 6 del mundo en aquel momento. Mucho mejor que Youzhny, y a la par de bueno que Murray, aunque ya sabeis que para mi es mejor que Murray. Pero los pongo al mismo nivel. Pongamos que se recupera de la paliza con Sampras y gana tambien, pero muy posiblemente despues de un duro partido.

la final, Chang, numero 3 del mundo! creo recordar y sino que Geru me lo corrija, por primera vez a Chang se le daba como favorito o sino el pronostico era mucho mas igualado, por el verano que habia realizado y por venir de ganar a Agassi en semis. Bueno Nadal es mejor que Chang, y Djokovic como finalista tambien, aun asi no hubiera sido ninguna final facil, y posiblemente le hubiera hecho mas final a Nadal que a Sampras por el tipo de juego.

Aun asi Nadal gana!!!  :txapeldun: para que Cevico este contento.

A que viene todo este cuento que me he currado, para venir a decir que Nadal no es que no pueda ganar a tal o cual, sino que la dificultad en conjunto, es mayor, por lo tanto mas dificil.

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 22:20
Sin duda. Y entraría en ese grupo con todo merecimiento. Por otra parte, fijaos lo grande que es Nadal que lo estamos comparando con Borg, ni más ni menos. Por resultados me parecen dos tenistas muy similares, aunque a día de hoy yo me quedaría con el palmarés y logros del sueco. Si Rafa suma uno más la cosa quedaría en tablas, quizá un poco por encima el español por aquello de haber completado el GS, y si llegase a doce no habría debate.

Esto es muy cierto. Es mas Borg y Nadal son muy similares, los dos se llevan justo ademas 30 años, uno del 56 y el otro del 86. Y ambos con similitudes. Creo que Nadal al ganar Australia y Us Open le supero. Nadal no tiene la culpa de que Borgo no quiera ir a jugar a Australia. En cuanto al numero de titulos en general, Nadal le cogera no tengo duas, y aunque quede 4 o 5 menos Nadal tiene un palmares mas completo. Recordemos que Borg perdio 4 finales en el Us Open, y eso pesa, creo yo.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Febrero de 2012, 00:08

Cita de: PrinceOftennis en 03 de Febrero de 2012, 23:51
Roddick en el 2002, todavía estaba verde,

y rusedski mas acabado que la guerra de troya.

y roddick estaria verde, pero era el 14.

exactamente 25 puestos mas alto en el ranking que rusedski.

y conste, que a roddick, en este foro, lo he defendido.

porque me cae muy bien, y porque me parece un gran profesional.

lo curioso, es que los que han hablado de el, como una mierda, o como que solo era un saque, ahora lo ponen a la altura de megacracks historicos, solo para darle mas valor a los logros de nadal o de federer (y no lo digo por zellgadis)

El partido bueno bueno entre estos dos, es el del 2003, gano Roddick en tres pero fue 7-6, 7-6, 7-5. Me acuerdo que lo vi en la Dsf, y me gusto  fue un pim pam bastante interesante, y Roddick gano porque creyó mas en la victoria.

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 22:47
Lo de los especialistas es que me hace mucha gracia...de verdad...

Rafa con 16 años se cargo a dos "especialistas" y campeones de Roland Garros...Costa y Moya que eran 4º y 7º..

si no recuerdo mal...o sea, estaban en gran momento...ESO CON 16 AÑOS...

entre los 17-18 años se cargó a todos los especialistas en tierra que habia, entre ellos campeones de RG...
Gaudio, Coria, Ferrero..

todavia con 18 años....ya habia arrasado con todos...los tenia de hijos...

¿para que quieres mas especialistas?....:rolleyes:

Efectivamente gano a Costa y a Moya en aquel mismo año, sabes a quien no gano al que tanto pones en el video, Corretja, por que, muy facil, como los otros dos estaba de capa caida, pero este tipo era el Vicki Vikingo de tenis. Osea que tiene metis, (astucia e inteligencia tactica). Y tiene un reves muy bueno a una mano como Wawrinka, pero a diferencia del suizo, que mas potencia en sus golpes, el bueno de Alex no tenia alma de blandiblu y no se iba a dejar castigar sus puntos debiles. Te pongo al suizo, porque tiene un gran reves, y se mueve bien en estas pistas de tierra, y puede ser el mas similar, asi de forma sugeneris.

Tambien le gano a Federer en cuartos de Roland Garros, cuando Federer empezaba a destacar, Federer no nacio en el famoso partido de Wimbledon, ya antes habia cosechado partidos importantes y ya se habia metido en unos cuartos de Gran Slam.

Gandalf...te recuerdo que Rafa tiene un h2h de 2-0 con Ivanisevic....

y que no consiguio ganarle ni un set en esos dos partidos ...a un Rafaelin de 13 o 14 años... :clap:

JAJAJA eres un crack 

Goran Ivanisevic le metio una PALIZA en el año que se retiro del tenis, y que fue su penultima victoria en el tenis, al que fue semi finalista del US Open 2010. Un tal Youzhny!!!! y el ruso ya tenia 22 añitos.

Por cierto de cuentas andas un poco mal, Nadal tenia 17 años, para cumplir 18. Que yo sepa es del 86 y aquello fue en el 2004. Justo el año que se retiro Ivanisevic.

Gandalf....como puedes decir que Moya estando 4º del mundo....y Costa estando 7º...

...estaban de capa caida...es que manda egges lo tuyo....ant.... :tongue:

Perdon un fallo lo tiene cualquiera.

2003, Costa fue cuando empezo a declinar.

Moya aun no, hizo un muy buen 2003, el declinar ya vino a partir del 2005.

 :azn:

Tampoco me pongas caritas, que segun tu Nadal juega en la Atp desde los 10 años  :tongue:

 :grin:

Cita de: GANDALF en 04 de Febrero de 2012, 01:48
Voy a trasladar a Nadal por Alex Corretja en el 96, ya que tanto no ponen el video famoso, por poner un ejemplo.

Primera ronda, Byron Black grandisimo saca-voleador, lo conocemos por su faceta de dobles, pero era un tipo bastante duro, uno de los pocos hombres que le han hecho un rosco a Federer. Me parece en conjunto bastante mejor que Gabashvili o Golubev. Por lo menos yo pienso que las oportunidades que cedio Nadal contra los dos ex-sobiticos, Black las hubiera aprovechado mejor. Corretja, lo saco edn 4 sets. Posiblemente Nadal hubiera hecho algo parecido con Black.

Segunda ronda, Filippo Veglio, un paketon en toda regla, Nadal le hace un triciclo. Mucho mejor los que le han tocado en estas ultimas ediciones. Aunque Corretja le gano en 4, pero sinceramente no tengo ni idea quien es, muy malo tiene que ser para que no me acuerde  :grin:

Tercera ronda, Bjorkman, situacion similar a la de primera ronda, pero con un jugador mejor que Black aunque el sueco era mejor voleador y menos sacador que el africano, Nadal gana. Creo que a Bjorkman le gana mas facil que a Black por el tema del saque, pero aun asi un par de set duros lo hubiera tenido. En el año que gano Nadal se midio con Simon y al siguiente Nalbandian, bueno aqui podemos poner que son mejores lo de hoy. Bjorkman-Simon, que quede segun gustos quien es mejor.

Octavos, Guy Forget, este tipo era muy bueno, pero ya estaba mayor 31 años, aun asi me parece de largo mejor que Feliciano Lopez o Muller, aunque tenga 100 años. Bueno, si Alex Corretja gano en 3, Nadal tambien, para que no diga Cevico.

Cuartos, ya aqui la cosa se complica, nada mas y nada menos que Sampras. Creo que hemos dicho de todo. Vamos hacer que Nadal le gane a Sampras en un maratoniano partido. No hay color con Verdasco o Roddick, si es el Roddick que vimos este año.

Semis, otro que no era manco, Ivanisevic, zurdo, asi que lo del saque se complica, en aquella edicion iba como una moto Goran, numero 6 del mundo en aquel momento. Mucho mejor que Youzhny, y a la par de bueno que Murray, aunque ya sabeis que para mi es mejor que Murray. Pero los pongo al mismo nivel. Pongamos que se recupera de la paliza con Sampras y gana tambien, pero muy posiblemente despues de un duro partido.

la final, Chang, numero 3 del mundo! creo recordar y sino que Geru me lo corrija, por primera vez a Chang se le daba como favorito o sino el pronostico era mucho mas igualado, por el verano que habia realizado y por venir de ganar a Agassi en semis. Bueno Nadal es mejor que Chang, y Djokovic como finalista tambien, aun asi no hubiera sido ninguna final facil, y posiblemente le hubiera hecho mas final a Nadal que a Sampras por el tipo de juego.

Aun asi Nadal gana!!!  :txapeldun: para que Cevico este contento.

A que viene todo este cuento que me he currado, para venir a decir que Nadal no es que no pueda ganar a tal o cual, sino que la dificultad en conjunto, es mayor, por lo tanto mas dificil.

Pinche Gandalf, a veces se me olvida porque el Sensei te respeta!

Cita de: GANDALF en 04 de Febrero de 2012, 01:48
hubiera podido ganar un Us Open en los 90, pues yo lo veo bastante mas dificil que ha dia de hoy. No porque no pueda ganar por ejemplo a Sampras, sino porque en conjunto sus rivales le exegirian mucho mas.

exactamente, gandalf.

ni mas ni menos.....

por cierto, un par de detalles curiosos de aquel us open de 1996

con bjorkman, corretja jugo 5 sets en aquel us open, y no se fue a la calle de mialgro.

recuerdo que edberg, del que tanto decian que estaba acabado en los 90, se metio en cuartos de final, ganando a krajiceck (que habia ganado wimbledon aquel año), a haarius (seguro que recuerdas al holandes, gran jugador), y a tin henman.....

osea, menos mal que estaba acabado el bueno de edberg. y eso que 3 meses despues de ese torneo, se retiro del tenis

recuerdo tambien un impresionante partido, en segunda ronda, entre pete sampras, y el checo jiri novak (casi nada....) que acabo con el marcador de 6-3 / 1-6 / 6-3 / 4-6 / 6-4 favorable al americano.

Cita de: GANDALF en 04 de Febrero de 2012, 01:48
la final, Chang, numero 3 del mundo! creo recordar y sino que Geru me lo corrija, por primera vez a Chang se le daba como favorito o sino el pronostico era mucho mas igualado, por el verano que habia realizado y por venir de ganar a Agassi en semis. Bueno Nadal es mejor que Chang, y Djokovic como finalista tambien, aun asi no hubiera sido ninguna final facil, y posiblemente le hubiera hecho mas final a Nadal que a Sampras por el tipo de juego.

chang, del que no tengo claro que hubiera perdido con nadal, gandalf, de haber jugado aquella final, le habia metido la del puplo a agassi. 6-3 / 6-2 / 6-2 en menos de hora y media (no esta mal, para ser un pasabolas)

chang, es de los jugadores mas infravalorados que hay en la historia del tenis.

y yo, la verdad, es que le encuentro muchas similitudes con nadal.

creo que un chang-nadal, seria interesantisimo, y mucho mas disputado e igualado, de lo que la mayoria de la gente cree.

chang era favorito, principalmente por tres motivos. el primero es que del estado fisico de sampras, habia dudas.

el segundo era por el palizon que le habia metido el chino a agassi en semis.

el tercero, es porque estaba haciendo un grandisimo año.

les habia ganado a todos en 1996. a todos....

a agassi, a rios, a edberg, a korda, a bjorkman, a ivanisevic, a krajiceck, a medvedev, a enqvist.

menos a sampras, les habia ganado a todos.

y llevaba un buen año. final en australia, titulo en indian wells, titulo en washington, titulo en los angeles, y final en cincinatti (estos 3 torneos, previamente al us open)