Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 01:00
Si orion, como te dije el porcentaje que pongo lo hice asi a bote pronto.
Quizas pueda estar condicionado por el tenis actual, donde el fisico es bastante importante.
Quizas en los 90s, la tecnica pasaria al 35% y el fisico al 20% por ejemplo.

En cuanto a tus puntuaciones mas o menos de acuerdo, aunque creo que exageras la tactica de Federer(ya quisiera yo que tuviese 8 jeje). Luego tambien me parece exagerado poner 10 en tactica y mentalidad para Sampras(buff un 10??).
En el resto no hay grandes discrepancias  :wink:

Exactamente, para mí el asunto de la táctica tiene que ver con estrategia con inteligencia, la mentalidad es cuestión de huevos, de corazón de sangre fría. Así que aunque sean 2 cosas de la mente son muy diferentes. La técnica la aplicas con el físico, pero no es lo mismo que las cuestiones físicas referidas aquí... Por otro lado, yo creo que tus calificaciones tan discrepantes es porque no las tienes tan claras (puede que me equivoque). si te fijas, las mías (que pueden estar mal, por supuesto), son congruentes con lo que digo... Y otra cosa, Nole no tiene nada que ver aquí... Porque entonces metemos al Mac del 84 y sale ganón, también...

Ya sé porque metiste a nole, yo lo puse, porque a pesar de que Nadalno ve una con él, le sigue jugando de la misma forma que le juega a Federer, salvo este último juego que buscó un poco más su derecha... Pero fíjate y su táctica no varía entre diversos jugadores...

En cuanto a Nole, tambien lo comento porque creo que puede ser un integrante dentro de los jugadores miticos en unos años.
Y la verdad es un jugador muy completo(solo le podria criticar su volea y juego en la red).
Y que con esos paremetros creo que ganaria esa hipotetica puntuacion,pero vamos que para mi eso no indica si eres mejor o peor.
Y a Mac no habria que poner el del 84, sino en su carrera.
A Djokovic lo mismo, pero va camino el serbio de hacer algo grande la verdad...

Antes a Federer le llamaban o se hacia llamar Genio por como era capaz de anular a su adversarios tacticamente..

de repente empieza a perder con Nadal a menudo...y se convierte en tacticamente  malo....

mi pregunta es: ?se es bueno tacticamente cuando se gana y malo cuando se pierde?

Cevico he visto muchisimos partidos de Federer y te digo ha jugado casi igual con todos(ok si detallitos con tal o cual tipo de jugador, pero eso solo le hace hacer algun golpe mas veces de lo habitual, de resto lo veo igual).

Ni antes era un maestro tactico(para mi ganaba tan facil sobretodo por su increible variedad de golpes y una facilidad pasmosa para hacer winners)ni ahora es un patan esta claro.

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 01:40
En cuanto a Nole, tambien lo comento porque creo que puede ser un integrante dentro de los jugadores miticos en unos años.
Y la verdad es un jugador muy completo(solo le podria criticar su volea y juego en la red).
Y que con esos paremetros creo que ganaria esa hipotetica puntuacion,pero vamos que para mi eso no indica si eres mejor o peor.Y a Mac no habria que poner el del 84, sino en su carrera.
A Djokovic lo mismo, pero va camino el serbio de hacer algo grande la verdad...

No puedes meter a Nole simplemente porque su futuro es incierto. Sampras, federer, nadal y hasta Mac, son jugadores con carreras muy hechas.
Y esta puntuación dices que no indica nada, pero para mí, sí... Me dice lo que quería demostrar: que las diferencias son mucho ménores de lo que algunos por aquí piensan... Porque si Roger es inifinítamente superior a ellos 2, pues se vería aquí reflejado de alguna manera... No crees?

Tambien habras visto que contra Rafa ha intentado diferentes tacticas..¿no?..

o sea que por falta de tacticas no será por lo que pierde...¿no te parece?

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 01:45
Cevico he visto muchisimos partidos de Federer y te digo ha jugado casi igual con todos(ok si detallitos con tal o cual tipo de jugador, pero eso solo le hace hacer algun golpe mas veces de lo habitual, de resto lo veo igual).

Ni antes era un maestro tactico(para mi ganaba tan facil sobretodo por su increible variedad de golpes y una facilidad pasmosa para hacer winners)ni ahora es un patan esta claro.

Completamente de acuerdo, el asunto grave aquí es que en cuanto le salió un hueso duro, Nadal , en este caso y su variedad de golpes no le resultó, no supo qué hacer... así que táctico, táctico, pues no...

Cevico tambien puede ser que al no ser un maestro de la tactica pues le es dificil emplearlas(una cosa es la teoria, otra la practica).
Y si en tropecientos partidos no le hace falta usar ninguna tactica especial para ganar a todos(digo incluso en 2005,2006 o 2007 donde aniquilaba a todos, aunque se le atragantaba Nadal sobre todo en tierra)si de repente quiere hacer algo especial que nunca suele hacer contra un determinado jugador que encima en este caso no es nada facil de derrotar, pues complicado no?

No se orion, a ver son 4 aspectos muy importantes en las facetas de un jugador de tenis, pero si de 4 aspectos 3 son fisico/mente ahi nadal en mi opinion tiene ventaja en esa comparacion porque ahi es fuertisimo.
Luego ya en el aspecto tecnico o puramente tenistico Nadal flaquea contra otros tenistas miticos, porque ese no es su fuerte.

Tambien claro depende de la importancia que le des a cada cualidad en un ranking(mis baremos como dije los calcule a ojo asi improvisado), y bueno creo que al menos en la epoca actual no son del todo erroneos porque se demuestra que nadal y djokovic(que tendria como dije unas puntuaciones en los 4 apartados muy altos) son los que mas dominan actualmente(federer ya le va faltando fuelle, pero lo veo normal con 30 años y mas de 1000 partidos ya seria sorprendente que tuviese el nivel de hace 5 o 6 años)

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 01:56
No se orion, a ver son 4 aspectos muy importantes en las facetas de un jugador de tenis, pero si de 4 aspectos 3 son fisico/mente ahi nadal en mi opinion tiene ventaja en esa comparacion porque ahi es fuertisimo.
Luego ya en el aspecto tecnico o puramente tenistico Nadal flaquea contra otros tenistas miticos, porque ese no es su fuerte.

Tambien claro depende de la importancia que le des a cada cualidad en un ranking(mis baremos como dije los calcule a ojo asi improvisado), y bueno creo que al menos en la epoca actual no son del todo erroneos porque se demuestra que nadal y djokovic(que tendria como dije unas puntuaciones en los 4 apartados muy altos) son los que mas dominan actualmente(federer ya le va faltando fuelle, pero lo veo normal con 30 años y mas de 1000 partidos ya seria sorprendente que tuviese el nivel de hace 5 o 6 años)

Ese no es problema de Nadal, al contrario, es su suerte. Y no sé de que presente hables, porque eso de actuales se viene diciendo desde los 00 y que el físico y que el fuelle y no sé que mas (donde sampras sería el 100 del mundo) y pues a esos  Federer los dominó con Terror, sin ser sus apartados más fuertes. Para mí sí son erroneas tus calif, porque Nadal, alguien que se supone no entra en la contienda queda muy por arriba de los 2 monstruos... al menos a mí me daría qué pensar... Pero cada quien, Zellga...

"Creo que soy el mejor jugador de tenis del mundo, y podéis llamarme genio porque me impongo a muchos de mis rivales, a cada uno de forma diferente, ganando incluso sin jugar lo mejor que sé. Todo eso hace que lo sea y es agradable", dijo Federer.

"Tuve que adaptarme al juego de Fernando, que ha cambiado y ha hecho que sea más difícil atacarle"

El mismo reconoce que se adapta al juego de  los rivales...

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Federer/Puedes/llamarme/genio/elpepudep/20070128elpepudep_6/Tes

Cevico lo habra dicho, pero yo en los partidos generalmente no he visto cambios notables en su juego, imagino se referira a cambiar detalles(tipo bolas rasas y cortadas con delpo,con jugadores de poco movilidad moverlos mas,contras los sacadores tener mas concentracion en los 2º servicios,a jugadores con poca aceleracion romperle el ritmo con dejadas,....)

No se te digo modificar su juego de manera notables pues yo no se lo he visto la verdad...

Cita de: Cevico en 06 de Febrero de 2012, 01:41
Antes a Federer le llamaban o se hacia llamar Genio por como era capaz de anular a su adversarios tacticamente..

de repente empieza a perder con Nadal a menudo...y se convierte en tacticamente  malo....

mi pregunta es: ?se es bueno tacticamente cuando se gana y malo cuando se pierde?

Nunca lo llamaron Genio por eso si no po como su prodigiosa técnica (tan natural) le permitía dominar a su rivales, por eso, no por lo otro...

orion Nadal no entra en la contienda en mi opinion por factores como nivel de juego,GS,titulos,dominio como nº1,variedad en sus golpes,.. factores que para mi no le llega a competir con los mas grandes(aunque si que entra en mi top10 historico).

Que luego en una valoracion de 4 aspectos, de los cuales 3 son fisico/mental pues Nadal en eso es muy bueno, no me sorprende las puntuaciones que le salen al final segun las di anteriormente.
Pero el tenis no es solo cabeza y fisico, por eso Nadal a menos que juegue muy bien(o de manera que le pueda hacer mucho daño al rival)contras los tenistas mejores de ahora, pues no gana.

Quizas en el % de cada parametro me podria estar equivocando, en lo otro creo que no.